Установление юридического факта добросовестного приобретения жилья

Вся информация на в статье на тему: "Установление юридического факта добросовестного приобретения жилья". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

КС РФ запретил отбирать жилье у добросовестных приобретателей

kryzhov / Shutterstock.com

По общему правилу, если добросовестный приобретатель купил имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество только в тех случаях, когда оно утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо было похищено у них, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса). Правовое значение понятия «добросовестный приобретатель» раскрыты Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/ 22. Вместе с тем положения п. 1 ст. 302 ГК РФ получили новую оценку КС РФ в связи с обращением гражданина, который стал собственником выморочного имущества в силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами власти (Постановление КС РФ от 22 июня 2017 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.». Рассмотрим этот судебный акт подробнее.

Суть дела

Первоначальным собственником спорной квартиры являлся гражданин С., умерший в 1994 году и на момент смерти не имевший наследников ни по закону, ни по завещанию. Принадлежавшая ему квартира, как выморочное имущество, должна была перейти в собственность города Москвы (п. 2 ст. 1151 ГК РФ). Тем не менее каких-либо юридических и фактических действий в отношении указанной квартиры Департаментом городского имущества г. Москвы не было произведено.

Между тем в 2007 году нотариусом г. Москвы Р. на имя гражданки С., на основании поддельных документов, было выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Москве, и спорная квартира таким образом была оформлена в ее собственность. Спустя месяц гражданка С. заключила с гражданкой С. А. договор купли-продажи квартиры, а та в свою очередь перепродала квартиру гражданке З. В апреле 2008 года З. заключает с гражданином Д. договор купли-продажи, по условиям которого спорная квартира перешла уже в собственность последнего.

Сохраняется ли право пользования жилым помещением, признанным выморочным имуществом, за зарегистрированными в нем по месту жительства иными гражданами, не являющиеся наследниками? Узнайте из материала «Наследование» в «Домашней правовой энциклопедии» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Однако то, что квартира передана гражданке С. мошенническим путем выяснилось только в 2013 году в ходе расследования уголовного дела. Как установил суд, граждане Т., Ф., А., действуя совместно и согласованно в группе с другими лицами, решили путем обмана приобрести право собственности на эту квартиру. Так, в целях незаконного завладения спорной жилплощадью они воспользовались поддельными паспортами на имя других лиц, представили их и ряд документов на госрегистрацию, нашли покупателя квартиры и склонили третье лицо на возмездной основе оказать помощь в проведении сделки с квартирой. Таким образом, приговором Московского городского суда от 10 июня 2013 г. № 1-5/13 они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ (мошенничество). Потерпевшим по этому уголовному делу был признан Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент, истец).

Департамент, узнав о факте выбытия спорной квартиры из владения города, подал против последнего покупателя в цепочке договоров купли-продажи Д. (далее – ответчик) исковое заявление с требованием выселить его и передать квартиру в собственность г. Москвы.

Никулинский районный суд города Москвы удовлетворил требования истца, признав, что спорная квартира, будучи выморочным имуществом, выбыла из владения города помимо воли органов власти. Кроме того, являясь собственником квартиры, город от права собственности не отказывался, спорную квартиру не отчуждал, в собственность граждан не передавал. Таким образом, суд первой инстанции принял решение, что Департамент вправе истребовать имущество от последнего покупателя.

Ответчик с этим решением не согласился. Он считает, что в сложившейся ситуации является добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

Суд апелляционной инстанции также позицию ответчика не поддержал (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. № 33-44622/15). По его мнению, Д. не представил достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не доказал принятие всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Так, суд отметил, что из договора купли-продажи усматривается, что квартира приобретена по заниженной цене, отличной от ее рыночной стоимости. Кроме того, за период с июня 2007 года по апрель 2008 года, то есть в течение 10 месяцев, в отношении спорной квартиры было совершено три сделки. Таким образом, суд посчитал, что гражданином Д. не была проявлена необходимая заботливость и осмотрительность, которая требовалась при заключении договора купли-продажи.

В июне 2016 года решения судов по делу гражданина Д. безуспешно пыталась оспорить Генеральная прокуратура РФ, которая обращалась в ВС РФ с кассационным представлением о пересмотре дела.

Вместе с тем ответчик, не согласившись с решением суда, подал жалобу в Конституционный суд РФ о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации в части истребования имущества от добросовестного приобретателя. По его мнению, п. 1 ст. 302 ГК РФ не соответствует ст. 1, 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ст. 35, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 46 и ст. 55 Конституции РФ, так как позволяет правоприменителям произвольно толковать понятие «добросовестный приобретатель» и, соответственно, изымать у граждан – последних приобретателей по искам публично-правовых образований выморочное недвижимое имущество. И это возможно несмотря на то, что право собственности и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок признавались государством в рамках государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Читайте так же:  Заявление в суд о снятии обеспечительных мер

Мнения экспертов

КС РФ рассмотрел дело с участием гражданина Д., его адвоката и представителей заинтересованных органов государственной власти. Рассмотрим позиции участников процесса.

Так, первый заместитель председателя совета Исследовательского центра частного права имени С. С. Алексеева при Президенте РФ, к. ю. н. Андрей Егоров в своем заключении по запросу судьи КС РФ отметил, что, как следует из материалов дела, город Москва как собственник на протяжении почти 20 лет не интересовался судьбой перешедшего в его собственность выморочного имущества, не осуществлял регистрационных действий в отношении принадлежащих ему прав, не нес бремя содержания принадлежащего имущества (ст. 210 ГК РФ), и не осуществлял иных собственнических правомочий. Таким образом, поскольку город Москва не вел себя как хозяин, по мнению эксперта, за все наступившие негативные последствия, происшедшие в результате виновных действий (бездействия) самих государственных органов, не может и не должно отвечать третье лицо, проявившее должную осмотрительность, добросовестно полагавшееся на достоверность государственного реестра и, по вине государственных органов, не осведомленное о выморочном статуса имущества.

Основной довод представителя Д., адвоката, к. ю. н. Дмитрия Степанова также заключался в констатации неответственного поведения государства. «Гражданин вправе считать, что если государством создана система призвания к наследству, выдачи соответствующего документа, то государство так или иначе несет ответственность за эту систему. Если орган власти выдает некий документ (например, документ о праве собственности, подтверждающий действия предыдущего собственника, продающего квартиру заявителю), то, наверное, гражданин имеет право полагать, что государство провело некую проверку соблюдения закона при регистрации предшествующих сделок с недвижимым имуществом. Неответственное поведение государства недопустимо в принципе», – считает представитель истца.

Аналогичной позиции придерживается и полномочный представитель Генерального прокурора РФ в Конституционном суде РФ Татьяна Васильева. В данном вопросе она обратила внимание на позицию ЕСПЧ, согласно которой ответственным за регистрацию, социальный наем и приватизацию имущества является государство, обязанное контролировать соблюдение всех необходимых для этого условий. «Ввиду наличия регулятивных органов покупатель квартиры не должен оценивать риск прекращения права собственности в связи с недостатками, которые должны были быть устранены в рамках процедур, специально введенных в этих целях. Упущение властей не может оправдать последующие санкции против добросовестного приобретателя данного имущества. Ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно в отсутствие иных конфликтующих интересов. Иными словами, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованных лиц (постановление ЕСПЧ по жалобе № 7097/10 «Гладышева против Российской Федерации»)», – считает Васильева.

В то же время она отметила, что установленная в п. 1 ст. 302 ГК РФ возможность изъятия имущества у добросовестного приобретателя не ограничивает его право на возмещение убытков лицом, действия которого и повлекли нарушения этих прав.

Полномочный представитель Государственной Думы в КС РФ Татьяна Касаева также считает, что спорные нормы гражданского законодательства соответствуют Конституции РФ и не запрещают гражданам обжаловать действия госорганов. «Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества и зарегистрированных прав на него, на разрешение судов», – сказала она в суде.

О необходимости приобретателям недвижимого имущества быть более внимательными и осмотрительными напомнила советник Министра юстиции Российской Федерации Мария Мельникова. По мнению Минюста России, каждый гражданин помимо выписки из ЕГРП и выписки из домовой книги должен проверить все предыдущие документы о приобретении этого имущества, опросить соседей о проживании в этом помещении собственников, записанных в ЕГРП, знать все когда-либо опубликованные сведения об этом имуществе.

Однако, по мнению полномочного представителя Совета Федерации в КС РФ Михаила Клишаса, возложенный на конечного приобретателя риск незаконного выбытия из государственной собственности имущества усиливает нестабильность гражданского оборота. «Такой подход может свидетельствовать о допущении нарушения прав гражданина», – считает эксперт.

Полномочный представитель Президента РФ в КС РФ Михаил Кротов, помимо всего уже упомянутого выше, также отметил факт нарушения сроков исковой давности Департаментом при заявлении иска о выселении гражданина Д. «С момента открытия наследства до совершения мошенничества и выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по поддельным документам и последующего отчуждения квартиры прошло порядка 14 лет, в течение которых мэрией Москвы не совершено никаких действий по выявлению и обращению имущества в собственность субъекта Российской Федерации. Таким образом, есть ли основания для предъявления виндикационного иска у Департамента? Даже десятилетний срок давности, который сегодня фактически является пресекательным в соответствии с ГК РФ, истек. На каком основании тогда судебная система считает допустимым защищать интерес публично-правового образования на право, которое им не зафиксировано?», – рассуждал Кротов.

Решение КС РФ

КС РФ, в свою очередь, признал, что государство в лице уполномоченных законом органов при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости (Постановление КС РФ от 22 июня 2017 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.»).

Он также подчеркнул, что проверка соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества в отличие от государства существенно затруднена или невозможна. Тем более в неравных условиях находятся публично-правовое образование как собственник жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, и его добросовестный приобретатель, возможности которых по выявлению противоправных действий, приведших к тому, что жилое помещение выбывает из владения собственника помимо его воли, далеко не одинаковы, отмечается в судебном акте.

Читайте так же:  Как отправить судебный приказ по почте

Кроме того, суд ссылаясь на решение ЕСПЧ, отметил, что при наличии широкого перечня контрольно-разрешительных органов и большого числа совершенных регистрационных действий с объектом недвижимости никакой сторонний покупатель квартиры не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур самим государством (постановление от 6 декабря 2011 года по делу «Гладышева против России»).

Таким образом, КС РФ признал положение п. 1 ст. 302 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает истребование жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя. Однако иск публично-правового образования не будет удовлетворен только в том случае, если добросовестный приобретатель полагался при покупке жилья на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности. А публично-правовое образование при этом не предприняло своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него.

КС РФ постановил, что правоприменительные решения по делу гражданина Д., вынесенные на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, подлежат пересмотру. Добавим, что суд не предписал законодателям внести изменения в спорные нормы.

Источник: http://www.garant.ru/article/1119799/

В ГК РФ появилась презумпция добросовестности приобретателя недвижимости, полагавшегося на сведения из ЕГРН

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Юрист». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

ЭЖ-Юрист

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/413469/

С 1 января 2020 года приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, будет признаваться добросовестным приобретателем

Приобретатель будет считаться добросовестным до тех пор, пока в судебном порядке не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Суд будет отказывать в удовлетворении требования публично-правового образования (РФ, субъекта РФ, муниципального образования) об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося публично-правовым образованием, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в ЕГРН записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет публично-правовое образование.

Добросовестный приобретатель жилого помещения, в удовлетворении иска к которому отказано по указанному выше основанию, признается собственником с момента государственной регистрации его права собственности. В таком случае жилое помещение может быть истребовано у него как у добросовестного приобретателя лишь по требованию лица, не являющегося публично-правовым образованием.

Кроме того, уточняется, что течение срока приобретательной давности начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае если было зарегистрировано право собственности на недвижимую вещь — не позднее момента регистрации права.

Источник: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/60103.html/

Установление юридического факта добросовестного приобретения жилья

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом

    В соответствии с п. 6 ч. 2 статьи 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

    К недвижимому имуществу относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, земельные участки и другие прочно связанные с землей объекты, указанные в статье 130 ГК РФ.

    Владение — фактическое обладание вещью либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом собственности. Владение объектом дает право использовать его, передавать объект в распоряжение другим лицам, продавать, дарить, наследовать.

    Распоряжение означает употребление, применение, использование вещей в соответствии с их предназначением.

    (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. «Современный экономический словарь. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.» (ИНФРА-М, 2011))

    В порядке особого производства может быть установлен лишь факт владения и пользования недвижимым имуществом.

    Другими условиями для удовлетворения требований заявителя являются: факт наличия отказа в выдаче соответствующего документа или отсутствия возможности его восстановления; отсутствия спора о праве на строение; факта наличия у заявителя документа о владении строением и последующей утрате данного документа, цели установления юридического факта.

    Случаи установления факта владения и пользования недвижимым имуществом

    Подлежит рассмотрению в порядке особого производства заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в случае, когда:

    • у лица отсутствует правоустанавливающий документ на недвижимое имущество по причине, например, его утраты (потери или порче);
    • лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, не оформляя документы на него (при фактическом вступлении в наследство, при владении для приобретении имущества по приобретательной давности).

    Случаи, когда не может быть установлен факт владения и пользования недвижимым имуществом

    Не могут быть установлены в рамках особого производства факты владения и пользования недвижимым имуществом:

    • зарегистрированным ранее на имя другого лица,
    • самовольно возведенным строением (самовольной постройкой),
    • недвижимым имуществом, приобретенным по ненадлежаще оформленной сделке.

    В перечисленных случаях всегда усматривается возможность возникновения спора о праве.

    Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности

    В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, дан ответ на следующий вопрос:

    «Вопрос 2: Вправе ли суд устанавливать юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, или эта категория дел может быть рассмотрена только в исковом производстве?»

    «..Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

    Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.

    Читайте так же:  Технические меры обеспечения безопасности персональных данных

    Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

    Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке».

    Подсудность

    В соответствии со ст. 266 ГПК РФ, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

    Госпошлина

    Госпошлина при подаче заявления по делам особого производства определяется в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

    Образец заявления:

    В _________ районный суд

    Заявитель: _______ (наименование или Ф.И.О.)
    адрес: _______, телефон: ________,
    адрес электронной почты: _________

    Заинтересованное лицо: _____ (наименование или Ф.И.О.)
    адрес: _____, телефон: ______,
    адрес электронной почты: _______

    Госпошлина: 300 рублей

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Заявление
    об установлении факта владения
    и пользования недвижимым имуществом

    ____________ (указать Ф.И.О. заявителя) с «__»_______ ___ года владеет и пользуется ___________ (указать недвижимое имущество), расположенным по адресу: _________ (указать точный адрес).

    Для установления факта владения и пользования данным недвижимым имуществом Заявитель обращался с заявлением в ____________ (указать, куда и когда обращался заявитель с целью восстановления правоустанавливающего документа о принадлежности недвижимого имущества заявителю на праве собственности), но получил отказ, что подтверждается __________ (доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов без обращения в суд).

    Установление факта владения и пользования необходимо Заявителю для ____________ (указать цель, для которой заявителю необходимо установить факт владения и пользования недвижимым имуществом).

    Спор о праве отсутствует.

    На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 262, 264 — 267 ГПК РФ

    установить факт владения и пользования недвижимым имуществом — __________, находящимся по адресу: _________ за __________ (Ф.И.О. заявителя).

    Приложение:
    1. Документы, подтверждающие наличие факта владения и пользования недвижимым имуществом Заявителем.
    2. Копия заявления Заявителя от «___»________ ___ г. N __.
    3. Доказательства отказа Заинтересованного лица от удовлетворения заявления Заявителя.
    4. Копии заявления и приложенных к нему документов Заинтересованному лицу.
    5. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
    6. Доверенность представителя от «___»________ ___ г. N __ (если заявление подписывается представителем Заявителя).
    7. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Заявитель основывает свои требования.

    «___»________ ___ г. Заявитель (представитель): __________/ Подпись __________ / (Ф.И.О.)

    Источник: http://logos-pravo.ru/zayavlenie-ob-ustanovlenii-fakta-vladeniya-i-polzovaniya-nedvizhimym-imushchestvom

    Может ли добросовестность приобретателя устанавливаться как юридический факт в порядке особого или искового производства?

    Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

    Законом предусмотрена возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом (п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ). Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

    Добросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не имело право его отчуждать. Таким образом, вывод суда о добросовестности приобретателя должен быть основан на оценке правомерности отчуждения имущества, т.е. исследовании вопроса права. Следовательно, установление факта добросовестности приобретения противоречит требованиям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

    Рассмотрению вопроса об установлении факта добросовестного приобретения может предшествовать спор, в результате которого суд пришел к выводу о том, что отчуждающее имущество лицо не имело на это права. Например, судом признана недействительной сделка по отчуждению имущества. Однако и в этом случае не может быть установлен факт добросовестности приобретения, так как в отрыве от других элементов состава, указанного в ст. 302 ГК РФ, добросовестность не влечет возникновения, изменения, прекращения личных или имущественных прав.

    Ссылка заявителей на абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ, согласно которому недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя, не может служить обоснованием того, что факт добросовестного приобретения влечет возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав. Во-первых, исследованию подлежит не только добросовестность, но и другие элементы состава, имеющие значение для истребования собственником своего имущества: возмездность отчуждения, отсутствие правомочий отчуждателя и др. Во-вторых, добросовестность в контексте ст. 223 ГК РФ необходимо рассматривать как одно из условий приобретения права собственности. В свою очередь, вопрос о приобретении права собственности рассматривается в порядке искового производства.

    Отсутствуют также основания и для признания приобретателя добросовестным в порядке искового производства. Как справедливо отметил арбитражный суд, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям ст. 301, 302 ГК РФ. Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав (постановление ФАС Московского округа от 14.10.2005 № КГ-А40/9941-05). Кроме того, защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника (Дело № 33-9509 // Архив Михайловского районного суда Волгоградской области). Другими словами, ссылку на добросовестность приобретения можно рассматривать лишь как возражение против иска.

    Читайте так же:  Что надо для разрешения на травматическое оружие

    Источник: http://studme.org/89112/pravo/dobrosovestnost_priobretatelya_ustanavlivatsya_yuridicheskiy_fakt_poryadke_osobogo_iskovogo_proizvodstv

    Установление юридического факта добросовестного приобретения жилья

    Улуг-Хемский районный суд
    Республики Тыва

    РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

    ОБЕД с 13:00 до 14:00

    Прием заявлений, жалоб, исковых заявлений и выдача копий процессуальных документов осуществляется ежедневно в течение всего рабочего времени в приемной суда в порядке живой очереди. По предварительной записи прием не ведется. Для инвалидов и ветеранов ВОВ прием вне очереди.

    Источник: http://ulug-hemskiy.tva.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=69

    Решение суда о признании добросовестным приобретателем

    Решение К делу № 2-/****г
    Именем Российской Федерации

    «22» июня 2011 г.
    г. Анапа

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
    председательствующего К*** С.В.,
    при секретаре Д*** С.А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш*** Т*** Я*** к Администрации муниципального образования города Анапа о признании добросовестным приобретателем,

    Установил:

    Решил:

    Исковое заявление Ш*** Т*** Я*** к Администрации муниципального образования город Анапа о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.
    Признать Ш*** Т*** Я*** добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, пос. Витязево, ул. Скифская, д. 6/Г.
    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение десяти дней.


    Источник: http://mpcvector.ru/decisions/reshenie-suda-o-priznanii-dobrosovestnym-priobretatelem/

    Добросовестность давности владения

    Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру. В обоснование своих требований указал, что в 1993 г. он и его дед в порядке приватизации приобрели право общей совместной собственности на эту квартиру без определения долей, а через год дед истца умер. С тех пор Ш. постоянно проживал в квартире и добросовестно пользовался ею как своим имуществом, нес расходы на ее содержание, оплачивал коммунальные платежи. В этой связи истец считал, что приобрел право собственности на долю деда в силу приобретательной давности.

    Департамент городского имущества подал встречный иск, в котором просил признать долю деда Ш. выморочным имуществом, ссылаясь на то, что о его смерти не было известно, вследствие чего право на выморочное имущество не было своевременно оформлено.

    Суд первой инстанции встал на сторону Ш., удовлетворив его требования и отказав в удовлетворении встречного иска. При этом суд указал, что Департамент городского имущества пропустил срок исковой давности, поскольку о смерти своего деда истец сообщил в паспортный стол ЖЭК по месту жительства еще в 1995 г.

    Однако апелляционный суд принял противоположное решение, удовлетворив иск департамента, указав, что, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения Ш. спорной долей квартиры, это владение нельзя признать добросовестным. Обосновывая свой вывод, суд апелляционной инстанции указал, что добросовестным может быть признано только такое владение, при котором лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. При этом суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследник 1/2 доли квартиры в лице города отказался от своих прав на данное имущество.

    Ш. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение как незаконное. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла жалобу подлежащей удовлетворению.

    Верховный Суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий им как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Также Суд напомнил о разъяснении в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г., согласно которому давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

    Таким образом, отметил Верховный Суд, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия – открытость и владение имуществом как своим собственным.

    Как указала коллегия, судом апелляционной инстанции не было учтено, что после смерти деда истца наследником являлся его единственный сын – отец истца, который в права наследования не вступал, с 1975 г. проживал и работал в районе Крайнего Севера, отношений с матерью истца не поддерживал после развода в 1992 г. Сведения о его местонахождении в материалах дела отсутствуют.

    Также Верховный Суд обратил внимание на то, что город ранее не оспаривал законность владения истцом квартирой, интереса к указанному имуществу не проявлял и о своем праве собственности до обращения истца в суд с иском не заявлял. В то же время судом первой инстанции было установлено, что информация о смерти деда Ш. была доступна ответчику по каналам межведомственного взаимодействия.

    При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. «Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности», – подчеркнул Суд, определив направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

    Читайте так же:  Известные нарушения авторских прав

    Адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина оценила подход Верховного Суда как логичный и обоснованный. Она отметила, что в данном определении Суд уточнил понятие добросовестности владения, указав, что для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин вместо органов государственной власти и органов местного самоуправления осуществлял права и обязанности по отношению к имуществу, а со стороны государственных органов, напротив, интерес к указанному имуществу не проявлялся. «При этом ВС РФ разъяснил: тот факт, что гражданин должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, в указанном случае не имеет принципиального значения», – отметила она.

    Адвокат КА «ВердиктЪ» Сергей Смирнов также поддержал решение Верховного Суда. Эксперт обратил внимание на то, что гражданин имеет более слабую позицию по сравнению с государственными органами, что, по его мнению, должно учитываться судом. «Если бы в аналогичной ситуации оказались два гражданина, и один из них не успел бы оформить в течение шести месяцев свои наследственные права, ему был бы 100-процентный отказ, и все было бы передано другому наследнику. Тогда почему должны быть преференции, если одной из сторон является государственный орган?» – задался он вопросом.

    Сергей Смирнов добавил, что если бы вторая доля квартиры стала принадлежать городу и была бы выставлена на продажу, то сособственник, который надлежащим образом выполнял свои обязательства, оказался бы в сложной жизненной ситуации. В этом случае был бы нарушен принцип справедливости, поскольку за 20 лет государственные органы не успели ничего оформить, и пока истец не подал иск, создалась правовая неопределенность. «Истец выполнял свои обязательства надлежащим образом, оплачивал ЖКХ, действовал открыто и добросовестно, поэтому собственность должна быть правомерно признана за ним, и это подтвердил ВС РФ», – заключил Сергей Смирнов.

    Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/dobrosovestnost-davnosti-vladeniya/

    Установление факта владения недвижимым имуществом: как доказать факт пользования и владения недвижимостью

    Уважаемые посетители!
    Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.
    Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.
    Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.

    Ну а лучше, позвоните нам по телефонам!
    Это быстрее и бесплатно !

    Как правильно подготовится к суду для установление факта владения и пользования недвижимым имуществом юридическим лицом как своим собственным. Деятельность участников гражданских отношений может сталкиваться с обстоятельствами, когда реализуя правомочия собственника недвижимостью, возникают сложности.

    В случаях, если владельцем недвижимости является юридическое лицо, то этот процесс усложняется вдвое. Например, владея недвижимостью собственник считает ее своей, но доказательств этому нет. Основанием законного владения может служить правовая документация на недвижимость.

    Чтобы узаконить фактическое владение недвижимостью, субъекту необходимо возбудить процесс об установлении факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом.

    Особенности установление факта владения имуществом

    Рано или поздно перед руководителем предприятия, встает вопрос о легализации используемого офиса, хозяйственного блока или целого промышленного комплекса.

    Потребность в установлении факта владениям любым недвижимым имуществом, вне зависимости от его назначения, может возникнуть, когда юридическому лицу требуется получить свидетельство о праве собственности.

    Эта необходимость возникает тогда, когда нужно получит кредит в банке, а документов на залог нет.

    Для того чтобы, подтвердить факт владения объекта недвижимости нужно основательно подготовится, собрать доказательства и направить заявление в суд.

    Процедура установления факта владения и использования недвижимости, достаточно не простая. Так же следует знать, что указанная выше легализация, в соответствии с действующим процессуальным законодательством проводится в порядке особого производства.

    Важным требованием особого производства является отсутствие спора о праве. Ведь такой спор напрямую затрагивает интересы оппонента, у которого могут быть свои виды на спорный объект.

    Если судом будет выявлена спорная ситуация о праве, то дело будет направлено на рассмотрение в порядке искового производства.

    Решение вопроса об установлении факта владения недвижимым имуществом, нужно правообладателю для использования объектов на законных основаниях, а также для выдачи документов компетентными органами, подтверждающих права собственности.

    Как установить факт владения недвижимым имуществом

    На этот вопрос, есть точный ответ, который даст представление о том, на что следует обратить пристальное внимание при сборе и подготовке доказательств, соответственно дальнейшего обращения в арбитражный суд,

    К числу обстоятельств, которые могут быть полезными для установления факта владения недвижимым имуществом можно отнести:

    1. В случаях приватизации недвижимого имущества, когда эта процедура была выполнена до появления обязанности его регистрировать в соответствии с законодательством.
    2. Факт приобретательной давности, владение недвижимостью пятнадцать лет, в котором неизвестно местонахождение собственника;
    3. Утери документации подтверждающей правомочия собственника.
    4. Возникновение конфликта между субъектами, владеющими недвижимостью.

    Основным условием того, что будет установлено судом в пользу юридического лица подтверждение обладания недвижимостью, необходимо соблюдать требования действующего законодательства и представить весомые доказательства.

    Установление владения имуществом в арбитражном суде

    Заявление об установлении факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным имеет определенные особенности.

    Направить заявление об установлении факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным необходимо в арбитражный суд.

    При этом следует знать, что:

    1. Направлять заявления в суд нужно по месту нахождения недвижимости.
    2. Отметить цель обращения.
    3. Доказать невозможность восстановления прав владения на недвижимость в общем порядке.
    4. Подтвердить достаточность требования доказательствами.
    5. Указать ссылку на законодательство.
    6. Сформулировать требование.
    7. Приложить пакет необходимых документов.

    На нашем ресурсе «Иски в суд. Образцы исковых заявлений» размещен образец Заявление об установлении факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом, для самостоятельной подготовки.

    Данный бланк подготовлен с учетом действующего законодательства.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://sud-isk.ru/polz-imush/ustanovlenie-fakta-vladeniya-nedvizhimym-imushhestvom.html

    Установление юридического факта добросовестного приобретения жилья
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here