Регрессные требования к работнику судебная практика

Вся информация на в статье на тему: "Регрессные требования к работнику судебная практика". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

Право регрессного требования работодателя к работнику о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного работником третьим лицам при исполнении им трудовых обязанностей, ограничено пределами ответственности работника, предусмотренной ст. 241 ТК РФ

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79

Право регрессного требования работодателя к работнику о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного работником третьим лицам при исполнении им трудовых обязанностей, ограничено пределами материальной ответственности работника, предусмотренной ст. 241 ТК РФ.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. № 14-КГ14-12

(Извлечение)

Акционерное общество (работодатель) обратилось в суд с иском к X. (работнику) о взыскании в порядке регресса сумм возмещения вреда, выплаченных истцом за июнь и июль 2012 г. в счет возмещения вреда здоровью П., причиненного виновными действиями ответчика.

Решением районного суда от 11 июля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 17 декабря 2013 г., исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что 16 декабря 2005 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего акционерному обществу транспортного средства под управлением X., состоявшего в трудовых отношениях с организацией истца, и автомобиля, принадлежащего Н., которым по доверенности управлял В., последнему и пассажиру П. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 14 марта 2006 г. уголовное дело, возбужденное в отношении X. по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено за примирением сторон.

Решением районного суда от 16 мая 2012 г. с акционерного общества в пользу П. были взысканы денежные средства в размере суммы утраченного заработка за период с 1 сентября 2011 г. по 31 мая 2012 г. и присуждено ежемесячно выплачивать в период с 1 июня по 31 октября 2012 г. денежные средства в размере утраченного заработка.

Указанные суммы были выплачены акционерным обществом пострадавшему.

Принимая решение о взыскании в пользу истца денежных сумм в порядке регресса за июнь и июль 2012 г., суд со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ и ст. 241 ТК РФ исходил из того, что в связи с выплатой акционерным обществом денежных сумм третьему лицу по вине бывшего работника X. организации причинен ущерб, который подлежит возмещению в пределах среднего месячного заработка работника.

При этом доводы X. о том, что ранее им уже был возмещен ущерб работодателю в размере среднего заработка, признан судом несостоятельным с указанием на то, что возмещение ущерба произведено ответчиком за другие периоды и по иным основаниям.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, сославшись при этом на факт наличия вины X. в дорожно-транспортном происшествии и возможность в связи с этим возмещения вреда ответчиком в размере, превышающем сумму его среднего месячного заработка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 сентября 2014 г. признала выводы судов основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и приняла по делу новое решение об отказе в иске, указав следующее.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Вместе с тем судом по данному делу установлено, что решением суда от 27 декабря 2010 г. удовлетворены требования акционерного общества к X. о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса в связи с произошедшим 16 декабря 2005 г. дорожно-транспортным происшествием, и с X. взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы.

Кроме того, решением суда от 27 декабря 2011 г. с X. также взыскана в пользу акционерного общества сумма в счет возмещения материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неоднократного возмещения ответчиком материального ущерба работодателю в порядке ст. 241 ТК РФ.

При этом предусмотренных ст. 243 Кодекса оснований для возложения на X. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Неоднократность обращения потерпевшего П. в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, при условии, что акционерное общество несет ответственность как владелец источника повышенной опасности (ст. 1079, п. 1 ст. 1081 ГК РФ), не порождает у работодателя регрессное право на взыскание с работника материального ущерба за пределами размера ответственности работника, определенного законом.

Исходя из приведенных выше положений законодательства и наличия вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми с X. неоднократно взысканы суммы возмещения вреда в порядке регресса в размере его среднемесячной заработной платы, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика сумм возмещения вреда в размере, превышающем сумму его среднего месячного заработка.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. № 14-КГ14-12

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79

Источник: http://www.sud-v-rf.ru/jurisprudence/14/389

Регрессные требования к работнику судебная практика

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статья 1081 ГК РФ. Право регресса к лицу, причинившему вред

    Гражданский кодекс Российской Федерации:

    Статья 1081 ГК РФ. Право регресса к лицу, причинившему вред

    1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

    Читайте так же:  Статистика выездов за границу россиян

    3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

    3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

    4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 — 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

    Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 2 в действующей редакции

    Комментарии к статье 1081 ГК РФ, судебная практика применения

    В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержатся следующие разъяснения:

    Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения

    Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

    При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

    В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения:

    ФССП вправе предъявить иск от имени РФ в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда

    По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества — с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, — с оценщика.

    Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

    В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» содержатся следующие разъяснения:

    Следует привлекать к участию в деле причинителя вреда, поскольку страховщик впоследствии вправе предъявить ему требование о регрессе или суброгации

    В целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству, помимо положений договора добровольного страхования имущества граждан и расчета страховщика о размере сумм, подлежащих выплате по договору, суду следует выяснять, имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 ГК РФ или в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

    В п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2011 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011 года содержатся следующие разъяснения:

    Право органа соцстрахования на регрессное взыскание выплаченных сумм

    Орган социального страхования, исполнивший обязательство по выплате страховых сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, имеет право обратного требования к лицам, по чьей вине причинен вред.

    ..В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

    Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

    Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

    Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 ГК РФ.

    Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

    Источник: http://logos-pravo.ru/statya-1081-gk-rf-pravo-regressa-k-licu-prichinivshemu-vred

    Особенности регрессных исков ФСС

    Автор: Слесарев С. А., юрист, эксперт центра «Общественная дума»

    В последнее время ФСС стал активнее предъявлять так называемые регрессные иски к организациям-работодателям, требуя возместить фонду выплаченные пострадавшим лицам суммы страхового обеспечения (возмещения) за вред, причиненный работниками таких организаций. Причем не только третьим лицам, но и коллегам. При этом суммы выигранных в судах взысканий составляют сотни тысяч, а то и миллионы рублей. Что же такое право регресса и в каких случаях суды встают на сторону фонда, а в каких – организации-ответчика?

    Читайте так же:  Уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы

    Вопрос:

    Что такое право регресса и обладает ли им ФСС? Распространяется ли на регрессные требования срок исковой давности?

    Право регресса к лицу, причинившему вред, предусмотрено ст. 1081 ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, водителем транспортного средства и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Страховые организации довольно часто подают регрессные иски, особенно в делах, связанных с ОСАГО или КАСКО. Это, с одной стороны, позволяет минимизировать потери от выплат страховых возмещений, с другой – служит своеобразной профилактикой причинения вреда: знание о том, что независимо от страховки с причинителя вреда могут взыскать деньги по суду, заставляет хоть иногда принимать меры по предотвращению вреда.

    Фонд социального страхования – страховая организация с особым статусом: он управляет средствами государственного социального страхования, аккумулирует страховые взносы и выплачивает страховое возмещение пострадавшим как в форме единовременных или периодических выплат, так и путем оплаты предоставленных такому лицу услуг, лекарств и т. п. (п. 1, 6 Положения о ФСС[1]). Потому ФСС также обладает «правом регресса» и может обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов (п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона о соцстраховании[2]). И средства, полученные в результате исполнения регрессных требований, являются одним из источников пополнения бюджета ФСС (п. 7 Положения о ФСС).

    Предъявить требования ФСС вправе в любое время, однако на регрессные требования распространяется исковая давность – три года (ст. 196 ГК РФ) со дня исполнения обязательства по страховому возмещению (п. 3 ст. 200 ГК РФ). Обратите внимание: суд принимает исковое заявление независимо от истечения срока исковой давности, а применяется исковая давность только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ). Такое заявление надо сделать в суде первой инстанции устно (заносится в протокол) или письменно (рекомендуется).

    Вопрос:

    Водитель служебного автобуса отвлекся на звонок по мобильному и совершил наезд на человека. У пострадавшего серьезные травмы. Может ли ФСС предъявить регрессные требования к организации – работодателю водителя? Разве недостаточно того, что работодатель платит взносы?

    Да, может, но только при соблюдении нескольких условий.

    Дело в том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и работодатель контролирует безопасность ведения работ. Следовательно, по смыслу ст. 1068, 1081 ГК РФ фонд может обратиться с регрессным иском к организации.

    К тому же общие положения о праве на регресс не запрещают ФСС требовать возмещения убытков от работодателя за выплаченное его же работнику страховое возмещение, как и ГК РФ не содержит запрета на предъявление регрессного иска к плательщику страховых взносов.

    Между тем в судебной практике встречаются две позиции.

    Например, ФСС пытался взыскать с ИП суммы страхового возмещения, выплаченного родственникам погибшего на работе сотрудника. Но судьи отклонили требования[3], сославшись на то, что работодатель являлся страхователем по отношению к работнику, жизни которого причинен вред, и отчислял за последнего страховые взносы в ФСС, аккумулируемые для производства выплат в счет возмещения вреда в виде пособий. Уплата предпринимателем взносов является способом возмещения возможного вреда его работникам на основании положений законодательства об ОСС и к повторному возмещению в виде удовлетворения регрессного иска, предъявленного на основании общих норм об обязательствах вследствие причинения вреда, предпринимателя привлечь нельзя.

    В другом споре[4] фонду также отказали в регрессном возмещении, поскольку произведенные страховые выплаты не являются для него убытками – они выплачиваются в рамках деятельности страховщика по исполнению требований законодательства в сфере обязательного соцстрахования.

    Однако более распространена иная позиция. Например, в октябре 2017 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ[5], отклоняя выводы нижестоящего кассационного суда округа, отметила: выплатами из средств ОСС фонд возмещает убытки за учреждение, ответственное в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности. Потому фонд согласно ст. 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования. Более того, в самом законодательстве об ОСС говорится о возмещении по регрессным искам как об одном из источников средств ФСС. Участие ответчика в создании страхового фонда посредством уплаты взносов на социальное страхование за своих работников (и, в частности, за третье лицо) не освобождает учреждение от возмещения причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию ответчик не является.

    Ранее по этому поводу высказывался и ВАС[6]: обращение ФСС с регрессным иском к ответственной за вред организации основано на законе и соответствует цели его деятельности – пополнению источника страховых выплат, потому нижестоящие суды правомерно удовлетворили исковые требования фонда.

    Таким образом, ФСС по смыслу ст. 1068, 1081 ГК РФ вправе предъявлять регрессные иски к организациям-работодателям, чьи работники причинили вред другим лицам, но только если:

    1) вред причинен работником этой организации;

    2) вред причинен вследствие исполнения работником своих трудовых обязанностей;

    3) причинение вреда является страховым случаем по законодательству об ОСС;

    4) ФСС выплатил пострадавшему лицу страховое возмещение.

    Таким образом, регрессные требования ФСС к организации могут быть удовлетворены при условии, что вред причинен ее работником при исполнении трудовых обязанностей или же в причинении вреда участвовал источник повышенной опасности, владельцем которого является организация.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Вопрос:

    Работник избил на территории организации представителя подрядчика, тот попал в больницу с травмами. Следует ли организации опасаться иска ФСС, ведь все произошло в рабочее время?

    В данной ситуации речь идет о причинении вреда работником организации, а потому вероятность обращения ФСС с иском высока. Однако исход спора может оказаться не в пользу фонда.

    Как уточнялось в ответе на предыдущий вопрос, значение имеет не просто факт наличия трудовых или иных правоотношений с организацией, но и то, были ли действия работника в момент причинения вреда обусловлены исполнением трудовых обязанностей. Так, есть разница между обычной дракой и причинением вреда охранником человеку, который пытался украсть имущество работодателя. И если суд придет к выводу, что действия работника никак не связаны с его должностными обязанностями, то в удовлетворении иска, скорее всего, будет отказано.

    Читайте так же:  Судебно медицинская экспертиза умершего

    Например, управление ФСС обратилось с иском к бюджетному учреждению о взыскании в порядке регресса около 600 тыс. руб. в связи с противоправными действиями работника учреждения Ч. в период выполнения им трудовых обязанностей. В обоснование требований фонд сослался на то, что Ч. в состоянии алкогольного опьянения во время поездки на служебном автомобиле по заданию учреждения выстрелил три раза в Б., находившегося в той же машине, причинив тяжкий вред здоровью. Происшествие признано несчастным случаем на производстве, ФСС выплатил пострадавшему страховое обеспечение в сумме около 600 тыс. руб. И поскольку за вред, причиненный работникам, отвечает работодатель, данную сумму учреждение должно возместить фонду.

    Однако суды отклонили требования фонда, указав следующие:

    По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано в соответствии со ст. 1064 ГК РФ доказать:

    размер причиненного вреда;

    противоправность поведения причинителя вреда;

    причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

    Если хотя бы одно из перечисленных обстоятельств не будет подтверждено доказательством, это повлечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

    Как следует из постановления районного суда об освобождении от уголовной ответственности, несчастный случай произошел во время планового рейдового задания для осуществления федерального государственного охотничьего надзора. Задание на рейд выдавалось не ответчиком, а Департаментом по охране объектов животного мира, чьим работником и является пострадавший Б. Вред причинен с использованием личного, а не служебного оружия; служебное оружие Ч. не выдавалось.

    Условием ответственности работодателя по смыслу ст. 1068 ГК РФ является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

    То есть для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. В рассматриваемом случае совершенные Ч. действия носили противоправный характер и находились за рамками осуществления указанным лицом действий производственного характера, входящих в круг его должностных обязанностей, вопреки воле, интересам работодателя и не с его ведома, что не влечет ответственность работодателя за такой вред, причиненный работником. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом (Постановление АС СЗО от 14.12.2018 № Ф07-16003/2018 по делу № А13-21064/2017).

    В обратных же ситуациях, когда исполнение трудовых обязанностей в момент причинения вреда не вызывает сомнений, у ФСС есть серьезные шансы выиграть дело. Особенно, как упоминалось выше, если в причинении вреда фигурирует источник повышенной опасности (например, автомобиль). Тогда суды дополнительно указывают на ст. 1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

    Например, суды[8] удовлетворили требования ФСС, поскольку вред был причинен в результате ДТП ­– работник ответчика на служебном автомобиле нарушил правила дорожного движения и причинил вред здоровью другого лица.

    [1] Утверждено Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101.

    [2] Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

    [3] Постановление АС СЗО от 19.09.2016 № Ф07-7344/2016 по делу № А66-13615/2015.

    [4] Постановление АС ВВО от 08.04.2015 № Ф01-620/2015 по делу № А79-4826/2014.

    [5] Определение ВС РФ от 02.10.2017 № 307-ЭС17-5401 по делу № А13-5280/2016.

    [6] Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 № 5162/09 по делу № А76-4669/2008-10-336.

    [7] Постановление АС СЗО от 04.10.2018 № Ф07-11072/2018 по делу № А05-1284/2018.

    [8] Постановления АС УО от 14.12.2016 № Ф09-10504/16 по делу № А60-53924/2015, АС МО от 13.05.2016 № Ф05-5064/2016 по делу № А41-53415/15.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://www.audit-it.ru/articles/personnel/a114/984400.html

    Дело № 48-В11-8

    Текст итогового документа

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 13 мая 2011 года

    судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

    установила:

    Государственное учреждение — Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — ГУ-ЧРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Багдушину Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

    В обоснование исковых требований истец указал на то, что 16 октября 2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Парфенова В.В.

    В момент ДТП Парфенов В.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, поэтому несчастный случай был признан связанным с производством. В связи с произошедшим ГУ — ЧРО ФСС РФ была произведена оплата расходов на лечение пострадавшего в сумме [скрыто] руб. Вследствие

    полученных травм Парфенов В.В. скончался, в связи с чем его супруге назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере [скрыто] руб. Данное ДТП произошло по вине [скрыто]., управлявшего

    автомобилем [скрыто] г/н( [скрыто].

    Постановлением Советского районного суда от 20 октября 2009г. уголовное дело в отношении Багдушина Д.А. прекращено за примирением сторон, что не является реабилитирующим основанием. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную им в счет возмещения вреда сумму [скрыто] руб.

    Ответчик иск не признал, указав на то, что он выплатил семье Парфеновых [скрыто] руб., вдова Парфенова В.В. к нему претензий не имеет.

    Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 9 апреля 2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2010г., в удовлетворении иска ГУ — ЧРО ФСС РФ отказано.

    В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

    По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2011г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2011г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав,

    свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты по социальному обеспечению гарантированы государством и произведены в рамках деятельности учреждения, не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не подлежат возмещению на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

    С указанной позицией согласился и суд кассационной инстанции.

    Судебная коллегия находит приведённые выводы судов первой и кассационной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причинённого вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесённых расходов.

    Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

    Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причинённый вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

    Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

    Из буквального толкования приведённых норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причинённого здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

    При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признаёт решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 9 апреля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2010г. подлежащими отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

    определила:

    решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 9 апреля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2010г. отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Источник: http://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/48-%D0%B211-8/

    Регрессные требования государства к должностным лицам государственных органов как средство восстановления расходов казны и мера воздействия *

    Зуева М.В., аспирант, ассистент кафедры гражданского права и процесса Института истории и права ГОУ ВПО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова».

    Статья посвящена вопросам регресса к должностным лицам государственных органов, решениями, действиями или бездействием которых причинен вред, возмещенный казной Российской Федерации. Для усовершенствования процедуры взыскания автором предложены новации в гражданском законодательстве.

    Ключевые слова: Конституция РФ, ГК РФ, должностные лица, государственные органы, действие (бездействие), вред, ответственность.

    The article deals with the issues of restour to officials of state agencies, whose decisions, actions or failure to act caused harm, compensated by treasury of the Russian Federation, and improvement of procedure of recovery. The author proposes novellas in civil legislation.

    Key words: Constitution of the RF, Civil Code of the RF, officials, action (failure to act) harm, responsibility.

    Юдельсон К.С. Основные проблемы права регресса в советском гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. Вып. 9. С. 188; Журавлева Ю.В. К вопросу о соотношении категорий «регресс» и «возмещение убытков» // Нотариус. 2007. N 1. С. 17.
    Гражданское право: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2002. Ч. 1. С. 524; Журавлева Ю.В. Право регресса: пробелы в законодательстве и возможные пути их преодоления // Бизнес в законе. 2007. N 4. С. 205.

    В рамках исполнения деликтных обязательств представляется правильным говорить о регрессе как о форме гражданско-правовой ответственности, поскольку последний основан на положениях гражданского законодательства и ему присущи основные черты гражданско-правовой ответственности:

    • имущественная: регресс заключается в применении последствий имущественного характера;
    • восстановительная (компенсационная): целью регресса является восстановление имущественного положения лица, возместившего вред, путем возложения неблагоприятных имущественных последствий на непосредственного причинителя вреда;
    • воспитательно-предупредительная: в результате применения регресса для непосредственного причинителя вреда наступают негативные имущественные последствия, что объективно оказывает дисциплинирующее воздействие на него.

    В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся общие положения о регрессе. Применительно к должностным лицам государственных органов сформулировано специальное правило в п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее право требования в порядке регресса в случаях возмещения вреда, причиненного должностными лицами органов дознания, предварительного следствия и суда (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с отсутствием правил регрессной ответственности должностных лиц государственных органов в целом, а не только в случаях возмещения вреда в порядке ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предлагается в главу 59 Гражданского кодекса Российской Федерации включить соответствующие положения. О введении отдельного института регресса в гражданском законодательстве в своих работах упоминают С.С. Амосов и Ю.В. Журавлева .

    Амосов С.С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. С. 214; Журавлева Ю.В. Указ. соч. С. 205.

    Общими условиями регресса к должностным лицам государственных органов, решения, действия (бездействие) которых явились причиной вреда, возмещенного в установленном порядке казной Российской Федерации, как формы гражданско-правовой ответственности, предлагается определить противоправное поведение должностного лица, его результат в виде нарушения прав и законных интересов лица и возникшего вреда, причинно-следственную связь, вину.

    Специальные условия регресса могут быть обусловлены спецификой первоначально возникшего деликтного обязательства. Например, в случае возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, право предъявить регрессное требование возникает только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации, является результатом действий, решений (бездействия) нескольких должностных лиц, то ответственность должна распределяться соразмерно степени вины каждого, с учетом предоставленных им полномочий для принятия соответствующего решения (совершения действия). В случае невозможности определить степень вины каждого должностного лица размер ответственности предлагается признать равным. Аналогичной точки зрения при толковании общих правил о регрессе придерживаются И.С. Шабунина, В.Т. Смирнов .

    Смирнов В.Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. М.: Госюриздат, 1960. С. 9 — 10; Шабунина И.С. Особенности регрессных требований к лицу, причинившему вред // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Тольятти: ВУиТ, 2003. Вып. 36. С. 100.

    Шабунина И.С. Указ. соч. С. 101; Рощин М.Е. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный судебно-следственными органами: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. М.: РГБ, 2005. С. 193; Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам: теория и судебная практика. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. С. 58.
    Песин С.В. Государство как субъект юридической ответственности: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. М.: РГБ, 2003. С. 173; Медведев М.Ф. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления по гражданскому праву России. Волгоград: Изд-во Волгоградской академии государственной службы, 2002. С. 31 — 38.
    Бойцова Л.В. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам, в практике Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. N 5. С. 50; Скобычкина Н.Р. Возмещение вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. Екатеринбург, 2007. С. 12.

    При установлении правил регрессной ответственности должностных лиц государственных органов также следует определить орган государственной власти, уполномоченный от имени публично-правового образования, возместившего вред, предъявить регрессное требование. Положения ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают полномочий соответствующих органов, выступающих от имени казны в спорах по возмещению вреда, причиненного в результате деятельности государственного органа, его должностного лица, по предъявлению регрессных требований на основании произведенного возмещения. Судебная практика по требованиям в порядке регресса к должностным лицам органов государственной власти, являющимся непосредственными причинителями вреда, является немногочисленной. Вместе с тем ее анализ показывает, что в защиту интересов Российской Федерации по данной категории дел обращается прокурор, что обусловлено положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации .

    Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 56-В08-8 // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2008 г. URL: www.advocate-realty.ru/ press/ unitpress/ ? >

    Первым шагом в законодательном урегулировании изложенного вопроса является закрепление в Федеральном законе от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» права органов, которые уполномочены в соответствии с указанным Законом от имени Российской Федерации на исполнение решений суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, на предъявление регрессного требования к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение .

    Федеральный закон от 30 октября 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2144.

    Для разрешения сложившихся в данной области правоотношений проблем предлагается п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации изложить в следующей редакции:

    «3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, имеют право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеют право регресса, если незаконность действий судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда либо иным судебным актом. От имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по требованиям в порядке регресса выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина».

    Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/44464-regressnye-trebovaniya-gosudarstva-dolzhnostnym-licam-gosudarstvennykh-organov

    Суд Верховный Суд Российской Федерации
    Дата решения 13 мая 2011 г., Определение
    Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
    Категория Административные дела
    Докладчик Горохов Борис Александрович
    Электронная копия решения Скачать
    Решение
    Читайте так же:  Госпошлину в суд можно вернуть
    Регрессные требования к работнику судебная практика
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here