Признание истца ненадлежащей стороной

Вся информация на в статье на тему: "Признание истца ненадлежащей стороной". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика

Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 41 ГПК РФ

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

>
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора
Содержание
Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/12128809/6f6a564ac5dc1fa713a326239c5c2f5d/

Признание истца ненадлежащей стороной

Главная страница Форум Гарант
Видео (кликните для воспроизведения).

Всем добрый день!

Как грамотно написать заявление/ход-во про ненадлежащего истца?
о прекращении произв-ва по делу? тогда с ссылками на какие статьи? ГПК и АПК не предусматривают возможность замены ненадлежащего истца, а на каком основании тогда истцу откажут в иске? В общем может ответчик ходатайствовать об этом? и как грамотнее?

а зачем, интересно? суд установит, что ненадлежащий и откажет в иске.

в любом случае, в заседании можно словами это сказать. суд примет к сведению.

В гпк тоже такого понятия нет

Пишите отзыв, где указывайте что у истца отсутствует право требования, обосновывайте, просите отказать в удовлетворении иска и не городите огород

а ссылочку на норму права можно? О существовании такого понятия разумеется

Источник: http://forum.garant.ru/?read,7,2269366

Признание истца ненадлежащей стороной

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1583-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.М. Белашовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе рассмотрения дела по иску гражданина П. к гражданке Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием принадлежащего П. автомобиля, судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика (Е.М. Белашовой) на надлежащего (общество с ограниченной ответственностью). Решением суда в удовлетворении иска П. к обществу с ограниченной ответственностью отказано.

Впоследствии П. вновь обратился в суд с иском к Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием указанного автомобиля. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск П. удовлетворен.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Белашова оспаривает конституционность статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика» и абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, названные законоположения, как допускающие возможность замены ответчика без его согласия и без принятия судом решения по требованиям, предъявленным к нему, а также позволяющие истцу впоследствии предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду — рассмотреть этот иск, не прекращая производства по делу, нарушают ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М. Белашовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Читайте так же:  Нарушение авторского права суд

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному — ненадлежащему — ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке статьи 41 ГПК Российской Федерации, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134, абзац третий статьи 220, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривалась конституционность отдельных положений ГПК РФ. Это статья про замену ненадлежащего ответчика, а также норма, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.

Заявительница ссылалась на то, что эти нормы допускают замену ответчика без его согласия и без принятия судом решения по предъявленному к нему иску, а также позволяют затем предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду — рассмотреть его, не прекращая производства по делу.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.

Гражданскому процессу присущ принцип диспозитивности. В силу этого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, кроме случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.

ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Т. е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу требований, предъявленных к первоначальному — ненадлежащему — ответчику, не принимается. Ведь суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, который был заменен как ненадлежащий, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70637626/

Надлежащий и ненадлежащий истец в гражданском процессе

истец правоспособность процессуальный гражданский

Понятие надлежащего и ненадлежащего истца в гражданском процессе

В ст. 3 ГПК указано, что каждое лицо имеет право в порядке, установленном ГПК, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных либо оспариваемых прав, свобод или интересов. В случаях, установленных законом, в суд могут обращаться органы и лица, которым предоставлено право защищать права, свободы и интересы других лиц, либо государственные или общественные интересы (ч. 1 ст. 45 ГПК). Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В теории гражданского процесса существует точка зрения, согласно которой различают два вида легитимации: активную и пассивную. Активная легитимация означает, что истец, обращаясь в суд, должен доказать принадлежность спорного права именно ему. Пассивная легитимация означает, что, обращаясь в суд, истец также должен доказать, что ответственность за нарушение лежит именно на данном ответчике.

В момент открытия производства по делу не всегда достоверно известно, является ли истец субъектом права, нарушено ли его право, является ли то лицо, на которое указывает истец нарушителем права. Поэтому истца и ответчика в момент открытия производства по делу считают предположительными субъектами спорного материального правоотношения.

Кроме того, в момент открытия производства по делу суд делает вывод о том, являются ли истец и ответчик надлежащими только предположительно, на основе обстоятельств, на которые указывает истец в своем исковом заявлении (п. 5 ч. 2 ст. 119 ГПК).

Стороны в исковом производстве — это лица, спор которых рассматривается в суде. Чтобы занять положение стороны, истец должен легитимировать себя и ответчика, как заинтересованных в деле лиц.

Таким образом, истец прежде всего должен представить суду доказательства того, что он является юридически заинтересованным лицом в данном деле. Точно также юридически заинтересованным в деле должен быть и ответчик. Вопрос о том, имеет ли место юридическая заинтересованность у конкретных лиц в деле и, таким образом, могут ли они участвовать в деле в качестве сторон, суд может решить, исходя из тех обстоятельств, которые будут ему сообщены в исковом заявлении.

Факты, на основе которых можно сделать предварительный вывод о наличии между истцом и ответчиком спорного материального правоотношения, называются фактами легитимации, а сам процесс установления того факта, что истец и ответчик являются надлежащими сторонами, называется легитимацией.

Читайте так же:  Заявление на получение копии решения суда

Легитимация (узаконение) имеет целью четкое определение субъектного состава участников спора, правильную юридическую квалификацию спора. Легитимация обеспечивает вынесение решения в отношении действительно материально заинтересованных лиц.

Таким образом, надлежащими сторонами на момент открытия производства по делу являются лица, в отношении которых есть достаточные доказательства того, что они могут быть субъектами материального правоотношения, являющегося объектом процесса, и спор между которыми суд должен разрешить.

Клейнман А.Ф. определяет надлежащего истца как лицо, которое является субъектом спорного материального правоотношения. Приводится иное определение надлежащего истца: надлежащим истцом является действительный участник спорного правоотношения, обратившийся в суд с требованием о защите своего нарушенного права или охраняемого законом интереса. С подобными определениями можно не согласиться.

Штефан М.Й., дает следующее определение: надлежащий истец — это лицо, которому принадлежит право требования.

Однако, уже неоднократно указывалось, что признание судом лица надлежащим истцом строится предположительно, исходя из фактов, изложенных в иске. В процессе рассмотрения дела могут быть выявлены факты, опровергающие такое предположение, и только после рассмотрения всех материалов дела и на основании судебного решения можно с достоверностью сказать, являлось ли лицо, предъявившее иск надлежащим истцом.

Таким образом, анализируя вышесказанное, можно сделать вывод, что надлежащий истец — это лицо, в отношении которого, исходя из материалов дела, имеется предположение, что именно оно обладает правом требования в конкретном рассматриваемом деле.

Надлежащий ответчик — лицо, которое должно отвечать по иску (предположительно).

Судебная практика знает случаи, когда в качестве истца в процессе участвует лицо, которое не является субъектом спорного материального правоотношения и ему не принадлежат субъективные права, о защите которых просит. Или истец указывает на лицо, которое не должно отвечать по предъявленному иску, поскольку оно не является носителем спорной обязанности. Во всех этих случаях суд имеет дело с ненадлежащими сторонами.

Ненадлежащие стороны — это лица, в отношении которых исключается предположение о том, что они являются носителями спорных прав и обязанностей, т.е. исключается предположение о том, что они субъекты спорного материального правоотношения.

Ненадлежащий истец — лицо, в отношении которого исключено в момент открытия производства по делу предположение принадлежности ему спорного права.

Ненадлежащим ответчиком признается лицо, в отношении которого исключается существовавшее в момент открытия производства по делу предположение о его юридической ответственности по предъявленному иску.

Ст. 33 ГПК 2004 года в отличие от ст. 105 ГПК 1963 года не указывает на возможность замены ненадлежащего истца. Предполагается, что надлежащий истец определяется судом уже при открытии производства по делу, т.е. при подаче искового заявления истец легитимирует себя, и это суд проверяет сразу. Однако законодатель не указал на последствия предъявления иска ненадлежащим истцом.

Данный вопрос более удачно решен в действующем ГПК Российской Федерации, где указано, что если истец ненадлежащий, то судья отказывает в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), либо прекращает производство по делу (ч. 1 ст. 220 ГПК РФ).

Другие указывают на невозможность замены ненадлежащего истца надлежащим.

В.В. Тертышников определяет ненадлежащего истца как лицо, которому не принадлежит право требования по предъявленному в суд иску, и задает вопрос: если после открытия дела выясниться, что истец является ненадлежащим, как быть с данным делом? Прекратить производство? Но ст. 205 ГПК такого основания не предусматривает. Можно производство по делу прекратить по п. 3, но это тогда, когда истец откажется от иска, а если нет?

Далее В.В. Тертышников предлагает вернутся к редакции ст. 105 ГПК 1963 г., считая единственно возможным производить определением суда и замену ненадлежащего истца, а в закон власти соответствующие дополнения.

Поэтому, по мнению Тертышникова В.В., представляется допустимым (поскольку ГПК не запрещает этого) производить определением суда замену ненадлежащего истца. В судебной практике, считает указанный автор, может возникнуть ряд вариантов замены ненадлежащего истца.

Первый вариант. Первоначальный истец является ненадлежащим истцом. Если ненадлежащий истец согласен выбыть из процесса, а надлежащий — вступить в него, суд своим определением производит замену ненадлежащего истца, не прекращая производства по делу.

Второй вариант. Если при тех же исходных данных ненадлежащий истец не соглашается выбыть из процесса, а надлежащий просит допустить его к участию в деле, то суд допускает последнего в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку место истца уже занято. Продолжая рассматривать дело, суд отказывает в удовлетворении иска ненадлежащему истцу, а требование разрешает, исходя из обстоятельств дела.

Видео (кликните для воспроизведения).

Третий вариант. Если при тех же исходных данных ненадлежащий истец согласен выбыть из процесса, а надлежащий не согласен вступить в дело, суд прекращает производство по делу ввиду отказа истца от иска. Исковое производство не может продолжаться, т.к. в процессе остается только ответная сторона.

Четвертый вариант. Если суд не установил, кто является надлежащим истцом по делу, а надлежащий согласен выбыть из процесса то производство по делу должно быть прекращено ввиду отказа истца от иска.

Пятый вариант. При том же условии, но если ненадлежащий истец не согласен выбыть из процесса, суд продолжает рассматривать дело и отказывает ненадлежащему истцу в удовлетворении его иска.

Луспеник Д.Д. указывает, что новый Гражданский процессуальный кодекс Украины не предусматривает замену ненадлежащего истца, поскольку замена не отвечала принципу диспозитивности, т.к. лицо невозможно заставлять защищать свои права, оно свободно распоряжаться своими правами. Однако в таком случае его следует уведомить о праве вступления в процесс путем предъявления иска и если оно такой иск не предъявит, то привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца.

Данная конструкция вызывает возражения, т.к. одним из основных признаком третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает. Надлежащий и ненадлежащий истцы в подобной правовой связи не находятся.

Источник: http://studbooks.net/1088702/pravo/nadlezhaschiy_nenadlezhaschiy_istets_grazhdanskom_protsesse

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ СТОРОН В ГРАЖДАНСКОМ И УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Проблемы института замены ненадлежащего ответчика в гражданском процессе

Институт замены ненадлежащего ответчика является достаточно традиционным для цивилистических процессуальных отраслей права, однако на практике возникают определенные проблемы, связанные с заменой ненадлежащего ответчика. В литературе под ненадлежащим ответчиком предлагалось, в частности, понимать ответчика, «в отношении которого исключается во время производства по делу существовавшее в момент возбуждения процесса предположение о его материально-правовой ответственности по предъявленному иску при сохранении предположения, что право (интерес) истца существует, подлежит защите». Из смысла ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик определяется как лицо, которое не должно отвечать по иску. Однако предлагаемые в литературе дефиниции категории «надлежащий ответчик» и «ненадлежащий ответчик» и современное состояние правового регулирования замены ненадлежащего ответчика не всегда отвечают потребностям правоприменительной практики.

Читайте так же:  Отмена искового срока давности

Встречающиеся на практике процедуры «исключения» ответчиков (соответчиков) из числа лиц, участвующих в деле, или их «освобождения» от участия в деле не могут быть признаны допустимыми, прежде всего в силу того, что закон не предусматривает совершения подобных действий.

Во-вторых, неопределенным представляется вопрос о материально-правовом статусе ненадлежащего ответчика — обязательно ли такое лицо должно обладать правами юридического лица, то есть обладать гражданской процессуальной правоспособностью? Так, например, если уже после принятия искового заявления к производству будет установлено, что иск предъявлен к филиалу или представительству организации, перед судом возникает дилемма: прекратить производство по делу (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ), и истец будет вынужден повторно предъявлять исковые требования, или же в порядке замены ненадлежащего ответчика произвести замену филиала (представительства) на саму организацию?

Следовательно, с точки зрения защиты прав истца и принципа процессуальной экономии первый вариант представляется явно неудовлетворительным. Если признать, что ненадлежащий ответчик может вообще не быть субъектом права, то замена такого ответчика обеспечит более оперативную защиту прав истца. Однако далее, обсуждая проблему допустимости отнесения к ненадлежащим сторонам неправоспособных, недееспособных и неуправомоченных лиц, необходимо прийти к выводу, что если применение института замены ненадлежащей стороны в случаях неправоспособности стороны-организации вполне допустимо, то признание ненадлежащими сторонами недееспособных или неуправомоченных лиц ошибочно.

В-третьих, процессуальный закон регулирует процедуры замены одного ненадлежащего ответчика на одного надлежащего ответчика. В связи с этим возникает вопрос: возможно ли заменить нескольких или одного ненадлежащего ответчика на одного или соответственно нескольких надлежащих ответчиков? По обоснованному мнению Д.Б. Абушенко, «вместо ненадлежащего ответчика истец может просить о привлечении в процесс нескольких солидарно обязанных субъектов (соответчиков)». Не исключено, что носителями спорной юридической обязанности выступят несколько лиц, которыми может быть заменен один ненадлежащий ответчик; также не исключено, что потребуется замена нескольких ненадлежащих ответчиков на одно лицо, обязанное отвечать по иску. Сложнее представляется ситуация, когда возникает необходимость замены нескольких ненадлежащих ответчиков — соучастников по делу на нескольких надлежащих ответчиков.

Таким образом, замена ответчиков должна быть строго индивидуализирована, то есть каждый ненадлежащий соответчик должен заменяться на конкретного надлежащего соответчика, вступающего в процесс. Это будет служить продолжением общего правила процессуального соучастия, в соответствии с которым каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В-четвертых, буквальное толкование текста закона показывает, что в процессе рассмотрения дела возможна лишь одна замена ненадлежащего ответчика. Между тем не исключено, что после замены ненадлежащего на надлежащего выяснится, что он тоже ненадлежащий, и потребуется еще одна замена ответчика. Такая ситуация тем более вероятна, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика решается в ситуации, когда ненадлежащий ответчик уже выбывает из процесса, а надлежащий ответчик еще в него не вступил и не может возражать против своего привлечения, в том числе путем приведения доводов о том, что он не является лицом, обязанным отвечать по предъявленному иску. Нельзя признать допустимой ситуацию, при которой суд был бы вынужден рассматривать дело, ответчиком по которому выступало лицо, заведомо не обязанное отвечать по предъявленному иску; равным образом нелогичной была бы ситуация, при которой истец обязывался бы к поддержанию иска заведомо против ненадлежащего ответчика.

Таким образом, необходимо признать допустимой ситуацию, при которой бы суд с соблюдением установленных законом условий произвел вторичную замену ненадлежащего ответчика, ошибочно привлеченного в процесс.

В-пятых, представляет интерес вопрос о том, насколько волеизъявление истца на замену ненадлежащего (по мнению истца) ответчика обязательно для суда, рассматривающего дело. По мнению Д.Б. Абушенко, «при наличии ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика суд, не вдаваясь в выяснение материально-правовых вопросов, такую замену должен произвести». Исходя из этого, возникает ситуация, при которой одного лишь ходатайства истца достаточно было бы для производства замены ненадлежащего ответчика. Следовательно, если согласиться с тем, что право требовать замены ненадлежащего ответчика — это исключительная прерогатива истца, то тем самым может быть открыт простор для всяческих злоупотреблений стороны истца, которая может посредством бесконечного инициирования замен ответчиков добиться существенной затяжки дела, воспрепятствовать которой суд, связанный волеизъявлением недобросовестного истца, будет не в состоянии.

В-шестых, возможно возникновение ситуации, при которой после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего выясняется, что такая замена была произведена ошибочно, и возникает необходимость «вернуть» замененного ответчика, первоначально признанного ненадлежащим. Законодательство не предусматривает процедуры «возврата» ответчика в процесс, тем не менее подобную ситуацию следует признать допустимой, поскольку в правоприменительном процессе не исключены ошибки в определении материально-правового статуса лица и в определении субъекта — носителя спорной обязанности; кроме того, «возврат» ненадлежащего ответчика может быть вызван изменением или уточнением заявленных исковых требований.

Исходя из выше изложенного следует сделать вывод, что институт замены ненадлежащего ответчика должен быть определен с учетом того, что ненадлежащий ответчик — это лицо, привлеченное к участию в деле по предъявленному иску в качестве ответчика (соответчика), обладающее или не обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, которое не должно отвечать по предъявленному иску и в отношении которого судом по ходатайству или с согласия истца производится замена на одного или нескольких надлежащих ответчиков (соответчиков). Кроме того, вступление в дело надлежащего ответчика не препятствует в последующем замене такого ответчика в порядке, установленном для замены ненадлежащего ответчика, в случае, когда суд установит наличие оснований для производства замены. Замена ненадлежащего ответчика не препятствует повторному привлечению такого ответчика в гражданский процесс, в том числе при повторном рассмотрении дела в случае, если первоначальная замена ответчика была совершена ошибочно, а также вследствие иных обстоятельств.

Читайте так же:  Тгту перевод из другого вуза

Источник: http://studbooks.net/933101/pravo/pravovye_problemy_puti_resheniya_storon_grazhdanskom_ugolovnom_sudoproizvodstve

Иск от ненадлежащего лица – последствия его подачи

Законом каждому лицу предоставлено право на судебную защиту. Это право принадлежит как гражданам (физическим лица), так и организациям (юридическим лицам).

Однако для подачи иска в суд предполагается, что права лица, обращающегося за судебной защитой, были нарушены или каким-то образом ущемлены.

Однако иногда до начала разбирательства определить, является ли истец субъектом права или нет, бывает очень сложно и проблематично.

По этой причине иногда на практике может случиться так, что исковое заявление в суд будет направлено лицом (гражданином или организацией), который на это не имеет никакого права, а суд в свою очередь начнёт по нему разбирательство.

Такая ситуация в юриспруденции называется «иск от ненадлежащего лица». Что происходит, если иск подан ненадлежащим истцом, какие последствия подачи такого иска и как суд будет устранять ошибку – об этом можно узнать в данной статье.

Судья изучает поданный иск

Ненадлежащий истец – кто же это такой?

Истец – это лицо в гражданском судопроизводстве, права которого были нарушены, в силу чего им было подано исковое заявление, на основании которого в свою очередь было открыто гражданское дело.

Другими словами, в основе имеется факт нарушения прав.

Соответственно, ненадлежащий истец – это участник судопроизводства, обратившийся в суд для защиты прав, которые, по сути, и не были нарушены.

Проще говоря, ненадлежащий истец – это лицо, которое изначально не могло обратиться в суд, так как в его отношении не было совершено нарушения.

Привлечение надлежащей стороны

Ненадлежащие участники в судебном разбирательстве – это обычное дело, поскольку на начальном этапе, т.е. на этапе подачи иска, суду невозможно определить, чьи именно права были нарушены, и кто на самом деле не стал их соблюдать.

Причина в том, что зачастую материальные правоотношения имеют сложную структуру. Что это значит?

Всё просто, многие дела, по которым происходит обращение в судебную инстанцию, затрагивают многих лиц, и порою очень сложно определить, кто и от кого пострадал.

Закон наличие ненадлежащих сторон в деле прямо «ошибкой» не называет. Скорее, это издержки судопроизводства. В любом случае подобное не является нормальным.

По этой причине закон содержит специальный механизм, позволяющий привлечь в дело надлежащих лиц.

Судебное разбирательство

Если в дело был привлечён ненадлежащий ответчик, то с ним ситуация решается наиболее простым образом – суд привлекает в дело надлежащее лицо, которое и должно отвечать по требованиям истца. Причём привлечение его в дело производится исключительно лишь с согласия истца, что неудивительно, ведь именно истец является инициатором рассмотрения дела.

Если истец на замену ответчика согласия не даст, то суд может с согласия истца привлечь надлежащего ответчика в качестве соответчика.

Если и это истца не устроит, то суд повлиять на истца в принудительном порядке не сможет. Судья лишь может растолковать ему последствия подобного решения, хотя и этого делать не обязан.

Если истец останется при своём мнении, то суд продолжит разбирательство, но желаемого результата истец в таком случае точно не добьётся. Суд ни в коем случае не привлечёт к ответственности того, кто не виновен.

Замена ненадлежащего истца на надлежащего – более сложная процедура. Об этом чуть ниже.

Процедура привлечения в дело надлежащего истца

Гражданский закон прямо указывает, что суд по своей инициативе не может заменить истца или любое иное третье лицо, которое выступает автором требований, т.е. предъявляет самостоятельные требования к другим участникам дела.

Получается, что сам суд принять решение о замене истца не может.

Однако если истец, признанный ненадлежащим, даст письменное согласие на свою замену надлежащим участником, то в дело будет введён надлежащий субъект права, а ненадлежащий – будет из дела выведен.

При этом согласия второй стороны по делу (ответчика) не требуется.

Если ненадлежащий истец на свой вывод из дела согласия не даст, то в таком случае суд введёт в дело надлежащего субъекта права в качестве третьей стороны.

При этом сам возможный надлежащий истец должен изъявить желание вступить в дело. Если он подобного рвения не проявляет и вообще не желает судиться с ответчиком, то суд принудить его к этому не может.

Идёт спор по поводу того, является надлежащим участником дела

Если все согласия получены и вопрос о замене надлежащим лицом решён, то суд произведёт замену участников посредством вынесения определения. После того, как в дело будет привлечён надлежащий истец, рассматриваться дело будет с самого начала. Те действия, которые были проведены ранее, для нового участника никакого значения иметь не будут.

Замена ненадлежащего истца на практике

На практике можно выделить пять наиболее популярных ситуаций, возникающих в судах по поводу замены ненадлежащего истца.

Как показывает статистика судебных дел с ненадлежащими истцами, наиболее популярна именно первая ситуация. Она встречается чаще всего, однако иные вариации также имеют место в жизни.

Коротко о главном

Исходя из вышеизложенного можно сделать краткие выводы о ситуации, когда в деле присутствует ненадлежащий истец:

  • Понятие «ненадлежащий истец» в гражданском законе не раскрывает, но вполне широко трактуется в научной юридической литературе.
  • На стадии подачи иска суд может его вернуть, если сразу определит, что он подаётся ненадлежащим лицом.

Иск возвращается заявителю
  • Истец является надлежащим, если имеется факт нарушения его законных прав и интересов.
  • Ненадлежащий истец появляется в деле, когда он сам и судья не могут правильно определить, какие ему принадлежат права
  • При подаче иска ненадлежащим лицом требования по иску в любом случае не будут удовлетворены.

Подводя итог

Механизм замены ненадлежащих сторон в деле имеет весьма важное значение, поскольку позволяет суду исправить скрытые недочёты, которые были пропущены на начальной стадии судопроизводства.

Читайте так же:  Платежное поручение погашение банком

Данный механизм даёт возможность суду правильно разрешить дело и вынести по нему законное решение с наименьшими затратами.

Источник: http://processual.ru/isk-ot-nenadlezhashhego-lits-a-posledstviya-ego-podachi/

Ненадлежащий истец в гражданском процессе: судебная практика, последствия, ходатайство

Неверно трактуя законы, граждане или юридические лица подают исковые требования с просьбами различного характера, хотя они не имеют никакого отношения к делу. Такие лица получили термин «ненадлежащий истец в гражданском процессе». Судьям при принятии заявления порой не удается сразу выявить ошибку, назначаются судебные заседания, в ходе которых и выявляется неправомерность обращения.

Признание истца ненадлежащим и некоторые последствия обращения

Закон дает возможность нашим гражданам искать защиты своих прав в судебных органах. В некоторых ситуациях регламентирован вариант подачи жалобы с целью защиты прав сторонних лиц.

Гражданин, неправильно или ошибочно трактующий спорный вопрос в любом случае может подать в суд заявительный бланк, чтобы добиться справедливого решения. Безусловно, документ будет принят, но в дальнейшем возможно различное развитие действий.

Описание вариантов

Норма (ГПК РФ)

Блюститель закона вынужден будет отклонить заявление, если истец направил в суд заявление с просьбой защитить иного гражданина, хотя закон не наделил его таким правом Органы правосудия отклонят иск, если заявитель решит оспорить нормативно-правовые акты, не касающиеся его интересов Если жалобщик окажется недееспособным, или обращение подано лицом, не наделенным подобными полномочиями, то в этом случае иск вернут для исправления выявленного обстоятельства Блюститель фемиды вынужден будет вернуть заявление для устранения недочетов, если лицо, подающее жалобу, не сумело правильно изложить суть спорного вопроса При подаче искового заявления для правовой защиты иной стороны, последний будет извещен о том, что в органы суда поступило подобное обращение, и он должен выступить в роли потерпевшего.

Случаются и другие казусы, обвинитель, подавший жалобу, по имеющимся документам официально прав, но неверно определил ответчика по делу.

В этом случае возможны следующие правовые последствия:

  • при согласии заявителя происходит замена несоответствующего ответчика на приемлемого;
  • если истец дает отказ, то дело будет рассмотрено, но скорее всего исковые требования просителя не удовлетворят.

Обстоятельства возникновения «ненадлежащего истца»

В результате заблуждений обратившегося сложилась следующая картина:

  • в конкретной ситуации у заявителя не было законных оснований для подачи жалобы, так как фактически его интересы не были затронуты;
  • гражданин подал прошение с просьбой о правовой защите иной стороны, хотя, в действительности он не мог это делать. Например, родителя написали заявление от имени своего ребенка, так как полагали, что это правильно. Но в определенных ситуациях, подросток должен самостоятельно подавать обращения;
  • проситель не обладает гражданской дееспособностью и не имеет статуса эмансипированного. Такие варианты возможны, во-первых, когда жалобщик – несовершеннолетнее лицо (имеются исключения из правил, они учитываются в каждом конкретном случае). Во-вторых, человек признан недееспособным, например, по причине психического заболевания.

Судебная практика

Любой вопрос, касающийся судебного разбирательства, требует внимательного изучения и тщательной проверки, предъявленных требований. В ГПК РФ отсутствует четкое понятие «ненадлежащего истца». Также нет конкретного статьи закона о том, какое принимать решение в подобных случаях.

Исходя из этого, возможны следующие ситуации:

  • судья отклонит заявление, если неточность будет выявлена сразу;
  • отправит заявление на доработку, при выявлении неполных сведений;
  • при обнаружении ошибки в ходе судебного разбирательства, заявитель получит отказ в удовлетворении исковых требований;
  • если нарушение не будет установлено, судья вынесет решение, которое можно обжаловать в кассационных инстанциях. Вышестоящий орган отметит решение судебного органа.

К сожалению, в законодательных актах не предусмотрено право замены несоответствующего истца, так как в конкретных случаях обращений, он не может что-либо требовать. Поэтому суд будет не на его стороне, заявителя ждет отказ.

Замена ненадлежащей стороны

Если в иске неверно определен ответчик, то его следует заменить. Как показывает судебная практика, это возможно сделать по предложению самого истца или с его письменного согласия.

Ответчик по делу может представить в судебный орган соответствующее ходатайство, и указать, что жалоба на него подана не тем истцом. Кроме того, в документе необходимо отразить свои требования, например, чтобы суд отказал в удовлетворении требований.

Как подать ходатайство

При выявлении ошибки, что ответчик по делу определен неправильно, можно его заменить на соответствующего. Такое право истца позволяет ему в полной мере защитить свои права и гарантирует восстановление справедливости. Просьба оформляется в произвольной форме, но с соблюдением требований закона.

Необходимо отразить следующие пункты:

  • наименование судебного органа и адрес учреждения;
  • информация о заявителе (ФИО, реквизиты паспорта, адрес, контактный телефон);
  • сведения по делу, по которому истец обратился в суд;
  • официальную причину для замены ответчика;
  • сделать ссылку на ст. 41 ГПК РФ, что вы используете свое право на замену стороны;
  • перечислить, какие приложены документы;
  • поставить дату и подпись.

Прошение подается в канцелярию судебного участка, где рассматривается иск. После принятия заявления, оно будет рассмотрено. Ответчик по делу будет заменен, судья о своем решении известит всех участников сторон путем направления письменного уведомления. После чего будет назначена новая дата судебного заседания, процесс придется начинать сначала. Соответствующему ответчику передадут копии всех документов по делу, чтобы он смог разобраться, в чем конкретно его обвиняют.

Нужно учесть, новый участник может отправить возражения на исковые требования, после получения уведомления о том, что ему вменяется ответственность по делу.

В любом случае, блюститель закона рассмотрит поступившие заявления всех участников сторон и примет соответствующее решение.

В некоторых случаях невозможно сразу определиться с выбором ответчика по делу. Сами заявители порой неверно трактуют законы и подают жалобы, когда у них нет на это никаких правовых оснований. Судебный аппарат при принятии заявления разберется во всех тонкостях поступившего обращения и выявит нарушения, если одна из сторон окажется ненадлежащей. В некоторых случаях допускается замена неправильного участника на должного.


Источник: http://zakonportal.ru/sudebnye-dela/nenadlezhashhij-istec-v-grazhdanskom-processe
Признание истца ненадлежащей стороной
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here