Право на справедливое судебное разбирательство еспч

Вся информация на в статье на тему: "Право на справедливое судебное разбирательство еспч". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство

Статья 6
Право на справедливое судебное разбирательство

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо — при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

>
Наказание исключительно на основании закона
Содержание
Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями)

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Источник: http://base.garant.ru/2540800/8b7b3c1c76e91f88d33c08b3736aa67a/

Адвокат в ЕСПЧ

Вы здесь

Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо — при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

Источник: http://prof-sommer.ru/node/21

Адвокат в ЕСПЧ

Вы здесь

Ст.6. Право на справедливое судебное разбирательство

В последнее время в России довольно много судебных процессов, которые привлекают большое внимание – как внутри страны, так и в международном правозащитном сообществе, а также в политических кругах. Главная причина повышенного внимания к российским судебным разбирательствам – несоблюдение норм справедливого судопроизводства.

    Каким должно быть справедливое судебное разбирательство?
  • — каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право на справедливое судебное разбирательство независимым беспристрастным судом, созданным на основании закона.
  • — право на справедливое судебное разбирательство включает в себя соблюдение принципов презумпции невиновности,
  • — также право обвиняемого знать, в чем он обвиняется и быть подробнейшим образом уведомленным о том, в чем он обвиняется,
  • — иметь достаточное время и возможности для своей защиты,
  • — право допрашивать свидетелей и выбирать себе защитника или защищать себя лично.
  • — cоблюдение во время судебного разбирательства принципа равенства сторон в процессе, сторон, имеется в виду, обвинения и защиты.
  • В марте 2010 Европейским судом по правам человека были установлены нарушения ст.6 Конвеции по делу:

    • — «Рыбакова и другие против России»

    (CASE OF RYBAKOVA AND OTHERS v. RUSSIA), жалоба № 22376/05.
    Заявители пожаловались в ЕСПЧ на нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции длительным неисполнением судебного решения.
    Европейский Суд по правам человека постановил, что было нарушение ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1, и присудил каждому из заявителей по 3.000 евро компенсации нематериального вреда.

    • — по делу «Мохов против России»
    Читайте так же:  Укажите последствие недействительности сделки

    (CASE OF MOKHOV v. RUSSIA), жалоба № 28245/04.
    ЕСПЧ постановил, что было нарушение п. 2 ст. 6 Конвенции.
    Заявитель также пожаловался на нарушение п. 1 ст. 6, поскольку рассмотрение его дела в судах двух инстанций прошло в его отсутствие.

    ЕСПЧ постановил, что было нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.
    ЕСПЧ присудил заявителю 6.000 евро компенсации нематериального вреда

    Решения Европейского суда по правам человека должны будут выполняться без каких либо оговорок и специального напоминания.

    Такое решение вынес Конституционный суд России. После предписания, сделанного Конституционным судом, российские судебные инстанции будут обязаны пересматривать все гражданские дела, решение по которым в Европейском суде по правам человека было принято не в пользу России.

    Поводом к рассмотрению дела в Конституционном суде послужили обращения граждан Дорошка, Кота и Федотовой, жалобы которых ранее были рассмотрены Европейским судом по правам человека. Во всех трех случаях ЕСПЧ признал, что в делах заявителей, рассмотренных в рамках гражданского судопроизводства, была нарушена статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
    Страсбургский суд обязал Россию выплатить пострадавшим соответствующие денежные суммы для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

    Источник: http://prof-sommer.ru/st6-pravo-na-spravedlivoe-sudebnoe-razbiratelstvo

    ЕСПЧ нашел нарушения прав Ходорковского и Лебедева по «второму делу ЮКОСа»

    В то же время Страсбургский суд не признал их уголовное преследование по «второму делу ЮКОСа» политически мотивированным

    Москва. 14 января. INTERFAX.RU — Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал, что право на справедливое судебное разбирательство экс-главы «ЮКОСа» Михаила Ходорковского и бывшего руководителя МФО «МЕНАТЕП» Платона Лебедева во время второго «дела ЮКОСа» было нарушено.

    Суд решил, что «были нарушения статьи 6 Конвенции в связи с несоблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства».

    Кроме того, ЕСПЧ признал, что в отношении Ходорковского и Лебедева были нарушены 7 статья Конвенции (Наказание исключительно на основании закона) и 8 статья (Право на уважение частной и семейной жизни).

    В то же время ЕСПЧ не считает, что уголовное преследование Ходорковского и Лебедева по второму «делу ЮКОСа» было политически мотивированным. Страсбургский суд признал, что «не было нарушения статьи 18 Европейской конвенции по правам человека (пределы использования ограничений в отношении прав) в том, что касается жалобы Ходорковского и Лебедева на то, что их преследование было политически мотивированным».

    ЕСПЧ не стал назначать денежные компенсации Ходорковскому и Платону Лебедеву по второму «делу ЮКОСа».

    Страсбургский суд решил, что «установление нарушения (Конвенции о правах человека — ИФ) само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявителю».

    Отсчет «большого дела ЮКОСа» ведется с июня 2003 года, когда был задержан глава МФО МЕНАТЕП Платон Лебедев — совладелец ЮКОСа. Спустя четыре месяца был арестован глава нефтяной компании Михаил Ходорковский.

    В мае 2005 года их приговорили к девяти годам лишения свободы по обвинению в мошенничестве и неуплате налогов, позднее Мосгорсуд снизил наказание до восьми лет каждому.

    В декабре 2010 года в рамках «второго дела» экс-руководителям «ЮКОСа» назначили наказание в виде 14 лет лишения свободы за хищение нефти и легализацию выручки от ее продажи. Решение было рассмотрено несколькими вышестоящими инстанциями, впоследствии срок наказания был снижен до 11 лет заключения каждому.

    19 декабря 2013 года президент Владимир Путин после большой пресс-конференции сообщил журналистам, что Ходорковский написал прошение о помиловании. На следующий день соответствующий указ главы государства был подписан, и Ходорковский в тот же день на частном самолете вылетел в Германию.

    Источник: http://www.interfax.ru/world/691099

    Право на справедливое судебное разбирательство еспч

    Дата Постановления: 24/02/1997. Номер жалобы: 19983/92. Статьи Конвенции: 6, 10, 41. Уровень значимости: 1 — высокий.

    Суть: заявители утверждали, что вынесенные против них судебные решения нарушают их право на свободу слова, которая гарантируется статьей 10 Конвенции, и что они основываются на ошибочном толковании статьи 8. Они также заявляли, что им не удалось добиться справедливого и публичного разбирательства дела независимым и беспристрастным судом.

    Решение ЕСПЧ Мартынец против России

    Дата Решения: 05/11/2009. Номер жалобы: 29612/09. Статьи Конвенции: 6, 13, 35. Уровень значимости: 2 — средний.

    Суть: Заявительница жаловалась на то, что она была незаконно лишена собственности. Она также жаловалась на нарушение её права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом и права на эффективное средство правовой защиты.

    Постановление ЕСПЧ Бочан против Украины (№ 2)

    Дата Постановления: 05/02/2015. Номер жалобы: 22251/08. Статьи Конвенции: 6, 35, 41, 46. Уровень значимости: Сборник (высокий).

    Суть: Заявительница подала жалобу в отношении разбирательства, касающегося ее «жалобы в связи с исключительными обстоятельствами», основанной на решении Суда по предыдущему делу заявительницы (см. Bochan v. Ukraine, no. 7577/02, 3 May 2007), как это предусмотрено в соответствии с действующим законодательством Украины.

    Источник: http://roseurosud.org/r/st-6/st-6a-6

    Адвокат в ЕСПЧ

    Вы здесь

    Нарушение статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции

    Нарушение статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции — практика защиты права на справедливое судебное разбирательство в ЕСПЧ (Европейском Суде по Правам Человека)

    Постановление Европейского Суда по делу «Kangers против Латвии» (жалоба № 35726/10) от 14.03.2019 года

    ЕСПЧ указал, что признание заявителя виновным в совершении повторного правонарушения, в то время апелляционная жалоба по первому обвинению еще не была рассмотрена, означает его автоматическое признание виновным в совершении первого правонарушения, что противоречит принципу презумпции невиновности, предусмотренному статьей 6 § 2 Европейской Конвенции.
    ЕСПЧ присудил заявителю 762 евро в качестве возмещения судебных расходов.

    Постановление Европейского Суда по делу «Стирманов против России» (жалоба № 31816/08) от 29.01.2019 года

    ЕСПЧ указал, что употребленная прокурором в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по истечению срока давности фраза о явной виновности лица, свидетельствует о нарушении статьи 6 § 2 Конвенции (презумпция невиновности). ЕСПЧ присудил заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального ущерба, а также 500 евро за судебные расходы.

    Постановление Европейского Суда по делу «Gestur Jónsson и Ragnar Halldór Hall против Исладнии» (жалоба № 68273/14) от 30 октября 2018 года

    ЕСПЧ указал, что уголовное наказание в виде крупного штрафа двум адвокатам за неявку и отказ защищать доверителей, предусмотрен законом и является справедливым. Также Верховный Суд Исландии смог исправить допущенные судом первой инстанции нарушения, поэтому отсутствуют нарушения статей 6 (право на справедливое судебное разбирательство), 7 (наказание исключительно на основании закона, а также статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции (Право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй инстанции)

    Читайте так же:  Моральная компенсация при дтп тяжкий вред


    Обстоятельства дела

    Постановление Европейского суда по делу «Коваленко и другие против Украины» (жалобы № 42466/10 и другие) от 3 мая 2018 года

    Европейский суд заключил, что власти Украины нарушили статью 6 § 1 Конвенции (право нв справедливое судебное разбирательство) и статью 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), поскольку длительность судебного разбирательства по гражданским делами превышает все разумные сроки и в Украине отсутствует возможность обжалования данного нарушения. ЕСПЧ присудил заявителям от 500 до 1 600 евро.

    Постановление Европейского суда по делу «Игранов и другие против России» (жалобы № 42399/13, 24051/14 и др.) от 20 марта 2018 года

    Отказ в предоставлении возможности заключенным присутствовать на судебном разбирательстве по гражданскому делу является нарушением статьи 6 § 1 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Европейский суд присудил заявителям компенсацию в размере 1 500 евро в качестве возмещения морального ущерба.

    Постановление Европейского суда по делу «Михайлова против Украины» (жалоба № 10644/08) от 6 марта 2018 года

    ЕСПЧ признал нарушением статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения) высказывания заявительницы в адрес председательствующей судьи. Также Суд посчитал нарушением статьи 6 §§1 и 6 § 3 (b) Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) отсутствие стороны обвинения в ходе судебного заседания и отсутствие времени для подготовки к заседанию. Кроме того, имело место нарушение статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции (Право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй инстанции), поскольку в Украине отсутствовал механизм обжалования. ЕСПЧ присудил заявительнице в совокупности 8 200 евро.

    Постановление Европейского суда по делу «Пол Попеску против Румынии» (жалоба 64162/10) от 6 февраля 2018 года

    ЕСПЧ пришел к выводу, что судебный процесс, длящийся в течение восьми с половиной лет является нарушением статьи 6 § 1 Конвенции (разбирательство дела в разумный срок). ЕСПЧ присудил заявителю 1800 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также 1270 евро в качестве возмещения судебных расходов.

    Постановление Европейского суда по делу «Kuchta против Польши» (жалоба № 58683/08) от 23.01.2018 года

    Отсутствие возможности допросить в суде лицо, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, является нарушением статьи 6 §§ 1 и 3 (d) Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство и право допрашивать показывающих против обвиняемого свидетелей). ЕСПЧ присудил заявителю 2 000 евро в качестве возмещения морального ущерба, а также 600 евро за судебные расходы.

    Европейский суд вынес постановление по делу «Ламбин против России» (№ 12668/08) 21 ноября 2017 года

    Европейский суд напомнил, что шестимесячный срок на подачу жалобы исчисляется не с даты вынесения определения судом, а с момента вручения осужденному копии такого определения. Судьи постановили, что отсутствие информации о предстоящем судебном заседании, невозможность присутствия людей на судебном заседании является нарушением статьи 6 § 1 (право на публичное судебное разбирательство). Европейский суд не нашел нарушения статьи 6 §§ 1 и 3 (b) (право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты), поскольку у заявителя было два адвоката и достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

    Дело «Samardžić против Хорватии» рассматривалось ЕСПЧ 20 июля 2017 года

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Дело «Samardžić v. Croatia» (жалоба № 32486/14) рассматривалось ЕСПЧ 20 июля 2017 года. Нарушение параграфа 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции не признано.

    Источник: http://prof-sommer.ru/tegi/narushenie-stati-6-pravo-na-spravedlivoe-sudebnoe-razbiratelstvo-evropeyskoy-konvencii

    Право на справедливое судебное разбирательство еспч

    Дата Постановления: 28/10/1999. Номер жалобы: 28342/95. Статьи Конвенции: 6, 34, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).

    Суть: Заявитель жалуется на то, что решение Верховного Суда привело к нарушению его права на уважение собственности, закрепленное Статьей 1 Протокола N 1.

    Постановление ЕСПЧ Бурдов против России

    Дата Постановления: 07/05/2002. Номер жалобы: 59498/00. Статьи Конвенции: 6, 34, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
    Суть: Заявитель утверждал, что существенные и необоснованные задержки исполнения вступивших в законную силу решений суда нарушили его права, закрепленные в Конвенции.

    Постановление ЕСПЧ «Совтрансавто-Холдинг» против Украины

    Дата Постановления: 25/07/2002. Номер жалобы: 48553/99. Статьи Конвенции: 6, 14, 35. Уровень значимости: Сборник (высокий).
    Суть: Заявитель утверждал, что его дело не было рассмотрено справедливо и в разумный срок беспристрастным и независимым судом. Он жаловался также на отсутствие публичного слушания во время рассмотрения его дела. При этом он ссылался на статью 6 параграфа 1 Конвенции.

    Постановление ЕСПЧ Суоминен против Финляндии

    Дата Постановления: 01/07/2003. Номер жалобы: 37801/97. Статьи Конвенции: 6, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
    Суть: Заявительница утверждала, что она была лишена права на справедливое судебное разбирательство, поскольку районный суд отказался принять к рассмотрению часть представленных ею доказательств, никак не мотивировав своё решение.

    Постановление ЕСПЧ Пескадор Валеро против Испании

    Дата Постановления: 17/06/2003. Номер жалобы: 62435/00. Статьи Конвенции: 6, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
    Суть: Заявитель подал жалобу относительно отсутствия независимости и беспристрастности у одного из судей, который принимал участие в рассмотрении поданной в суд жалобы на Университет Кастилла Ла Манчи. Он ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции.

    Постановление ЕСПЧ Рябых против России

    Дата Постановления: 24/07/2003. Номер жалобы: 52854/99. Статьи Конвенции: 6, 34. Уровень значимости: Сборник (высокий).
    Суть: Заявитель утверждала, что ее права, гарантированные пунктом 1 Статьи 6 Конвенции и Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, были нарушены вследствие отказа государства-ответчика компенсировать финансовый ущерб, понесенный в результате инфляции, а также в результате того обстоятельства, что выплата суммы, присужденной заявителю национальным судом, была отложена в порядке надзорного производства.

    Постановление ЕСПЧ Тимофеев против России

    Дата Постановления: 23/10/2003. Номер жалобы: 58263/00. Статьи Конвенции: 6, 34. Уровень значимости: 2 — средний.
    Суть: Заявитель утверждал, что неисполнение окончательного решения суда в его пользу было несовместимым с положениями Конвенции.

    Читайте так же:  Рассрочка исполнения решения суда о взыскании

    Постановление ЕСПЧ Кормачева против России

    Дата Постановления: 29/01/2004. Номер жалобы: 53084/99. Статьи Конвенции: 6, 13, 41. Уровень значимости: 3.
    Суть: Заявительница жаловалась по статьям 6 и 13 Конвенции на длительность начатого ею гражданского процесса и на отсутствие эффективных внутренних средств правовой защиты в этом отношении.

    Постановление ЕСПЧ Плаксин против России

    Дата Постановления: 29/04/2004. Номер жалобы: 14949/02. Статьи Конвенции: 6, 13, 35, 41. Уровень значимости: 3.
    Суть: Заявитель, ссылаясь на статьи 6 и 8 Конвенции, жаловался в ЕСПЧ на то, что разбирательство его гражданскому дела было чрезмерно длительным.

    Постановление ЕСПЧ Войтенко против Украины

    Дата Постановления: 29/06/2004. Номер жалобы: 18966/02. Статьи Конвенции: 6, 13, 29, 34, 35, 41. Уровень значимости: 3.

    Суть: Согласно жалобе заявителя, продолжительность исполнительного производства явилась нарушением требования о “разумном сроке” пункта 1 статьи 6 Конвенции.

    Постановление ЕСПЧ Пивен против Украины

    Дата Постановления: 29/29/2004. Номер жалобы: 56849/00. Статьи Конвенции: 6, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
    Суть: В своей жалобе заявительница указала на неисполнение решений Конотопского суда от 1 апреля 1998 г. и 4 марта 1999 г., который признал за ней право на получение надбавки к заработной плате за стаж работы и пособия по болезни.

    Постановление ЕСПЧ Кроитору против Молдовы

    Дата Постановления: 20/07/2004. Номер жалобы: 18882/02. Статьи Конвенции: 6, 29, 41. Уровень значимости: 3.
    Суть: Заявительница в своей жалобе указала, что неисполнение судебного решения является нарушением ее права на разрешение спора о гражданских правах судом, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, и ее права на уважение своей собственности, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 Конвенции.

    Постановление ЕСПЧ Ромашов против Украины

    Дата Постановления: 27/07/2004. Номер жалобы: 67534/01. Статьи Конвенции: 6, 13, 17, 29, 34, 35, 41.
    Уровень значимости: Сборник — 1 — высокий. 2 — средний. 3 — низкий.
    Суть: Согласно жалобе заявителя, государственные органы своевременно не исполнили решение от 16 июня 1998 г. и судебное решение от 23 января 2002 г. Он считает, что нарушен пункт 1 статьи 6 Конвенции, 22. Заявитель также утверждает, что неисполнение принятого в его пользу судебного решения является нарушением статей 13 и 17 Конвенции.

    Постановление ЕСПЧ Еманакова против России

    Дата Постановления: 23/09/2004. Номер жалобы: 60408/00. Статьи Конвенции: 6, 13, 41. Уровень значимости: 3.
    Суть: Заявительница утверждала, что судебное разбирательство гражданского дела, стороной в котором она являлась, было необоснованно продолжительным в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. Она также заявила, что у нее не было эффективных средств правовой защиты от заявленного нарушения, что противоречит статье 13 Конвенции.

    Постановление ЕСПЧ Трегубенко против Украины

    Дата Постановления: 02/11/2004. Номер жалобы: 61333/00. Статьи Конвенции: 6, 41. Уровень значимости: 2 — средний.

    Суть: Заявитель утверждал, что отмена в порядке судебного надзора вынесенного в его пользу окончательного и вступившего в законную силу судебного решения нарушила его права по пункту 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1.

    Постановление ЕСПЧ Светлана Науменко против Украины

    Дата Постановления: 09/11/2004. Номер жалобы: 41984/98. Статьи Конвенции: 6, 41. Уровень значимости: 2 — средний.

    Суть: Согласно жалобе заявительницы, продолжительность разбирательства ее дела не была разумной. Она также указала, что разбирательство не было справедливым.

    Постановление ЕСПЧ Праведная против России

    Дата Постановления: 18/11/2004. Номер жалобы: 69529/01. Статьи Конвенции: 6, 41. Уровень значимости: 2 — средний.

    Суть: Заявительница утверждала, что национальные судебные власти пересмотрели вынесенное в ее пользу решение, злоупотребив процедурой пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Постановление ЕСПЧ Ван Хутен против Нидерландов

    Дата Постановления: 29/09/2005. Номер жалобы: 60654/00. Статьи Конвенции: 6, 37, 41, 43. Уровень значимости: 1 — высокий.

    Суть: В своей жалобе в Европейский Суд заявитель утверждал, в частности, что он стал жертвой нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции, выразившегося в том, что производство по его делу, связанному с требованием выплатить ему пенсию по нетрудоспособности, не было завершено в «разумный срок».

    Постановление ЕСПЧ Левин против России

    Дата Постановления: 02/02/2006. Номер жалобы: 33264/02. Статьи Конвенции: 6, 29, 37, 41. Уровень значимости: 3.
    Суть: Заявитель утверждал, что необоснованно затянутое неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу, нарушило его «право на суд», закрепленное в п. 1 ст. 6 Конвенции, и его право на беспрепятственное пользование имуществом, предусмотренное в ст. 1 Протокола № 1.

    Постановление ЕСПЧ Богданов против России

    Дата Постановления: 09/02/2006. Номер жалобы: 3504/02. Статьи Конвенции: 6, 29, 41. Уровень значимости: 3.
    Суть: Заявитель жаловался на то, что решение, вынесенное в его пользу судом, не обеспечило ему достаточного возмещения причиненного вреда. Он также жаловался, что указанное решение не было исполнено.

    Постановление ЕСПЧ Игушева против России

    Дата Постановления: 13/02/2006. Номер жалобы: 36407/02. Статьи Конвенции: 6, 29, 41. Уровень значимости: 3.
    Суть: Заявитель жалуется на длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу.

    Постановление ЕСПЧ Николаев против России

    Дата Постановления: 02/03/2006. Номер жалобы: 37927/02. Статьи Конвенции: 6, 29, 41. Уровень значимости: 3.
    Суть: Заявитель жалуется, что задержка в исполнении судебных решений является нарушением его «права на суд», предусмотренного § 1 ст. 6 Конвенции и его права на уважение его собственности, гарантированного ст. 1 Протокола № 1.

    Постановление ЕСПЧ Коновалов против России

    Дата Постановления: 23/03/2006. Номер жалобы: 63501/00. Статьи Конвенции: 6, 41. Уровень значимости: 3.
    Суть: Заявитель утверждал, что неисполнение окончательных решений суда, вынесенных в его пользу, было несовместимым с Конвенцией.

    Постановление ЕСПЧ Черницын против России

    Дата Постановления: 06/04/2006. Номер жалобы: 5964/02. Статьи Конвенции: 6, 35, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
    Суть: Заявитель утверждал, что было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции, поскольку окончательные судебные решения в его деле были отменены в результате пересмотра дела в порядке надзора.

    Источник: http://roseurosud.org/r/st-6/st-6a1

    Воздействие Европейской конвенции о защите прав человека

    Право на справедливое судебное разбирательство

    • Когда лицо обвиняется в совершении преступления или в участии в каком-либо другом юридическом споре, то эти лица имеют право на справедливое судебное разбирательство. Это означает справедливые и публичные слушания, в разумные сроки, независимым и беспристрастным судом.
    • Европейский суд по правам человека выявил тысячи дел, связанных с несправедливым судопроизводством – включая много таких, которые привели к тюремному заключению невиновных.
    • Люди использовали Европейскую конвенцию о защите прав человека для того, чтобы добиться повторного судебного разбирательства и для того, чтобы правительства разработали необходимые правила для избежания аналогичных ошибок правосудия.
    Читайте так же:  Образец решения о продлении полномочий генерального директора

    Примеры

    Отсутствие расследования нападения на поселение рома-цыган привело к реформам на местах

    У всех жителей деревни рома-цыган сожгли дома местные жители. Власти были предупреждены, но отказались вмешиваться. После нападения власти не расследовали должным образом эту ситуацию, а суды не обеспечили для пострадавших справедливое судебное разбирательство. По их заявлению в Страсбург была выплачена компенсация и приняты местные программы по борьбе с дискриминацией и изоляцией.

    Восстановление в должности судьи, заявившего, что он был жертвой политической коррупции

    Олександр Волков был уволен с поста судьи Верховного суда. Его адвокат заявил, что он стал жертвой политической коррупции, направленной на подрыв независимости судебной системы Украины. Страсбургский суд постановил, что его увольнение сопровождалось пристрастным отношением и манипуляцией, нарушив его основные права. В 2015 году О. Волков был восстановлен в должности судьи Верховного суда.

    Реформы справедливого судебного разбирательства после того, как невинный человек был приговорен к 40 годам тюремного заключения

    Недо Айдаричу исполнилось 52 года, когда в отношении него было проведено несправедливое судебное разбирательство, он был неправомерно обвинен в трех убийствах и приговорен к 40 годам тюремного заключения. Он был освобожден после того, как выиграл свое дело в Страсбурге, при этом были внесены изменения для обеспечения справедливого судебного разбирательства в будущем.

    Несправедливый суд приводит к реформам, направленным на защиту правосудия

    Цезаря Игуала Колла оправдали в отношении того, что он не платил алименты, поскольку он был безработным и у него не было денег. Однако его дело было рассмотрено в апелляционном суде. Этот суд не проводил публичных слушаний и не принял от него каких-либо доказательств. Тем не менее, Цезаря приговорили к тюремному заключению. Европейский суд постановил, что в отношении него не было проведено.

    Произвольное содержание в психиатрической больнице привело к реформам, направленным на защиту свободы

    Фрица Винтерверпа содержали в психиатрической больнице. Он заявил, что он не страдал от психического заболевания и его должны освободить. Однако ему неоднократно препятствовали обратиться в суды Нидерландов, которые продлевали его содержание, при этом не заслушав его. Европейский суд постановил, что это нарушило его право на свободу. Были осуществлены реформы для защиты людей в таком же.

    Необоснованно длительные сроки рассмотрения судебных разбирательств привели к реформам, направленным на ускорение доступа к правосудию

    Европейский суд выявил многочисленные дела, в которых рассмотрение судебных разбирательств юридические процедуры в Литве занимало неразумно длительное время. Одним из примеров был Донатос Шулкас, чье судебное разбирательство длилось почти девять лет. После постановлений Европейского суда был осуществлен широкий круг реформ для сокращения сроков рассмотрения гражданских, коммерческих.

    Реформы, направленные на устранениенеобоснованно длительных сроков рассмотрения судебных разбирательств

    Десятки заявителей жаловались на чрезмерные сроки рассмотрения судебных разбирательств в Германии. Одним из них был Рудигер Румпф, который ждал более 13 лет решения по административному вопросу. Страсбургский суд выявил структурную проблему в отношении отсутствия средств правовой защиты в связи с чрезмерно длительными сроками рассмотрения судебных разбирательств в Германии. Это привело к.

    Правосудие для жертв репрессий в советские времена

    Клаусу и Юрию Киладзе было 11 и 9 лет, когда их отец был убит советскими властями. Их мать затем была сослана в Гулаг, их семейная квартира была конфискована, а они попали под насильственную опеку государства. Спустя десятилетия в Грузии был принят Закон, устанавливающий право на компенсацию для жертв советских репрессий. Однако национальные суды отказали им в правосудии.

    Подозрение в отношении предвзятости судьи привело к реформам по защите справедливой судебной системы справедливости правовой системы

    Группа DMD участвовала в юридическом иске на большую сумму против других компаний. Судья, который занимался распределением дел, организовал процедуру таким образом, чтобы самому заслушать иск, а затем неожиданно его отклонил. Группа DMD подозревала, что судья намеренно отклонил их дело. Европейский суд заявил, что правила, позволяющие судье контролировать дело, были несправедливыми – и это.

    Реформы после того, как банк отказался выплатить накопления пенсионера

    Ружа Йеличич была гражданкой бывшей Югославии. Она работала в Германии в 1970-х и 1980-х годах, а накопления держала в немецких марках в банке в бывшей Югославии. Однако наряду с тысячами других владельцев накоплений в иностранной валюте, ей запретили снимать деньги после возвращения домой. После того как Р. Йеличич прекратила работу, ее муж умер, у нее не стало денег на жизнь.

    Дело выявило необходимость защищать беспристрастность судей

    Во время юридического спора г-жи М председательствовал судья, который был близким родственником двух адвокатов, представляющих противоположную сторону. Страсбургский суд постановил, что опасения г-жи М в отношении беспристрастности были обоснованы и что ее право на справедливое судебное разбирательство было нарушено.

    Несправедливый суд привело к созданию более справедливого судопроизводства

    Два мужчины были приговорены за грабеж на основе свидетельств, которые сфабриковала полиция. Страсбургский суд постановил, что в отношении истцов было проведено несправедливое судебное разбирательство. Был изменен закон для улучшения идентификации подозреваемых и защиты права на справедливое судебное разбирательство в Албании.

    Реформы, проведенные после того, как полиция не расследовала должным образом расистское нападение

    Однажды ночью в деревне Гановце-Филице жители рома-цыгане подверглись избиению бейсбольными битами и арматурой со стороны местных жителей. Страсбургский суд постановил, что власти не расследовали должным образом этот инцидент и не наказали виновных. Дело было вновь открыто, и были осуществлены юридические изменения, которые помогают властям бороться с расистскими преступлениями.

    Читайте так же:  Исковое заявление введение в заблуждение

    Пытки мужчины во время содержания под стражей повлияли на реформы, положившие конец жестокому обращению полиции с задержанными

    Олси Качу подвергся пыткам в полиции и его заставили сделать заявление, которое позднее было использовано для вынесения в отношении него приговора. Страсбургский суд установил, что пытки и несправедливое судебное разбирательство нарушили основные права О. Качу. В результате этого дела и других дел был принят ряд реформ, направленных на предупреждение жестого обращения с задержанными и.

    Реформы, проведенные после невыплаты компенсации ликвидатору последствий аварии на Чернобольской АЭС

    Анатолий Бурдов подвергся радиоактивному облучению, когда он работал в составе службы по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы. Он имел право на определенные социальные пособия, однако власти отказывались их выплачивать – даже по постановлению российских судов. Страсбургский суд заявил, что это нарушает права А. Бурдова. В результате этого были приняты реформы для улучшения исполнения.

    Судебные реформы после того, как алименты по решению суда не выплачивалась в течение 13 лет

    У Снежаны Буке родилась внебрачная дочь. Было вынесено решение о том, что отец должен выплачить алименты на ребенка. Власти не обеспечили исполнение данного решения и никаких выплат не производилось в течение 13 лет. Страсбургский суд постановил, что это нарушило право С. Буке на должное исполнение постановлений Суда. Данное дело привело к значительным реформам по улучшению исполнения судебных.

    Внедрение системы юридической помощи после того, как женщина, страдавшая от бытового насилия, не смогла получить доступ к судам

    Д. Эйри хотела добиться юридического оформления раздельного проживания со своим мужем, который, по ее утверждению, был алкоголиком и применял физическое насилие. Однако она не смогла воспользоваться юридической помощью, поскольку она не могла позволить себе оплатить гонорар адвокатам. Европейский суд по правам человека постановил, что из-за отсутствия юридической помощи Д.Эйри была фактический.

    Отсутствие расследования утверждений о жестоком обращении в полиции привело к реформам

    Согласно заявлению, рыночный торговец Агостон Кметти в течение трех часов подвергался избиениям со стороны полиции в полицейском участке. Однако никаких обвинений выдвинуто не было. Страсбургский суд постановил, что прокурор должным образом не расследовал это дело – отказавшись даже опросить тех сотрудников, предположительно причастных к этому инциденту. Последующие изменения.

    Положить конец правительственному контролю над правом подавать апелляцию в Конституционный трибунал

    Г-н Миллан хотел подать апелляцию в Конституционный суд. Однако в законе было предусмотрено, что правительственный орган может отказать в разрешении – что и произошло. Когда дело находилось в Страсбурге, правительство урегулировало его – согласившись, что люди должны иметь возможность подавать апелляцию без правительственного разрешения.

    Юридические реформы, направленные на борьбу с чрезмерными длитетельными сроками судебного разбирательства

    Сотни заявителей жаловались на чрезмерно затянутые процедуры в турецких судах. Одной из них была Фатма Орманчи, чье заявление о том, что правительство не защитило ее мужа от терроризма, оставалось без решения в течение почти шести лет. Страсбургский суд установил, что заявители в более 280 делах столкнулись с чрезмерно длительными сроками судебных разбирательств в Турции – а это привело к.

    Правосудие для семьи человека, ставшего жертвой отравления асбестом

    Ханс Моор во время своей работы в 1960-х и 1970-х годах подвергся воздействию асбеста. В результате он заболел раком, который был диагностирован в 2004 году. Ханс Моор скончался в 2005 году в возрасте 58 лет. До своей кончины Х. Моор обратился с иском для получения компенсации от своего бывшего работодателя за то, что не были приняты меры предосторожности в отношении воздействия асбеста. Иск.

    Изменение судопроизводства после того, как задержанному отказали в возможности рассмотрения его дела в суде

    Петер Фроммельт попросил об освобождении в ожидании суда за финансовые преступления. Когда это рассматривалось в апелляционном порядке, ни ему, ни его адвокату не разрешили представить каких-либо юридических аргументов. Страсбургский суд постановил, что это было несправедливо. Процедуры были изменены, теперь лица в таких обстоятельствах могут представлять свои комментарии в суде.

    «Совершенно недостаточное» расследование подозрительной смерти и реформа уголовного расследования

    Брат Татьяны Труфин был убит при подозрительных обстоятельствах. Несмотря на очевидность нападения, власти практически не проводили расследования дела в течение 12 лет. Страсбургский суд постановил, что их усилия были совершенно недостаточными. Это повлияло на реформы по повышению эффективности уголовного следствия в Румынии.

    Проведенные после обращения в Страсбург реформы защиты доступа к правосудию показали неоправданную медлительность процедур судопроизводства

    Европейский суд по правам человека выявил более тысячи дел, свидетельствовавших о неоправданной медлительности итальянского судопроизводства. Одним из примеров явилось дело г-на Четерони, чья тяжба о семейном бизнесе продолжилась более десяти лет. Для снижения сроков судебных разирательств был проведен ряд реформ.

    Реформирование судебной системы после случая превышения десятилетнего срока рассмотрения судебного разбирательства

    Александр Чамински подвергся нападению пятерых человек. В отношении подозреваемых были выдвинуты обвинения, однако понадобилось 11 лет для того, чтобы они предстали перед судом. Страсбургский суд установил, что такой срок является необоснованно длительным. Наряду с другими делами, это помогло внести значительные изменения для сокращения сроков судебного рассмотрения в «бывшей Югославской.

    Человек, инфицированный ВИЧ при переливании крови, столкнулся с многолетним сроком рассмотрения судебного разбирательства

    Г-н С был заражен ВИЧ в больнице при переливании крови. Он потребовал компенсации. Однако пятилетний срок судебного разбирательства в датском суде привел к тому, что он умер от СПИДа до того, как было рассмотрено его дело. Европейский суд по правам человека установил, что данные сроки нарушили право г-на С на судопроизводство в разумный срок. Практика датских судов была изменена для того, чтобы.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://www.coe.int/ru/web/impact-convention-human-rights/right-to-a-fair-trial

    Право на справедливое судебное разбирательство еспч
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here