Постановление 10п конституционного суда

Вся информация на в статье на тему: "Постановление 10п конституционного суда". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

КС РФ вновь предписал внести изменения в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ о порядке исчисления разумного срока уголовного судопроизводства

eric1513 / Depositphotos.com

Конституционный Суд Российской Федерации вновь признал не соответствующей Конституции РФ ч. 3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. № 6-П). В этот раз — в той мере, в какой эта норма позволяет исключать из оценки разумности срока уголовного судопроизводства в случаях, когда производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью подозреваемого, продолжительность стадии возбуждения данного дела (проверки заявления о преступлении).

Поясняя свое решение, КС РФ напомнил, что в июне 2019 года уже изучал указанную норму и признал ее не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, признанного потерпевшим, не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела в случаях, когда производство по данному делу завершилось постановлением обвинительного приговора. Приведенные в прошлогоднем постановлении правовые позиции в полной мере применимы и к правовому регулированию определения разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим), в случаях, когда производство по данному уголовному делу прекращено в связи со смертью подозреваемого. Однако, как показало изучение оспариваемой нормы в аспекте, обозначенном в жалобе, по которой вынесено январское постановление, она не согласуется с указанными правовыми позициями КС РФ и приводит к нарушению конституционных прав лица, которому преступлением причинен вред.

Законодателю, как и в июньском постановлении, поручено внести в правовое регулирование необходимые изменения. До их внесения при определении указанного срока для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим), если производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью подозреваемого, следует руководствоваться положениями ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ.

Источник: http://www.garant.ru/news/1325604/

О применении выводов КС о расчете налога на имущество физлиц с «неофициальной» кадастровой стоимости

Налоговым инспекциям рекомендовано руководствоваться выводами Конституционного Суда РФ по вопросу применения для целей налогообложения «неофициальной» кадастровой стоимости.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15.02.2019 N 10-П по делу о проверке конституционности статьи 402 НК РФ был сформулирован ряд важных правовых позиций.

В целях применения положений статьи 402 НК РФ ФНС России обращает внимание, в частности, на следующие выводы КС РФ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

от 19 февраля 2019 г. N БС-4-21/[email protected]

ОБ ИСПОЛНЕНИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 15.02.2019 N 10-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

СТАТЬИ 402 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Направляем для исполнения территориальными налоговыми органами Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 10-П (далее — Постановление) по делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой.

В целях применения статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом выявленного в Постановлении конституционно-правового смысла в системе действующего правового регулирования обращаем внимание на следующие содержащиеся в нем положения:

1) Для недопущения существенного (во всяком случае — в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, т.е. для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки.

Если же кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, это не исключает применения взамен нее для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора — суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определенной в соответствии с требованиями нормативного регулирования оценочной деятельности. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3), недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения;

2) Пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не исключают права налогоплательщика — в тех субъектах Российской Федерации, в которых не утверждены в установленном порядке результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и (или) не установлена единая дата начала применения на их территориях порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости, — требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.

При этом такой порядок, направленный на выравнивание налоговой нагрузки на граждан, не предполагает дополнительного применения при перерасчете налоговой базы по налогу на имущество физических лиц в индивидуальном порядке понижающих коэффициентов (пункт 8 статьи 408Налогового кодекса Российской Федерации), предназначенных для недопущения резкого роста размера налоговых обязательств у налогоплательщиков после исчисления налога на имущество с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости по сравнению с уровнем таких обязательств за предыдущий налоговый период, имея в виду, что в рассматриваемом аспекте речь идет об улучшении положения указанных налогоплательщиков в результате применения к ним нового порядка исчисления налога, а также что федеральным законодателем применение указанных понижающих коэффициентов связывается с моментом перехода субъекта Российской Федерации в целом на использование кадастровой стоимости в целях налогообложения.

Читайте так же:  Проверить налоги для выезда за границу

Исходя из изложенного УФНС России по субъектам Российской Федерации поручается обеспечить изучение Постановления подчиненными налоговыми органами и его применение (при наличии предусмотренных Постановлением оснований) при исчислении налога на имущество физических лиц за налоговые периоды, для которых нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) не был установлен порядок определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости соответствующих объектов налогообложения.

УФНС России по Алтайскому краю необходимо принять меры по исполнению пункта 4 Постановления, о чем безотлагательно информировать налогоплательщика и Управление налогообложения имущества ФНС России.

В АО «ГНИВЦ» Постановление направляется в целях приоритетного обеспечения внесения доработок в автоматизированную информационную систему налоговых органов, используемую для налогового администрирования.

Источник: http://www.audit-it.ru/law/account/979883.html

Право заменить инвентаризационную стоимость на кадастровую: первый взгляд на Постановление КС РФ от 15.02.2019 № 10-П

Предыстория дела

Гражданка Низамова с 2013 года имела в собственности жилой дом в селе Гоньба Алтайского края. В Алтайском крае налог на имущество граждан рассчитывается от инвентаризационной стоимости недвижимости, переход к обложению по кадастровой стоимости произойдет лишь в 2020 году.

Инвентаризационная стоимость дома Низамовой была определена в размере 3,1 млн рублей. С учетом ставки налога в 1,5% размер налога составил 47,5 тыс. рублей. В отношении дома также была установлена и кадастровая стоимость в размере 2,8 млн рублей. Низамова подсчитала, что если бы Алтайский край уже перешел к налогообложению объектов недвижимости граждан по их кадастровой стоимости, то размер налога составил бы всего 2,8 тыс. рублей. Такое положение дел она сочла нарушающим принцип равенства налогообложения, поскольку она вынуждена платить налог в гораздо большем размере по сравнению с гражданами тех субъектов РФ, которые уже перешли к налогообложению по кадастровой стоимости.

Позиция Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ согласился с заявительницей, выдвинув несколько тезисов.

1. Вполне допустимо само по себе установление переходного периода, в пределах которого субъекты РФ самостоятельно решают, проводится ли налогообложение недвижимости по инвентаризационной или по кадастровой стоимости.

2. Но введение такого периода не должно приводить к тому, что на граждан, обладающих сопоставимой по рыночной стоимости недвижимостью, возлагалось бы существенно различное налоговое бремя.

3. Из-за несовершенства инвентаризационной стоимости и большого диапазона ставок, применяемых при обложении по инвентаризационной стоимости (от 0 до 2%) может сложиться ситуация, при которой налог на имущество, рассчитанный от инвентаризационной стоимости объекта окажется существенно больше налога, определенного исходя из кадастровой стоимости того же объекта. Это нарушает справедливость и соразмерность налогообложения.

С учетом всего сказанного КC РФ признал конституционной ст. 402 НК РФ, допускающую переходный период. Одновременно он указал на право налогоплательщиков в регионах, где в качестве налоговой базы используется инвентаризационная стоимость, требовать расчета налога на основании кадастровой стоимости (а при ее отсутствии – рыночной стоимости, определенной самим налогоплательщиком) и соответствующей ей налоговой ставки, но лишь в случае, если сумма налога, исчисленная исходя из инвентаризационной стоимости в два или более раз превышает налог, исчисленный исходя из кадастровой (рыночной) стоимости[1].

Таким образом КС РФ, по существу, позволил налогоплательщикам самим решить, продолжать ли им платить налог по инвентаризационной стоимости, или перейти к налогообложению по кадастровой стоимости, не дожидаясь соответствующего решения на уровне субъекта РФ.

Наделение подобным правом – это вполне эффективный способ решения проблемы неравенства налогоплательщиков в переходный период. В то же время этот подход ставит ряд вопросов, на три из которых хочу обратить внимание в этой заметке.

1. За какие налоговые периоды налогоплательщики вправе требовать расчета налога на имущество по кадастровой (рыночной) стоимости?

Видится три основных варианта ответа:

1.1. С 2015 года, когда в НК РФ появилась глава 32 «Налог на имущество физических лиц» и начался переходный период, в течение которого расчет налога в различных субъектах РФ мог проводится по инвентаризационной или по кадастровой стоимости.

Если право на индивидуальный переход к налогообложению по кадастровой стоимости, предоставленное Конституционным Судом РФ, – это мера защиты против неравного положения налогоплательщиков, вызванного переходным периодом, то такое право должно возникать одновременно с введением переходного периода. То есть сейчас в 2019 году граждане вправе требовать пересчета налога на имущество с 2015[2] года и далее.

1.2. С налогового периода, в котором налогоплательщик обратился к налоговому органу с требованием об исчислении налога на имущество от кадастровой (рыночной) стоимости.

По общему правилу последствия реализации права наступают только на будущее время. Поэтому если налогоплательщик реализует право на изменение налоговой базы по налогу на имущество, то он не может претендовать на пересчет налогов за предыдущие налоговые периоды, поскольку иное прямо не предусмотрено законом или в нашем случае – Постановлением № 10-П.

То есть на текущий момент граждане смогут потребовать пересчета налога на имущество лишь за 2019 год. Сумма налога за 2018 и предыдущие годы, исчисленная от инвентаризационной стоимости, останется неизменной.

1.3. С налогового периода, предшествующего году обращения налогоплательщика к налоговому органу с требованием об исчислении налога на имущество от кадастровой (рыночной) стоимости.

Данный подход основывается на буквальном прочтении резолютивной части Постановления № 10-П. В ней КС РФ указывает, что право на переход к налогообложению по кадастровой (рыночной) стоимости возникает в том случае, «когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости». В силу ст. 408 сумма налога исчисляется налоговым органом по истечении налогового периода. То есть в 2019 году будет исчислен налог за 2018 год, и при существенном расхождении с суммой налога, исчисленной исходя из кадастровой (рыночной) стоимости, у налогоплательщика появится право в 2019 году заявить о перерасчете налога за 2018 год, но не за 2017 и предыдущие годы.

По первому впечатлению, Конституционный Суд РФ основывался на третьем варианта ответа. Для меня пока он тоже ближе, хотя я и не готов предложить ему достаточное обоснование в сопоставлении с первым вариантом. Возможные аргументы про принцип сбалансированности бюджетов и необходимость прогнозируемости бюджетных поступлений, которые могут быть выдвинуты против пересчета налога на имущество за предыдущие налоговые периоды, звучат неубедительно. Каких-то других пока не вижу. Возможно, кто-то из читателей сможет предложить свой взгляд на этот вопрос.

Читайте так же:  Поступление сумм в возмещение ущерба

2. Вправе ли юридические лица по аналогии применять позицию КС РФ к налогу на имущество организаций?

В отдельных регионах налог на имущество организаций по-прежнему рассчитывается на основании остаточной стоимости недвижимости (в отношении всех или части объектов). Вправе ли юридические лица в таких регионах на основании Постановления № 10-П требовать расчета налога на имущество на основании кадастровой (рыночной) стоимости своей недвижимости?

Не уверен, что наберется много случаев, когда организации будут заинтересованы в таком расчете, поскольку обычно сумма налога, определенная по кадастровой стоимости, оказывается выше. Тем не менее ко мне несколько раз обращались организации, недовольные тем, что они не попали в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется по кадастровой стоимости. Исходя из этого предполагаю, что в отдельных случаях у организации может быть заинтересованность в переходе к обложению налогом на имущество по кадастровой стоимости.

Что касается возможности применения позиции Конституционного Суда РФ по аналогии, то можно отметить, что к тому нет, по крайней мере, формальных препятствий. Для того, чтобы признать право на индивидуальный переход к налогообложению по кадастровой стоимости Конституционному Суду РФ не потребовалось признавать неконституционной ст. 402 НК РФ. Основания к данному праву он усмотрел в общих положениях НК РФ о равенстве и справедливости налогообложения, которые применимы и в случае, если мы говорим о налоге на имущество организаций.

В части обоснованности подобной аналогии нужно учитывать, что глава 32 НК РФ, по существу, также устанавливает переходный период, в течение которого субъекты РФ самостоятельно решают, когда им перейти к обложению налогом по кадастровой стоимости. В результате также может возникнуть ситуация, при которой, обладая недвижимостью одинаковой рыночной стоимости, организации из разных регионов будут вынуждены платить существенно отличающиеся размеры налогов из-за того, что в одном случае налог определяется исходя из кадастровой стоимости объекта, а в другом – исходя из его остаточной стоимости. В этом смысле предпосылки для признания права на индивидуальный переход к налогообложению по кадастровой стоимости одинаковы для налогов на имущество физических лиц и организаций.

На этом основании можно предположить, что и юридические лица вправе требовать перехода к расчету налога на имущество организаций от кадастровой стоимости в соответствии с Постановлением № 10-П.

3. По каким правилам должна определяться рыночная стоимость для целей определения налоговой базы?

Как уже отмечалось, если кадастровая стоимость объекта недвижимости не определена, то Конституционный Суд РФ признает за гражданином право требовать использования для расчета налоговой базы рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости.

Во-первых, необходимо подчеркнуть, что эта рыночная стоимость должна рассчитываться без учета прав аренды, залога и пр. частных ограничений; исходя из текущего вида использования недвижимости, а не наиболее эффективного; то есть в целом — исходя из тех правил определения, которые характерны для кадастровой стоимости, как стоимости налогооблагаемой. Иными словами, в действительности речь должна идти не о чисто рыночной стоимости, а об ограниченной рыночной стоимости – той, которая определяется в делах об оспаривании кадастровой стоимости. Подробнее об этом -см. Что такое правила определения кадастровой стоимости и почему они делают невозможным ее приведение в соответствие с рыночной? При противоположном подходе создается существенный риск злоупотребления гражданами правом, предоставленным Конституционным Судом РФ, за счет искусственного занижения рыночной стоимости, например, путем заключения фиктивных договоров аренды или залога.

Во-вторых, остается неопределенным, на какую дату следует рассчитывать рыночную стоимость? Конституционный Суд РФ не уточняет свою позицию на этот счет. Исходя из того, что налоговая база по налогу на имущество является количественным выражением капитала, как экономического основания данного налога, и с учетом действующих правил п. 2 ст. 375 НК РФ можно предположить, что рыночная стоимость должна определяться по состоянию на 1 января налогового периода, в котором она будет применяться для целей расчета налога.

Коллеги, буду рад услышать ваше мнение по Постановлению № 10-П в целом и выделенным проблемам в частности.

[1] Дословная цитата: «Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — они не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости».

[2] Пункт 2.1 ст. 52 Налогового кодекса РФ создает препятствия для пересчета налога в административном порядке за 2015 год, поскольку с тех пор прошло уже более 3 налоговых периода. Однако это не должно служить препятствием для пересчета в судебном порядке.

Источник: http://zakon.ru/Blogs/pravo_zamenit_inventarizacionnuyu_stoimost_na_kadastrovuyu_pervyj_vzglyad_na_postanovlenie_ks_rf_ot_/77302

Поправки защитят Конституционный суд от граждан

По новым правилам оппозиционеру Котову пришлось бы ждать решения суда дольше

два дня назад в 20:58, просмотров: 3964

Думский Комитет по госстроительству и законодательству приступил к подготовке ко второму чтению законопроекта о поправках в Конституцию. Аппетит приходит во время еды, и теперь, к примеру, более-менее радикально предлагается поправить уже не три, а пять из восьми статей главы 7, что про суды и прокуратуру. Эти поправки одобрены созданной Владимиром Путиным специальной рабочей группой и подписаны ее сопредседателями, главами профильных комитетов обеих палат парламента Андреем Клишасом и Павлом Крашенинниковым («ЕР»).

Видео (кликните для воспроизведения).

Никто, от сторожа и домохозяйки до профессора или бизнесмена, не может исключать, что когда-нибудь в поисках справедливости он с отчаяния не обратится в Конституционный суд, пытаясь оспорить закон, на основании которого судами было принято противное его, гражданина, сердцу решение.

Увы, но некоторые из одобренных поправок сделают дорогу россиян в Конституционный суд более длинной.

Читайте так же:  Судебная экспертиза поступить

Сейчас статья 125 Конституции гласит: КС проверяет конституционность того или иного закона по жалобам граждан, поданным на разных стадиях судебных процессов, и может изучать и уже примененный закон (то есть если приговор вынесен и вступил в законную силу) и тот, который еще только подлежит применению в конкретном деле.

Предлагается же разрешить гражданам обращаться в КС лишь постфактум, то есть оспаривая законы, на основании которых уже вынесены судебные решения, и только в том случае, «если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты».

А когда, интересно, все внутригосударственные средства судебной защиты могут у нас считаться исчерпанными?

Тут два юриста — три мнения. Одни говорят, что это значит «после рассмотрения дела в кассационном суде». Такой же подход применяется и в ЕСПЧ: россияне, обжаловав решение суда первой инстанции в суде инстанции второй, а потом в кассационном, имеют право обращаться в Страсбург. Но есть юристы, которые полагают, что полностью исчерпанными возможности нашей судебной системы правильнее считать лишь после рассмотрения приговора в надзорном порядке, то есть президиумом Верховного суда. Нигде четко сие не прописано.

Как эта конституционная новация может повлиять на судьбы конкретных людей, посмотрим на свежем примере: истории мирного активиста Константина Котова, осужденного на 4 года лишения свободы за неоднократное нарушение правил проведения массовых мероприятий.

Приговор райсуда в отношении Котова вступил в силу в октябре 2019 года, после того как Мосгорсуд отказался его пересмотреть или отменить. Не подавая в кассацию, Котов сначала обратился в Конституционный суд, требуя признать неконституционной саму статью 212.1 Уголовного кодекса, по которой был осужден. Недавно КС в ответ опубликовал определение. В нем говорится, что еще в 2017 году статья 212.1 УК признана не противоречащей Основному закону. Но трактовать ее правоохранители и суды должны были с тех пор только так, как указали судьи КС, а именно: возбуждать уголовные дела можно, если нарушения реально угрожают жизни или здоровью граждан, общественному порядку, а сажать в колонию допустимо лишь тех, чьи действия привели к превращению мирной акции в немирную или свидетельствовали об агрессивном умысле. В статье 212.1 есть и штрафы, и обязательные работы, напомнил КС.

В случае с Котовым, говорится в определении, суды первой и второй инстанции решение КС 2017 года, по сути, проигнорировали. Дело его велено пересмотреть. Теперь это должен сделать кассационный суд…

А Котов за решеткой, если считать СИЗО, уже полгода.

Теперь представим, что уже действовали бы новые конституционные правила. И жаловаться в КС Котов мог бы только после рассмотрения дела в кассационном суде (плюс 2–4 месяца после подготовки и подачи туда заявления) либо еще и после того, как свое слово скажет в порядке надзора президиум Верховного суда (плюс 2 месяца после подачи жалобы).

В общем, если ни одна из судебных инстанций не вспомнила бы сама про постановление 2017 года, которое это дело априори объявляет незаконным, Константин Котов смог бы в последней надежде обратиться в КС еще не скоро. И сидел бы, и сидел.

…Правда, одновременно предлагается дополнительно прописать в Основном законе, что признанные конституционными законы следует применять лишь в «истолковании, данном Конституционным судом».

Хорошая норма. Правда, давно прописана в конституционном законе «О Конституционном суде». Тем не менее на днях замгенпрокурора РФ, выполняя поручение президента разобраться в деле, обратился в кассационный суд. Отменить приговор полностью как противоречащий трактовке КС Генпрокуратура не предлагает: она считает правильным лишь смягчить его, ограничив наказание годом лишения свободы.

Трудно поверить, что перенесение в Конституцию (не)работающей нормы закона, на которую не обращают внимание ни суды, ни правоохранители, сделает ее обязательной к исполнению.

Заголовок в газете: Поправки защитят КС от граждан
Опубликован в газете «Московский комсомолец» №28188 от 6 февраля 2020 Тэги: Суд, Уголовное дело Персоны: Владимир Путин Организации: ЕСПЧ

Источник: http://www.mk.ru/politics/2020/02/05/popravki-zashhityat-konstitucionnyy-sud-ot-grazhdan.html

Постановление 10п конституционного суда

О применении кадастровой стоимости для целей налогообложения

Направляем для исполнения территориальными налоговыми органами прилагаемое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 10-П (далее — Постановление) по делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф.Низамовой.

В целях применения статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом выявленного в Постановлении конституционно-правового смысла в системе действующего правового регулирования обращаем внимание на следующие содержащиеся в нём положения:

1) Для недопущения существенного (во всяком случае — в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, т.е. для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки.

Если же кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, это не исключает применения взамен нее для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора — суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определенной в соответствии с требованиями нормативного регулирования оценочной деятельности. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3), недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения;

2) Пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не исключают права налогоплательщика — в тех субъектах Российской Федерации, в которых не утверждены в установленном порядке результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и (или) не установлена единая дата начала применения на их территориях порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости, — требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.

Читайте так же:  Порядок требования компенсации морального вреда

При этом такой порядок, направленный на выравнивание налоговой нагрузки на граждан, не предполагает дополнительного применения при перерасчете налоговой базы по налогу на имущество физических лиц в индивидуальном порядке понижающих коэффициентов (пункт 8 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации), предназначенных для недопущения резкого роста размера налоговых обязательств у налогоплательщиков после исчисления налога на имущество с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости по сравнению с уровнем таких обязательств за предыдущий налоговый период, имея в виду, что в рассматриваемом аспекте речь идет об улучшении положения указанных налогоплательщиков в результате применения к ним нового порядка исчисления налога, а также что федеральным законодателем применение указанных понижающих коэффициентов связывается с моментом перехода субъекта Российской Федерации в целом на использование кадастровой стоимости в целях налогообложения.

Исходя из изложенного УФНС России по субъектам Российской Федерации поручается обеспечить изучение Постановления подчиненными налоговыми органами и его применение (при наличии предусмотренных Постановлением оснований) при исчислении налога на имущество физических лиц за налоговые периоды, для которых нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) не был установлен порядок определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости соответствующих объектов налогообложения.

УФНС России по Алтайскому краю необходимо принять меры по исполнению пункта 4 Постановления, о чем безотлагательно информировать налогоплательщика и Управление налогообложения имущества ФНС России.

В АО «ГНИВЦ» Постановление направляется в целях приоритетного обеспечения внесения доработок в автоматизированную информационную систему налоговых органов, используемую для налогового администрирования.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/552480353

Право заменить инвентаризационную стоимость на кадастровую: первый взгляд на Постановление КС РФ от 15.02.2019 № 10-П

Предыстория дела

Гражданка Низамова с 2013 года имела в собственности жилой дом в селе Гоньба Алтайского края. В Алтайском крае налог на имущество граждан рассчитывается от инвентаризационной стоимости недвижимости, переход к обложению по кадастровой стоимости произойдет лишь в 2020 году.

Инвентаризационная стоимость дома Низамовой была определена в размере 3,1 млн рублей. С учетом ставки налога в 1,5% размер налога составил 47,5 тыс. рублей. В отношении дома также была установлена и кадастровая стоимость в размере 2,8 млн рублей. Низамова подсчитала, что если бы Алтайский край уже перешел к налогообложению объектов недвижимости граждан по их кадастровой стоимости, то размер налога составил бы всего 2,8 тыс. рублей. Такое положение дел она сочла нарушающим принцип равенства налогообложения, поскольку она вынуждена платить налог в гораздо большем размере по сравнению с гражданами тех субъектов РФ, которые уже перешли к налогообложению по кадастровой стоимости.

Позиция Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ согласился с заявительницей, выдвинув несколько тезисов.

1. Вполне допустимо само по себе установление переходного периода, в пределах которого субъекты РФ самостоятельно решают, проводится ли налогообложение недвижимости по инвентаризационной или по кадастровой стоимости.

2. Но введение такого периода не должно приводить к тому, что на граждан, обладающих сопоставимой по рыночной стоимости недвижимостью, возлагалось бы существенно различное налоговое бремя.

3. Из-за несовершенства инвентаризационной стоимости и большого диапазона ставок, применяемых при обложении по инвентаризационной стоимости (от 0 до 2%) может сложиться ситуация, при которой налог на имущество, рассчитанный от инвентаризационной стоимости объекта окажется существенно больше налога, определенного исходя из кадастровой стоимости того же объекта. Это нарушает справедливость и соразмерность налогообложения.

С учетом всего сказанного КC РФ признал конституционной ст. 402 НК РФ, допускающую переходный период. Одновременно он указал на право налогоплательщиков в регионах, где в качестве налоговой базы используется инвентаризационная стоимость, требовать расчета налога на основании кадастровой стоимости (а при ее отсутствии – рыночной стоимости, определенной самим налогоплательщиком) и соответствующей ей налоговой ставки, но лишь в случае, если сумма налога, исчисленная исходя из инвентаризационной стоимости в два или более раз превышает налог, исчисленный исходя из кадастровой (рыночной) стоимости[1].

Таким образом КС РФ, по существу, позволил налогоплательщикам самим решить, продолжать ли им платить налог по инвентаризационной стоимости, или перейти к налогообложению по кадастровой стоимости, не дожидаясь соответствующего решения на уровне субъекта РФ.

Наделение подобным правом – это вполне эффективный способ решения проблемы неравенства налогоплательщиков в переходный период. В то же время этот подход ставит ряд вопросов, на три из которых хочу обратить внимание в этой заметке.

1. За какие налоговые периоды налогоплательщики вправе требовать расчета налога на имущество по кадастровой (рыночной) стоимости?

Видится три основных варианта ответа:

1.1. С 2015 года, когда в НК РФ появилась глава 32 «Налог на имущество физических лиц» и начался переходный период, в течение которого расчет налога в различных субъектах РФ мог проводится по инвентаризационной или по кадастровой стоимости.

Если право на индивидуальный переход к налогообложению по кадастровой стоимости, предоставленное Конституционным Судом РФ, – это мера защиты против неравного положения налогоплательщиков, вызванного переходным периодом, то такое право должно возникать одновременно с введением переходного периода. То есть сейчас в 2019 году граждане вправе требовать пересчета налога на имущество с 2015[2] года и далее.

1.2. С налогового периода, в котором налогоплательщик обратился к налоговому органу с требованием об исчислении налога на имущество от кадастровой (рыночной) стоимости.

По общему правилу последствия реализации права наступают только на будущее время. Поэтому если налогоплательщик реализует право на изменение налоговой базы по налогу на имущество, то он не может претендовать на пересчет налогов за предыдущие налоговые периоды, поскольку иное прямо не предусмотрено законом или в нашем случае – Постановлением № 10-П.

То есть на текущий момент граждане смогут потребовать пересчета налога на имущество лишь за 2019 год. Сумма налога за 2018 и предыдущие годы, исчисленная от инвентаризационной стоимости, останется неизменной.

1.3. С налогового периода, предшествующего году обращения налогоплательщика к налоговому органу с требованием об исчислении налога на имущество от кадастровой (рыночной) стоимости.

Читайте так же:  Судебный приказ о взыскании по капремонту

Данный подход основывается на буквальном прочтении резолютивной части Постановления № 10-П. В ней КС РФ указывает, что право на переход к налогообложению по кадастровой (рыночной) стоимости возникает в том случае, «когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости». В силу ст. 408 сумма налога исчисляется налоговым органом по истечении налогового периода. То есть в 2019 году будет исчислен налог за 2018 год, и при существенном расхождении с суммой налога, исчисленной исходя из кадастровой (рыночной) стоимости, у налогоплательщика появится право в 2019 году заявить о перерасчете налога за 2018 год, но не за 2017 и предыдущие годы.

По первому впечатлению, Конституционный Суд РФ основывался на третьем варианта ответа. Для меня пока он тоже ближе, хотя я и не готов предложить ему достаточное обоснование в сопоставлении с первым вариантом. Возможные аргументы про принцип сбалансированности бюджетов и необходимость прогнозируемости бюджетных поступлений, которые могут быть выдвинуты против пересчета налога на имущество за предыдущие налоговые периоды, звучат неубедительно. Каких-то других пока не вижу. Возможно, кто-то из читателей сможет предложить свой взгляд на этот вопрос.

2. Вправе ли юридические лица по аналогии применять позицию КС РФ к налогу на имущество организаций?

В отдельных регионах налог на имущество организаций по-прежнему рассчитывается на основании остаточной стоимости недвижимости (в отношении всех или части объектов). Вправе ли юридические лица в таких регионах на основании Постановления № 10-П требовать расчета налога на имущество на основании кадастровой (рыночной) стоимости своей недвижимости?

Не уверен, что наберется много случаев, когда организации будут заинтересованы в таком расчете, поскольку обычно сумма налога, определенная по кадастровой стоимости, оказывается выше. Тем не менее ко мне несколько раз обращались организации, недовольные тем, что они не попали в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется по кадастровой стоимости. Исходя из этого предполагаю, что в отдельных случаях у организации может быть заинтересованность в переходе к обложению налогом на имущество по кадастровой стоимости.

Что касается возможности применения позиции Конституционного Суда РФ по аналогии, то можно отметить, что к тому нет, по крайней мере, формальных препятствий. Для того, чтобы признать право на индивидуальный переход к налогообложению по кадастровой стоимости Конституционному Суду РФ не потребовалось признавать неконституционной ст. 402 НК РФ. Основания к данному праву он усмотрел в общих положениях НК РФ о равенстве и справедливости налогообложения, которые применимы и в случае, если мы говорим о налоге на имущество организаций.

В части обоснованности подобной аналогии нужно учитывать, что глава 32 НК РФ, по существу, также устанавливает переходный период, в течение которого субъекты РФ самостоятельно решают, когда им перейти к обложению налогом по кадастровой стоимости. В результате также может возникнуть ситуация, при которой, обладая недвижимостью одинаковой рыночной стоимости, организации из разных регионов будут вынуждены платить существенно отличающиеся размеры налогов из-за того, что в одном случае налог определяется исходя из кадастровой стоимости объекта, а в другом – исходя из его остаточной стоимости. В этом смысле предпосылки для признания права на индивидуальный переход к налогообложению по кадастровой стоимости одинаковы для налогов на имущество физических лиц и организаций.

На этом основании можно предположить, что и юридические лица вправе требовать перехода к расчету налога на имущество организаций от кадастровой стоимости в соответствии с Постановлением № 10-П.

3. По каким правилам должна определяться рыночная стоимость для целей определения налоговой базы?

Как уже отмечалось, если кадастровая стоимость объекта недвижимости не определена, то Конституционный Суд РФ признает за гражданином право требовать использования для расчета налоговой базы рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости.

Во-первых, необходимо подчеркнуть, что эта рыночная стоимость должна рассчитываться без учета прав аренды, залога и пр. частных ограничений; исходя из текущего вида использования недвижимости, а не наиболее эффективного; то есть в целом — исходя из тех правил определения, которые характерны для кадастровой стоимости, как стоимости налогооблагаемой. Иными словами, в действительности речь должна идти не о чисто рыночной стоимости, а об ограниченной рыночной стоимости – той, которая определяется в делах об оспаривании кадастровой стоимости. Подробнее об этом -см. Что такое правила определения кадастровой стоимости и почему они делают невозможным ее приведение в соответствие с рыночной? При противоположном подходе создается существенный риск злоупотребления гражданами правом, предоставленным Конституционным Судом РФ, за счет искусственного занижения рыночной стоимости, например, путем заключения фиктивных договоров аренды или залога.

Во-вторых, остается неопределенным, на какую дату следует рассчитывать рыночную стоимость? Конституционный Суд РФ не уточняет свою позицию на этот счет. Исходя из того, что налоговая база по налогу на имущество является количественным выражением капитала, как экономического основания данного налога, и с учетом действующих правил п. 2 ст. 375 НК РФ можно предположить, что рыночная стоимость должна определяться по состоянию на 1 января налогового периода, в котором она будет применяться для целей расчета налога.

Коллеги, буду рад услышать ваше мнение по Постановлению № 10-П в целом и выделенным проблемам в частности.

Видео (кликните для воспроизведения).

[1] Дословная цитата: «Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — они не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости».

[2] Пункт 2.1 ст. 52 Налогового кодекса РФ создает препятствия для пересчета налога в административном порядке за 2015 год, поскольку с тех пор прошло уже более 3 налоговых периода. Однако это не должно служить препятствием для пересчета в судебном порядке.


Источник: http://zakon.ru/Blogs/pravo_zamenit_inventarizacionnuyu_stoimost_na_kadastrovuyu_pervyj_vzglyad_na_postanovlenie_ks_rf_ot_/77302
Постановление 10п конституционного суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here