Определение об отказе взыскания судебных расходов

Вся информация на в статье на тему: "Определение об отказе взыскания судебных расходов". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

Определение об отказе взыскания судебных расходов

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1000/2014 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей — защита прав потребителей — взыскание судебных расходов — отказ истца от иска — судебная экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1000/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Маркатюк Г.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Трапезникова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МТ» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Трапезникова С.А.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «МТ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу с Трапезникова С.А. в пользу ООО «МТ» судебные расходы в размере 16 500 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

Трапезников С.А. обратился в суд с иском к ООО «МТ» о защите прав потребителей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.06.2013 года гражданское дело по иску Трапезникова С.А. к ООО «МТ» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

ООО «МТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Трапезникова С.А. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы и услуг представителя в общем размере 21 500 рублей.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Трапезников С.А. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на отказе ООО «МТ» во взыскании судебных расходов. Мотивирует тем, что его действия по обращению в суд с иском ввиду оставления последнего без рассмотрения, не нарушили прав и законных интересов ответчика, в связи с чем оспаривает ссылку суда на ст. 15 ГК РФ. Кроме того указывает, что суд, сославшись на материальное положение ответчика при определении размера судебных расходов, фактически его не исследовал.

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда от 24.06.2013 года исковое заявление Трапезникова С.А. к ООО «МТ» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебное заседание.

Интересы ответчика представлял по доверенности от 01.03.2013 года Хитрун К.В.

В связи с предъявлением Трапезниковым С.А. иска к ООО «МТ» ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 98 от 17.04.2013 года и по оплате услуг представителя в размере 21500 рублей согласно платежному поручению N186 от 09.07.2013 года.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании вышеприведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Однако оставление заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норму, предусматривающую порядок взыскания судебных расходов при оставлении искового заявления без рассмотрения, однако в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 года N 22-0, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат и представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции РФ — ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 года, указано на возможность применения по аналогии ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) положений пункта 1 статьи 101 ГПК РФ о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Частично удовлетворяя требования ООО «МТ» о взыскании с Трапезникова С.А. понесенных в связи с рассмотрением заявленного последним иска, суд первой инстанции правомерно исходил из системного толкования положений статей 98 , 100 и 101 ГПК РФ, по смыслу которых с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ отказ истца от иска (по аналогии оставление иска без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 ГПК РФ) означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика, который вынужден был защищаться в суде от предъявленных к нему исковых требований, вследствие чего понес финансовые расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы и оказанных ему юридических услуг.

Вместе с тем, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Читайте так же:  Паевой взнос ударение

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь названной правовой нормой, судом обоснованно размер стоимости представительских услуг в 21500 рублей снижен до 6500 рублей с учетом фактического участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях и подготовки им возражений на исковое заявление по гражданскому делу, не относящемуся к категории особой сложности.

По мнению судебной коллегии, определенный судом к возмещению ответчику размер расходов по оплате юридических услуг представителя является разумным и соразмерным объему и качеству проделанной работы, а также степени сложности дела. Реальность несения этих расходов подтверждена в деле соответствующими документами.

Расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 10000 рублей судом обоснованно взысканы в полном объеме с учетом вышеприведенных выводов суда при наличии подтверждающих реальное несение ответчиком этих расходов документов (т.1, л.д. 88).

Доводы частной жалобы Трапезникова С.А. не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, ввиду чего они не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Трапезникова С.А. — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/121604875/

Апелляция разъяснила, почему для взыскания судебных издержек недостаточно договора с представителем

Саратовский областной суд представил на своем сайте справку по результатам изучения практики применения судами законодательства по вопросам уплаты госпошлины при обращении в суды и возмещении судебных расходов по гражданским делам.

Облсуд анализирует такие вопросы, как уплата государственной пошлины при обращении в суд, льготы по оплате госпошлины и ее возврат, издержки, связанные с рассмотрением дела, распределение и возмещение судебных расходов, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Анализируя одно из дел, суд отмечает, что собственноручное указание судебным представителем получения оплаты от доверителя на страницах договора не является достаточным доказательством при взыскании судебных расходов. В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем должны быть представлены соответствующие платежные документы.

Определением Волжского районного суда Саратова исковое заявление С. Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – С. А. А., к ООО «МГ «ОМ» о защите чести и достоинства, понуждении к удалению комментариев, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ООО «МГ»ОМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании со С. Т. А. понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Определением Волжского райсуда со С. Т. А. в пользу ООО «МГ «ОМ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия Саратовского облсуда, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не согласилась с его выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Волжского районного суда исковое заявление С. Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, к ООО «МГ «ОМ» о защите чести и достоинства, понуждении к удалению комментариев, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика при оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, по аналогии с правилами распределения судебных расходов при отказе истца от иска (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ), является обоснованным.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, ООО «МГ «ОМ» ссылалось на договор, заключенный между обществом и Д. И. И., о предоставлении юридических услуг по данному гражданскому делу. В подтверждение понесенных расходов в размере 15 000 руб. на представителя по данному договору общество ссылалось на собственноручное указание представителем на странице второй договора о получении указанной суммы от доверителя.

Принимая решение об удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции посчитал достаточным и допустимым указанное доказательство, свидетельствующее, по мнению суда, о понесенных стороной ответчика расходах на оплату услуг представителя. Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Под фактами хозяйственной жизни в силу п. 8 ст. 3 приведенного закона понимаются сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение средств.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У. Согласно п. 4.1 названного Порядка выдача денежных средств оформляется расходным кассовым ордером.

Таким образом, ООО «МГ «ОМ», являясь юридическим лицом, обязано подтверждать ведение хозяйственных операций, в том числе оплату по договору, надлежащими финансовыми документами.

Однако в подтверждение оплаты услуг представителя заявителем не были представлены соответствующие платежные документы.

Между тем, как следует из приведенных норм процессуального права, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Исходя из установленного, судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции, разрешила вопрос по существу, отказав ООО «МГ «ОМ» в заявлении о взыскании расходов на представителя.

С полным текстом справки Саратовского областного суда по результатам изучения практики применения судами законодательства по вопросам уплаты государственной пошлины при обращении в суды и возмещении судебных расходов по гражданским делам можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/118876/

Определение об отказе взыскания судебных расходов

Дело 2-130- 2012г.

г. Андреаполь 14 мая 2012 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Елизарова В.П., при секретаре Сенченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильев В.В. к муниципальному учреждению администрация Андреапольского сельского поселения Андреапольского района о взыскании судебных расходов.

Просит взыскать с муниципального учреждения администрация Андреапольского сельского поселения Андреапольского района Тверской области в его пользу судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме .

Истец Васильев В.В. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, сообщил по телефону о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя. В возражениях просили возложить судебные расходы на Васильев В.В. , мотивируя тем, что с его стороны не приложено усилий чтобы своевременной представить в администрацию Андреапольского сельского поселения все необходимые документы, связанные с изменением жилищных условий его семьи, заседания откладывались по вине истца.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Читайте так же:  Отчет ревизионной комиссии профсоюзной организации школы

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд должен учитывать сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела.

По гражданскому делу № , определением Андреапольского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ , исковое заявление Васильев В.В. к муниципальному учреждению администрация Андреапольского сельского поселения Андреапольского района Тверской области, территориальному отделу социальной защиты населения Андреапольского района Тверской области, министерству социальной защиты населения Тверской области, третьи лица Администрация Андреапольского района Тверской области, Т.И.Н. , о признании права на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ .

По гражданскому делу 2-17-2012, решением Андреапольского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ , постановлено: Отменить Постановление главы МУ Администрации Андреапольского сельского поселения Андреапольского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия Васильев В.В. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, как незаконное. Признать право Васильев В.В. на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, как инвалида боевых действий, нуждающегося в улучшении жилищных условий и вставшего на учет до ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с положениями ФЗ «О ветеранах». Взыскать с МУ Администрации Андреапольского сельского поселения Андреапольского района Тверской области в пользу Васильев В.В. судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере и оплатой юридических услуг в сумме . Всего в сумме . Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ .

Интересы Васильев В.В. в суде по двум гражданским делам представляла адвокат Андреапольского филиала НО «ТОКА» Бучушкан А.П., что подтверждено ордером № в гражданском деле № (л.д.23), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Андреапольского филиала Некоммерческой организации « областная коллегия адвокатов» № .

Представитель истца Бучушкан А.П. участвовала в заседаниях Андреапольского районного суда Тверской области по делу № : ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , исковое заявление было оставлено без рассмотрения, по основанию, что истец не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Следовательно, решение суда по делу № состоялось не в пользу истца, в этой части расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, необходимо возложить на истца.

Представитель истца Бучушкан А.П. участвовала по делу № ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , сведения об участии Бучушкан А.П. отражены в протоколах судебного заседания, решение состоялось в пользу истца.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Андреапольского филиала Некоммерческой организации « областная коллегия адвокатов» № подтверждено, что Васильев В.В. оплатил за представительство интересов истца в суде по гражданскому делу «О признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ , составление документов правового характера (л.д.4).

Вместе с этим необходимо отметить, что адвокат Бучушкан А.П. представляла интересы истца Васильев В.В. по двум гражданским делам № , № , первое решение суда по делу № состоялось не в пользу истца.

Представитель истца адвокат Бучушкан А.П. затратила одинаковое время на участие в судебном заседании по каждому гражданскому делу.

Решением суда по делу 2-17 в пользу истца Васильев В.В. с МУ администрации Андреапольского сельского поселения взысканы судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме .

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Рассматривая заявленные требования, суд возложил обязанности на истца Васильев В.В. ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии договора Васильев В.В. с адвокатом Бучушкан А.П. на оказание юридических услуг. Доказательство до настоящего времени не представлено, истец имел достаточное время для этого и самостоятельно выразил свое согласие, что таковой договор у него имеется.

Следовательно, при отсутствии договора на оказание юридических услуг, суд не имеет возможности оценить существенные условия договора, к которым относиться цена и объем работ и разумность оплаты услуг представителя.

Суд, рассчитывая стоимость услуг представителя, принимает во внимание по аналогии положение закона, регламентирующее размер оплаты труда адвоката за участие в уголовном деле.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», приказом Минюста и Минфина РФ от 06.10.2003 N 257/89н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» с учетом индексации, оплата труда адвоката составляет за один день участия не менее 298 рублей 37 копеек.

В судебном заседании установлено, что на участие в судебном процессе адвокатом Бучушкан А.П. было затрачено 2 дня.

Учитывая, что адвокат подготовил исковое заявление, можно признать, что затрачен 1 день, всего затрачено на участие в деле 3 дня. С учетом данного расчета необходимо оплатить . Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу Васильев В.В. судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме .

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации .

Видео (кликните для воспроизведения).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, материального положения сторон процесса, квалификации лица, оказывающего услуги, разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку расходы по оплате услуг представителя были взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме доказательств, разумности взыскания расходов в размере истец не представил, первое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ , было принято не в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.98-104 ГПК РФ.

Заявление Васильев В.В. к муниципальному учреждению администрация Андреапольского сельского поселения Андреапольского района о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Источник: http://infocourt.ru/car_andreapolsky-twr_tverobl_cfo/gr/4237313/opredelenie-ob-otkaze-vo-vzyskanii-sudebnyh-rashodov.html

Верховный суд разобрался, какой судебный акт по делу следует считать последним

Экономколлегия Верховного суда разбиралась, с какого момента следует считать срок подачи заявления о взыскании судебных расходовс даты вынесения постановления окружного арбитража или определения ВС об отказе в принятии кассационной жалобы.

В 2014 году Арбитражный суд Москвы отклонил иск фирмы «Марта» о взыскании с «Московской объединенной электросетевой компании» (МОЭК) 4,1 млн руб. неосновательного обогащения и 486 886 руб. процентов, а также о внесении поправок в договор о технологическом присоединении к электросетям компании (дело № А40-27392/2014). 9-й ААС отменил это решение и частично удовлетворил иск «Марты», взыскав в ее пользу 3,2 млн руб. неосновательного обогащения и 400 037 руб. процентов. АС Московского округа поддержал решение апелляции, а ВС отказался передавать кассационную жалобу истца на рассмотрение экономколлегии.

В марте 2016 года фирма подала в АСГМ заявление о взыскании 661 023 руб. судебных расходов. Однако суд первой инстанции, с которым затем согласились апелляция и кассация, решил, что «Марта» пропустила шестимесячный срок на подачу заявления. Его следует считать с 6 июля 2015 года – даты вынесения постановления окружного суда, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. С учетом выходных и праздничных дней срок для подачи заявления истек 11 января 2016 года, подсчитали суды.

Читайте так же:  Срок предварительного судебного заседания

В своей жалобе в ВС «Марта» указала на неверное толкование судами статьи 112 АПК («Разрешение вопросов о судебных расходах»). Фирма полагает, что последним судебным актом следует считать определение ВС от 14 сентября 2015 года, а не постановление АС Московского округа. Согласно разъяснениям из п. 30 постановления № 12 Высшего арбитражного суда, по ранее действовавшему процессуальному законодательству последним судебным актом считалось определение ВАС об отказе в передаче дела в Президиум или же постановление Президиума. «Марта» указала, что после принятия поправок в АПК, которыми изменили порядок обжалования судебных актов и ввели процедуру кассационного обжалования в ВС, постановление № 12 пересматривалось. Но разъяснение, изложенное в п. 30, осталось неизменным, что позволяет сделать вывод о его актуальности. Экономколлегия, согласившись с доводами фирмы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в АСГМ.

Что говорят юристы

Позиция ВС является обоснованной, считает Марина Костина, адвокат юргруппы «Яковлев и Партнеры»: во-первых, она соответствует ранее сформированной позиции ВАС, во-вторых, иной подход требовал бы от участников процесса, заинтересованных в компенсации судебных расходов, подачи соответствующего заявления в суд до решения вопроса о передаче кассационной жалобы на рассмотрение президиума. Ведь за это время шестимесячный срок может истечь, при этом данное заявление рассматривалось бы независимо от рассмотрения кассационной жалобы и могло быть удовлетворено в отношении стороны, которая становилась бы проигравшей по итогам кассации, поясняет адвокат.

Зачастую к моменту, когда появляется определение ВС об отказе в передаче дела или о передаче его в коллегию, шестимесячный срок уже проходит, также отмечает Алена Ермоленко, ведущий юрисконсульт «ФБК Право». «Конечно, юристы, чтобы не пропустить этот срок, как правило, подстраховываются и подают заявление о взыскании судебных расходов раньше, не дожидаясь решения ВС о передаче дела во вторую кассацию, – добавляет эксперт. – Но такое положение дел очевидно нарушает процессуальные права выигравшей стороны и перегружает саму судебную систему, ведь выигравшая сторона будет вынуждена подавать отдельное заявление о взыскании судебных расходов на стадии рассмотрения дела в ВС».

Спорная ситуация возникла из-за неоднозначных разъяснений, содержащихся в постановлении № 12, на которое ссылается истец, говорит Алена Бачинская, адвокат АБ «S&K Вертикаль». «В статье 112 АПК идет речь о том, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с момента судебного акта, который рассмотрел дело по существу. Пункт 30 постановления Пленума ВАС № 12 уточнил это положение, включив в число таких «сущностных» судебных актов и постановления кассационных судов, и судебные акты надзорной инстанции, в том числе об отказе в передаче дела в порядке надзора», – поясняет адвокат.

С одной стороны, истец проводит аналогию с «отказными» надзорными определениями ВАС, которые фактически являлись последним судебным актом, исчерпывающим способы обжалования по делу, продолжает Бачинская. С другой стороны, сравнение не совсем корректно, считает она, поскольку действующий АПК предусматривает еще и возможность обращения с жалобой к председателю или зампреду ВС, если судья экономколлегии ранее отказал в передаче дела. «Тем не менее, на мой взгляд, правильным будет рассчитывать срок с акта, вынесенного по итогам рассмотрения кассационной жалобы в ВС. АПК наделяет участников процесса правом обратиться с кассационной жалобой в коллегию ВС. И если жалоба будет передана на рассмотрение коллегии и по ее результатам будет вынесено определение, которое бесспорно является судебным актом, вынесенным по существу спора, то и «отказные» определения также следует учитывать», – резюмирует Бачинская.

Источник: http://pravo.ru/news/view/141042/

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 19-КГ17-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 апреля 2017 г. N 19-КГ17-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Якушевой З.Д. о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Якушевой З.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Якушева З.Д. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. В обоснование требований указала, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2015 г. иск ГУП СК «Ставропольводоканал» к ней о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворен частично. Поскольку при разрешении дела Якушева З.Д. пользовалась услугами представителя, полагает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Просила взыскать с ответчика 13 050 руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Якушевой З.Д. на оплату услуг представителя взыскано 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. определение суда первой инстанции от 18 августа 2016 г. отменено, в удовлетворении заявления Якушевой З.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Якушевой З.Д. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. и оставлении в силе определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Юрьевым И.М. 13 февраля 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 21 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось с исковыми требованиями к Якушевой З.Д. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 1 марта 2009 г. по 30 ноября 2014 г. в размере 79 332 руб. 91 коп., убытков по оплате справки в размере 222 руб. 57 коп., а также судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2015 г. требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» удовлетворены частично, с Якушевой З.Д. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 10 700 руб. 07 коп., убытки в размере 222 руб. 57 коп., а также судебные расходы в размере 335 руб. 40 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 86 — 91).

Читайте так же:  Замене ненадлежащего истца надлежащим

Якушева З.Д. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 96 — 100).

В связи с частичным удовлетворением требований истца Якушева З.Д. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 050 руб., пропорционально той части требований, в которой истцу отказано в их удовлетворении.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Якушевой З.Д. при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Якушевой З.Д. удовлетворены частично, в связи с этим, по мнению суда, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика. С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), суд определил размер суммы, подлежащей взысканию — 7 500 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Якушевой З.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Вывод суда апелляционной инстанции сделан в нарушение положений норм гражданско-процессуального законодательства.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичный отказ в иске ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Якушевой З.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления о наличии оснований для отмены определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г. в силу того, что исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» были удовлетворены частично.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-18042017-n-19-kg17-7/

Определение об отказе взыскания судебных расходов

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 23 июля 2012 г. по делу N 33-2339/12. О взыскании расходов на оплату услуг представителя (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей — компенсации — отказ истца от иска — оплата экспертизы — налоговая декларация)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-2339/12

СК по гражданским делам Верховного Суда УР в составе:

председательствующего судьи: Шалагиной Л.А.,

судей: Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре: Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 июля 2012 года гражданское дело по частной жалобе Солодянкина Д.А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2012 года, которым ответчику Солодянкину Д.А. отказано во взыскании с истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме «Сумма обезличена».

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия установила:

Межрайонная ИФНС России N 6 по УР обратилась в суд к ответчику Солодянкину Д.А. с требованием о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009-2010 годы в размере «Сумма обезличена», пени в размере «Сумма обезличена».

В судебном заседании истец отказался от части требований о взыскании налога за 2009 год в сумме «Сумма обезличена» и пени за несвоевременную уплату налога за 2009 год в размере «Сумма обезличена», о чем 06.12.2011 г. судом вынесено соответствующее определение.

Требование в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2010 год в сумме «Сумма обезличена» и пени за несвоевременную уплату налога за 2010 год в сумме «Сумма обезличена» были поддержаны и решением одноименного суда от 06.12.2011 г. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.04.2012 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В рамках рассмотренного дела вопрос о распределении судебных расходов, за исключением взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме «Сумма обезличена» в доход местного бюджета, не рассматривался.

Ответчик Солодянкин Д.А. в связи с частичным отказом истца от иска и удовлетворением к нему требований в пропорции 86,4 % от первоначально заявленных, обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 6 по УР судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме «Сумма обезличена» и расходов по оплате услуг эксперта в сумме «Сумма обезличена», итого: «Сумма обезличена».

Читайте так же:  Уголовная ответственность за нарушение исключительных прав

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Солодянкин Д.А. просит определение суда отменить, его требования удовлетворить, поскольку в силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от части исковых требований, то есть признании в добровольном порядке необоснованности предъявленного иска, он имеет права на при суждение в его пользу понесенных им судебных издержек пропорционально той части требований, от которой истец отказался.

В возражениях на частную жалобу налоговая инспекция просит определение суда оставить без изменения как постановленное с правильным применением норм процессуального права, указав также, что требование ответчика о пропорциональном возмещении расходов на оплату услуг представителя основано на неправильном толковании ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей присуждение таковых по принципу их разумности. Доход представителя ответчика Б*** не отражен за 2011 год в качестве дохода в налоговой декларации данного налогоплательщика, что свидетельствует о том, что фактически расходы ответчиком на оплату услуг представителя не были понесены. Расходы по оплате услуг эксперта ввиду признания судом недопустимым данного доказательства компенсации не подлежат.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы ( ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение в части отказа в присуждении ответчику расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Основанием к отказу ответчику в компенсации требуемых им судебных расходов послужило то, что заключение экспертизы по оценке объектов налогообложения в целях определения налоговой базы для исчисления налога физических лиц на имущество было признано судом недопустимым доказательством по делу. С учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении N 437-О-О от 22.03.2011 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т***_» присуждение расходов на оплату услуг представителя возможно только в пользу одной стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

С последней позицией суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку она основана на неправильном толковании закона и понимании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. с учетом особенностей рассматриваемого дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ — граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.ст. 98 , 100 ГПК РФ — стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта, а также расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из содержания данной нормы следует, что распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом в зависимости от фактических обстоятельств дела, правомерно или неправомерно были заявлены истцом требования к ответчику, от которых он отказался при рассмотрении дела в суде.

Именно такая правовая позиция была и заложена в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. N 437-О-О, на которое сослался суд в оспариваемом определении.

Как следует из материалов дела, истец заявлял два требования : о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени за 2009 и за 2010 годы. В судебном заседании отказался от иска в части взыскания недоимки и пени по налогу за 2009 год не в связи с тем, что данное требование было добровольно удовлетворено ответчиком после подачи иска в суд, а ввиду невозможности представления доказательств в подтверждение факта вручения ответчику налоговых уведомлений за данный период.

Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

В этой связи, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в той части, в которой имел место отказ от иска, подлежали компенсации с учетом принципа разумности, заложенного в ст. 100 ГПК РФ, а не в пропорциональном отношении к размеру заявленных требований, как ошибочно полагает ответчик.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание представителем Б*** юридических услуг по защите интересов ответчика в рассматриваемом деле, а также акт приема-передачи от этой же даты, свидетельствующие об оплате ответчиком услуг в размере «Сумма обезличена». Неотражение данного дохода представителем в налоговой декларации само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оплаты, а может оцениваться лишь с точки зрения добросовестности поведения налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений. Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих передачу денежных средств ответчиком своему представителю по делу не представлено. В связи с чем коллегия полагает, что факт несения ответчиком расходов на представителя подтвержден.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема предоставленной защиты интересов ответчика в суде, характера заявленного спора, не отличающегося правовой сложностью, а также, учитывая, что в цену оказываемой услуги входила защите интересов ответчика и по требованию о взыскании налога и пени за 2010 год, требование по которому было судом удовлетворено, судебная коллегия находит разумным присуждении компенсации ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере «Сумма обезличена»., находя требуемую сумму «Сумма обезличена» чрезмерно завышенной.

В части отказа ответчику во взыскании расходов на оплату услуг эксперта коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку заключение оплаченной экспертизы не было признано допустимым доказательством по делу, а также не было признано необходимым с учетом характера и обстоятельств заявленного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в части отказа Солодянкину Д.А. в требовании о компенсации расходов на представителя вынести новое определение о частичном удовлетворении требований в размере указанной выше суммы.

Частную жалобу ответчика удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2012 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести в указанной части новое определение, которым:

Заявление Солодянкина Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике в пользу Солодянкина Д.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме «Сумма обезличена».

В удовлетворении требования Солодянкина Д.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике о взыскании и расходов на оплату услуг представителя в сумме «Сумма обезличена» — отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу Солодянкина Д.А. удовлетворить частично.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/15654489/

Определение об отказе взыскания судебных расходов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here