Мировое соглашение с одним из солидарных должников

Вся информация на в статье на тему: "Мировое соглашение с одним из солидарных должников". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

Содержание

  • Мирись-мирись-мирись и больше не судись! (Бычков А.)

    Дата размещения статьи: 23.09.2016

    Заключение мирового соглашения является наиболее оптимальным способом разрешения судебного спора. Однако право сторон включить в мировое соглашение условия прекращения конфликта ограничено предметом судебного разбирательства и связанных с исками требований. Все остальные вопросы они могут урегулировать самостоятельно за пределами мирового соглашения.

    Утверждение мирового соглашения

    Ограниченная свобода усмотрения

    Соглашение за рамками судебного процесса

    Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

    Вернуться на предыдущую страницу

    Источник: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=7915

    Мировое соглашение с одним из солидарных должников

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф08-414/08 «В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ взыскатель вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа в отношении одного из ответчиков (солидарных должников) правомерно удовлетворено судом» (извлечение)

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
    от 19 февраля 2008 г. N Ф08-414/08
    «В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ взыскатель вправе
    требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого
    из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому
    заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа в отношении одного
    из ответчиков (солидарных должников) правомерно удовлетворено судом»
    (извлечение)

    ОАО «Коммерческий банк «Ирдагбанк»» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газовик» (далее — общество) и администрации Казбековского района Республики Дагестан (далее — администрация) о взыскании 2 970 124 рублей 21 копейки по кредитному договору от 25.02.04 N 50/ю, в том числе 1 300 тыс. рублей основного долга, 1 384 740 рублей процентов за пользование кредитом и 521 004 рублей пеней за просрочку возврата кредита.

    Определением от 12.07.06 суд прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвердив мировое соглашение между ОАО «Коммерческий банк «Ирдагбанк»», обществом и администрацией. По условиям мирового соглашения ответчики (общество и администрация) солидарно уплачивают ОАО «Коммерческий банк «Ирдагбанк»» денежные средства, причитающиеся по кредитному договору, в размере 2 454 117 рублей. Возврат средств осуществляется в срок до 30.12.06 в соответствии с графиком погашения задолженности. Истец отказывается от остальной части своих требований к ответчикам. Суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, признав, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (т. 1, л. д. 68).

    ОАО «Коммерческий банк «Экспресс»» обратилось с заявлениями о замене взыскателя (ОАО «Коммерческий банк «Ирдагбанк»») на правопреемника (далее — банк), а также выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 12.07.06, за счет одного из солидарных должников — администрации (т. 1, л. д. 84, 93; т. 2, л. д. 66).

    Определением от 21.02.07 удовлетворено ходатайство о замене взыскателя (в связи с его переименованием) в мировом соглашении, утвержденном определением от 12.07.06, на правопреемника (т. 1, л. д. 122).

    Определением от 13.11.07 удовлетворено ходатайство банка о выдаче исполнительного листа. В выданном взыскателю исполнительном листе указано на взыскание с ответчика (администрации) в пользу банка 2 454 117 рублей (т. 2, л. д. 78).

    Суд установил, что заключенное сторонами мировое соглашение добровольно ответчиками не исполнено. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации банк (кредитор) вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому заявление банка подлежит удовлетворению (т. 2, л. д. 75).

    Администрация обжаловала определение от 13.11.07 в кассационном порядке. В жалобе просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на его незаконность. Ответчик указывает, что в соответствии с гарантийным письмом администрации от 25.02.04 N 27/2 она выступает гарантом исполнения обществом своих обязательств перед банком по кредитному договору в размере 1 500 тыс. рублей. Следовательно, суд не должен был выдавать исполнительный лист на взыскание с администрации всей суммы долга, указанной в мировом соглашении. Кроме того, в бюджете района отсутствуют денежные средства, достаточные не только для погашения текущих долгов, но даже на содержание муниципальных учреждений. Однако суд не учел данное обстоятельство и необоснованно взыскал задолженность не с общества (получавшего и использовавшего кредит на собственные нужды), а с администрации.

    Общество отзыва на жалобу не направило.

    Банк в отзыве на жалобу указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность определения от 13.11.07.

    В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд отменить обжалуемый акт и направить дело на новое рассмотрение.

    Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Читайте так же:  Вступление в силу решения конституционного суда

    Как видно из материалов дела, определением от 12.07.06 утверждено мировое соглашение между банком, обществом и администрацией. По условиям мирового соглашения ответчики (общество и администрация) солидарно уплачивают ОАО «Коммерческий банк «Ирдагбанк»» денежные средства, причитающиеся по кредитному договору, в размере 2 454 117 рублей. Возврат средств осуществляется в срок до 30.12.06 в соответствии с графиком погашения задолженности. Истец отказывается от остальной части своих требований к ответчикам (т. 1, л. д. 68 — 74).

    В силу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

    При рассмотрении ходатайства банка суд установил, что мировое соглашение не исполнено ответчиками. Поэтому суд удовлетворил ходатайство и выдал взыскателю исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

    В части 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

    Следовательно, суд не вправе изменять судебный акт при выдаче исполнительного листа, но вправе выдать несколько исполнительных листов (вместо одного) в отношении каждого из солидарных ответчиков. Поскольку по условиям утвержденного судом мирового соглашения администрация солидарно отвечает по долгам общества в размере 2 454 117 рублей, суд правомерно выдал исполнительный лист на взыскание указанной суммы с администрации, являющейся одним из солидарных должников.

    Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

    Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с гарантийным письмом от 25.02.04 N 27/2 обязательства администрации перед банком по кредитному договору ограничены суммой 1 500 тыс. рублей фактически направлен на оценку законности определения суда об утверждении мирового соглашения, которое заявителем не обжаловано и вступило в законную силу.

    Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации ( часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Довод администрации о дефиците районного бюджета и отсутствии в связи с этим возможности погасить долг перед банком не имеет правового значения при решении вопроса о выдаче исполнительного листа.

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемого акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Поэтому жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 274 , 284 , 286 , 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

    определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.07 по делу N А15-398/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/22034308/

    Мировая прекращает поручительство, решил ВС

    Судебная коллегия ВС РФ объяснила, почему она отменила судебные акты трех инстанций, взыскавших долг с поручителей, хотя к моменту вынесения решения кредитор уже заключил с основным должником мировое соглашение. Все верно, считают эксперты: в противном случае в деле можно было бы увидеть пресловутого ласкового теленка. Впрочем, по их мнению, есть там и ложка дегтя.

    В 2007 году банк «Уралсиб» выдал ОАО «Золото Якутии» кредит в $4,2 млн под поручительство ОАО «Инвестиционная компания «СИС», кипрской Krayword Investments Ltd, ООО «СахаИнвестБрок» и ООО «ИФС ГРУПП». Свои деньги банк назад не получил, в отношении заемщика была введена процедура наблюдения (дело № А58-1656/2012), в рамках которого в июле 2013 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) утвердил мировое соглашение между «Уралсибом» и «Золотом Якутии». В соответствии с ним 83 млн руб. заемщик должен был выплачивать по согласованному графику, а оставшаяся часть задолженности погашалась недвижимостью (здания площадью 2000 кв. м и земельный участок площадью 933 кв. м в Якутске) и другими активами (100% ООО «ОРТО-ХАУЗ»).

    Но еще до утверждения этого соглашения банк успел обратиться в суд (дело № А40-28131/2013) с заявлением о взыскании с поручителей 255 млн руб. с учетом процентов и штрафов. Ответчики же настаивали, что никакой ответственности по кредиту они больше не несут, ведь обязательство в связи с заключением мировой изменилось. Арбитражный суд Москвы, равно как и 9-й ААС, с такой позицией не согласился. Они решили, что объем обязательств у поручителей остался прежним, ведь сторонами мирового соглашения они не являлись. Кроме того, заметили суды, в тексте мирового соглашения нет условий о прекращении обеспечивающих обязательств или об их замене – им предусмотрено лишь частичное погашение долга. С поручителей было взыскано солидарно 77,7 млн руб., с этими выводами согласился и ФАС МО.

    После этого дело перекочевало в Высший арбитражный суд, судьи которого Сергей Сарбаш, Анатолий Бабкин и Елена Валявина заметили, что предъявление кредитором иска к поручителю до изменения основного обязательства не разрешает взыскание без учета перемен, поскольку материальное основание для этого на момент вынесения решения отсутствует. «При ином истолковании норм права о поручительстве кредитор получал бы неосновательное обогащение как за счет удовлетворения его требований по основному обязательству, так и одновременно за счет поручителя», – указала тройка. Судьи также напомнили, что «гражданское право, придавая поручительству характер акцессорного обязательства, помимо прочего, обеспечивает эквивалентность исполнения и не должно применяться таким образом, чтобы благоприятствовать какой-либо стороне в ущерб другим сторонам имущественных правоотношений».

    Читайте так же:  Определение об отказе в принятии встречного иска

    Президиум ВАС до ликвидации суда дело рассмотреть не успел, и оно попало в Судебную коллегию ВС РФ по экономическим спорам. Сергей Самуйлов, Галина Кирейкова и Иван Разумов отменили акты всех трех инстанций и определили направить дело на новое рассмотрение в АСГМ. Обосновывая это решение, они сослались п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается с окончанием обеспеченного им обязательства, а также в случае его изменения, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные для поручителя последствия. Заключенное между банком и заемщиком мировое соглашение тройка ВС назвала гражданско-правовой сделкой, изменяющей права и обязанности сторон по кредитному договору. А такое изменение, в том числе и в случае, когда должник уже находился в просрочке, повлияло на условия наступления ответственности поручителей. «Надлежащее исполнение должником условий мирового соглашения исключает привлечение поручителей к солидарной ответственности перед банком», – пришла к выводу коллегия. Теперь суд первой инстанции должен будет определить, каким способом и в какой части обязательство по кредиту прекратилось.

    Управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус», доцент МГИМО Юлий Тай согласен с выводами кассационной инстанции. «Заключение мирового соглашения путем предоставления отступного в соответствии с действующим ГК прекращает основное обязательство из кредитного договора, а это, в свою очередь, в соответствии со ст. 367 ГК приводит к прекращению поручительства как акцессорного обязательства», – говорит он. Такое толкование, считает Тай, соответствует принципу справедливости, поскольку в случае, когда кредитор согласился на отступное от основного должника, у него нет оснований надеяться на иные способы обеспечения исполнения обязательства, которые предоставлялись изначально поручителями. «В противном случае такой кредитор уподобляется ласковому теленку, которого, как известно, не мучает проблема выбора», – иронизирует эксперт.

    Согласен с ним и старший юрист адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров. Он называет результат рассмотрения дела «Уралсиб» vs «Золото Якутии» вполне закономерным. Несмотря на специфичность ситуации, когда иски к поручителям были предъявлены в период просрочки основного должника, вывод, к которому пришли судьи ВС, по мнению Костоварова, напрашивался, поскольку на момент вынесения решения этой ситуации не было. «Иной подход приводил бы к ненормальной ситуации, когда поручители отвечали за исполнение обязательства, по которому основным должником на момент вынесения решения не допущено нарушение. Акцессорный характер поручительства игнорировался бы», – поясняет Костоваров.

    С другой стороны, Тай усмотрел в этом деле нарушение АПК. «Дело в коллегию ВС для кассационного пересмотра было оформлено определением, которое вынесли те же три судьи, которые и рассмотрели его по существу, но в соответствии со ст. 291.9 АПК РФ [его] выносит либо судья ВС единолично, либо председатель суда или его заместитель. Иного процессуального порядка АПК не предусматривает», – отметил он.

    Источник: http://pravo.ru/review/view/110366/

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 15.12.2000 n 1305/64/5 В утверждении мирового соглашения между одним из солидарных должников и взыскателем правомерно отказано в связи с тем, что определенные сторонами условия противоречили законодательству и нарушали права и законные интересы других взыскателей.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке
    законности и обоснованности решений
    (определений, постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу
    от 15 декабря 2000 года Дело N 1305/64/5

    Источник: http://www.lawmix.ru/volgovyat_jude/13753

    Мировое соглашение с должником

    Принято считать, что финансовые разногласия между сторонами должны решаться только в суде и только с помощью самых жестких мер. Однако в юридической практике существует альтернативный метод решения вопроса. Так, подписанное мировое соглашение кредитора и должника позволяет завершить принудительное исполнение мер по взысканию задолженности. Иными словами, это двусторонняя (или многосторонняя) мировая сделка, которой прекращается гражданский конфликт.

    Мировое соглашение между взыскателем и должником

    Порядок подписания «мирного» документа регламентируется ГК РФ (статья 173). Для начала участники процесса составляют проект документа и направляют его на рассмотрение. Затем суд проводит проверку на соответствие деловой бумаги правовым нормам – соблюдены ли нормативные акты и не противоречит ли предмет соглашения интересам иных лиц. На основе описанных условий и приложенных документов выносится решение – удовлетворить ходатайство или отказать в нем.

    . Только согласованное вышестоящим органом мировое соглашение с должником может стать причиной для прекращения исполнительного производства.

    Несомненно, выгода от данного метода урегулирования спора между сторонами очевидна. Во-первых, взыскатель и должник могут оговорить любые условия и включить их в документ, не нарушая при этом права каждого из участников. Во-вторых, это поможет быстрее завершить процесс принудительной реализации исполнительного листа, а значит, избежать дополнительных рисков. В-третьих, неплательщик избавляется от штрафных денежных взысканий, наложенных из-за невыполнения условий кредитного договора или несвоевременного внесения платежей (процентов, арестов на имущество).

    Также мировое соглашение позволяет заменить один долг другим и погасить финансовые обязательства перед кредитором не деньгами, а арендой имущества. Например, сдать квартиру или автомобиль в его безвозмездное пользование на определенный срок.

    Однако должник и взыскатель имеют право заключить двустороннюю сделку не по всем делам. К данной группе относятся соглашения по признанию недееспособными, по вопросу увольнения сотрудников и снижения заработной платы, по вопросам уменьшения законодательно установленной платы (алименты). Кроме того, нельзя отменить выплаты о нанесении морального вреда и ущерба здоровью, оспорить действия органов власти.

    На стадии подготовки проекта документа необходимо включить в него данные об участниках мирового соглашения, обязанностях каждой из сторон и зафиксировать сроки выполнения обязательств. Рекомендуется также описать все расходы и назначить ответственное за них лицо (госпошлина, расходы на услуги специалистов, экспертов, доверенных лиц).

    Очевидно, что должнику данное сотрудничество будет выгодным в случае, если сумма долга будет уменьшена на 15–50%. Однако на деле все выглядит иначе. Зачастую заявитель выдвигает встречные условия, чтобы избавить себя от лишних рисков. Например, выплатить весь долг в полном объеме и уменьшить срок рассмотрения дела. Да и судебный пристав все равно взыщет долговые обязательства – будь то мирным способом или путем судебных разбирательств. В таком случае, согласно ст. 332 ГК РФ, в течение 15 дней можно подать ходатайство и оспорить утвержденное мировое соглашение, если оно ущемляет права неплательщика. Здесь понадобится грамотная стратегия поведения и юридическая «подкованность».

    Читайте так же:  Как подавать встречный иск по гражданскому делу

    Как показывает практика, распространенной причиной разногласий является незнание нюансов законодательства и нежелание пойти друг другу «навстречу», чтобы решить конфликт мирным путем. Поэтому и положения об использовании мирного соглашения на стадии исполнительного производства применяются редко.

    Что делать, если должник не платит по мировому соглашению?

    Сторонам гражданско-правового процесса стоит знать, что неисполнение мирового соглашения имеет свои последствия. Ведь по закону такая сделка имеет свою юридическую силу, а значит, при уклонении лица от ответственности и нарушении условий договора потерпевшая сторона имеет право обратиться в суд.

    Сама процедура проходит в несколько этапов. Заявление на получение исполнительного листа подается в тот же самый суд, который утверждал условия «мирового». После этого вышестоящий орган рассматривает просьбу на заседании и выносит свой вердикт. Когда решение суда вступает в законную силу, потерпевшей стороне выдается исполнительный лист (проверьте правильность всех реквизитов для перечисления задолженности, наличие печати и подписи судьи). Далее утвержденный документ необходимо передать либо в банк должника, либо в вышестоящий орган.

    Первый вариант – взыскание задолженности через банк, будет актуален при наличии на счетах заемщика дополнительных сбережений. В противном случае, если должник не исполняет мировое соглашение, добиться денежных средств можно только принудительно.

    Требования кредитора к должнику

    Займодавец имеет право подписать мировое соглашение с должником-банкротом. Хоть этот метод считается эффективным рычагом воздействия, на деле он используется достаточно редко. Все дело в сложности самой процедуры – если неплательщик будет признан банкротом, «спрашивать» с него, по сути, будет нечего.

    Несмотря на то, что Закон «О банкротстве» регулирует заключение соглашения в ходе собрания кредиторов, существует риск предъявления дополнительных требований без каких-либо отсрочек по платежам и уступок. Это грозит должнику дополнительной финансовой нагрузкой, с которой он может не справиться и обанкротиться. Поэтому кредиторы должны быть готовы к тому, что не смогут восстановить свои требования в полном объеме.

    Конечно, такой исход дела нельзя невыгоден и для ответчика – при признании лица банкротом происходит тотальное управление должником и его активами, а распоряжение имуществом и возможность совершения какой-либо сделки находятся под жесточайшим надзором управляющего. Таким образом, мировое соглашение в деле о банкротстве не всегда достигает той мирной цели, которая преследовалась изначально.

    Помимо этого, не избежать ответственности и лицам, выступившим перед банковской организацией в качестве поручителей. Суд может вынести решение о взыскании задолженности солидарно и выдать исполнительные листы. Даже если одно из доверенных лиц попытается «откупиться» от обязательств путем погашения части задолженности, банк не имеет право заключать мировое соглашение с солидарными должниками. Ведь в данном случае один из солидарных должников прекращает поручительство и освобождается от исполнения своих обязанностей, что противоречит закону. Неучастие всех солидарных должников в заключении мирового соглашения, освобождающего в части одного из должников от исполнения солидарной обязанности, нарушает права и законные интересы остальных. Таким образом, остальные доверенные лица лишаются того, на что они могли бы претендовать, если бы сами оплатили часть задолженности.

    Возражения должника против нового кредитора

    Юридическое или физическое лицо, имеющее обязательства перед кем-либо, вправе выдвигать свои возражения относительно требований нового кредитора. То есть, кредитор, к которому перешли права взыскания денежного займа, будет отвечать по всем требованиям должника – как по его несогласию с переуступкой прав на кредитный договор, так и по претензиям к цеденту (ст.386 ГК РФ). Более того, должник сохраняет за собой право возражать против требований и последнего цессионария, и всех предшествующих контролирующих лиц, а не только к первому кредитору.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Под возражениями понимаются жалобы заемщика на неисполнение «старым» кредитором своих обязательств, на основании чего и произошла уступка прав. Аналогично складывается ситуация, связанная с возражениями должника по поводу ненадлежащего качества товара или услуги. Здесь не имеет значения, когда должника уведомили о переходе обязательств (до или после перехода прав по имеющимся обязательствам), отвечать все равно придется. Поэтому нередки случаи, когда игнорирование встречных интересов должника влечет за собой признание сделки о переуступке прав недействительной, а требования нового кредитора остаются без удовлетворения.

    Добавим, что и срок исковой давности не может отнять у должника права на оспаривание сделок. Здесь интересы заемщика должны соблюдаться в соответствии со статьей 201 ГК РФ, которая устанавливает, что смена лиц по обязательствам не влияет на изменения срока исковой давности и на порядок погашения задолженности.

    Аннулирование долга

    Прекратить исполнительное производство можно и путем списания долгов – полностью или частично. Несомненно, чтобы такая сделка прошла успешно, кредитор должен увидеть в этом свою выгоду. Кроме того, при урегулировании вопроса об отказе от требований необходимо учитывать, что это возможно только в отношении претензий, связанных с предметом спора.

    Включение в мировое соглашение условий о полном или частичном прощении долга является давно известной практикой разрешения финансовых споров. Не помешает этому даже различие в размерах обязательств – согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 50 данный факт не является основанием для отказа в утверждении сделки.

    . Во избежание риска признания примирительной процедуры недействительной, в тексте мирового соглашения необходимо указать, что истец отказывается от требований не в силу дарения или попытки избежать уплаты сопутствующих расходов по делу, а с целью аннулирования долга.

    Особый интерес вызывает вопрос о включении дополнительных условий. Так, если по мировому соглашению должник заплатил часть долга к оговоренному сроку, то оставшиеся обязательства могут быть списаны. И у этого явления есть свое объяснение. В условиях, когда взыскание задолженности не представляется возможным по ряду причин (банкротство лица, отсутствие залогового имущества, нехватка сбережений), под видом прощения кредиторы зачастую идут на уступку и разрешают заемщику отдать долг «с дисконтом», чтобы гарантированно вернуть хотя бы часть своих средств. Однако данное решение принимается по усмотрению суда, все зависит от обстоятельств дела.

    Читайте так же:  Причина отказа заявления о признании умершим

    Усложняется все тем, что, во-первых, стороны слишком размыто формулируют в договоре вероятность наступления иных требований (необходимо четкое разграничение между требованиями по предмету спора и требованиями, которые могут возникнуть в будущем). Во-вторых, суды, как правило, квалифицируют отказ от взыскания как нарушение интересов гражданина – любая пострадавшая сторона имеет на это все законные основания (статья 11 ГК РФ).

    Несмотря на долговые расписки и другие документы, многие контрагенты не всегда выполняют условия договора. Может они оказались недобросовестными партнерами, а может и сами стали заложниками похожей ситуации. Так стоит ли заключать с должником мировое соглашение? Если вы задались таким вопросом, значит, есть о чем подумать.

    Источник: http://rykov.group/practices/vzyskanie-zadolzhennosti/sudebnoe-vzyskanie/mirovoe-soglashenie-s-dolzhnikom/

    Мировое соглашение только с одним участником

    • Сообщений: 1383
    • Репутация: 4
    • Спасибо получено: 0

    Заключение мирового соглашения только с одним участником спора (только с одним ответчиком) нарушает права и законные интересы других лиц и противоречит закону, поскольку заключение мирового соглашения предполагает достижение правовой определенности между всеми его участниками и прекращение спора в целом, а не в отношении отдельных лиц, участвующих в деле.

    Об этом свидетельствует приведенная ниже судебная практика.

    Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

    • Партнер
    • [ Партнер ]
    • Автор темы —>
    • Не в сети
    • Administrator
    • Сообщений: 1383
    • Репутация: 4
    • Спасибо получено: 0

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 8 мая 2008 г. по делу N А55-13962/2006

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Финансовый сервис», город Москва,
    на определение Арбитражного суда Самарской области от «23» ноября 2007 года по делу N А55-13962/2006,
    по иску закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Русский Банк Развития» (закрытого акционерного общества «Финансовый сервис», город Москва) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Семена Поволжья», город Самара, открытому акционерному обществу «Арбузовский комбинат хлебопродуктов», с. Арбузовка Ивантеевского района Саратовской области, открытому акционерному обществу «Безымянский элеватор», ст. Безымянная Энгельсского района Саратовской области, закрытому акционерному обществу «Инвест-Агро», с. Арбузовка Ивантеевского района Саратовской области, закрытому акционерному обществу «Федоровский хлеб», р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области, открытому акционерному обществу «Земетчинское хлебоприемное предприятие», п.г.т. Земетчино Земетчинского района Пензенской области, открытому акционерному обществу «Каменский элеватор», город Каменка Пензенской области, о взыскании 197921547 руб. 07 коп.,

    определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2007 года по делу N А55-13962/2006 в части утверждения мирового соглашения между закрытым акционерным обществом «Финансовый сервис» и открытым акционерным обществом «Безымянский элеватор», прекращения производства по делу в отношении открытого акционерного общества «Безымянский элеватор» и в части указания на то, что решение от 04.10.06 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13962/2006-42 о взыскании 197921547 руб. 07 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении открытого акционерного общества «Безымянский элеватор» исполнению не подлежит, отменить. В утверждении указанного мирового соглашения отказать.
    Взыскать с открытого акционерного общества «Безымянский элеватор», ст. Безымянная Энгельсского района Саратовской области, в пользу закрытого акционерного общества «Финансовый сервис», город Москва, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб., понесенные при подаче кассационной жалобы.
    Арбитражному суду Самарской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

    • Партнер
    • [ Партнер ]
    • Автор темы —>
    • Не в сети
    • Administrator
    • Сообщений: 1383
    • Репутация: 4
    • Спасибо получено: 0

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 16 марта 2009 г. N Ф09-403/09-С5

    Дело N А60-1704/1998-С2

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
    председательствующего Пановой Л.А.,
    судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,
    рассмотрел в судебном заседании жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения N 6143 (далее — Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 по делу N А60-1704/1998-С2.
    В судебном заседании принял участие представитель Банка — Карепанов Г.Н. (доверенность от 19.11.2007 N 01-2/19/С13).
    Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

    определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 по делу N А60-1704/1998-С2 отменить.
    Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

    Председательствующий
    ПАНОВА Л.А.

    Судьи
    ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
    МИТИНА М.Г.

    Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

    • Рига
    • [ Рига ]
    • —>
    • Не в сети
    • Platinum Boarder
    • Сообщений: 3759
    • Репутация: -1
    • Спасибо получено: 1

    При процессуальном соучастии арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если его участниками являются все процессуальные соучастники

    Дело N А05-7080/01-467/21 Арбитражного суда Архангельской области

    Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

    Источник: http://justtime.ru/forum/47—/440-%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5-%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%BE-%D1%81-%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BC-%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BC.html

    Мировое соглашение с одним из солидарных должников

    Вопрос: Банк и клиент заключили кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства. В связи с неисполнением заемщиком и поручителями своих обязательств банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Судом вынесено решение о взыскании задолженности солидарно с заемщика и с поручителей, выданы исполнительные листы. Один из поручителей обратился в банк с предложением о погашении части взысканной судом суммы, после чего его обязательства перед банком считаются полностью исполненными. Правомерно ли заключение мирового соглашения между банком и поручителем на таких условиях?

    Ответ: Банк не вправе заключать мировое соглашение с поручителем, освобождающее в части его как одного из солидарных должников от исполнения обязанности по погашению задолженности, поскольку неучастие всех солидарных должников (заемщика и других поручителей) в заключении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.

    А.В. Ленева
    Консультационно-аналитический центр
    по бухгалтерскому учету
    и налогообложению
    29.05.2017

    Источник: http://obrazcidogovorov.ru/2018/vopros_otvet/zakluhenie_dogovora/16/page57.html

    Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2000 N 1305/64/5 В утверждении мирового соглашения между одним из солидарных должников и взыскателем правомерно отказано в связи с тем, что определенные сторонами условия противоречили законодательству и нарушали права и законные интересы других взыскателей.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО — ВЯТСКОГО ОКРУГА

    Читайте так же:  Притворная сделка с недвижимостью совершается

    кассационной инстанции по проверке

    законности и обоснованности решений

    (определений, постановлений) арбитражных судов,

    вступивших в законную силу

    от 15 декабря 2000 года Дело N 1305/64/5“

    Федеральный арбитражный суд Волго — Вятского округа в составе: председательствующего Кабанова В.П., судей: Клюкина С.И., Кирсановой Е.Н., при участии представителей взыскателя — Макеевой Е.В. (по доверенности от 19.06.98), Отделения Пенсионного фонда России по Ивановской области — Шеронова Е.А. (по доверенности N 09-08/2521 от 01.09.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ивановского банка на постановление апелляционной инстанции от 09.10.2000 по делу N 1305/64/5 Арбитражного суда Ивановской области, судьи: Герасимов В.Д., Белова В.В.,

    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2000 по делу N 1305/64/5, вступившим в законную силу, в пользу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ивановского банка, взыскано солидарно с акционерного общества открытого типа “Ивановский камвольный комбинат“ и товарищества с ограниченной ответственностью “Фирма “Силуэт“ 18333718 рублей.

    Определением от 25.08.2000 суд утвердил мировое соглашение от 24.07.2000, заключенное между взыскателем и АООТ “Ивановский камвольный комбинат“ в процессе исполнительного производства.

    Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2000 определение суда об утверждении мирового соглашения отменено в связи с тем, что определенные сторонами условия противоречили законодательству и нарушали права и законные интересы других лиц и, в частности, Отделения Пенсионного фонда России по Ивановской области.

    Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ивановского банка не согласился с указанным постановлением и подал кассационную жалобу, в которой требует его отмены. Считая обжалуемый судебный акт незаконным, в подтверждение своей правовой позиции заявитель приводит следующие доводы:

    — суд не принял во внимание, что проведение процедур исполнительного производства не препятствует заключению мирового соглашения между взыскателем и должником, поскольку это предусмотрено статьей 23 Федерального закона “Об исполнительном производстве“;

    — утверждение судом мирового соглашения не могло нарушить порядок реализации арестованного имущества должника, а также права и законные интересы Отделения Пенсионного фонда России по Ивановской области, поскольку последний не предъявлял каких-либо требований на

    здание, подлежащее передаче в соответствии с условиями мирового соглашения;

    — в нарушение норм процессуального права апелляционная инстанция приняла к производству жалобу Отделения Пенсионного фонда России по Ивановской области, которое не являлось лицом, участвующим в деле; определение об утверждении мирового соглашения не затрагивало прав и обязанностей названной организации, поэтому суд необоснованно применил пункт 7 статьи 85, пункт 4 статьи 86, пункт 3 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании представитель Ивановского банка подтвердил доводы, содержащиеся в жалобе, а представитель Отделения Пенсионного фонда России по Ивановской области просил оставить в силе обжалуемое постановление как законное и обоснованное.

    Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела N 1305/64/5 проверена Федеральным арбитражным судом Волго — Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления исходя из следующего.

    Согласно подпункту 2 статьи 23 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

    Частью 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признания иска, не утверждает мировое

    соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Определением от 25.08.2000 суд утвердил заключенное между взыскателем и одним из солидарных должников мировое соглашение, в соответствии с условиями которого АООТ “Ивановский камвольный комбинат“ в частичное погашение долга в размере 10000000 рублей передает Ивановскому банку до 01.10.2000 здание спортивного комплекса общей площадью 5873,7 кв. метров, расположенное по адресу: г. Иваново, проспект Строителей, 27-а.

    Исполнительное производство по исполнительным листам N 006747, 006748 от 20.03.2000 по делу N 1305/64/5 в сумме 10000000 рублей прекращено.

    Из текста данного определения следует, что, рассматривая вопрос о возможности утверждения представленного сторонами мирового соглашения, суд первой инстанции не исследовал и не оценил условия соглашения на предмет их соответствия требованиям части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Правомерно приняв к производству жалобу Отделения Пенсионного фонда России по Ивановской области, апелляционная инстанция в ходе судебного разбирательства установила, что передаваемое должником здание ранее арестовано судебным приставом — исполнителем в процессе сводного исполнительного производства и подлежит реализации посредством проведения торгов. Суд второй инстанции также обоснованно указал и на то обстоятельство, что передача здания Сберегательному банку Российской Федерации, который являлся взыскателем лишь пятой очереди, повлекла бы нарушение законных прав и интересов других взыскателей, имеющих преимущественное право

    на удовлетворение своих требований, включая и Отделение Пенсионного фонда России по Ивановской области.

    Таким образом, представленное суду мировое соглашение сторон от 24.07.2000 противоречило правилам, содержащимся в статьях 51, 54, 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, и поэтому утверждению не подлежало.

    Изложенное означает, что обжалуемое постановление следует признать соответствующим закону, а доводы кассатора — необоснованными.

    Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго — Вятского округа

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2000 по делу N 1305/64/5 оставить без изменения, кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ивановского банка — без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://resheniya-sudov.ru/2004/301141/

    Мировое соглашение с одним из солидарных должников
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here