Кассационная жалоба возмещения морального вреда

Вся информация на в статье на тему: "Кассационная жалоба возмещения морального вреда". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

—>Автоюрист Лезин А.В. Самара, +7(846)221-61-26 —>

Обжалование размера компенсации морального вреда

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

с участием прокурора …

рассмотрела в открытом судебном заседании … 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе . на решение . районного суда Челябинской области от 04 июля 2016 года по иску . к . о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи . об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца . поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора …, полагавшей решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

. В.М. обратился с иском к . о взыскании материального ущерба в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что … 2015 года на … км. автодороги … произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем ****, государственный номер ****, в нарушение п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ****, государственный номер ****, под управлением истца. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью в виде ****

**** В связи с полученными травмами он находился на стационарном лечении в . й районной больнице, Челябинской областной больнице, а затем проходил амбулаторное лечение по месту жительства. За свой счет в период амбулаторного лечения он приобретал лекарственные препараты на сумму **** руб. С момента ДТП и до настоящего времени он лишен возможности вести полноценную активную жизнь, вынужден отказаться продолжать работу в связи с плохим самочувствием; до настоящего времени его здоровье не восстановлено; он проходит лечение по поводу болезненности при **** и нагрузке; передвигается с трудом; сохраняется ****; обострились имевшиеся у него ****. Постановлением . районного суда по делу об административном правонарушении от … 2016 года . признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшее данное ДТП.

В судебном заседании . В.М. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик . исковые требования признал частично.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с . а А.Ю. в пользу . компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб., всего взыскал **** руб.

В апелляционной жалобе . В.М. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. Указывает, что суд не учел его пенсионный возраст, семейное положение, а также то, что экспертиза, представленная в материалах административного дела, проводилась только на основании амбулаторной карты, имеющейся в . й ГБУЗ, но без выписных эпикризов, снимков и заключений Челябинской областной клинической больницы. Кроме того, причиненный ему вред средней тяжести повлек обострение имеющихся заболеваний, реабилитация продолжается, **** не прошла, ответчик материальный и моральный вред не компенсировал, извинений не принес, материальной помощи в период лечения не оказывал. Суд не дал критической оценки пояснениям ответчика о том, что его доход составляет **** руб., как ухаживающего за матерью-инвалидом, при этом ответчик не отрицал, что на автомобиле он ехал на работу, за матерью ухаживает социальный работник, каких-либо доказательств, препятствующих ему работать, или о наличии кредитных обязательствах не представил.

Ответчик . о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда в части взыскания судебных расходов и расходов по оплате лечения сторонами не оспаривается, судебная коллегия считает возможным проверить решение суда только в обжалуемой части, а именно в части взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Читайте так же:  Разрешение охотничье оружие образец

Из материалов дела следует, что … 2015 года в … мин. на … км. автодороги … произошло ДТП. Водитель . управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ****, государственный номер ****, в нарушение п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ****, государственный номер ****, под управлением . а В.М. В результате ДТП . у В.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными травмами . В.М. с … 2015 года по … 2015 года находился на лечении в **** с диагнозом «**** (л.д. 13).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № … от … 2016 года у . а В.М. имелась ****. Указанная травма вызвала длительное расстройство здоровья и расценивается, как причинившая вред здоровью тяжести (л.д. 43-44).

Вступившим в законную силу постановлением . районного суда Челябинской области от … 2016 года . признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** руб. (л.д. 6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая доказанность вины ответчика в произошедшем ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью истца средней тяжести, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на . а А.Ю., как на лицо, являющееся виновником ДТП.

Соглашаясь с решением суда в части возложения на . а А.Ю. ответственности по возмещению причиненного вреда, судебная коллегия в то же время не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал обстоятельства причинения истцу вреда, степень тяжести повреждений, вину ответчика в форме неосторожности, имущественное положение ответчика (наличие иждивенцев, отсутствие постоянного источника дохода за исключением выплаты, производимой неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ****, в размере **** руб.) и пришел к выводу о том, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет компенсация в размере **** руб.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам, не учел в полной мере степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, пожилой возраст истца и наличие свойственных этому возрасту заболеваний и процессов, затрудняющих диагностику, течение и лечение травм ****, необходимость более длительного времени для излечения.

При этом, как следует из материалов дела, вина истца в произошедшем ДТП, в результате которого ему были причинены указанные выше телесные повреждения, не установлена, тогда как вина ответчика подтверждена и им не оспаривалась.

Кроме того, определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца, не отвечает таким важным критериям, определенным в законе, как принципам разумности и справедливости, которые включают в себя также учет имущественного положения причинителя вреда, которое судом первой инстанции в должной мере не исследовалось.

Принимая во внимание доводы ответчика об отсутствии у него работы и нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, судом не учтено, что сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, доказательства отсутствия трудовых и иных доходов, имущественного положения ответчиком не представлены, не представлена трудовая книжка, не даны пояснения о том, на какие средства он существует.

Имеющаяся в материалах дела справка о получении ответчиком выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом в размере **** руб. не отражает с достоверностью его реального материального и имущественного положения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств имущественного положения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии тяжелого материального положения, дающего основания для снижения размера ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, явно заниженной и не соответствующей принципам разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до **** руб., а общую сумму взыскания до **** руб., изменив решение суда в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение . районного суда Челябинской области от … 2016 года в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с . а А.Ю. в пользу . а В.М., изменить, увеличив сумму взыскания до **** руб., а общую сумму взыскания до **** руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу . а В.М. — без удовлетворения.

Источник: http://barrister.3dn.ru/publ/vred_pri_dtp/obzhalovanie_razmera_kompensacii_moralnogo_vreda/23-1-0-2646

Кассационная жалоба Шаклеина В.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2009 г. о частичном удовлетворении его иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудниками милиции

Последние комментарии

Самые обсуждаемые материалы

Поделиться в социальных сетях:

Комментарии:

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации и на основании конкурса, проведенного Движением «Гражданское достоинство»

«Сутяжник» благодарит за поддержку Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров

Источник: http://sutyajnik.ru/documents/2675.html

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС запретил произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда

Верховный суд РФ запретил судам произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда: законодатель не предусмотрел пороги размера взыскиваемого ущерба, поэтому именно на суды ложится задача оценить все нюансы определенной ситуации, но при этом суд должен объяснить свою позицию. Если судья решил значительно снизить размер компенсации, по сравнению с требованиями истца, то он обязан привести мотивы своего решения и разъяснить почему именно назначенную сумму он считает приемлемой и разумной, подчеркивает высшая инстанция.

До высшей инстанции дошел спор жительницы столицы с Министерством внутренних дел о компенсации морального вреда, причиненного преступлением: в дежурной части одного из отдела полиции Санкт-Петербурга пьяный сотрудник уголовного розыска случайно застрелил ее сына.

Истица настаивала на взыскании 4 миллионов рублей, однако Замоскворецкий суд снизил компенсацию до 150 тысяч рублей, а Мосгорсуд это решение поддержал.

При этом суды сочли, что смерть сына безусловно причиняет заявительнице глубокие нравственные страдания. Учитывая совместное проживание истицы с сыном, наличие малолетней дочери у погибшего, являвшегося единственным родителем ребенка и опекуном которой теперь является заявительница, суд все же счел возможным определить размер компенсации в 150 тысяч рублей достаточной.

Читайте так же:  Возмещение морального вреда налог на прибыль

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, напоминает ВС.

Он указывает, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но с учетом требований разумности и справедливости.

«При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации. не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований», — отмечает ВС.

Поскольку закон хоть и предусматривает в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, но устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то именно суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, указывает ВС.

«При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении», — подчеркивает высшая инстанция.

Однако в данном деле существенно снижая сумму взыскиваемого ущерба суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда.

«Так, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 150 тысяч рублей является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком нравственных страданий», — говорится в определении.

Также районный суд не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной истицей.

Кроме того, суд не привел мотивы относительно степени вины работодателя, которая указана судом в числе обстоятельств, учитываемых при определении размера компенсации. А ведь сотрудник полиции, находившийся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не только не был отстранен от службы, но более того — ему выдали табельное оружие, из которого он и выстрелил в сына заявительницы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущерба со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения суда, считает ВС.

В связи с чем ВС определил отменить определение Мосгорсуда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Источник: http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/28609/

Кассационная жалоба по гражданскому делу о возмещении вреда от ДТП

В Верховный суд Российской Федерации.

ИСТЕЦ:

ОТВЕТЧИК:

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение суда о возмещении ущерба при ДТП

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по иску А. к Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Лузянина В.Н. было вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

Свердловским областным судом было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по гражданским делам о ДТП поможет Вам составить кассационную жалобу по гражданскому делу о возмещении вреда от ДТП: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня.

С указанными судебными актами Ответчик не согласен и считает их подлежащими отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ: «решение суда должно быть законным и обоснованным».

Согласно ст. 376 Гражданского процессуального кодекса: «вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями».

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса: «основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов».

Считаю, что отмена решения по делу необходима, так как без устранения судебной ошибки существенного и непреодолимого характера, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных гражданских прав Ответчика, а также защищаемых законом публичных интересов.

Вынесение решения суда по настоящему заявлению обеспечит защиту охраняемых законом интересов граждан и государства, а также будет способствовать реализации моих гражданских прав. Данный спор разрешен судом исключительно из формальных обстоятельств, не зависящих от Ответчика, без учета характера сложившихся обстоятельств. По делу также допущены существенные нарушения принципа диспозитивности и состязательности сторон, правил оценки доказательств.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы или претензии лучше корректировать с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика

Более того, согласно предоставленным формулам экспертного заключения, даже при скорости 120 км/ч за 1 сек торможения водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт» мог избежать ДТП даже при завершении маневра водителем автомобиля «ГАЗ-33104». Однако опасные и неправомерные действия Истца в итоге привели к таким неблагоприятным последствиям.

Следовательно, единственным виновником возникновения ущерба является сам истец, так как в рамках судебного заседания установлено, что только неосмотрительные, самоуверенные, ничем не обоснованные, не поддающиеся ни какой логике действия самого истца, который должным образом не оценивал уровень соей реакции и способности быстро принимать верные решения при совершении маневров при движении, привели к ДТП, и как следствие причинение вреда автомобилю, что подтверждается и съемкой с видеорегистратора, и заключением специалиста, и объяснениями сторон.

Надеюсь, при определении гражданско-правовой ответственности за данное ДТП суд учтет вышеуказанные разъяснения, а также указанные нормы законодательства и вынесет справедливое решение, способствующее законному урегулированию данного спора, в противном случае, получается, что любой участник дорожного движения несет ответственность за ошибочные, абсолютно неразумные действия, нарушающие правила дорожного движения другого участника движения..

Вынесение поистине справедливого решения по данному делу будет способствовать реализации моих гражданских прав.

Видео (кликните для воспроизведения).

Следовательно, судами первой и второй инстанции, вместо создания условий для всестороннего и полного исследовании доказательств и правильного применения законодательства, с учетом закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа признания и гарантирования прав и свобод человека, напрямую нарушается неприкосновенное конституционное право гражданина на судебную защиту, так как лицо, единственный виновник в причинении вреда своему имуществу, при содействии суда возлагает несение убытков на одного из участников дорожного движения, который никоим образом не создавал ему помехи для безаварийного движения .

Читайте так же:  Некоммерческое партнерство взносы

В соответствии с Конституцией Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Следует отметить, что все судебные решения должны восстанавливать законность, быть справедливыми, направленными на защиту гражданина, а я вынесенными судебными актами был лишен этого, более того, я, как участник не совершивший ни одного маневра, могущего привести к аварии других участников движения, должен возмещать ущерб, возникший из-за неосмотрительных действий одного из водителей, с которым волею судьбы я оказался в одно время и на одном участке дороги.

И все это происходит в государстве, где на основании ст. 2 Конституции «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства», но почему то меня никто защитить не хочет, и в результате всей этой затянувшейся ситуации я еще и должен заплатить огромную сумму денег за вред, причиненный лицом себе самостоятельно, без вмешательства других участников дорожного движения.

В результате вынесенных судебных постановлений, я должен исправлять сложившуюся ситуацию, не смотря на то, что судом установлены нарушения истцом правил дорожного движения. Получается, что лицо виновное в причинении вреда самому себе пытается переложить ответственность за свои действия, а участник дорожного движения, который оказался в одно время и на одном участке дороги с ним, вынуждено неоднократно обращаться за защитой своих прав в целях исправления ошибок допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, правил дорожного движения РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 «О судебном решении», Гражданским процессуальным кодексом РФ

ПРОШУ:

  • отменить решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по иску о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
  • отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда
  • отменить определение Свердловского областного суда
  • вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

  1. Квитанция об оплате госпошлины.
  2. Копии кассационной жалобы для участников процесса.
  3. Копия решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга
  4. Копия апелляционного определения Свердловского областного суда
  5. Копия определения Свердловского областного суда

Источник: http://katsaylidi.ru/blog/kassatsionnaya-zhaloba-po-grazhdanskomu-delu-o-vozmeshhenii-vreda-ot-dtp/

Кассационная жалоба возмещения морального вреда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2013 г. N 18-КГ13-96 Суд оставил без изменения решение суда о компенсации морального вреда, поскольку суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий и определил размер компенсации морального вреда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

судей Задворнова М.В. и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатовой Н.П. к ООО «ЕвроХим — Белореченские Минудобрения» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Головатовой Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителя Головатовой Н.П. — Ступникова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «ЕвроХим — Белореченские Минудобрения» Волошина В.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, а решение суда первой инстанции — оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Головатова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЕвроХим- Белореченские Минудобрения» о взыскании компенсации морального вреда в сумме . руб., ссылаясь на то, что 29 марта 2010 года в результате нарушения технологического процесса произошел несчастный случай на производстве ответчика, приведший к гибели её сына Головатова И.В., что причинило истцу глубокие нравственные страдания, которые истец просит компенсировать путем взыскания в её пользу вышеуказанной суммы.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2012 года заявленные требования частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО «ЕвроХим — Белореченские Минудобрения» в пользу Головатовой Н.П. компенсацию морального вреда в размере . руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2012 года указанное решение изменено, в результате чего размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Головатовой Н.П., снижен до . руб.

В кассационной жалобе Головатова Н.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2012 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2013 дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2013 года кассационная жалоба Головатовой Н.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшееся по делу апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 октября 2012 года подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что сын истца, Головатов И.В., проходивший стажировку в ООО «ЕвроХим — Белореченские Минудобрения» в должности . погиб 29 марта 2010 года вследствие нарушения технологического процесса. Указанное происшествие признано несчастным случаем на производстве.

В соответствии с пунктом 6.15 коллективного договора ООО «ЕвроХим — Белореченские Минудобрения» отцу Головатова И.В. — Головатову В.И. предприятие выплатило . руб., а также материальную помощь . руб. и помощь на погребение.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу Головатовой Н.П. . руб.

Читайте так же:  Как правильно составить отзыв на исковое заявление

Изменяя вышеуказанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала на то, что размер компенсации морального вреда определен судом неверно, без учета фактических обстоятельств дела, при этом судебная коллегия указала, что в пользу отца Головатова И.В. предприятием добровольно выплачены суммы компенсации морального вреда и материальной помощи, в связи с чем снизила размер взыскиваемой суммы до . руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что такой вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в апелляционном определении Краснодарского краевого суда не приведено указаний на то, какие конкретно нарушения норм материального или процессуального права допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Головатовой Н.П.

Значительно уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел никаких обоснований для снижения размера компенсации морального вреда за смерть сына истца, сославшись на те же фактические обстоятельства по данному делу.

Указание суда апелляционной инстанции на добровольную выплату отцу погибшего Головатова И.В. компенсации морального вреда и материальной помощи не могло повлиять на право Головатовой Н.П., как матери погибшего, на самостоятельное получение указанного возмещения вреда. Кроме того, апелляционная инстанция не приняла во внимание то обстоятельство, что согласно решению мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 18 марта 2010 года брак между Головатовым В.И. и Головатовой Н.П. был расторгнут, кроме того, истец является пенсионеркой, в связи с чем она рассчитывала на помощь и поддержку сына. Смерть сына является невосполнимой утратой, в результате чего истец испытывала и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания. Тогда как эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении указанного решения и не были опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда с . руб. до . руб., судом апелляционной инстанции установлено не было, других доводов в обоснование к столь значительному снижению установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда мотивировочная часть апелляционного определения не содержит, в связи с чем правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имелось.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2012 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а состоявшееся по делу решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2012 года следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2012 года отменить, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2012 года оставить в силе.

Председательствующий Корчашкина Т.Е.
Судьи Задворнов М.В.
Гуляева Г.А.

Обзор документа

Мать работника, погибшего на производстве, обратилась с иском о компенсации ей морального вреда.

Одна из инстанций сочла, что размер сумм, заявленных ко взысканию, должен быть снижен.

Причина — работодатель указанного гражданина ранее уже выплатил в добровольном порядке суммы, в т. ч. в счет компенсации морального вреда, отцу этого сотрудника.

СК по гражданским делам ВС РФ указала на ошибочность такого подхода и пояснила следующее.

В силу ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Для этого принимаются во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда (когда она является основанием возмещения вреда).

В рассматриваемом случае нижестоящий суд значительно уменьшил заявленный размер компенсации морального вреда. При этом не были приведены правомерные обоснования для подобного снижения.

Отцу погибшего моральный вред был компенсирован добровольно.

Между тем, как подчеркнула Коллегия, подобный факт не мог повлиять на право истца самостоятельно получить компенсацию.

Кроме того, необходимо было учитывать, что брак между отцом и матерью погибшего работника был расторгнут.

Мать рассчитывала на помощь и поддержку сына, смерть которого является невосполнимой утратой для нее. В результате она испытывает глубокие физические и нравственные страдания.

Соответственно, не было оснований, чтобы снизить размер сумм, заявленных ко взысканию.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70387118/

Апелляция составила «шпаргалку» по определению размера компенсации морального вреда при реабилитации

Вологодский областной суд на своем сайте представил обобщение практики рассмотрения районными и городскими судами региона споров по искам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в 2013 году и 1-м полугодии 2014 года.

В обзоре анализируется применение судами области норм закона о компенсации морального вреда при реабилитации, разбираются наиболее характерные ошибки судей при разрешении дел указанной категории, приводятся практические рекомендации.

В частности, областной суд подробно разбирает вопрос об определении размера компенсации морального вреда по делам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.

Читайте так же:  Участие в возмещении убытков

Суд отмечает, что заявители, обращаясь с исками о взыскании компенсации морального вреда при реабилитации, как правило, не приводят расчет суммы, которая, по их мнению, будет разумной и справедливой компенсацией за причиненные нравственные и физические страдания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Лишь в одном случае Савич В. В., обращаясь в Череповецкий городской суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, привел расчет взыскиваемой суммы: 222 000 руб. за время нахождения под стражей из расчета 2400 руб. за сутки (92,5 суток).

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Верховный суд РФ в п. 21 постановления Пленума № 17 разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Размер компенсации морального вреда по делам рассматриваемой категории варьировался от 1000 руб. до 1 млн руб.

При определении размера компенсации морального вреда суды учитывали различные обстоятельства: продолжительность предварительного расследования и судебного разбирательства, умаление чести и достоинства, нанесение ущерба профессиональной репутации, большой общественный резонанс дела, освещение дела в средствах массовой информации, тяжесть предъявленного обвинения, длительность применения меры пресечения, ухудшение состояния здоровья и другие.

Например, решением Вологодского городского суда от 20 февраля 2014 с Минфина в пользу Пученичева В. М. взыскана 1000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела (частичный характер реабилитации), данных, характеризующих личность истца (наличие судимостей, отбывание наказания в виде лишения свободы), характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Решением Череповецкого районного суда от 13 мая 2014 года, оставленным без изменения Вологодским областным судом, с Минфина в пользу Шведова А. Г. взыскан 1 млн руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, а именно – избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, длительность уголовного преследования (период незаконного нахождения Шведова А. Г. в местах лишения свободы составил три года семь месяцев и 13 дней), освещение в СМИ обвинительного приговора в отношении истца, наличие малолетнего сына, состояние здоровья Шведова А. Г. Кроме того, суд учел личность истца, занимавшего должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по противодействию незаконному обороту наркотиков управления по борьбе с организованной преступностью и имевшего выслугу более 20 лет, положительные характеристики по месту службы, наличие поощрений и наград.

Обобщение также выявило случаи принятия судом решения о взыскании компенсации морального вреда без указания мотивов. Например, рассматривая дело по иску Конина Д. А. к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, судья Вологодского городского суда в решении от 14 февраля 2013 указала: «Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени причиненных Конину Д. А. нравственных страданий и всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ в пользу истца в возмещение морального вреда 40 000 руб.».

Крайне редко суд апелляционной инстанции не соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции.

Так, решением Великоустюгского районного суда от 26 июля 2013 с Минфина в пользу Панкратова Н. В. взыскана компенсация морального вред в размере 700 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. Признавая за Панкратовым Н. В. право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию – ввиду отсутствия в действиях состава преступления, а также принял во внимание избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебная коллегия Вологодского областного суда в апелляционном определении от 6 ноября 2013 указала, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не учел характер и степень причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости.

Панкратов Н. В. не заявлял перед следователем ходатайств о разрешении выезда за пределы города Великий Устюг Вологодской области Российской Федерации. Представленные прокурором суду апелляционной инстанции данные свидетельствуют о том, что наличие меры пресечения в виде подписки о невыезде не препятствовало Панкратову Н. В. выезжать за пределы города Великий Устюг (в период с 19 октября по 21 октября 2011 года Панкратов Н. В. проживал в гостинице «Спутник», расположенной в городе Вологда).

Заболевания, на наличие которых ссылался истец в исковом заявлении, имелись у него задолго до привлечения его к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде (справка военно-врачебной комиссии Управления исполнения наказаний по Вологодской области).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия снизила размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Панкратова Н. В., до 300 000 руб., что, по мнению коллегии, обеспечило соразмерность взысканной компенсации нравственным страданиям истца и соблюдение требований разумности и справедливости.

Решением Вологодского городского суда от 12 февраля 2013 года с Министерства финансов в пользу Праховой Т. А. взыскано 100 000 руб. Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения Праховой Т. А. к уголовной ответственности, применения к ней подписки о невыезде и надлежащем поведении, отстранения от занимаемой должности, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, длительности периода производства предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, характера причиненных истице нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей потерпевшей.

Вместе с тем судебная коллегия в апелляционном определении от 15 мая 2013 года посчитала размер взысканной судом первой инстанции компенсации заниженным, не соответствующим перенесенным истицей страданиям, принципам разумности и справедливости, а потому увеличила его до 300 000 руб.

С полным текстом обобщения Вологодским областным судом практики рассмотрения районными (городскими) судами Вологодской области споров по искам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в 2013 году – 1-м полугодии 2014 года можно ознакомиться здесь.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo.ru/news/view/112442/

Кассационная жалоба возмещения морального вреда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here