Иски о возмещении убытков незаконным сносом строения

Вся информация на в статье на тему: "Иски о возмещении убытков незаконным сносом строения". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

Иски о возмещении убытков незаконным сносом строения

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2008 г. N КГ-А40/4926-08 Суд отказал в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного незаконным сносом здания, поскольку истец не представил доказательств противоправности действий ответчиков по сносу самовольной постройки, при этом расходы, понесенные истцом при возведении незаконной постройки, не могут рассматриваться как убытки истца и не подлежат возмещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2008 г. N КГ-А40/4926-08
(извлечение)

Закрытое акционерное общество «ДиНАС.М» (далее — ЗАО «ДиНАС.М» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту финансов г. Москвы, Управе района «Северное Бутово», Префектуре ЮЗАО (далее — ответчики) о возмещении вреда в сумме 7504422 рублей, причиненного незаконным сносом здания, составляющих стоимость двух кирпичных построек размере 1504422 рублей — реальные убытки, и упущенную выгоду в размере 6000000 рублей.

Иск мотивирован тем, что по заключенному с Департаментом имущества г. Москвы договору N 7-144 от 21 марта 2005 года, истец является арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, улица Ратная, дом 1А. В 2005 году истец произвел работы по возведению 2-х кирпичных построек, благоустроил территорию, разработал проект и начал работы по их оформлению, проектные проработки направил в Управу района «Северное Бутово» в конце 2006 года, ответа на которые до настоящего времени не получил.

По мнению истца, снос 2-х построек произведенный Управой 16 августа 2007 года без законных оснований, причинил истцу убытки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истец не представил доказательств противоправности действий ответчиков, а также наличия и размера убытков.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО «ДиНАС.М» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об его отмене и принятии по делу нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, суд не принял во внимание наличие у истца видеоматериала, который подтверждает, что при сносе построек присутствовали представители Управы района «Северное Бутово», а также то, что имеются свидетели, которые могут подтвердить данный факт.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд не запрашивал дополнительных доказательств в обоснование расчета размера реального ущерба, причиненного действиями ответчиков.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «ДиНАС.М» поддержал доводы кассационной жалобы, представители Департамента финансов г. Москвы, Управы района «Северное Бутово», Префектуры ЮЗАО возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом и Департаментом имущества г. Москвы был заключен договор от 21 марта 2005 года N 7-144 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы по адресу: город Москва, улица Ратная, дом 1А.

При этом в 2005 году истец самовольно пристроил к указанному строению 2 кирпичные постройки.

Предписанием от 21 апреля 2005 года об устранении нарушений законодательства Департамент земельных ресурсов г. Москвы обязал истца освободить самовольно занятый земельный участок в срок до 21 июля 2005 года.

Постановлением Земельной административной комиссии от 27 мая 2005 года N 1200-06-15 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в действиях, повлекших за собой самовольное занятие земель, и назначено наказание в виде штрафа.

Письмом от 24 июля 2007 года NСБ-08-597/7 Управа района «Северное Бутово», на основании протокола N 4 от 9 июля 2007 года, предложила истцу произвести снос самовольной постройки.

Согласно акту N 1 от 29 августа 2007 года земельный участок по адресу: город Москва, улица Ратная, дом 1А освобожден, незаконно возведенное кирпичное строение демонтировано.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд, руководствуясь статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом при возведении незаконной постройки не могут рассматриваться как убытки истца и не подлежат возмещению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку истец не представил доказательств противоправности действий ответчиков, то суд пришел к правильному выводу о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, правильно применены нормы материального права, то принятый судебный акт следует признать правильным.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «ДиНАС.М» не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-49811/07-55-405 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2008 года.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/5473289/

Иски о возмещении убытков незаконным сносом строения

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1162/12 (ключевые темы: снос — киоски — торговый павильон — торговые помещения — возмещение убытков)

Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1162/12

Читайте так же:  Направление частной жалобы в апелляционную инстанцию

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гасымова С.Б. оглы — Вряшник Н.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26.10.2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гасымовой У.А. кызы, Гасымова С.Б. оглы к ОАО «Российские железные дороги», Астраханское отделение Приволжской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, восстановлении пропущенного срока.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ОАО «РЖД» Данчук А.С., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от представителя истцов Вряшник Н.Н. поступило ходатайство об отложении производства по делу в связи с занятостью представителя в другом гражданском деле. Обсуждая данное ходатайство, судебная коллегия установила, что в обоснование данного заявления не предоставлено никаких доказательств, ранее дело слушанием было отложено по причине занятости представителя в другом процессе, доказательств чему также не было предоставлено стороной. Кроме того, истцы, их представитель Вряшник Н.Н. надлежащим образом и заблаговременно извещены, что подтверждается почтовыми извещениями, телефонограммами. С учетом положений ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, предусматривающих право кассационной инстанции рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени разбирательства, судебная коллегия посчитала возможным отклонить указанное ходатайство и рассмотреть кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Как указано истцами Гасымовым С.Б. оглы и Гасымовой У.А. кызы, в период брака ими были вложены совместные денежные средства в строительство торгового киоска и торгового павильона, расположенных на станции «адрес», права на которые в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2008 года и постановлению Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 года в иске ОАО «РЖД» к ИП Гасымову С.Б. оглы об освобождении земельного участка от торгового павильона отказано ( N).

Как видно из материалов дела, 7 октября 2008 года был снесен торговый павильон на станции «адрес», а ранее, осенью 2005 года, как видно из письменных объяснений истца, был снесен киоск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Исходя из анализа данной правовой нормы следует, что для её применения необходимо установить наличие вины в нарушении земельного законодательства в отношении лица, самовольно захватившего земельный участок.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование исковых требований истцы указывали на то, что в действиях ответчика имеются признаки вины, а следовательно, наличие деликтных правоотношений, поскольку при сносе торговых павильонов истцы не были уведомлены о предстоящем сносе, возведение строений было согласовано с ответчиком, а потому истцы имеют право на возмещение убытков в связи со сносом строений.

Сторонами не оспаривалось, что занятие земельного участка было согласовано с ответчиком, что подтверждается и договорами аренды земельного участка, за пользование которых ответчик получал арендные платежи.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо и.о. начальника дистанции С.С.П. от 27.07.2000г. N ( л.д.), из которого следует, что Астраханская дистанция гражданских сооружений ПЖД не возражает в строительстве пристроя к существующему помещению магазина на «адрес».

Суд первой инстанции данным обстоятельствам, имеющим значение для дела, не дал надлежащей оценки, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении иска является преждевременным, при отсутствии полного исследования всех обстоятельств по делу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Между тем, при вынесении обжалуемого решения судом не были установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для качественного и правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законном; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основано, в частности, на признании равенства участников, регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства в какие-либо частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В материалах дела имеется судебный акт об отказе ОАО «РЖД» в удовлетворении иска к Гасымову об обязании освободить торговый павильон — решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2008 года, вступившее в законную силу, из которого следует, что ОАО «РЖД» не доказало, что строительство спорного объекта осуществлялось ответчиком Гасымовым.

Читайте так же:  Просрочилось разрешение на оружие

Между тем, вопросы о принадлежности снесенных объектов, а также о затратах истцов, связанных с возведением снесенных объектов, судом на обсуждение сторон не выносились, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Применяя к данному спору нормы, регулирующие правоотношения, связанные со сносом самовольной постройки, суд тем не менее, не поставил в качестве значимого обстоятельства вопрос о том, являлись ли снесенные объекты капитальными строениями, неразрывно связанными с землей, либо данные объекты не являлись объектами недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истцов о том, что они не были уведомлены ответчиком при сносе торгового павильона, что лишило их возможности демонтировать строение и разобрать строительные материалы.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. в редакции от 09.02.2012г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задач, связанных с предоставлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки по делу создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения, судья должен разъяснить, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Как видно их протокола судебного заседания от 26.10.2011 года, представитель истцов Вряшник Н.Н. заявила ходатайство об отложении слушания по делу в связи с истребованием и необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а именно в связи с предоставлением протокола производственного совещания у главного инженера «Приволжская железная дорога» — филиала ОАО «РЖД» от 30.07.2008 года и других доказательств, направленных на установление факта извещения (его отсутствия) ответчиком о предстоящем сносе объектов. Однако судом данное ходатайство отклонено ввиду достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела ( л.д.).

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не предоставлено убедительных и достоверных доказательств наличия противоправного поведения ответчика, его вины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд в нарушение ст. 12 , ч.1 ст. 57 ГПК Российской Федерации создал препятствия истцам в реализации их процессуальных прав по предоставлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, бремя доказывания которых законом возложено на истцов, нарушив принцип состязательности гражданского судопроизводства.

Неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится установление вопроса о наличии вины в действиях ответчика, выраженных в отсутствии (наличии) уведомления истцов о предстоящем сносе торговых павильонов, привело к постановке необоснованного решения суда.

Создание препятствия к реализации стороной своего права по предоставлению доказательств привело к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу ч. 1 п. 1 и 2 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно применить нормы материального и процессуального права и определить значимые обстоятельства по делу, поставить эти обстоятельства на обсуждение сторон, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, и на основе исследованных в судебном заседании доказательств постановить законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26.10.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/100085003/

Иски о возмещении убытков незаконным сносом строения

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф08-334/16 по делу N А53-14461/2015 (ключевые темы: самовольная постройка — нежилые помещения — упущенная выгода — снос самовольной постройки — право собственности)

г. Краснодар
19 февраля 2016 г. Дело N А53-14461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца — общества с ограниченной ответственностью «Клеоники» (ИНН 6164244920, ОГРН 1066164007920) и ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Эспан» (ИНН 6166032657, ОГРН 1026104031051), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эспан» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-14461/2015, установил следующее.

ООО «Клеоники» (далее — фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эспан» (далее — общество) о взыскании 11 960 тыс. рублей убытков.

Решением от 24.08.2015 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что убытки у фирмы возникли в результате продажи ему обществом объекта, признанного самовольной постройкой.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2015 решение от 24.08.2015 отменено в части взыскания с ООО «Эспан» 300 тыс. рублей, в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал расходы на снос спорного объекта.

Видео (кликните для воспроизведения).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, предметом договора купли-продажи являлось временное строение из легковозводимых конструкций, что следовало из правоустанавливающих документов. Осведомленность покупателя о приобретении некапитального строения исключает возмещение спорных убытков и свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что фирма (покупатель) по договору купли-продажи от 17.07.2013 приобрела у общества (продавец) нежилое здание (аптеку) общей площадью 53,4 кв. м (литера А), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 47а. Стоимость здания составила 11 660 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 05.08.2013 стороны согласовали переход к истцу права аренды земельного участка, на котором расположен объект (земельный участок находился в аренде у продавца по договору аренды земельного участка от 01.02.2001 N 20277).

Право собственности фирмы на здание зарегистрировано 09.08.2013 (свидетельство от 09.08.2013 серии 61-АЗ N 607845).

Читайте так же:  Имеет ли право полиция задерживать военнослужащего

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу N А53-26156/2013 удовлетворены исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к фирме о признании отсутствующим права собственности на указанное нежилое здание и сносе самовольно возведенного объекта. По названному делу суд установил, что земельный участок предоставлен для размещения временного объекта, разрешение на строительство объекта недвижимости не получено, поэтому признал спорное строение самовольной постройкой.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суды, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с общества спорных убытков. Суды установили, что до заключения договора купли-продажи фирма, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 06.06.2013 N 01/320/2013-40, убедилась, что общество являлось правообладателем спорного нежилого здания, право собственности общества зарегистрировано в установленном порядке 24.12.2002, притязания на объект отсутствуют.

Довод общества о том, что фирма знала о временном характере строения, суды обоснованно отклонили. Суды указали, что в договоре стороны согласовали продажу нежилого здания, принадлежащего обществу на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке. Ответчик своими действиями легализовал спорный объект, способствовал его введению в гражданский оборот, но при этом осознавал противоправность своих действий. Фирма, обладая сведениями о регистрации права собственности общества на здание, исходила из добросовестности общества.

Суд пришел к правильному выводу о нарушении обществом условий договора купли-продажи, выразившемся в неисполнении обязанности по передаче фирме оборотоспособного объекта недвижимости. Действия общества привели к тому, что фирма понесла расходы на приобретение имущества, но реально не может использовать его по назначению.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Общество не приводит в жалобе доводы, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, поэтому их надлежит отклонить.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 по делу N А53-14461/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин
Судьи В.Ф. Кухарь
Ю.В. Рыжков

Обзор документа

Покупатель просил взыскать убытки, возникшие в связи с продажей ему ответчиком здания, признанного впоследствии подлежащей сносу самовольной постройкой.

Сначала иск был полностью удовлетворен. Затем апелляционная инстанция отказала во взыскании части заявленной суммы.

Кассационная инстанция оставила ее постановление без изменения, отметив следующее.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не возводил ее, он вправе предъявить иск о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

До заключения договора купли-продажи истец, получив выписку из ЕГРП, убедился в том, что ответчик являлся правообладателем здания, притязания на объект отсутствуют.

В договоре стороны согласовали продажу здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке. Ответчик легализовал этот объект, способствовал его введению в гражданский оборот, но при этом осознавал противоправность своих действий. Покупатель, обладая сведениями о регистрации права собственности продавца на здание, исходил из его добросовестности.

Продавец нарушил условия договора купли-продажи, что выразилось в неисполнении обязанности по передаче покупателю оборотоспособного объекта недвижимости. Действия ответчика привели к тому, что истец понес расходы на приобретение имущества, но реально не может использовать его по назначению.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/40592351/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6165

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6165

Судья: Московских Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 9 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Р. к А.Э. о возмещении убытков отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Р., просившей отменить решение и удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 июля 2013 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с А.Э. в пользу Р. денежные средства в размере 520 000 руб.

Источник: http://realtist.ru/fas2/B4B1650CCB7E264844257C1800283D6D.html

Владелец павильона в Москве намерен отсудить 1,8 млрд рублей

Компания «Созидание», торговый павильон которой на юге Москвы был снесен зимой прошлого года, обратилась с жалобой в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Заявители жалуются на нарушение своих прав на правосудие, поясняя, что здание демонтировано по постановлению столичных властей, однако Мосгорсуд отказал в обжаловании этого документа. «Созидание» требует через ЕСПЧ компенсации убытков от чиновников в размере 1,8 млрд руб.

О подаче жалобы в ЕСПЧ рассказал адвокат ООО «Созидание» Рубен Маркарьян. Компания владела торговым павильоном площадью около 1,5 тыс. кв. м на Кировоградской улице, у станции метро «Южная». Здание снесли в феврале 2016 года: столичные власти тогда развернули кампанию по борьбе с опасным самостроем, поясняя, что многие подобные объекты стоят на газопроводах и других коммуникациях. Более 300 строений в ходе кампании было снесено в несколько этапов: демонтаж последней, пятой, волны из 78 объектов чиновники анонсировали в августе 2017 года. Предприниматели неоднократно заявляли о незаконности сноса, однако столичный мэр Сергей Собянин призывал их не прикрываться «бумажками о собственности, приобретенными явно жульническим путем».

По словам господина Маркарьяна, в ЕСПЧ «Созидание» пожаловалось на нарушение принципа защиты прав собственности и «затруднение доступа к правосудию». В 2016 году компания подала в столичный арбитраж иск к правительству Москвы, префектуре Южного административного округа и ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», требуя возместить ущерб в размере 1,8 млрд руб. за снос здания. Отметим, что в декабре 2015 года «Созидание» подтвердило в том же арбитраже права собственности на павильон: суд тогда отметил, что объект является капитальным и «создан на земельном участке, предоставленном в целях строительства, с получением разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил». Однако в сентябре 2016 года арбитраж отклонил иск «Созидания» о компенсации, приняв во внимание заявление представителей столичных властей о незаконности строения и нахождении торгового павильона на территории охранной зоны метрополитена. Отказные решения затем вынесли и другие инстанции, включая Верховный суд РФ.

Читайте так же:  Документы для продления разрешения на травматическое оружие

Сколько московские власти обещали заплатить за добровольный снос самостроя

По словам господина Маркарьяна, инстанции отказались признавать действия столичных чиновников незаконными в том числе и потому, что власти действовали на основании регламентирующего снос постановления 829-ПП, которое, в свою очередь, не было обжаловано. Впрочем, адвокат утверждает, что пытался оспорить законность этого документа в Мосгорсуде. Но суд, по словам господина Маркарьяна, не принял заявление «Созидания», сославшись на отказ в удовлетворении аналогичного иска от другой компании. Дальнейшие попытки разбирательства вплоть до Верховного суда положительного результата для «Созидания» также не принесли. «Нас не пустили обжаловать. Это и называется затруднение доступа к правосудию»,— счел юрист, пояснив, что в жалобе в ЕСПЧ содержится требование выплатить «Созиданию» компенсацию за снос строения в размере 1,8 млрд руб.

Ведущий юрист Национальной юридической службы Игорь Федотов считает, что в ЕСПЧ владельцу павильона будет непросто доказать правоту. «Эта компания прошла все инстанции вплоть до Верховного суда, поэтому я не вижу тут нарушения прав на доступ к правосудию,— пояснил эксперт.— Скорее всего, придется доказывать нарушение прав на справедливое судебное разбирательство. Это самые распространенные дела в Евросуде, но они и наиболее сложны в доказательной базе». Подобные разбирательства в ЕСПЧ могут затянуться на годы. Господин Федотов привел пример: последнего подобного процесса ему пришлось ждать восемь лет.

Борису Титову не удалось самовстроиться в процесс

В августе сообщалось, что столичная мэрия отказалась выполнить предписание бизнес-омбудсмена Бориса Титова, которым тот ранее запретил снос торгового павильона в Филях. Его демонтаж наряду с еще 106 торговыми объектами и заведениями общепита, объявленными «опасным самостроем», наметили городские власти. Господин Титов ссылался на нормы закона, позволяющие ему оспаривать «ненормативные правовые акты», однако в мэрии сочли, что уведомление о сносе павильона носит «информационный характер» и к таким документам не относится.

Источник: http://www.kommersant.ru/doc/3460512

Иски о возмещении убытков незаконным сносом строения

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2012 года г. Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

с участием адвоката Пирякова Н.В., представившего ордер №*, предъявившего удостоверение №*,

с участием истца Сабуровой А.Р., Сабурова А.Е., представителя ответчика Степановой О.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица – Бородиной З.П. – Царев В.Н., действующий на основании доверенности,

при секретаре Елизаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабуровой А. Р., Сабурова А. Е. к Кэримову Н. М.о. третьи лица: Бородина З. П., администрация г.Н.Новгорода о взыскании ущерба, причиненного сносом домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Сабурова А.Р. и Сабуров Александр Евгеньевич обратились в суд с иском к ответчику Кэримову Н.М.о., третье лицо: Бородина З.П. о возмещении ущерба, причиненного самовольным сносом части жилого дома и возведением жилого дома, указывая, что Сабуровой А.Р., Сабурову А.Е. принадлежит на праве собственности * долей жилого дома №* по ул. С* г.Н.Новгорода, Бородина З.П. является собственником * долей спорного дома, ответчик Кэримов является также собственником * долей жилого дома. Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом: истцы занимают квартиру №*, Бородина квартиру №*, Кэримов квартиру №*. Однако, в 2009 году ответчик Кэримов самовольно возвел двухэтажный дом, общей площадью 203,9 кв.м на земельном участке по ул. С*, после чего в 2011 году самовольно снес часть жилого дома №*, общей площадью 104,4 кв.м., оставив только квартиру №* по плану, все остальные помещения без ведома и согласия других собственников снес полностью. В результате неправомерных действий ответчика пострадала часть жилого дома истцов, повреждена крыша, которая была общей крышей всего жилого дома, внутренняя стена оказалась наружной стеной, при этом ответчик стену не утеплил, в связи с чем дальнейшее проживание в квартире невозможно по причине холода.

Просят суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 608901,31 рублей в равных долях на каждого.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что считают исковые требования завышенными. Представитель ответчика Степанова О.В. пояснила, что снос дома был вынужденным. Ответчик не сносил, а разбирал его вручную, т.к. была угроза разрушения. Трещины в фундаменте дома были изначально. Износ дома составляет 50%. Считает, что взысканию подлежит сумма, которая указана в заключение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Бородиной З.П. – Царев В.Н. в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что часть дома, которая разрушена, досталась Бородиной З.П. по наследству, но она в нем не жила, т. к. эта часть дома была в аварийном состоянии и летом снесена. Ответчик снес часть дома, но нас об этом не уведомил, и незаконно возвел дом на земельном участке, который принадлежит Бородиной З.П.

Представитель третье лица – администрация г.Н.Новгорода, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ранее обратился с письменным отзывов, в котором указал, что считает свои интересы не затронутыми, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд с согласия истцов, представителей ответчика, представителя третьего лица Бородиной И.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Сабуровой А.Р., Сабурову А.Е. принадлежит на праве собственности в равных долях * долей жилого дома №* по ул. С* г.Н.Новгорода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №* (л.д. 42).

Читайте так же:  Апелляционная жалоба на определение мирового судьи образец

Ответчик Кэримов Н.М.о. является также собственником * долей данного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 100). Бородина З.П., как это было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, является собственником * долей спорного дома в порядке наследования, однако в регистрирующий орган с соответствующими документами не обращалась, какие-либо самостоятельные требования по настоящему делу не заявляла.

В судебное заседании установлено, что между собственниками сложился порядок пользования жилым домом: истцы занимают квартиру №*, Бородина квартиру №*, Кэримов квартиру №*. Однако, в 2009 году ответчик Кэримов самовольно возвел двухэтажный дом, общей площадью 203,9 кв.м. на земельном участке по ул. С*, после чего в 2011 году самовольно снес часть жилого дома №*, общей площадью 104,4 кв.м., оставив только квартиру №* по плану, все остальные помещения без ведома и согласия других собственников снес полностью.

Из пояснений истцов следует, что в результате неправомерных действий ответчика пострадала часть жилого дома истцов, повреждена крыша, которая была общей крышей всего жилого дома, внутренняя стена оказалась наружной стеной, при этом ответчик стену не утеплил, в связи с чем дальнейшее проживание в квартире невозможно по причине холода.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ОАО В*«П*» квартира №* жилого дома №* по ул. С*, Московского района г. Нижнего Новгорода не соответствует требованиям строительных и санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации. Техническое состояние обследуемых помещений квартиры №* жилого 3 по ул. С* в целом оценивается как недопустимое, т.е. характеризуется снижением эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, создает угрозу их жизни и здоровью. Состав помещений жилого дома №* и их функциональная взаимосвязь разрушены, функции некоторых конструкций жилого дома изменились и не соответствуют требованиям действующих норм. В сложившихся условиях имеющийся состав и состояние инженерного оборудования не обеспечит необходимые санитарно-гигиенические требования и условия комфортности. Помещения квартиры №*жилого дома №* по ул. С*, имеющие вполне определенное функциональное значение — для удовлетворения гражданам бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем — не пригодны. Квартира №* жилого дома №* по ул. С*, Московского района г. Нижнего Новгорода непригодна для постоянного проживания и дальнейшей нормальной эксплуатации без ремонтно-восстановительных мероприятий (л.д.15-31).

В связи с возникшей необходимостью определения наличия недостатков, их характера, стоимости работ по их устранению, судом по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения * ООО «Л*» Ф* следует, что в связи со сносом квартиры №* жилого дома №* по ул.С* г.Н.Новгорода основным конструкциям квартиры №* причинены следующие повреждения :

— разрушение столбов обвязки кирпичной кладки, высыпание засыпки;

— образование трещин в кирпичной кладке по фасадной стене (над оконным проемом);

— нарушение теплового режима квартиры №*, в результате несоответствия внутренней стены требованиям норм по теплоизоляции;

-отсутствие фронтона крыши, вальмы и карниза по боковой стене в месте сноса квартиры №2;

-замачивание утепляющей засыпки чердачного перекрытия в результате попадания атмосферных осадков;

— следы пролития, отпадение штукатурного слоя потолка в жилой комнате №1 и №2 дома лит.А;

— образование трещин в штукатурном слое внутренней стены в месте сноса квартиры №2;

— проникновение влаги к фундаменту жилого дома в результате отсутствия отмостки в месте сноса квартиры №2.

Стоимость восстановительных работ с учетом необходимых материалов для приведения основных конструкций квартиры №* дома №* по ул. С* г.Н.Новгорода в пригодное для проживания состояние, на дату выдачи заключения составляет 155 132 рубля (л.д.119-139).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Фокиной А.А., квалификация эксперта подтверждается сертификатом соответствия от №* года, удостоверяющим, что Фокина А.А. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов в области судебной строительно-технической экспертизы (л.д.110). При проведении данных работ эксперт дала подписку о предупреждении ее об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Факт причинения вреда доказан материалами дела и выражается в том, что основным конструкциям квартиры №3, принадлежащей истцам, причинены повреждения. Противоправность действий ответчика доказана отсутствием необходимых разрешений, согласований и проекта по сносу части домовладения по ул. С* г.Н.Новгорода, как этого установлено Постановлением Администрации г. Н. Новгорода от 23.06.2006 г. № *.

Таким образом, каких-либо доказательств правомерности сноса части дома ответчиком не представлено, поэтому действия ответчика суд признает противоправными. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцам установлена заключением экспертизы, выводы которой являются обоснованными, последовательными и не доверять им у суда не имеется оснований (л.д. 131). Размер ущерба установлен также заключением экспертизы и составляет 155132 рубля. Данная сумма определена экспертом, исходя из стоимости восстановительных работ с учетом необходимых материалов для приведения основных конструкций квартиры № * дома №* по ул. С* г. Н. Новгорода в пригодное для проживание состояние.

Таким образом, по настоящему делу установлены все обстоятельства для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков истцам в сумме 155132 рубля, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истцов частично, взыскать с Кэримова Н.М.о. в пользу Сабуровой А. Р. 77566 руб., в пользу Сабурова А.Е. 77566 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного сносом дома, в равных долях, так как это изложено истцами в исковом заявлении.

Определением суда от 16.03.2012 года истцам была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ с истцов и ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере: с Сабуровой А. Р. в — 3368,84 руб., с Сабурова А. Е. — 3368,84 руб., с Кэримова Н. М. о. — 4302,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Сабуровой А. Р., Сабурова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Кэримова Н. М. о. в пользу Сабуровой А. Р. 77566 руб. ущерба, причиненного сносом дома.

Взыскать с Кэримова Н. М. о. в пользу Сабурова А.Е. 77566 руб. ущерба, причиненного сносом дома.

Взыскать с Кэримова Н. М. о. в доход государства госпошлину в сумме 4302,64 руб.

Взыскать с Сабуровой А. Р. в доход государства госпошлину в сумме 3368,84 руб.

Взыскать с Сабурова А. Е. в доход государства госпошлину в сумме 3368,84 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://infocourt.ru/car_moskovsky-nnov_nizhegorodobl_pfo/gr/399192/reshenie-po-isku-o-vzyskanii-uscherba-prichinennogo-snosom-domovladeniya.html

Иски о возмещении убытков незаконным сносом строения
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here