Апелляционная жалоба неустойка застройщик

Вся информация на в статье на тему: "Апелляционная жалоба неустойка застройщик". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

Содержание

  • Позиция ВС РФ vs судебная практика нижестоящих судов по снижению взыскиваемой с застройщиков неустойки

    Директор направления «Налоги и право» Группы компаний SRG

    специально для ГАРАНТ.РУ

    Практика применения положений об уменьшении неустойки при рассмотрении споров с участием застройщиков может кардинально измениться. Причиной тому – позиция, изложенная недавно Верховным судом Российской Федерации (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38). Теперь при снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса суд будет обязан указать в решении мотивы, по которым он полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

    Однако прежде чем углубиться в данное дело, следует вкратце описать текущую ситуацию в области долевого строительства и сложившуюся практику взыскания с застройщиков неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.

    Неустойка как способ защиты интересов дольщика при срыве сроков сдачи многоквартирного дома

    В настоящее время увеличивается количество случаев срыва застройщиками сроков сдачи многоквартирных домов. Участники долевого строительства (дольщики) являются одной из самых незащищенных категорий в сфере строительства и недвижимости. На покупку строящегося жилья большинство дольщиков тратят заемные средства, так как не располагают всей необходимой денежной суммой. Некоторые из таких покупателей не имеют собственного жилья и живут в съемных квартирах, уплачивая арендную плату. Таким образом, для дольщиков важным обстоятельством является сдача жилья в срок без существенных задержек.

    Читайте так же:  Применение сроков исковой давности в банкротстве

    На сегодняшний день государство не может обезопасить гражданина от срыва сроков строительства и сдачи объектов недвижимости, гарантировать надлежащее исполнение застройщиком договора об участии в долевом строительстве (ДДУ).

    При этом нельзя не отметить, что законодатель периодически пытается улучшить действующее законодательство, регулирующее строительство жилья. В качестве позитивного примера изменения правил строительства и продажи жилья можно выделить установление схемы привлечения денежных средств дольщиков через эскроу-счет. Это специальный счет, открываемый в банке, на котором замораживаются деньги дольщика на период строительства дома и передаются застройщику только после того, как тот исполнит свои обязательства перед дольщиком.

    Однако наиболее действенным способом защиты и компенсации потерь покупателя строящегося жилья является взыскание неустойки с застройщика в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства. Размер такой неустойки рассчитывается исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом для дольщика-гражданина неустойка рассчитывается в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Данной нормой законодатель позволил дольщику компенсировать свои потери при срыве сроков передачи объекта строительства.

    Однако на практике обманутому дольщику не стоит рассчитывать на получение всей суммы установленной законом неустойки.

    Особенности уменьшения неустойки судом

    При рассмотрении дел по взысканию неустойки с застройщика суды, как правило, снижают неустойку, ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Причем если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии соответствующего заявления со стороны должника. Это касается и споров с застройщиком (п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 19 июля 2017 г). При этом застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор может получить необоснованную выгоду.

    Таким образом, суд может снизить заявленную дольщиком неустойку только:

    • в исключительных случаях;
    • по заявлению должника (застройщика, ответчика);
    • если будет доказана явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства;
    • при установлении того факта, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    При этом суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника (Определение ВС РФ от 16 февраля 2016 г. № 80-КГ15-29).

    Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

    При этом самостоятельными основаниями для снижения неустойки не могут быть доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, наличием задолженности перед другими кредиторами, наложением ареста на денежные средства или иное имущество и даже в связи с добровольным погашением долга на день рассмотрения спора и др.

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют для него подобные нарушения. Например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам, валютных курсов и т. д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

    С учетом этого суды должны исследовать вопрос исключительности рассматриваемого случая и допустимости уменьшения размера неустойки в зависимости от степени выполнения застройщиком своих обязательств, имущественного положения истца и других обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.).

    Судебная практика по уменьшению взыскиваемой с застройщика неустойки

    Казалось бы, с учетом вышеизложенного уже давно должна была сложиться судебная практика, которая встает на сторону дольщика и не позволяет необоснованно «резать» заявленную неустойку.

    Однако в районных судах, которых поддерживают вышестоящие суды, в том числе и в Московском регионе, сложилась кардинально противоположная практика. Истец может сделать подробный расчет неустойки, представить суду письменные доказательства обоснованности ее размера, грамотно изложить свою позицию в суде, но судьи все равно уменьшают неустойку без описания мотивов такого снижения.

    В качестве примера можно привести один из споров, рассмотренных Московским городским судом – суд снизил размер неустойки, указав лишь, что это должно способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства (апелляционное определение Московским городским судом от 26 мая 2017 по делу № 33-18972/2017). В другом деле апелляция согласилась со снижением заявленной истцом суммы неустойки, отметив, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу № 33-27903/2017).

    Также в качестве примера можно рассмотреть спор, разрешая который, суд апелляционной инстанции посчитал правильным снижение неустойки почти в 10 раз. В судебном акте указано, что право суда уменьшить размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан (определение Самарского областного суда от 7 сентября 2017 г. по делу № 33-10748/2017).


    Как видно, текущая судебная практика направлена против интересов дольщиков.

    В рассматриваемом деле истцом-дольщиком была заявлена неустойка в размере 846 690, 45 руб. за период просрочки передачи ключей с 11 февраля 2016 года по 25 июля 2017 года.

    Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и даже без соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика снизил неустойку за просрочку исполнения обязательств по ДДУ до 80 тыс. руб., то есть более чем в 10 раз (решение Промышленного районного суда от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4979/2017).

    При этом никакого обоснования и расчета суммы суд в своем решении не указал.

    Коллегия судей апелляционной инстанции посчитала такое решение законным и обоснованным (апелляционное определение Самарского областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу № 33-15592/2017).

    С таким решением не согласился ВС РФ, отменив апелляционное определение и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38).

    При этом Суд подчеркнул, что уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров с застройщиком возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. Более того, в решении следует обязательно указать мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.


    ***

    Позиция, изложенная в этом определении ВС РФ, может оказать положительное влияние на дальнейшую судебную практику в отношении обманутых дольщиков, так как она акцентировала внимание на указание мотивов именно судом.

    Кроме того, пересмотренный апелляционной инстанцией судебный акт, мотивировочная часть которого в настоящее время еще не изготовлена, также окажет значительное влияние на позиции судов при разрешении данного вопроса, так как именно он выразит отношение судей к данным изменениям.

    По моему мнению, после вынесения данного определения ВС РФ судебная практика может пойти по трем разным путям.

    Положительный. Суды примут во внимание данное требование ВС РФ и в дальнейшем при снижении неустойки будут составлять мотивированное обоснование. В результате количество решений о снижении снизится.

    Нейтральный. Суды сформируют универсальные мотивы снижения неустойки, которые можно будет указывать практически в любом деле, что не повлияет на сложившуюся судебную практику.

    Отрицательный. Довод Суда о мотивах снижения неустойки останется без внимания нижестоящих судов, решения будут выноситься без учета позиции ВС РФ, что можно будет считать показателем несогласованности институтов судебной власти.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/genzel/1228188/

    НАША ПРАКТИКА

    Апелляционное определение Мосгорсуда по делу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по иску в защиту Романова Е.А. и Кулик О.В к ЗАО «ЗемПроектСтрой».

    18 декабря 2014 года в судебном заседании Московским городским судом было принято апелляционное определение:

    Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в интересах Романова Е. А., Кулик О. В. — без удовлетворения.

    Апелляционное определение Мосгорсуда по делу о о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда по иску в защиту Романова Е. А., Кулик О. В. к ЗАО «ЗемПроектСтрой».

    18 декабря 2014 года в судебном заседании Московским городским судом было принято апелляционное определение:
    Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в интересах Романова Е. А., Кулик О. В. — без удовлетворения.

    Решение Головинского суда по делу о взыскании неустойки по иску в защиту Макиевой к АО «ЗемПроектСтрой».

    В удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в интересах ФИО2 Яны ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании денежных средств – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда .

    В удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в интересах ФИО2 Яны ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании денежных средств – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда .

    В удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в интересах ФИО2 Яны ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании денежных средств – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда .

    Мособлсуд не изменил решение Реутовского суда, в той части, в которой он удовлетворил все требования истцов-потребителей к ЗАО «ЗемПроектСтрой», кроме взыскания представительских расходов

    10 сентября 2014 г. оставлено без изменения решение судьи Реутовского городского суда Вишневская П.А., которая удовлетворила все исковые требования к ЗАО «ЗемПроектСтрой», незначительно снизив неустойку, (за исключением взыскания оплаты за услуги представителя).

    Суд правильно оценил представленные доказательства в частности, то что последствия нарушения участником обязательств по оплате цены договора прямо не предусматривают права застройщика на приостановление исполнения обязанностей по передаче объекта участникам строительства. Юристы Общества защиты дольщиков доказали и в апелляционной инстанции соразмерность последствий нарушенного застройщиком обязательства по сроку передачи квартиры сумме неустойки. Однако настораживает несоответсвующая буквальному прочтению законодательства практика Мособлсуда по отказу во взыскании судебных расходов по оплате за услуги представителя.

    Право собственности на квартиру (объект по договору участия в долевом строительстве) было признано Балашихинским судом, поскольку обязательство по передаче по акту не было исполнено

    06 августа 2014 года в судебном заседании Балашихинским судом б ыл установлен факт совершения сделки, её действительность, частичное исполнение сторонами обязательств по сделке, в частности уплата истцом предусмотренных договором денежных средств в полном объёме, создание спорного объекта за их счёт ЗАО «ЗемПроектСтрой» и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, уклонение застройщика мкр. Сакраменто от передачи объекта долевого строительства дольщику. З АО «ЗемПроектСтрой» не представил суду доказательств исполнения обязательств по передаче дольщику квартиры – составления передаточного акта, в том числе одностороннего. Соответсвенно, суд признал право собственности дольщиков на квартиру.

    Московский обл. суд рассмотрел апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность»

    4 августа 2014 г. Московский областной суд рассмотрел и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу Общества защиты дольщиков (Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность») по делу, где судья Балашихинского городского суда снизил неустойку более чем в 10 раз.

    Суд апелляционной инстанции также не нашёл оснований соразмерности последствий нарушенного застройщиком обязательства по сроку передачи квартиры. Такие судебные постановления и закладывают порочную практику по необоснованному уменьшению размера неустойки. Обществом защиты дольщиков будет подана кассационная жалоба.

    Суд апелляционной инстанции незначительно изменил судебное решение в защиту прав дольщика на передачу ему объекта долевого строительства в срок

    02 июля 2014 года в судебном заседании Московским городским судом было принято апелляционное определение: решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года в части взыскания с застройщика в пользу дольщика расходов на оплату услуг представителя отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Потребитель-истец взыскал с ответчика-застройщика неустойку по договору долевого строительства в суде

    28 апреля 2014 г. судья Балашихинского городского суда Дошин П.А. частично удовлетворил заявленное Обществом защиты дольщиков требование о взыскании неустойки, снизив её более чем в 10 раз. Судья отказал во взыскании с ответчика судебных расходов, и присудил незначительную по размеру компенсацию маорального вреда.

    Суд не нашёл оснований соразмерности последствий нарушенного застройщиком обязательства по сроку передачи квартиры. Снижение неустойки — не редкость в судах Московской области, однако такое значительное усменьшение неустойки не покрывает даже частично тех убытков, которые понёс дольщик.

    Реутовский суд Московской обл. удовлетворил все требования истцов-потребителей к ЗАО «ЗемПроектСтрой», незначительно снизив неустойку по договору участия в долевом строительстве

    12 марта 2014 г. судья Реутовского городского суда Вишневская П.А. удовлетворила все исковые требования против ЗАО «ЗемПроектСтрой», незначительно снизив неустойку.

    Такое решение достаточно редко принимается в судах Московской области. Часто неустойку уменьшают до 50-150 тысяч рублей. Юристы Общества защиты дольщиков доказали соразмерность последствий нарушенного ЗАО «ЗемПроектСтрой» обязательства по сроку передачи квартиры сумме неустойки, и что нет оснований для её снижения по ст. 333 ГК РФ. Суд правильно оценил представленные доказательства и последовал букве закона 214-ФЗ, а также толкованию, данному Верховным и Высшим арбитражным судами.

    Мособлсуд увеличил размер неустойки по договору долевого строительства в 5 раз — с 40 до 200 тыс., изменив второе решение по мкр. Сакртаменто (застройщик ЗАО «ЗемПроектСтрой»)

    Хорошая новость для жителей мкр. Сакраменто: 21 апреля 2014 г. Московский областной суд изменил решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 г., увеличив неустойку в 5 раз — с 40 до 200 тыс. руб., в остальной части оставив без изменнений.

    Это второе дело по иску о взыскании неустойки из договора участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда с застройщика ЗАО «ЗемПроектСтрой», которое дошло до апелляционной инстанции. Примечательно, что по первому такому делу Балашихинский суд удовлетворил все заявленные требования (неустойку, штраф, судебные расходы) в полном объёме, и Мособлсуд оставил такое решение без изменений. Фактические обстоятельства дел отличаются тем, что к моменту судебного разбирательства по второму делу передаточный акт был уже подписан, а квартира передана истцу.

    Источник: http://xn—-8sbgfumfxnk8g9a.xn--p1ai/posts/year/2014/1

    ВС РФ напомнил, что суды не вправе уменьшать неустойку за просрочку сдачи квартиры дольщику, если застройщик не заявлял о снижении

    Суды часто уменьшают размер неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, которые дольщики взыскивают с застройщиков в случае нарушения срока сдачи квартиры. Но ВС РФ указал, что снизить эти суммы можно, только если застройщик подал заявление об уменьшении. При этом суд обязан подробно мотивировать в решении, почему он снизил эту сумму.

    Реквизиты судебного акта

    Гражданин З. и гражданка З.

    ООО «Немецкая деревня»

    Суть дела

    По договору долевого участия в строительстве АО «Немецкая деревня» (далее — застройщик) должно было сдать квартиры в многоэтажном доме к 16.06.2017. Но свои обязательства застройщик не исполнил, к этой дате квартиры дольщикам не передал. Два дольщика направили в феврале 2018 г. претензии, в которых они поставили вопрос о расторжении договора долевого участия в строительстве с выплатой неустойки за нарушение сроков строительства. Эти требования застройщик не удовле­творил. Тогда дольщики подали иск о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также о взыскании:

    уплаченной по договору денежной суммы более 1,8 млн руб.;

    неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» (далее — Закон № 214-ФЗ), за период с 16.06.2017 по 03.05.2018 в размере 300 000 руб.;

    компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.;

    неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.92 № ­2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), за период с 13.02.2018 по 03.05.2018 в размере 1,5 млн руб.;

    штрафа в размере 50% от присужденного по Закону о защите прав потребителей;

    убытков, связанных с оплатой процентов в банке за период с 25.11.2016 по 25.04.2018 в размере 300 000 руб. (дольщики взяли кредит в размере 1,5 млн руб. под залог квартиры);

    расходов по оплате услуг представителя — 35 000 руб.;

    расходов на оплату доверенности представителя — 2000 руб.;

    расходов на оплату госпошлины — 12 000 руб.;

    убытков, связанных с оплатой по договору о возмездном оказании услуг, заключенному между дольщиками и ООО «Европея Маркетинг Групп» (услуги по подбору и оформлению квартиры), в размере 26 000 руб.;

    убытков, связанных с оплатой по договору страхования заем­щика кредита от несчастных случаев и болезней, а также по до­говору страхования жизни, в сумме 17 000 руб. (для заключения кредитного до­говора).

    Позиция судов

    Суд первой инстанции удовле­творил иск частично. Он указал, что договор долевого участия в строительстве расторгнут в одностороннем порядке, а также взыскал полностью стоимость квартиры. Суд указал, что в части заявления требований о взыскании неустойки дольщики ошиблись. В данном случае можно было требовать не неустойку, а проценты. В частности, в силу требований ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России. Если участником долевого строительства является гражданин, проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Часть требований суд первой инстанции значительно сократил. Получилось 50 000 руб. процентов (вместо неустойки, поскольку при расторжении применялась ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ), 5000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 12 000 руб. расходов на оплату госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 000 руб. по оплате услуг по подбору и оформлению квартиры. А в части убытков в виде оплаты страховки, банковских процентов суд отказал.

    Апелляционная инстанция отменила это решение. Вместо взыскания полной стоимости, уплаченной за квартиру, суд взыс­кал в пользу дольщиков в равных частях только 454 000 руб., уплаченных ими за счет личных денежных средств по договору участия в долевом строительстве. А сумму в размере почти 1,5 млн руб. (остаток ссудной задолженности) суд взыскал с застройщика в пользу банка. В остальном (то есть в части процентов и убытков) решение осталось прежним. Апелляция тоже посчитала размер подлежащих взысканию процентов и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Она применила положения ст. 333 ГК РФ и снизила размер процентов до 50 000 руб. (вместо заявленных 300 000 руб.), штрафа — до 20 000 руб.

    Позиция ВС РФ

    Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила определение суда апелляционной инстанции и отправила дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию. Коллегия не согласилась со снижением размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, штрафа, а также размера компенсации морального вреда.

    ВС РФ отметил, что размер процентов и штрафа суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если он рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

    Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование и штрафа), последствиям нарушения обязательства, застройщик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд — обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

    Однако в этом деле апелляционный суд снизил размер процентов и штрафа без заявления застройщика, то есть исключительно по своей инициативе. В судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель застройщика по доверенности, который ходатайство о снижении суммы процентов и штрафа не заявлял. Суд этот вопрос не рассматривал и на обсуждение не ставил. В апелляции представитель ответчика отсутствовал.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал, в чем состояла исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренных законом процентов за пользование денежными средствами и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

    Таким образом, материалы дела не содержали каких-либо сведений, подтверждающих обращение застройщика в суд первой или апелляционной инстанций с заявлением о снижении процентов и штрафа, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. А суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил установленную к взысканию с застройщика сумму процентов и штрафа без указания в судебном постановлении доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию, допустимым.

    Источник: http://www.eg-online.ru/article/411998/

    Апелляционная жалоба о взыскании с застройщика неустойки по дду

    Адвокат тел: 8 (495) 664-55-96

    Внимание! Это образец.
    Он не может быть применен ко всем делам

    В МОСКОВОСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
    Истец: Е.А.А.
    Представитель Истца: Курьянов А.А.
    Хоруженко А.С.
    Юридическое бюро «Moscow legal»
    г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
    http://msk-legal.ru
    тел: 8(495)664-55-96
    Ответчик: ООО «С.»
    Юр. адрес: г. Москва, ул. Пулковская, д.3, стр.3
    Третьи лица: ООО «Г.»
    115477,г. Москва, ул. Кантемировская, д.53, корп.1
    ООО «Н.»
    117418,г. Москва, ул. Профсоюзная, д.31, корп.5
    Дело № 2-5630/14

    АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
    на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года

    Решением Головинского районного суда г. Москвы по делу от 12 ноября 2014г. (мотивировочная часть решения изготовлена 17 ноября 2014г.) под председательством судьи Т.А.В. было взыскано с ООО «С.» в пользу Е.А.А.: неустойка в сумме 60000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 37500 руб., расходы на участие в деле представителя в сумме 15000 руб. Во взыскании убытков Ершовой было отказано.

    С указанным решением суда не согласен, считаю его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

    1. 24 апреля 2011г. между ООО «С.» (далее — Ответчик) и ООО «Г.» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома (л.д. 8-34) по адресу: Московская обл.,г. Балашиха, мкр. 16 им. Ю.А. Гагарина, корп. 20/1 и 20/2.

    21 октября 2011г. ООО «Г.» уступил свое право требование ООО «Н.» по договору уступки прав требования. 13 февраля 2012г. Е.А.А. (далее — Истец) заключила договор уступки прав требования с ООО «Н.» (далее – Договор, л.д. 35-38). На основании данного договора Истец приобрела права на получение Объекта долевого строительства: квартиры общей проектной площадью 40,88 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 16 им. Ю.А. Гагарина, корпус 20/1.

    В соответствии с п.3 Договора право требования уступается Е.А.А. за 2555000,00 руб., при этом оплата должна быть произведена в срок до 20 февраля 2012г.

    Е.А.А. свои обязательства выполнила в полном объеме, 13 февраля 2012г. она произвела оплату по Договору в полном объеме, платежное поручение (л.д. 40), о чем ООО «Н.» и Е.А.А. составлен соответствующий акт от 19 марта 2012г. (л.д. 39).

    В соответствии с п. 2 Договора право на получение Объекта принадлежит Е.А.А. на основании Договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 21.04.2011г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 30.11.2011г. между ООО «Г.» и ООО «С.» (далее – Договор долевого участия). Таким образом, на основании заключенных договоров Ответчик — ООО «С.» является застройщиком, а Истец – Дольщиком.

    В соответствии с п. 6.2.2 данного ДДУ «застройщик обязуется передать Участнику Долевого строительства квартиры по передаточному Акту не позднее 30 ноября 2012г.». Однако фактически Акт приема-передачи был подписан сторонами только 19 ноября 2014г. (Приложение № 3).

    1. По вопросу позиции Ответчика, о том, что выполнение Истцом своих обязательств по оплате не имеет значение, так как между Ответчиком и ООО «Г.» до 25.12.2013г. имелась непогашенная задолженность в размере 12379761,53 руб., необходимо указать следующее.

    Согласно п. 12.1. Договора об участии в долевом строительстве жилого дома (заключенному 21.04.2011г. между ООО «Г.» и ООО «С.») «Уступка Участником долевого строительства прав требований по настоящему Договору допускается только после уплаты им цены Договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации». Учитывая, что права требования были переуступлены Истцу без перевода долга, то в таком случае, между сторонами имела место оплата цены Договора в полном объеме на момент переуступки права.

    Также согласно п. 12.3. Договора «В части произведенной оплаты по Договору Участник долевого строительства вправе произвести уступку права требования по Договору на Квартиры, выбираемые им в той последовательности порядковых номеров, в которой они указаны в Перечне, устанавливающем очередность зачета платежей, Приложения №2 к настоящему Договору (по каждому Объекту отдельно)». Учитывая, что общая цена первоначального Договора составляла 576930000,00 руб., а согласно Приложению № 2 (очередность зачета платежей) квартира Истца входила в первую половину в очередности зачета платежей п. 139 (л.д. 29). Кроме того, согласно Акту от 31 августа 2011г. между Ответчиком и ООО «Г.» (л.д. 93-94) обязательства по оплате Договора в части квартиры Истца исполнены в полном объеме. Таким образом, задолженность в размере 12379761,53 руб. между Ответчиком и Третьим лицом не может расцениваться как обстоятельство исключающее ответственность застройщика перед Истцом.

    На основании Указания Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования в настоящий момент составляет 8.25%. На дату подписания сторонами Акта прима-передачи квартиры -19.11.2014г. (Приложение № 3) за просрочку передачи квартиры Истцу с застройщика — ООО «С.» на 718 день (01.12.2012г. -19.11.2014г.) подлежит взысканию неустойка в размере: 1008969.5 руб.

    Расчет: 2555000 (цена договора) *718 (дней просрочки) *8.25/100/150.

    Однако Суд первой инстанции взыскал с Ответчика неустойку в размере 60000 руб., что в 16,8 раз меньше суммы неустойки предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ 214. В решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Принимая во внимание «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

    При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину — участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

    В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. Такие выводы содержатся в справках по материалам обобщения судебной практики, в частности Архангельского, Курского, Нижегородского, Новосибирского, Тамбовского, Ульяновского областных и других судов.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом — Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    1. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы Истца в части взыскания с Ответчика убытков по Договору. В связи с невозможностью пользоваться в установленные Договором сроки указанной спорной квартирой и невозможностью проживать по старому месту жительства у родственников, Истец вынуждена была понести траты на аренду жилья, начиная с периода, когда вышеуказанная квартира не была ей переданы. Траты на аренду за 21 месяц составили 280000 руб. Истцом были представлены в материалы дела соответствующие договоры аренды (л.д. 57-70) и расписки, подтверждающие передачу денежных средств (л.д. 71-88).

    На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 320, 328-330 ГПК РФ,

    Источник: http://msk-legal.ru/spory_s_zastrojshikom/1027-apellyacionnaya-zhaloba-o-vzyskanii-s-zastroyschika-neustoyki-po-ddu/

    Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2018 г. N 46-КГ18-38 Апелляционное определение об удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда отменено, а дело передано на новое рассмотрение, поскольку по спорам, связанным с договором участия в долевом строительстве, снижение размера неустойки по инициативе суда неправомерно

    Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2018 г. N 46-КГ18-38

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

    председательствующего Горшкова В.В.,

    судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Т.В. к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Зайцевой Т.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2017 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ООО «Прогресс-Н» Мишкиной Е.А. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

    Зайцева Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки за период с 11 февраля 2016 г. по 25 июля 2017 г. в размере 846 690, 45 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении убытков в виде расходов по найму квартиры в размере 170 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

    Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2017 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Прогресс-Н» в пользу Зайцевой Т.В. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., а всего 135 000 руб. С общества также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4000 руб.

    В кассационной жалобе Зайцевой Т.В. содержится просьба об отмене решения Промышленного районного суда г. Самары от 27 сентября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2017 г. в части уменьшения размера взысканной неустойки и отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

    Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 30 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 апреля 2015 г. между Зайцевой Т.В. (дольщик) и ООО «Прогресс-Н» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. . и передать дольщику однокомнатную квартиру в секции 1в на 9 этаже, строительный номер . общей площадью 43,96 кв.м стоимостью 2 356 500 руб.; срок передачи объекта дольщику — не позднее 10 февраля 2016 г. (л.д. 28-39).

    Обязательство по оплате квартиры Зайцева Т.В. исполнила в полном объеме (л.д. 78), однако ООО «Прогресс-Н» обязательство по передаче квартиры не исполнило.

    Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что застройщик нарушил обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства. При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, суд отказал истцу во взыскании убытков в виде расходов по найму однокомнатной квартиры, поскольку пришел к выводу о том, что строящаяся квартира не подлежала отделке, что обусловливало невозможность ее немедленного использования по назначению.

    С решениями судов первой и апелляционной инстанций в части уменьшения размера взысканной неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

    Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об участии в долевом строительстве) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

    В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Это судами учтено не было.

    Из отзыва на исковое заявление ООО «Прогресс-Н» следует, что ответчик готов выплатить истцу неустойку, но только после передачи объекта долевого строительства истцу. Аналогичной позиции ответчик придерживался и при подаче апелляционной жалобы (л.д. 212-216). При этом какого-либо несогласия с размером предъявленной к взысканию неустойки заявлено не было (л.д. 148-151).

    При таких обстоятельствах снижение размера неустойки по инициативе суда нельзя признать правомерным.

    Кроме того, суду следовало установить, когда квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: . могла быть использована истцом для проживания, и с учетом этого обстоятельства определить наличие или отсутствие оснований для возмещения убытков в виде расходов по найму однокомнатной квартиры.

    Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

    В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Источник: http://base.garant.ru/72062692/

    Читайте так же:  Возражение на досудебную претензию
    Апелляционная жалоба неустойка застройщик
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here