Жалоба в конституционный суд о пенсии

Вся информация на в статье на тему: "Жалоба в конституционный суд о пенсии". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

Содержание

Если несколько миллионов граждан России подадут в Конституционный суд иск о неправомерности принятия пенсионной реформы,

имеет ли право президент РФ игнорировать этот факт — закон о пенс. Реформе нарушает Конституцию РФ. Обязан ли президент в этом случае наложить вето на закон о пенсионной реформе?

Вы рассуждаете так, как будто бы в стране есть какая-то законность. На самом деле все вопросы решаются в обход законности. Поэтому, во-первых, миллионы граждан иск в КС РФ не подадут, а во-вторых, даже если такое случилось бы, то ситуация бы не изменилась. Эти самые миллионы граждан на протяжении двадцати лет голосовали на выборах и выбирали эту власть, значит все их устраивало, поэтому никто не будет подавать ни в какой суд, ни в конституционный, ни в какой либо другой. Ватники они и есть ватники, и власть это знает и понимает.

Я не просила рассуждать сколько граждан подаст или не подаст в КС. Я хотела знать, есть ли законное право у президента не накладывать вето на закон не соответствующий Конституции. И кроме того, кто вам дал право обзывать граждан РФ ватникаит? Вы что, бандеровец? Так знайте, мы очень даже ходим по судам и РЕШАЕМ там свои проблемы. Наш суд не чета вашему жовтоблакитному. У вас не судьи, а казии из сказки про ходжу насреддина. Учитесь у России. А не у. сами понимаете.

Источник: http://www.9111.ru/questions/14407926/

Новости

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 29 янв — РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ обязал законодателей незамедлительно устранить неопределенность в нормах по формированию пенсии самозанятых адвокатов, получивших статус после увольнения из правоохранительных органов или из армии, говорится в новом постановлении КС, опубликованном на его официальном сайте.

Адвокат из силовиков

Как следует из материалов дела, жительница подмосковных Люберец Ольга Морозова – адвокат, получающая пенсию за выслугу лет после увольнения из правоохранительных органов. В жалобе Морозовой говорится, что статус адвоката она получила в апреле 2017 года и уже в июне того обратилась в межрайонную инспекцию ФНС России №17 по Московской области с просьбой не ставить ее на учет в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Аргументировала адвокат свою просьбу тем, что к 60 годам она не успеет выработать требуемый для получения страховой пенсии по старости 15-летний страховой стаж и сформировать индивидуальный пенсионный коэффициент в размере 30. Налоговый орган отказал Морозовой в ее просьбе, а суды это решение подтвердили, аргументировав это тем, что военные пенсионеры, если они относятся к категории лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, обязаны вставать на учет в качестве страхователей и уплачивать взносы. Морозова посчитала, что нормы, на которые ссылались в налоговой инспекции и в судах, носят дискриминационный характер, и обратилась в КС.

КС согласился с позицией заявителя в том, что участие военных пенсионеров в обязательном пенсионном страховании должно осуществляться на равных условиях с другими застрахованными лицами.

«Между тем они начинают формировать свои пенсионные права позже других застрахованных из числа самозанятых и по достижении пенсионного возраста могут и не приобрести права на пенсию. При этом для них не предусматривается возможности назначения страховой пенсии по старости на условиях неполного страхового стажа», — говорится в материалах суда.

Таким образом, КС выявил неопределенность нормативного содержания применительно к объему, условиям формирования и реализации пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров.

С одной стороны конституционны, с другой — нет

Подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 22 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, часть 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органах принудительного исполнения РФ, и их семей», части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В этой части законодателю предписано незамедлительно устранить неопределенность.

Но те же нормы признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

«В связи с этим дело Морозовой по административному исковому заявлению к межрайонной инспекции ФНС России №17 по Московской области, связанному с признанием ее плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и постановкой на учет в этом качестве, не подлежит пересмотру», — говорится в постановлении КС.

Решение основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_news/20200129/305391468.html

Отказ КС РФ. Повторная жалоба В КС на ПФР

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СЕКРЕТАРИАТ

Уважаемый Жжуков Иван!

В связи с Вашим обращением в Конституционный Суд Российской Федерации сообщаем, что согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Если в отношении Вас был применен какой-либо закон, который, по Вашему мнению, не соответствует Конституции Российской Федерации, Вы вправе подать жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации, которая должна отвечать требованиям статей 37-39, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», текст которых Вам направляется.

Читайте так же:  Возврат госпошлины апелляционным судом

В частности, в жалобе должны быть указаны статьи закона, которыми, по мнению заявителя, были нарушены его конституционные права, а также изложена позиция по поставленному вопросу и ее право вое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации.

При этом к жалобе необходимо приложить копию официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.
Обращаем Ваше внимание на то, что проверка правильности действий должностных лиц пенсионных органов, как и консультирование граждан по вопросам применения действующего законодательства в конкретных ситуациях, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», уведомляем о несоответствии Вашего обращения требованиям данного Федерального конституционного закона.
Направляем справку о возврате государственной пошлины и чек-ордер о её оплате.

По вопросу возврата государственной пошлины Вам следует обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (МИФНС) Российской Федерации N2 7 по г. Санкт-Петербургу по адресу: 190068, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.133. В заявлении следует указать свои паспортные данные, номер лицевого счёта, на который будет осуществлен возврат, наименование отделения Сбербанка. К заявлению необходимо также приложить справку Конституционного Суда о возврате государственной пошлины и подлинник чека-ордера о её оплате.
Приложение: на 20 л. + справка о возврате государственной пошлины + чеккордер об оплате государственной пошлины от 26.10.2011 на сумму 300 рублей + выписка из текста Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» на 1л.

Главный консультант Отдела по приёму граждан и работе с письмами
Анисимова М.Л.

В Конституционный Суд Российской Федерации
От Жжукова Ивана
Проживает по адресу:

Уважаемый Конституционный Суд РФ и г-жа Анисимова М.Л.!

Кроме того, мной был задан вопрос, о полном толковании Статьи 57. Ответ на такой вопрос законодательство о Конституционном Суде предписывает Суду дать обязательно, любом случае и бесплатно. Этого не было сделано.

Повторно прошу Конституционный суд растолковать мне Статью 57 Конституции РФ подробно.

Копия моей жалобы находится в архивах Конституционного Суда. При запросе, могу выслать КС РФ две копии жалобы, которые мне вернула госпожа Анисимова вместе с письмом об отказе рассмотрения жалобы.
С уважением и в надежде на справедливое и компетентное рассмотрение моей жалоб Жжуков Иван _______________________
07 января 2012 г

Источник: http://www.proza.ru/2012/01/08/1924

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданки О.В. Морозовой»

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/1316700/

Конституционный суд запретил взыскивать с пенсионеров за ошибки соцслужб

Рассматривая вопрос о взыскании перерасходов средств Пенсионного фонда, суды обязаны исследовать все фактические обстоятельства дела, потребовал Конституционный суд. Неправильно оформленная справка об инвалидности не может служить основанием для взыскания полученных гражданином сумм пенсии, говорится в опубликованном в пятницу постановлении. Поводом для проверки спорных статей закона о трудовых пенсиях стала жалоба жительницы Вологодской области Надежды Горностаевой. Ее признали инвалидом, а через пять лет выяснилось, что решение регионального бюро медико-социальной экспертизы было принято с нарушением процедуры. Инвалидность подтвердили, но Пенсионный фонд взыскал с Горностаевой выплаченные ей за эти годы средства – 459 459 руб. Это противоречит принципу правовой определенности, доказывала она.

Гражданин не должен страдать, если незаконность принятого в отношении его решения не связана с его противоправными действиями, согласился Конституционный суд. Он отмечает, что уже сформировалась судебная практика, при которой сам факт представления гражданином в Пенсионный фонд справки, если она впоследствии признана недействительной, уже считается подтверждением его недобросовестности. Фактически это означает, что на гражданина возлагается ответственность за нарушения, допущенные работниками учреждения медико-социальной экспертизы.

Это уже не первое решение, в котором Конституционный суд дает понять: граждане не должны отвечать за ошибки госорганов. В 2016 г. он поправил положения закона о пенсионном обеспечении военнослужащих, а летом 2017 г. защитил права добросовестных приобретателей недвижимости, указав: государство при осуществлении процедуры государственной регистрации прав подтверждает тем самым законность совершения сделки и не вправе возлагать ответственность за свои ошибки на граждан.

Принцип поддержания доверия к действиям государства Конституционный суд сформулировал и применяет уже давно, отмечает старший юрист Института права и публичной политики Ольга Подоплелова. Тренд скорее в том, что государство в последнее время все чаще прибегает к неправовым методам исправления собственных ошибок за счет граждан, а Конституционному суду приходится его поправлять. Плохо лишь, что суд достаточно непоследовательно относится к отбору дел для рассмотрения и многие заявители в аналогичных ситуациях не могут получить защиту. Например, в 2015 г. Верховный суд пересмотрел практику споров по делам о страховании от несчастных случаев на производстве. В результате Фонд соцстрахования начал массовый пересмотр когда-то проигранных им споров о возмещении вреда здоровью, и получавшие выплаты граждане оказались должны государству крупные суммы – в некоторых случаях до 1 млн руб. и более. То есть проблема практически аналогичная, но в декабре прошлого года суд не нашел оснований принять к производству первую жалобу на такую практику взысканий.

Источник: http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/02/28/752210-sud-zapretil

Конституционный суд рф защитил права пенсионеров

«Кадровик. Трудовое право для кадровика», 2007, N 9

Конституционный суд рф защитил права пенсионеров

КС РФ принял важное решение для граждан, которые получали заниженную пенсию из-за того, что предприятия или организации, в которых они работали, не перечисляли в необходимом размере денежные средства в Пенсионный фонд.

10 июля Конституционный Суд РФ принял решение о несоответствии Конституции РФ п. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее — Закон) в части, согласно которой предусмотрено, что в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ .

Читайте так же:  Прерванная исковая давность

См.: «Российская газета». 2007. 13 июля.

Однако норма не была признана неконституционной полностью, она сохранила свое действие в той части, в какой закрепляет безусловную обязанность всех страхователей (работодателей) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд.

Что дает пенсионерам указанное решение Конституционного Суда РФ? Для тех, кто выйдет на пенсию после принятия данного постановления, пенсия будет рассчитываться исходя из начисленных, а не фактически уплаченных страховых взносов. Второй категории пенсионеров, которым пенсия была назначена до 10 июля, без учета соответствующих периодов времени и страховых взносов, соответственно, должны произвести перерасчет размера пенсии с учетом указанных обстоятельств.

Безусловно, это важное решение для граждан, которые получали заниженную пенсию из-за того, что предприятия или организации, в которых они работали, не перечисляли в необходимом размере денежные средства в Пенсионный фонд. Теперь указанные лица не будут страдать по этому поводу, т.к. пенсия им будет установлена в должном объеме. Необходимые для этого денежные средства, как сказано в решении Конституционного Суда РФ, должны быть предоставлены в Пенсионный фонд из средств федерального бюджета.

Поводом к подобному рассмотрению соответствия Конституции анализируемого Закона послужили запросы судов общей юрисдикции (Верховного Суда РФ и Учалинского районного суда Республики Башкортостан), а также жалобы граждан (А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой), чьи интересы были нарушены. В качестве примера приведем дело по иску 12 работников Учалинского завода железобетонных изделий к местному управлению Пенсионного фонда о перерасчете страхового стажа и размера трудовой пенсии по старости, которым при назначении трудовой пенсии по старости пенсионные органы не включили в их страховой стаж период работы с января 2002 г. по сентябрь 2005 г. ввиду неполной уплаты работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за этот период и произвели им расчет размера пенсий исходя из сумм фактически уплаченных, а не начисленных страховых взносов.

По мнению заявителей, оспариваемое положение Закона необоснованно, т.к. допускает распространение на застрахованных лиц неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения работодателем (страхователем) своих обязанностей в виде невключения в страховой стаж соответствующих периодов трудовой деятельности и снижения размера страховой части трудовой пенсии. Следовательно, Закон ставит реализацию права на трудовую пенсию в зависимость не от соблюдения гражданами условий, установленных нормами права, а от противоправного поведения третьих лиц, в данном случае работодателей. Такое положение дела, с их точки зрения, никак не может соотноситься с принципами равенства и справедливости, а также с предусмотренным ст. 39 Конституции РФ правом на пенсионное обеспечение.

Согласно действующему законодательству уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу граждан, работающих по трудовому договору, возлагается на работодателя (страхователя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. В свою очередь, Пенсионный фонд РФ (страховщик), обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать трудовые пенсии.

Изначально выстраивая взаимоотношения на основании указанных нормативных актов между участвующими сторонами (страхователем, страховщиком и застрахованными лицами), законодатель подразумевал, что работодатель (страхователь) своевременно и в полном объеме будет уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда.

Однако на практике события, к сожалению, часто развиваются по иному сценарию. Не секрет, что сегодня в России, по оценкам экспертов, около 50% бизнеса находится в «тени», в результате чего существенно занижаются суммы различных отчислений в бюджеты всех уровней, в том числе и в Пенсионный фонд. Например, «Российская газета» пишет: «Известно, что очень многие работодатели, начисляя зарплату, страховые взносы с нее задерживают или вовсе не платят. Сумма недоплат в Пенсионный фонд достигает 11 млрд руб. » .

См.: «Российская газета». 2007. 17 июля.

В связи с этим возникает справедливый вопрос: на ком лежит обязанность по обеспечению финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе по обеспечению поступлений обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда РФ?

Вполне определенный ответ на этот вопрос мы сможем найти в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», согласно которой подобная функция по осуществлению государственного надзора и контроля за реализацией права на получение трудовой пенсии относится к полномочиям федеральных органов государственной власти. Например, контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов возлагается на налоговые органы, а взыскание недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафов — на территориальные органы Пенсионного фонда. Следовательно, эти органы имеют весь необходимый правовой инструментарий для обеспечения, в том числе в принудительном порядке, исполнения работодателями (страхователями), не уплачивающими страховые взносы, установленных законом требований.

Из всего сказанного складывается вполне определенная картина: одна сторона (работодатель) обязана своевременно и в полном объеме уплачивать взносы в Пенсионный фонд, а другая — органы государственной власти со своей стороны обязана контролировать правильность и своевременность их уплаты, применяя в необходимых случаях методы государственного воздействия для принудительного взыскания обязательных платежей.

Видео (кликните для воспроизведения).

Тогда возникает еще один резонный вопрос: почему за противозаконную задержку по уплате работодателем в установленный срок, неуплату или уплату не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд (к слову сказать, это является наказуемым в административном или уголовном порядке) в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц, с одной стороны, и неэффективные действия налоговых, пенсионных и иных уполномоченных органов — с другой, должна отвечать одна и, более того, наименее социально защищенная категория граждан — пенсионеры?

Выходит так, что законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты работодателем страховых взносов или уплаты их в неполном объеме. Именно этот пробел по устранению проблем в реализации права указанных лиц на своевременное получение в полном объеме трудовой пенсии и призван был ликвидировать Конституционный Суд РФ своим решением.

На наш взгляд, Конституционный Суд РФ, рассмотрев дело по существу, обоснованно установил в данном случае несоответствие оспариваемого положения Закона, которое безосновательно позволяло лишать граждан части легально заработанной трудовой пенсии, тем самым нарушая гарантируемые Конституцией РФ социальные права.

Источник: http://hr-portal.ru/article/konstitucionnyy-sud-rf-zashchitil-prava-pensionerov

Я обращалась в пенсионный фонд за назначением пенсии по пп.

2 п.1 ст.28, все необходимые условия данной статьи присутствуют, т.е. наличие двоих детей, общий стаж работы более 20 лет, работа в районах крайнего севера 13 лет 9 месяцев и из них 9 лет 6 месяцев служба в органах МВД. Есть Федеральный Закон от 4 июня 2011 года № 126-ФЗ О гарантиях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан, где в статье 1 данного закона говорится Гражданам РФ, проходившим военную службу, службу в органах МВД, в период которой на них не распространялось обязательное пенсионное страхование, уволенным со службы начиная с 1 января 2002 года и не приобретшим право на пенсию за выслугу лет, устанавливается трудовая пенсия по старости (в том числе досрочная), с преобразованием приобретенных в указанный период пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал. Пенсионный фонд отказал мне в назначении досрочной пенсии, мотивируя свой отказ именно тем, что я проработала в органах МВД. Так кто должен исполнять закон? Или ко мне Федеральный Закон № 126-ФЗ не применим? Скажите, что делать и куда писать.

Читайте так же:  Верховный суд республики крым госпошлина

Закон к Вам применим, но он не о том. Он о страховых взносах, которые силовые ведомства в ПФ с 2002 года не уплачивают.

В данном же случае речь идет именно о северном, специальном стаже. В упомянутом законе об этом речь не идет.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25

«О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии»

19. Решая вопрос о праве лица на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпунктов 2 и 6 пункта 1 статьи 28 .

При этом период прохождения военной службы, а также иной приравненной к ней службы не подлежит зачету в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.

Спасибо за ответ! Но есть Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30, где про периоды прохождения военной, а также иной приравненной к ней службы вообще ничего не сказано, и в связи с принятием настоящего постановления считать утратившим силу Постановление от 20 декабря 2005 года № 25. А в 126-ФЗ от 4 июня 2011 года говорится что УСТАНАВЛИВАЕТСЯ трудовая пенсия по старости в том числе ДОСРОЧНАЯ. Так где же правда?

см. Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1040-О-О, оно выше верховного.

Спасибо за ответ! В базе Консультант Плюс такого документа нет, может опечатка в дате или номере? С уважением Светлана.

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1040-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жуковского Юрия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.Г. Жуковского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Г. Жуковский оспаривает конституционность положений статей 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающих основания и условия досрочного назначения трудовой пенсии по старости для отдельных категорий граждан.

По мнению заявителя, названные нормы в той мере, в какой они исключают возможность зачета периодов военной и иной приравненной к ней службы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, лицам, проходившим военную службу в районах Крайнего Севера и занимавшим во время прохождения такой службы должности, связанные с риском для жизни и здоровья, если указанные должности включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации (как это установлено Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), ограничивают их право на пенсионное обеспечение и не соответствуют статьям 7, 19, 39 и 55 Конституции Российской Федерации, а также положениям Федерального закона «О статусе военнослужащих».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.Г. Жуковским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом, если она отвечает критериям допустимости, установленным статьей 97 названного Федерального конституционного закона; к жалобе должны быть приложены копии документов, подтверждающих применение оспариваемых норм в конкретном деле.

Между тем представленными материалами подтверждается применение в деле заявителя только подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 27 и подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а потому в остальной части его жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

2.2. Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий их размеров, правил подсчета трудового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 27 и подпункт 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривают назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста и направлены на досрочное пенсионное обеспечение работников, занятых на работах с особыми условиями труда, и лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Решение законодателя не включать периоды прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 380-О).

Разрешение же поставленного в жалобе вопроса о том, приобрел ли заявитель к моменту вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с ранее действовавшим законодательством, равно как и проверка соответствия оспариваемых норм положениям Федерального закона «О статусе военнослужащих» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жуковского Юрия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Источник: http://www.9111.ru/questions/2479935/

Граждане не должны отвечать за ошибки госорганов, решил Конституционный суд

Конституционный суд (КС) признал не соответствующей Основному закону страны часть первую статьи 13 закона о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, в той части, в которой она предполагает безусловное прекращение выплаты гражданину пенсии за выслугу лет, назначенной ему ошибочно – в результате неправильного подсчета уполномоченным органом стажа службы (при условии, что сам гражданин действовал добросовестно). Такое решение опубликовано во вторник на сайте суда, дело было рассмотрено без проведения публичных слушаний.

Читайте так же:  Заявление для академического отпуска мфюа

Поводом для проверки пенсионного закона стала жалоба бывшего милиционера из Красноярского края Сергея Иванова, который в 1996 г. вышел на пенсию, а в 2012 г. обратился в пенсионный орган с требованием об увеличении выплачиваемой ему суммы. Но во время проверки выяснилось, что при оформлении ему пенсии в кадровом подразделении МВД неправильно рассчитали срок службы и до 20-летнего стажа, дающего права на пенсию по выслуге лет, Иванову не хватает четырех месяцев. В результате ее выплата (около 11 700 руб. ежемесячно) была прекращена, и милиционер сохранил право лишь на страховую часть пенсии (5329 руб.). Суды подтвердили обоснованность такого решения, после чего пенсионер обратился за защитой своих прав в КС, ссылаясь на то, что не виноват в допущенной ошибке.

Новая жалоба

«Парнас» обжаловал в КС нормы закона об основных гарантиях избирательных прав граждан, которые не позволяют оспаривать данные, содержащиеся в справках ФМС, сообщил в ноябре прошлого года «Интерфаксу» юрист партии Вячеслав Гимади.

Ответственность за совершение госорганами технических ошибок не может ложиться лишь на плечи получателя пенсии, согласился КС. Государственные органы должны иметь возможность исправления ошибок, однако «бремя неблагоприятных последствий. должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход», отмечается в решении суда. КС подчеркивает, что такова и позиция Европейского суда по правам человека, который еще в 2009 г. призвал обеспечить соблюдение требований социальной справедливости при исправлении ошибки, допущенной пенсионными органами (дело «Москаль против Польши»). Федеральный законодатель обязан предусмотреть определенные гарантии, т. е. механизм защиты права добросовестных граждан от неблагоприятных последствий в случае ошибки, допущенной пенсионным органом.

КС в данном случае применил один из общих принципов права, говорят юристы. «В спорах, которые ведутся на стыке с публичным правом, гражданин всегда является стороной, наиболее ущемленной в правах, и, следовательно, нуждается в дополнительной защите», – констатирует адвокат Вадим Прохоров. Однако он не уверен, что подобный принцип удастся распространить на более широкий круг проблем: одно дело – заступиться за пенсионера и совсем другое – за партию «Парнас», список которой сняли в прошлом году с выборов в нескольких регионах из-за претензий к подписям, основанных на справках Федеральной миграционной службы (ФМС). Оппозиционеры доказывали, что неточности были допущены либо самой ФМС, либо при передаче данных от избиркома в миграционную службу – в справке ФМС, в частности, фигурировали некий избиратель по имени Дарья Тимурович, 199 год рождения и паспорта советского образца.

Конституционный суд в последнее время трудно прогнозируем в решениях и действиях с точки зрения права, соглашается адвокат Рамиль Ахметгалиев. Поэтому далеко не факт, что применение принципа «гражданин не может отвечать за ошибки госорганов» получит более широкое распространение, рассуждает он. Адвокат вспоминает, что минувшим летом КС не нашел нарушений в применении пенсионного законодательства в деле медсестры, почти 20 лет проработавшей по специальности, дающей право на досрочный выход на пенсию, но буквально в последний момент эту специальность исключили из льготного списка. Речь шла не об ошибке, а о том, что граждане вправе рассчитывать на предсказуемость государства, и ранее КС высказал такую позицию по схожему запросу судей, говорит Ахметгалиев.

Источник: http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/01/20/624688-grazhdane-ne-dolzhni-otvechat-za-oshibki-gosorganov-reshil-konstitutsionnii-sud

КС РФ велел поправить законы о пенсии адвокатам — военным пенсионерам

Краткое содержание:

КС РФ проверял соответствие Основному закону страны некоторые положения ряда законов

В их числе Закон РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» от 12.02.1993 N 4468-1, а также ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и ФЗ «О страховых пенсиях».

Гражданка Ольга Морозова обратилась с жалобой в Конституционный Суд РФ

В настоящее время она трудится адвокатом и получает пенсию за выслугу лет после своего увольнения со службы в правоохранительных органах. Статус адвоката Ольга Морозова получила еще в апреле 2017 года. В июне того же года она обратилась в налоговую инспекцию с просьбой не ставить ее на учет в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Обоснование: к 60 годам Ольга Морозова не успеет выработать требуемый по закону для получения страховой пенсии по старости 15-летний страховой стаж и сформировать индивидуальный пенсионный коэффициент в размере 30.

Налоговая инспекция ее заявление отклонила. Адвокат с отказом не согласилась и пошла отстаивать свою правду в суды. Но местные суды это решение налоговиков подтвердили. Военные пенсионеры, если они относятся к категории лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, обязаны вставать на учет в качестве страхователей и уплачивать взносы. Ольга Морозова посчитала, что эти нормы законов носят дискриминационный характер, и обратилась в Конституционный Суд РФ. Адвокат просила проверить соответствие некоторых статей трех законов, которые касаются этого случая, положениям Конституции РФ.

Законодателю предписано незамедлительно устранить неопределенность оспоренных норм

В своем определении КС РФ пояснил, что отнесение самозанятых россиян к числу лиц, подлежащих пенсионному страхованию и обязанных платить страховые взносы, само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации.

Однако участие военных пенсионеров в обязательном пенсионном страховании «должно осуществляться на равных условиях с другими застрахованными лицами«, — указал КС РФ.

Как объяснил КС РФ, граждане начинают формировать пенсионные права позже других застрахованных граждан из числа самозанятых и по достижении пенсионного возраста могут и не приобрести права на пенсию. При этом для таких граждан, как Ольга Морозова, законом не предусматривается возможности назначения страховой пенсии по старости на условиях неполного страхового стажа. В результате КС РФ «выявил неопределенность нормативного содержания применительно к объему, условиям формирования и реализации пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров«.Вывод Конституционного Суда РФ — в этой части нормы признаны неконституционными. Законодателю предписано незамедлительно устранить неопределенность оспоренных норм.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Источник: http://www.9111.ru/questions/777777777793642/

Конституционный суд отказался проверять закон о пенсионной реформе

Запрос депутатов трех фракций Госдумы о соответствии пенсионной реформы Основному закону страны не будет рассматриваться Конституционным судом. Определение пенсионного возраста является прерогативой законодательной власти, а вопрос целесообразности подобной реформы не входит в компетенцию суда. Не вытекает из Конституции и необходимость проведения всенародного обсуждения законопроекта, говорится в определении суда, которое опубликовано в среду. В этом документе суд признал запрос группы депутатов «не подлежащим дальнейшему рассмотрению».

Запрос о проверке закона о пенсионной реформе поступил в суд в декабре прошлого года. Он был подготовлен КПРФ и подписан депутатами трех фракций – кроме коммунистов, свои подписи поставили депутаты от «Справедливой России» и ЛДПР. По мнению депутатов, поправки в пенсионное законодательство противоречат положениям Основного закона страны, которые не позволяют отменять и умалять конституционные права граждан. Спорный закон необоснованно вводит нормы о повышении пенсионного возраста, что ухудшает и умаляет конституционные права граждан на социальное обеспечение по старости, говорилось в жалобе. При этом правительством не были использованы предлагавшиеся возможности более справедливого распределения налогового бремени – например, путем введения прогрессивной шкалы подоходного налога, частичного сокращения доходов наиболее обеспеченных слоев населения, не созданы предпосылки для преодоления массовой безработицы, выхода экономики страны из затянувшегося кризиса, возмущались депутаты в своем запросе. Российские власти также уклонились от использования предусмотренной в ст. 3 и 32 Конституции возможности референдума в целях выявления воли народа в отношении проходящей реформы, отмечали авторы запроса.

Читайте так же:  Оставление искового заявления апк

Конституционный суд в своем определении отмечает, что решение о пенсионном возрасте было экспертно-аналитически проработано, хотя мнения о его целесообразности и последствиях остаются различными. Однако добросовестность анализа этих мнений находится за пределами вопроса о конституционности правовых норм. Проводя социально-экономическую политику, государство обязано принимать в расчет необходимые материальные ресурсы, рассуждает суд. Такой подход не может рассматриваться как ставящий под сомнение принцип народовластия, поскольку органы власти несут политическую ответственность именно перед российским народом, даже если правотворческие намерения не получают поддержки значительной части граждан. Парламентское большинство, реализовав свое преимущество при голосовании, несет риск утраты доверия избирателей ввиду возможных негативных последствий принятых законодательных мер, напомнил Конституционный суд.

Руководитель юридической службы КПРФ Вадим Соловьев считает, что Конституционный суд принял политизированное решение, фактически уклонившись от рассмотрения запроса по существу. Депутаты ставили вопрос о противоречии пенсионной реформы Конституции, как минимум этот вопрос заслуживал рассмотрения, отмечает он. Но закон становится фикцией там, где начинается политика. Это лишь приведет к обострению напряженности в обществе, предупреждает Соловьев. По его словам, КПРФ при этом не отказывается от намерения и дальше оспаривать пенсионную реформу в Конституционном суде: следующие иски будут поданы от граждан, которые уже попали под ее действие.

Бывший депутат Госдумы адвокат Сергей Попов говорит, что случаи, когда Конституционный суд отказывался рассматривать депутатские запросы, бывали и ранее. Кто является субъектом обращения, в данном случае принципиальной роли не играет и наличие подписей депутатов Госдумы еще не гарантия того, что Конституционный суд рассмотрит поданную жалобу. Все зависит от того, увидит ли здесь суд предмет для проверки. В данном случае неопределенности на предмет соответствия принятого закона Конституции суд в поставленном перед ним вопросе не разглядел. «Мне с таким выводом трудно согласиться, но решение суда обязательно к исполнению», – констатирует эксперт.

Это решение вряд ли поставит точку в споре о пенсионной реформе, считает политолог Аббас Галлямов. Конституционный суд и не может ставить точку в политическом споре – его полномочия распространяются только на юридические споры. Тем не менее принятое им решение очевидно носит политический характер, уверен политолог: это решение не суда, а Кремля, которому не выгодна любая дискуссия по вопросу о пенсионной реформе. Ситуация после реформы с политической точки зрения сложилась для власти не очень комфортная: поводов для оптимизма не видно, рейтинги падают. На этом фоне вполне понятным выглядит нежелание властей вновь ставить в повестку самую болезненную тему.

Кто и как боролся против пенсионной реформы в России

Рассмотрение в парламенте
С момента внесения законопроекта в Госдуму 16 июня 2018 г. категорически против его принятия выступали все три оппозиционные фракции – КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия». В результате во всех трех чтениях этот документ принимался голосами лишь депутатов от «Единой России». Единственным членом фракции партии власти, голосовавшим против правительственной инициативы, оказалась бывший прокурор Крыма Наталья Поклонская.
Одним из этапов прохождения реформы через Думу стал сбор отзывов регионов. Большинство из них были положительными, но более десятка региональных законодательных собраний уклонились от выражения своего мнения, сославшись на начало летних парламентских каникул. С критикой в адрес проекта выступили губернаторы, представляющие оппозицию, в частности коммунисты Сергей Левченко (Иркутская обл.) и Андрей Клычков (Орловская обл.), а также справоросс Александр Бурков (Омская обл.).

Интернет-петиции
Первую петицию об отмене инициированной правительством реформы представители Конфедерации труда России разместили на сайте Change.org почти сразу после того, как премьер Дмитрий Медведев 14 июня 2018 г. объявил о принятии решения о повышении пенсионного возраста. Уже к 17 июня ее подписало более 1 млн человек, а к моменту окончания голосования за отмену реформы высказалось почти 3 млн человек.
Еще три петиции против повышения пенсионного возраста были созданы на государственном портале «Российская общественная инициатива» (РОИ), где могут голосовать только пользователи, зарегистрированные на портале госуслуг. Две петиции набрали более 100 000 голосов и согласно правилам РОИ были вынесены на рассмотрение экспертной группы при правительстве, которая признала нецелесообразной разработку нормативно-правового акта и ограничилась передачей всех материалов в рабочую группу, созданную в Госдуме для совершенствования пенсионного законодательства.

Попытка референдума
30 июня представители КПРФ подали в Центризбирком заявку на проведение всероссийского референдума о предстоящих изменениях пенсионного законодательства. Однако ЦИК с предложенной формулировкой не согласился, порекомендовав коммунистам доработать ее совместно с членами комиссии, а за это время появилось еще несколько инициативных групп, подавших заявки со схожими вопросами. В результате ЦИК в начале августа одобрил формулировки вопросов, предложенные всеми пятью инициативными группами.
Для перехода к следующему этапу – сбору 2 млн подписей избирателей в поддержку референдума – инициаторам было необходимо создать и зарегистрировать подгруппы как минимум в 43 субъектах Федерации. Однако сделать это ни одной из групп не удалось. Коммунисты объяснили это тем, что «альтернативные» группы были созданы по поручению властей именно для того, чтобы заблокировать инициативу референдума.

Уличные протесты
По подсчетам экспертов, в период обсуждения и принятия законопроекта о повышении пенсионного возраста в России прошло более 1100 публичных акций протеста, организованных представителями системной и внесистемной оппозиции, а также различных профсоюзных организаций. Более 90% этих выступлений были согласованы с властями.
В частности, в рамках всероссийской акции протеста, инициированной КПРФ и Левым фронтом, митинги прошли в нескольких десятках городов, а в Москве в акции приняло участие около 12 000 человек. Еще одна всероссийская акция левых состоялась 2 сентября, в Москве на нее собралось около 9000 участников. Наконец, в единый день голосования, 9 сентября, свою всероссийскую акцию протеста провели сторонники Алексея Навального. Сам он за две недели до этого получил 30 суток административного ареста, но выступления, по данным организаторов, прошли более чем в 80 городах. В ряде городов, включая Москву и Петербург, акции не были согласованы и полиция задержала около 1200 человек.

Протестное голосование
Еще одним прямым следствием решения о повышении пенсионного возраста, по мнению социологов, политологов и независимых наблюдателей, стало протестное голосование на региональных выборах 9 сентября, проходивших как раз между первым и вторым чтениями пенсионного законопроекта в Думе. Для «Единой России» эти выборы стали худшими по результатам за последние 11 лет. В четырех регионах кандидаты партии власти не смогли выиграть в первом туре губернаторских выборов, а в трех из них (Хакасия, Хабаровский край и Владимирская область) победителями в итоге стали выдвиженцы КПРФ и ЛДПР. Кроме того, единороссы потеряли большинство в законодательных органах Хакасии, Иркутской и Ульяновской областей, уступив первое место КПРФ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2019/04/03/798254-sud-otkazalsya-proveryat-zakon

Жалоба в конституционный суд о пенсии
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here