Жалоба решение суда о взыскании долга

Вся информация на в статье на тему: "Жалоба решение суда о взыскании долга". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

Апелляция на отказ в признании договора займа безденежным

В Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы

От ответчика по первоначальному иску Иванова Ивана Ивановича

121069, г. Москва, ул. Бутырская, д.6, кв.1

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.2017 г.

01.01.2017 г. Преображенским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу № ХХХ о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску о признании договора займа незаключенным. Решением суда был удовлетворен первоначальный иск в полном объеме. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Считаю решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

  1. Судом не принят во внимание довод ответчика по первоначальному иску о том, что деньги фактически не были получены ответчиком от истца.

При взыскании денежных средств на основании договора займа значимым обстоятельством является факт передачи денежных средств заемщику, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным только с момента передачи денег или других вещей.

При этом, как следует из практики Московского городского суда РФ, сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору требование о том, чтобы денежные средства были фактически переданы заемщику.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача денежных средств ответчику истцом действительно имела место.

Считаю, что при таких обстоятельствах требование истца о возврате займа не подлежит удовлетворению.

  1. Судом не установлено наличие у истца по первоначальному иску денежных средств для передачи в заем ответчику.

Как следует из практики Московского городского суда, если ответчик утверждает, что денежные средства не могли быть переданы истцом в связи с отсутствием у него необходимой суммы в момент составления расписки, то истцу необходимо подготовить доказательства наличия у него необходимых средств. Такими доказательствами могут быть справки о доходах истца, выписки с его банковского счета и т.д. (апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу № 33-46791/2015).

Кроме того, в случаях, когда истребуемая истцом сумма многократно превышает средний уровень дохода гражданина РФ суд может обязать истца представить доказательства наличия у него такой суммы при заключении договора займа (апелляционное определение Московского городского суда от 23.12.2015 по делу № 33-43695/2015).

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец действительно располагал денежными средствами для передачи ответчику.

  1. Судом не принят во внимание довод истца о том, что заключение договора займа между истцом и ответчиком было связано с иными правоотношениями сторон.

В заседании от 05.04.2017 г. истец дал пояснения, из которых следует, что между истцом и ответчиком длительное время существовали правоотношения по совместному ведению бизнеса. При этом ответчик подтвердил, что оспариваемая сумма возникла именно из совместной деятельности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.04.2017 г.

Кроме того, в обоснование наличия между сторонами иных правоотношений, в связи с которыми был заключен договор займа, в заседании от 05.04.2017 г. ответчиком были представлены:

  • протокол о совместной деятельности от 12.09.2005 г., заключенный между истцом, ответчиком и третьим лицом.
  • акты сверки, подтверждающие переводы денежных средств от истца на счет ООО «ХХХ», где ответчик является генеральным директором.

Считаю, что при наличии доказательств заключения договора займа не в целях получения ответчиком от истца денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности, а в связи с ведением сторонами совместной деятельности, требование истца о возврате суммы займа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

  1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
  2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
  3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
  4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пдп.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и в соответствии со ст.807 ГК РФ, ст.320, 328, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Отменить решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.2017 г. полностью и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Приложения:

  1. Копия апелляционной жалобы
  2. Квитанция об оплате государственной пошлины

Источник: http://advokat-zhukova.ru/apellyaciya-na-otkaz-v-priznanii-dogovora-zajma-bezdenezhnym/

Апелляция на решение о взыскании денежных средств по кредитному договору

В Московский городской суд

через Мещанский районный суд г. Москвы

ИСТЕЦ: Банк ВТБ 24 (ПАО)

ОТВЕТЧИК: ООО «Торговый Дом»

Дело № **

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы по исковому заявлению о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

16 июля 2017 г. судьей Мещанского районного суда г. Москвы был удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом” о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности по ним и обращении взыскания на заложенное имущество.

17.08.2017 г. ответчиком была подана краткая апелляционная жалоба на решение суда.

18.08 2017 г. судом было вынесено решение в окончательной форме.

18.08.2017 г. судом было вынесено определение об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 02.10.2017 г. В соответствии с указанным определением настоящая жалоба представлена с устранением указанных судом недостатков.

Считаем решение Мещанского районного суда г. Москвы по делу о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности по ним и обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотренному по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом необоснованным по следующим основаниям.

1) При рассмотрении дела в судебном заседании 08.06.2017 г. представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих полномочия представителей истца на заключение кредитных соглашений, договоров поручительства, договоров залога. По мнению ответчиков, при заключении указанных соглашений представитель истца действовала без надлежаще оформленных полномочий на заключение указанных договоров, в связи с чем в отношении этих договоров подлежал разрешению вопрос о признании их недействительными. Самостоятельно ответчики не имели возможности получить указанные документы, поскольку истец немотивированно отказал им в их предоставлении.

Читайте так же:  Нарушение экологического права примеры

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».

Однако, судом немотивированно было отказано ответчикам в содействии в получении указанных доказательств. Считаем, что отказ суда в оказании ответчикам содействия в получении доказательств, подтверждающих недействительность кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога лишил ответчиков прав, предоставленных ему ст.53 ГПК РФ, а именно права на представление и исследование доказательств, права возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам

Считаем, что в данном случае судом допущено нарушение норм процессуального права.

2) При рассмотрении дела в судебном заседании 08.06.2017 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении оценки стоимости предметов залога по кредитным соглашениям, а именно:

  • товаров в обороте, заложенных по договору залога;
  • автомобиля марки VOLVO XC60, 2012 г/в, заложенному по договору залога.

Основанием данного ходатайства являлось то, что стоимость указанных предметов залога была существенно занижена истцом в исковом заявлении по сравнению с их рыночной стоимостью.

Однако, судом было немотивированно отказано ответчикам в проведении оценки стоимости предметов залога. Также судом было отказано в приобщении отчета об оценке предметов залога, проведенной ответчиками. В решении суда стоимость предметов залога определена в сумме, заявленной истцом.

Считаем, что отказ суда в проведении независимой оценки предметов залога лишил ответчиков права на участие и представлении и исследовании доказательств, предусмотренного ст.35 ГПК РФ.

Считаем, что в данном случае судом допущено нарушение норм процессуального права.

3) При вынесении решения судом не была дана оценка доводу представителя ответчика о том, что кредитное соглашение № 1 и кредитное соглашение № 2 не могут быть признаны заключенными, поскольку не содержат такого существенного условия кредитного договора как график платежей. График платежей стороны включили в договор как его существенное условие (приложение), однако представленный истцом график платежей к указанным кредитным соглашениям представляет собой незаполненный бланк. В этой связи считаю, что к отношениям сторон по выдаче денежных средств, не урегулированных соглашением, подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ о займе. Соответственно, не могут быть признаны действительными и договоры поручительства, составленные в обеспечение незаключенных кредитных соглашений.

Считаем, что в данном случае судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению.

4) Судом не была дана оценка доводу представителя ответчика о том, что договор залога автомобиля не может быть признан действительным, поскольку указанный автомобиль является предметом совместной собственности ответчика Старцева А.И. и его супруги; однако при заключении договора залога автомобиля согласие супруги на распоряжение этим общим имуществом получено не было.

Считаем, что при принятии решения по существу судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Однако в решении Мещанского районного суда г. Москвы не указаны доводы, по которым судом отвергнуты аргументы ответчиков.

В соответствии с п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются:

  • неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
  • нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и в соответствии со ст.198, ст.330 ГПК РФ,

ПРОСИМ СУД:

Отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Приложения:

  1. Копия апелляционной жалобы для истца
  2. Доверенность представителю
  3. Решение Мещанского районного суда от 16.07.2017 г.
  4. Квитанция об уплате государственной пошлины

Источник: http://advokat-zhukova.ru/apellyaciya-na-reshenie-o-vzyskanii-denezhnyx-sredstv-po-kreditnomu-dogovoru/

Образец апелляционной жалобы на решение суда о взыскании коммунальных платежей.

Название суда субъекта федерации

Истец: Управляющая компания, адрес

Ответчик (Заявитель): ФИО, адрес

Дело № 2-ХХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Решением суда первой инстанции от (дата) по гражданскому делу № 2-ХХХХ незаконно удовлетворены исковые требования Управляющей организации с взысканием с меня в пользу истца суммы задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и иные обязательные платежи в размере ХХХХХХХХХ коп., пени в размере ХХХХ коп., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХХХХХХ коп.

Указанное решение вынесено с грубым и существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Постановленное решение суда не отвечает требованиям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», поскольку вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального закона по следующим основаниям.

При принятии решения суд формально руководствовался ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 4.2 Договора управления, п. 6.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ без выяснения всех фактических обстоятельств дела, имеющее важное значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Читайте так же:  Подготовка иска к судебному разбирательству

Суд неправильно применил ст. 30 ЖК РФ, поскольку указанная норма носит диспозитивный характер, так как в конце указанной нормы указано: «если иное не предусмотрено федеральным законом или договором». Данную часть нормы суд даже не процитировал, чтобы создать видимость императивности этой нормы.

Так в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ «В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором».

Аналогичная норма дублируется в ст. 210. ГК РФ, согласно которой «собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Стороны Договора управления (ЖСК и Истец) руководствуясь диспозитивностью норм содержащиеся в ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, установили в пункте 4.1. Договора, что цена договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги содержание и ремонт (кроме капитального) многоквартирного дома и иные предоставляемые услуги.

Таким образом, Управляющая организация (истец) в соответствии с п. 4.1. Договора управления не имеет право оказывать услуги по капитальному ремонту и получать оплату за капитальный ремонт. В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие, что ответчиком за весь период оплачивались коммунальные платежи. Строка в квитанции, составленные истом (расходы на капитальные услуги) являлись умышленным попыткой неосновательно обогатиться, что запрещено законом и Договором Управления.

Норма, изложенная в п. 4.1. Договора управления носит ясный, понятный смысл, исключающий, двоякое толкование.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», который предусматривает ответственность истца как исполнителя коммунальных услуг (кроме капитального) за предоставление недостоверной информации потребителю (статья 12. Закона: «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)»).

В квитанциях на оплату содержалось недостоверная информация о необходимости оплаты за капитальный ремонт (в общую стоимость услуг, который должен был оказывать истец, оплата за капитальный ремонт не входила).

У меня и других жильцов дома отсутствовала обязанность оплачивать услуги за капитальный ремонт, в соответствии с договором на управление.

Договор № ХХХ по оказание услуг по приему платежей, заключенный между ЗАО «ХХХХ» и истцом, а также Агентский договор, заключенный между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта ХХХХХ» и истцом, на основании которых увеличивается сбор на коммунальные услуги на 2 % являются ничтожными сделками, так как противоречат статьям 170, 175 и 178 ЖК РФ, регулирующие формирование фонда капитального ремонта и коммунальных услуг.

2 % от взыскиваемой суммы не относится к коммунальным платежам. Тем более фонд капитального ремонта в соответствии с нормами Жилищного Кодекса не создавался. Договором на управление не предоставлено право истцу привлекать сторонние организации, которые незаконно увеличивают бремя истцов за оказание финансовых, а не коммунальных услуг. Поэтому истцу не только не подлежат выплате услуги за капитальный ремонт, но и 2 % за финансовые услуги сторонних организаций, поскольку не относятся к коммунальным услугам.

Однако суд первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал указанным доводам и представленным доказательствам никакой оценки, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Суд в мотивированной части решения суда в обоснование взыскания суммы задолженности не привел расчётов суммы задолженности и из чего она складывается, а указал лишь следующее: «согласно представленного уточненного заявления, ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и иные обязательные платежи за период с ХХХХХХ года по ХХХХХХ год включительно и составляет-ХХХХХХХХ».

Видео (кликните для воспроизведения).

При этом в уточненном исковом заявлении нет представленного расчета, так как в нём указано следующее: «Однако, в нарушение ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ ответчик не регулярно вносит плату за жилое помещение, коммунальные услуги и иные обязательные платежи за период с ХХХХХХХХ г. по ХХХХХХХХ г. и имеет задолженность в размере ХХХХХХХХ рублей ХХ коп.». Данное предложение в уточнённом заявлении никак не может квалифицироваться как расчёт.

Истец не представил сумму расчёта, не обосновал основания возникновения задолженности и только голословно и бездоказательно заявил о наличии указанного долга.

Суд не привел основание и правовое происхождение суммы задолженности в мотивированной части решения, согласился с расчётами истца в уточнённом заявлении, которые в данном заявлении отсутствуют, что является безусловным основанием для отказа в Управляющей организации поскольку истцом не доказано в соответствии со ст. 56 ГПК РФ наличие задолженности.

Доводы суда первой инстанции о том, что «также представлены отчеты о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, акты проверки дымоходов и вентиляционных каналов, согласно которым дымоходы и вентиляционные каналы пригодны для эксплуатации. Оснований не доверять произведенным начислениям за оплату жилья, коммунальных услуг и иных обязательных платежей нет» являются несостоятельными, так как не относятся к расчетам и законным основаниям их возникновения.

Данный довод суда первой инстанции не подтверждает наличие законных оснований наличия долга у меня, так как в договоре на управление указано, что в сумму общей оплаты по договору услуги на проведение капитального ремонта истец от ЖСК не получает, что полностью соответствует диспозитивным нормам – п. 4 ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ во взаимосвязи п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении решения нарушил принцип состязательности, который раскрывается в п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»: «В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств».

Читайте так же:  Куда нужен родовой сертификат после родов

Разве может считаться законным решение суда, составленное только на бездоказательных доводах истца и на несуществующих расчетах исковых требований?

В дополнение доводов апелляционной жалобы, хочу добавить следующее.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора — юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

Пунктом 1 статьи 177 ЖК РФ установлен перечень операций, которые могут совершаться по специальному счету. При этом согласно пункту 2 указанной статьи ЖК РФ операции по специальному счету, не предусмотренные данной статьей, не допускаются. Все операции по перечислению (списанию) со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета только при предоставлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего соответствующее решение, а именно:

1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из данных норм права, следует, что образование фонда капитального ремонта относится к сугубо компетенции общего собрания жильцов дома, а не исполнительным органам ЖСК. Такой фонд не создавался. Отсутствуют протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По этой причине у истца, помимо указанных доводов отсутствуют правовые основания по взысканию услуг на капитальный ремонт, а также финансовые услуги в размере 2 %, которые никак не могут относится к коммунальным услугам.

Судом не дана правовая оценка доказательствам, имеющим существенное значение:

Акт б/н от ХХХХХХ года комиссионной проверки ХХХХХ.

Акт б/н от ХХХХХ года № ХХХ на 3 листах.

Акт б/н от ХХХХХХХ года, на 7 листал.

Акт б/н от ХХХХХХХХ года, на 19 листах.

Находящиеся в материалах дела фотографии свидетельствуют, что капитальный ремонт не проводился более 18 лет. Дом фактически находится в предаварийном состоянии.

Учитывая изложенное исковые требования являются незаконными и необоснованными, квалифицируются как злоупотребление правом, направленном на неосновательное обогащение, что запрещено законом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 309,310,401,1064,1095 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 12,14,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 67, 336-375 ГПК РФ п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», п. 4.1. Договора, ХХХХХХ б/н от ХХХХХХХ г. прошу указанное решение суда отменить:

  1. Отменить решение суда первой инстанции по гражданскому делу № 2-ХХХХ о взыскании со ФИО в пользу Управляющей организации суммы задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и иные обязательные платежи в размере ХХХХХ руб. ХХХХХХ коп., пени в размере ХХХХХХХ руб. ХХХХХ коп., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХХХХХХХ коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности и пени с ФИО отказать в полном объеме.

Источник: http://zakon-sud.com/obrazets-apellyatsionnoj-zhaloby-na-reshenie-suda-o-vzyskanii-kommunalnyh-platezhej.html

Взыскание задолженности по кредиту: как должнику оспорить судебное решение и выиграть суд

С недавних пор данный вопрос волнует каждого трудоспособного человека, решившегося на потребительские, ипотечные и автомобильные ссуды.

Но так ли страшен принудительный процесс взыскания, как его нам преподносят сотрудники по работе с долгами? Закон чаще на стороне порядочного плательщика. Действия, связанные с судебными спорами, описаны далее.

Как осуществляется взыскание долга по кредиту

Для физического лица, нарушившего обязательства по договору с банком или организацией ждет примерный план развития событий:

  1. Систематические телефонные звонки от сотрудников именно банка.
  2. Письма в электронном виде с требованием о погашении долга (долгов) досрочно.
  3. Судебное разбирательство, основой которого является именно кредитный договор.
  4. Арест и опись личного имущества судебными приставами.
  5. Вычеты из зарплаты. По закону из официального оклада («чистой з/п») могут принудительно удерживать до 50%.

Как быть и что делать, имея повестку в суд за неуплату кредита

Сказать: «Не паниковать и надеяться на лучшее» – значит просто посмеяться над человеком…Первым делом, нужно выяснить точную дату и время судебного процесса.

Ни в коем случае нельзя при получении повестки связываться с банком, оплачивать долги в полной мере, а также сомнительные, иногда не совсем адекватные штрафы.

Судебного процесса, увы, уже не избежать, но попытаться оспорить часть долга, проценты или штрафы – это самое главное. Дело в том, что кредитная организация взыскивает целый перечень с физического лица.

Вот примерный список:

  1. Основной долг или его остаток.
  2. Некая сумма за пользование, именуемое процентами.
  3. Штраф в виде завышенного процента за просрочку как за основной долг, так и за просроченный.
  4. Неустойка или штраф за весь долг.

Как выиграть судебное разбирательство из-за кредита у банка

Вероятность того, что судья отменить все обязательства по долгу перед кредитной организацией равно нулю. Так что подразумевают под выигрышным судебным делом? Речь идет об отмене несправедливого штрафа и завышенных процентах. Основной долг выплачивать придется хоть как.

На практике должник до того, как его договор доходит до судебного разбирательства «обрастает» новыми суммами, процентами и штрафами. Очень может быть, что припишут дополнительно к кредиту еще такую же сумму, разбив на малопонятные ранее штрафы и завышенный процент. Именно за это и подводят итог: либо выигрыш, либо проигрыш.

Отмалчиваться нельзя ни в коем случае, ведь это проще для всех, кроме Вас или вашей организации.

Чтобы добиться результата от судебного заседания еще следует:
  1. Подготовить заранее документы, подтверждающие объективные причины просрочки. Люди ежеминутно теряют работу, сезонно уходят в армию, непредвиденно отправляются на лечение. Все, что можно подтвердить легальным документом, зачтется. К примеру, выписка из бухгалтерии о снижении официальной зарплаты будет полезной в процессе.
  2. Заявление о реструктуризации. Для порядочного, хорошего клиента всегда есть альтернативный подход. В случае если нет денег на обещанный ежемесячный взнос, то предлагают с самого начала реструктуризацию долга. Главное, чтобы были подтверждения на бумаге, что человек пытался не усугублять, а ему отказали. Данный документ тоже поможет на судебном процессе.
  3. Рефинансирование. Речь о помощи сторонней кредитной организации. Ответственные, неконфликтные заемщики всегда идут легким путем, призывая к помощи другие банки. Но на суде не скажется положительно, если Вы организуете видимость рефинансирования или реструктуризации. Судьи имеют дело с аналогичными методами ежедневно и, конечно, сразу определяют дальнейшее поведение должника.
Читайте так же:  Иные о возмещении имущественного вреда

Как оспорить судебное решение по кредитному договору

Обжаловать решение суда можно если:

  1. Процесс состоялся не по месту вашей регистрации.
  2. Не было уведомления о точной дате суда.
  3. Результат судебного решения был определен без вашего присутствия, но для суда не было времени по уважительной причине (лечение, командировка, госпитализация и прочее).
  4. Незаконные требования банка.
  5. Ошибка судьи или судебной комиссии.

Повторное судебное заседание или обжалование первого акта – это не индивидуальная прихоть, а законное право гражданина. Стоимость пошлин на оспаривание судебного решения такова:
  1. Жалоба (апелляционная или кассационная) – 100р.
  2. Надзорная жалоба – 200р.
  3. Заявление на отмену решения третейского суда -1500р.

Для оспаривания необходимо заострить внимание на следующем:

  • правильности итогового расчета долга;
  • взималась ли с Вас комиссия в процессе выплат или выдачи денежных средств;
  • стоимости Вашего имущества с точки зрения банка;
  • штрафной неустойке, предъявленной с исковым заявлением;

Самое частое разбирательство из-за неустойки. Причем сумму банки сокращают охотно и в несколько раз, потому что представитель кредитной организации заявляет в 9 случаях из 10 незаконно завышенную сумму по процентам на проценты.

Также за просрочку ипотечного взноса банк не имеет права требовать в судебном порядке досрочного погашения, если плательщик потерпел снижение заработной платы или увольнение.

Что делать, если…

Уведомление не получено должником

По закону без подтверждения о вручении повестки нельзя принимать решений. Бывает, что повестку ответчик не замечает. Адресат нередко просто отсутствует по месту прописки долгое время. Именно в этом случае решение суда с банком не будет действительным.

Человек пропустил суд, и заседание прошло без него

На практике данную ситуацию называют заочной. Суд проходит только в том случае, если повестка принята. А ответчик действительно проинформирован, но присутствовать не собирается. Такое отношение, конечно, объяснимое, но если есть хоть малая часть сомнений в честности кредитной организации, то заочный вариант для ответчика заранее предрешен.

Если вдруг заочное заседание прошло без ведома ответчика, то это меняет ситуацию. Необходимо обязательно обжаловать итог по суду. Причем действовать нужно очень быстро, уложиться в 9 рабочих дней. Как правило, первый суд – формальная встреча двух сторон, где представители банка и должник обсуждают дальнейшие действия.

Нет физической возможности пойти на суд в отведенное время

Все вокруг люди, поэтому можно заранее и вежливо обратится за переносом срока. Но нужна уважительная причина, к примеру, болезнь, смерть близкого, временная недееспособность ответчика и прочее.

Нет денег на юриста

Но есть время на бесплатные консультации, штудирование кодексов и статей в интернете. Представители или помощники в суде, а именно их присутствие – не обязательный процесс, когда речь о просрочке потребительского кредита. Профессиональной поддержки в простом деле не нужно, хотя бы по тому, что это не выгодно никому.

С другой стороны с начала 2015 года приняты поправки в Федеральном законодательстве, где частное физическое лицо может объявлять себя банкротом.

Это действие так и называется «персональное банкротство». Термин обусловлен критериями: долг более 500 тысяч рублей, задержка более 3 лет. Объявиться банкротом можно самостоятельно, еще банкротом официально объявляет суд.

Именно на этой стадии физическим и юридическим лицам можно нанимать профессионального юриста или адвоката. «Выгодное» банкротство возможно потому, что каждая ситуация с долгами индивидуальна.

Юристы за определенную сумму денег (от 10 тысяч рублей) составят нужный пакет документов, чтобы представить должника порядочным заемщиком.

На суд идет представитель.

Отправить на заседание представителя можно только с нотариальной доверенностью. Причем, если ответчик сомневается в собственных силах, лучше потратиться именно на юриста, потому что адвокатов в гражданских делах нет. Статья 48 и 49. ГПК РФ.

Подводя итог

Если суд на Вашей стороне, и штрафы исключены, то основной долг отменить ну никак нельзя. Выплачивать обещанное придется всем. Также в судебном порядке нельзя обязать кредитную организацию пересмотреть условия по договору.

Если суд выиграл банк?

На видео ниже адвокат Сергей Панасюк рассказывает, что делать, если победа в суде осталась за банком.

Источник: http://votbankrot.ru/fizicheskie-lica/vzyskanie-dolgov/kak-vyigrat-sud.html

Апелляционная жалоба на решение о взыскании задолженности

В судебную коллегию по гражданским делам
Московского областного суда

от Ивановой Марии Ивановны,
адрес: Ивановская область,
Ивановкий район, с. Ивановка,
Ул. Ивановка, д.1
тел. 89000000000
(ответчик по делу)

Истец по делу:
АО «Газпром межрегионгаз»
Адрес: г. Москва,
ул. Ивановская наб., д. 5

Апелляционная жалоба на решение Ивановского районного суда Московской области от 01.08.2017 года

В производстве Ивановского районного суда Московской области находилось гражданское дело № 5-372/2017 по иску АО «Газпром межрегионгаз» ко мне, Ивановой М.И. о взыскании задолженности за поставленный газ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с 01.04.2014 г. по 26.09.2016 г. в размере 31 819,37 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 154,58 рубля.

Решением Ивановского районного суда Московской области от 01.08.2017 года исковые требования АО «Газпром межрегионгаз» к Ивановой М.И. о взыскании задолженности за поставленный газ, расходов по уплате госпошлины удовлетворены. А именно постановлено, взыскать с Ивановой М.И. в пользу АО «Газпром межрегионгаз» сумму задолженности по оплате услуг газоснабжения за период с 01.04.2014 по 26.09.2016 г.г. в размере 31 819,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 154,58 руб., расходы по оплате выписок из реестровой и поземельной книги в размере 1100 рублей.

Я, Иванова М.И. с решением Ивановского районного суда Московской области от 01.08.2017 года не согласна, считаю его незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Читайте так же:  Форма заявления на обработку персональных данных

Истец в обоснование своих требований указывает, что между АО «Газпром межрегионгаз» и Ивановой Татьяной Павловной был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, однако оплата услуг газоснабжения в период с 01.10.2012 года не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Иванова Т.П. умерла 13.10.2012 года, наследницей после ее смерти является Иванова М.И.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (данное положение распространяется на отношения по газоснабжению в силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Однако, я не являюсь собственником жилого дома, фактически электроэнергию не использовала, поэтому на меня не может быть возложена обязанность по оплате услуг по газоснабжению. Данными услугами я не пользовался, в жилом доме я не проживала, что подтверждается материалами дела, в связи с чем не являюсь абонентом по договору газоснабжения.

Суд в своем решении указывает, что Иванова М.И. является наследницей после смерти Ивановой Т.П. и фактическим собственником жилого дома, поэтому должна нести бремя его содержания. Данный вывод суда является незаконным, так как сам по себе статус наследника, не может породить обязанности наследника по оплате газа, поставляемого в наследственное домовладение, для возложения ответственности на наследника в таких случаях недостаточно наличие у него статуса наследника, для этого требуется установление совокупности других обстоятельств, позволяющей определить его как абонента по газоснабжению, в частности, должно быть установлено проживание наследника в наследственном домовладении и пользование им услугой по поставке газа для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Я не проживала в наследственном доме, в связи с чем я не пользовалась газом в этом домовладении, поэтому, я не могу быть признана потребителем газа по этому домовладению.

Кроме того, согласно ст. 1175 ГК каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Я вступила в наследство лишь на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Головном отделении по Московской области ОАО «Сбербанк России» в размере 6000 рублей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, поэтому взыскание с меня задолженности в размере 31 819,37 рублей является также незаконным.

Не смотря на это, суд в своем решении указывает, что ответчик нарушил возложенные на него обязанности, а именно не сообщали поставщику газа сведения о показаниях прибора и не обеспечили в установленные сроки предоставление прибора учета газа для проведения поверки.

Однако, согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан начисление платы по нормативам потребления при наличии прибора учета возможно лишь в следующих случаях: выявленной в ходе проверки неисправности прибора учета, повреждения целостности любой из пломб; определения объема потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт; если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа. Такое основание для начисления платы за потребленный газ исходя из нормативов потребления как нарушение срока поверки исправного прибора учета вышеназванным нормативным актом не предусмотрено.

Согласно п. 31 Правил в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года — за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента.

В случае если определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновлено не с начала расчетного периода, то за истекшие дни расчетного периода объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа пропорционально количеству таких дней. В указанном расчетном периоде общий объем потребленного газа равен сумме объема потребленного газа, рассчитанного с учетом нормативов потребления газа, и объема потребленного газа, установленного по показаниям прибора учета газа.

В случае если абонент заблаговременно уведомил поставщика газа о непредставлении сведений о показаниях прибора учета газа в связи с тем, что все граждане, проживающие в жилом помещении (жилом доме), газоснабжение которого обеспечивается в соответствии с договором, будут отсутствовать по этому месту жительства более 1 месяца, положения настоящего пункта не применяются.

Истец был предупрежден о смерти собственника жилого дома и о том, что в данном жилом доме никто не проживает, в связи с чем начисление задолженности за поставленный газ исходя из нормативов потребления является незаконным и необоснованным.

Таким образом, судом не исследовались в полном объеме все имеющиеся доказательства по делу и не была дана надлежащая оценка доказательствам, собранным по делу. Одностороннее рассмотрение данного дела привело к вынесению незаконного решения.

Считаю вынесенное Ивановским районным судом Московской области решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить решение Ивановского районного суда Московской области от 01.08.2017 года.

2. Вынести новое решение по делу.

1.Решение Ивановского районного суда Московской области от 01.08.2017г.

2. Квитанция об оплате госпошлины.

3.Копия апелляционной жалобы.

«____»____________2017г. _____________/Иванова М.И./

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://legal-problems.ru/zhaloby/apellyacionnaya-zhaloba-na-reshenie-o-vzyskanii-zadolzhennosti.html

Жалоба решение суда о взыскании долга
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here