Введение в заблуждение товарный знак

Вся информация на в статье на тему: "Введение в заблуждение товарный знак". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

Введение потребителей в заблуждение как основания для признания недействительности договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак

Бесплатный доступ

Статья посвящена основаниям недействительности договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак. Дан анализ ряда новых положений гражданского законодательства о недействительности сделок применительно к рассматриваемым соглашениям. Выявлены особенности их реализации при заключении договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак, являющихся причиной введения потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя. В статье рассмотрены случаи введения потребителей в заблуждение при заключении указанных договоров с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел. Дана квалификация таких сделок как ничтожных ввиду посягательства на публичные интересы. Исследованы последствия недействительности договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак, вводящих в заблуждение потребителей.

Товарный знак , отчуждение права на товарный знак , недействительность договора об отчуждении права на товарный знак

Источник: http://readera.org/vvedenie-potrebitelej-v-zabluzhdenie-kak-osnovanija-dlja-priznanija-140236468

Основания для отказа в регистрации товарного знака

Отсутствие различительной способности.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

    простые геометрические фигуры, линии, числа без характерного шрифтового или графического исполнения

Все указанные обозначения могут быть включены в товарный знак в качестве неохраняемых элементов, если они не занимают в нем доминирующего положения. При определении занимает ли неохраняемый элемент доминирующее положение, оценивается его смысловое и пространственное значение.

Однако указанные обозначения могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков, если они приобрели различительную способность в результате интенсивного использования до подачи заявки либо образуют комбинацию, обладающую различительной способностью ( Например: «cuvée unique» ).

Ложность или введение в заблуждение относительно товара либо его изготовителя.

Обозначение является ложным, если оно порождает представление об определенном качестве товара, которое не соответствует действительности.

Обозначение является способным ввести в заблуждение, если оно порождает представление об определенном изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение целиком признается ложным или вводящим в заблуждение.

Противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

К таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, а также слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Включение в обозначение наименования или изображения особо ценного объекта культурного наследия России, изображения культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах.

Регистрация обозначения возможна при наличии согласия собственника или уполномоченного лица.

Включение в обозначение наименования или изображения объекта всемирного культурного или природного наследия.

Регистрация таких обозначений возможна при наличии согласия собственника или уполномоченного лица.

Включение в обозначение географических указаний, которые охраняются в странах-участницах Всемирной торговой организации и идентифицируют вина или спиртные напитки как происходящие с территории (определенного географического объекта) такой страны

Такие обозначения могут быть включены в товарный знак в качестве неохраняемых элементов, если товарный знак предназначен для обозначения вин или спиртных напитков, происходящих с территории определенного географического объекта (как правило, при условии, что товарный знак регистрируется на производителя, находящегося в данном географическом объекте).

Наличие более ранних тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков.

К таким товарным знакам относятся:

  • заявленные на регистрацию в отношении однородных товаров и услуг обозначения
  • зарегистрированные в России (в том числе по международной процедуре) в отношении однородных товаров и услуг товарные знаки
  • признанные в России общеизвестными в отношении однородных товаров и услуг товарные знаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия ( Например: «TESORO» и «Teroso» ).

Регистрация обозначения сходного до степени смешения с каким-либо из указанных товарных знаков (кроме коллективных знаков) допускается с согласия их правообладателя при условии, что регистрация не приведет к введению в заблуждение.

Наличие более ранних тождественных или сходных до степени смешения наименований места происхождения товаров.

К таким наименованиям места происхождения товаров (НМПТ) относятся:

    • НМПТ, охраняемые в отношении любых товаров;
    • НМПТ, заявленные на регистрацию в отношении любых товаров.

НМПТ или сходное с ним наименование может быть включено в товарный знак в качестве неохраняемого элемента, если заявитель товарного знака обладает исключительным правом на НМПТ, а регистрация товарного знака осуществляется для тех же товаров, для которых зарегистрировано НМПТ.

Наличие более ранних тождественных или сходных до степени смешения фирменных наименований, коммерческих обозначений используемых в отношении однородных товаров, а также наименований селекционного достижения.

Наличие более ранних тождественных или сходных до степени смешения названий известного в России произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту.

Регистрация подобных обозначений возможна при наличии согласия правообладателя произведения.

Читайте так же:  Нарушение авторского права суд

Наличие тождественных или сходных до степени смешения имени, псевдонима или производного от них обозначения, портрета или факсимиле известного в России лица

Регистрация таких обозначений возможна при наличии согласия такого лица или его наследника.

Наличие более раннего тождественного или сходного до степени смешения промышленного образца или знака соответствия.

Знак соответствия — специальный знак, ставящийся на товаре или упаковке товара, показывающий соответствие этого товара тому или иному стандарту, требованиям сертификационных организаций и пр.

Регистрация подобного обозначения возможна при наличии согласия правообладателя.

Обозначение воспроизводит или имитирует знаки отличия, государственные символы и знаки, наименования международных и межправительственных организаций их символы и знаки.

Знаки отличия – официальные контрольные, гарантийные или пробирные клейма, печати, награды.

Государственные символы и знаки – флаги, гербы, ордена, денежные знаки.

Символы и знаки международных и межправительственных организаций – флаги, гербы.

Регистрация подобного обозначения возможна при наличии согласия компетентных органов.

Товарные знаки и наименования места происхождения товаров всегда регистрируются в отношении определенных товаров или услуг,
сгруппированных в классы по общим признакам.

1-34 – классы товаров
35-45 – классы услуг

Для конкретизации поиска вы можете вводить как номера классов, так и названия товаров или услуг. Если не укажете ни одного класса, то поиск будет произведен по всем классам МКТУ.

Добро пожаловать!

На сайте доступно четыре вида поиска: по названию, номеру, изображению (с использованием кодов Венской классификации) и правообладателям.

Поиск проводится в отношении товарных знаков (в том числе международных регистраций, заявленных на Россию), наименований места происхождения товаров (НМПТ), Международных непатентованных наименований (МНН) и заявок на товарные знаки и НМПТ.

Вы также можете добавлять любые объекты в мониторинг, чтобы отслеживать изменения по ним, настраивать мониторинги запросов, чтобы знать о поступлении новых сходных заявок.

Поиск по зарегистрированным объектам (знакам, НМПТ, международным региcтрациям, МНН) — бесплатный!

Сейчас информация в базах данных обновляется раз в неделю. Сведения об актуальности данных и стоимости услуг размещены на поисковой панели.

Мы делаем этот сервис для вас и хотим узнать ваше мнение об удобстве сайта. Оставьте комментарий, воспользовавшись обратной связью , либо напишите нам на [email protected] о выявленных недостатках в работе сайта.

Подробно ознакомиться со всеми возможностями сайта и найти ответы на вопросы, связанные с проведением поисков, можно в разделе Как пользоваться сервисом и Венская классификация, помощь пользователю .

Источник: http://linkmark.ru/otkaz_v_registracii

Введение потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя в результате уступки товарного знака

10 статей журнала
стоили бы 1520 e

Подписка на электронную версию

Комментарии (0)

2010 — 2020 © ООО «Издательская группа «Закон»

Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям

Источник: http://zakon.ru/publication/igzakon/7036

ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ СМЕШИВАЮТСЯ / ВВОДЯТ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ: ДОСТАТОЧНО ЛИ СОГЛАСИЯ ДРУГОГО ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ?

Роспатент рассмотрел возражение компании Премиа Таллинна Кюльмхооне АС, Эстония, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016717661, поданной ими 19.05.2016 в отношении товаров 30 класса МКТУ «мороженое».

Отказ был обусловлен невозможностью зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение, обладающее высокой степенью сходства с товарными знаками, зарегистрированными с более ранним приоритетом на имя ЗАО «Холод Славмо», Республика Карелия, г. Петрозаводск, обусловленной общим зрительным впечатлением за счет использованных цветов и тонов, сходных графических элементов, их композиционного расположения в целом. Регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака может быть признана способной ввести потребителя в заблуждение, что не позволяет принять во внимание согласие правообладателя противопоставленных товарных знаков на такую регистрацию и снять вышеуказанные препятствия для регистрации.

В возражении заявитель указал, что в состав заявленного обозначения также включен графический элемент, зарегистрированный в качестве товарного знака по свидетельству №453922, который индивидуализирует производителя продукции, и который также имеет более раннюю регистрацию товарного знака по свидетельству №248535. Все противопоставленные товарные знаки также содержат графические элементы (товарный знак по свидетельству №455570; товарный знак по свидетельству №259873), индивидуализирующие производителя продукции — ЗАО «Холод Славмо». При визуальном восприятии данные элементы, выделяясь на фоне этикетки, заставляют обратить на себя внимание.

Композиция, состоящая из волнистых линий желтого и синего цвета, присутствующих в качестве фона во всех противопоставленных регистрациях, принадлежащих ЗАО «Холод Славмо», зарегистрирована в качестве товарного знака по свидетельству №274938, исключительное право на который принадлежит заявителю. Заявитель отмечает, что также является правообладателем патента №52995 на промышленный образец «ЭТИКЕТКА ДЛЯ УПАКОВКИ МОРОЖЕНОГО», основные элементы которого совпадают с заявленным обозначением.

В возражении заявитель привел информация о том, что с 1996 ООО «Хладокомбинат №1» выпускал мороженое, дизайн упаковки которого претерпел незначительные изменения, но в целом остался неизменным (наличие изображения сахарного рожка, фон композиции, состоящий из волнистых линий синего и желтого цветов), что позволяло отличать данный продукт от мороженого других производителей. В настоящее время исключительное право на товарные знаки и промышленные образцы, используемые для маркировки продукции, производимой ООО «Хладокомбинат №1», принадлежит заявителю. Заявитель и ООО «Хладокомбинат №1» входят в одну группу компаний и принадлежат одному участнику. Заявитель, ООО «Хладокомбинат №1» (фактический производитель продукции) и правообладатель противопоставленных товарных знаков ООО «Холод Славмо», в течение последних пятнадцати лет находились в процессе судебного противостояния относительно использования упаковки мороженого «Сахарная трубочка».

Данный спор, длившийся более 15 лет в рамках судебного процесса по делу №А56-42830/2015, был завершен заключением мирового соглашения, в котором стороны договорились о вариантах упаковки, которую каждая из сторон вправе вводить в гражданский оборот для реализации мороженого «Сахарная трубочка».

Читайте так же:  Генеральная доверенность общество с ограниченной ответственностью

Согласно пункту 10 мирового соглашения ЗАО «Холод Славмо» дает свое согласие на регистрацию указанных в соглашении дизайнов упаковок в качестве товарных знаков на имя заявителя, в том числе на упаковку, заявленную на регистрацию товарного знака по заявке №2016717661.

В подтверждение своей позиции компанией Премиа Таллинна Кюльмхооне АС были предоставлены следующие доказательства: копия эскиза этикетки, копии судебных и иных актов по спорам между ООО «Хладокомбинат №1» и ЗАО «Холод-Славмо» относительно мороженого «Сахарная трубочка», копия мирового соглашения в рамках судебного процесса (дело № А56- 42830/2015), копия письма-согласия ЗАО «Холод Славмо» и другие документы.

Кроме этого, были приложены результаты социологического опроса среди совершеннолетних жителей Российской Федерации — потребителей мороженого, проведенного с 29.03.2018 по 03.04.2018 методом интернет-опроса, в соответствии с которым подавляющее большинство респондентов (81%) полагают, что мороженое, маркированное спорными обозначениями, производятся разными компаниями, а 84% респондентов различают мороженое, маркированное этими обозначениями, что свидетельствует об отсутствии вероятности введения потребителей в заблуждение относительно производителя мороженого.

Рассмотрев материалы, предоставленные Заявителем, коллегия Роспатента приняла решение удовлетворить возражение, поступившее 11.04.2018, отменить решение Роспатента от 11.12.2017 и зарегистрировать товарный знак по заявке №2016717661.

Аналогичные решения были приняты по еще двум возражениям, поданным компанией Премиа Таллинна Кюльмхооне АС, Эстония, в отношении этикеток для мороженного других вкусов.

Источник: http://zakon.ru/blog/2018/09/17/tovarnye_znaki_smeshivayutsya__vvodyat_v_zabluzhdenie_dostatochno_li_soglasiya_drugogo_pravoobladate

Недобросовестность при регистрации товарных знаков — практика

Придумывать оригинальные названия для товаров становится все сложнее, особенно если вы хотите использовать отсылку к историческим фактам, личностям, событиям или местам. Зачастую привлекательные названия уже используются где-то в мире, а учитывая темпы регистрации товарных знаков, найти свободное обозначение становится все труднее. И даже если препятствующие регистрации более ранние товарные знаки отсутствуют, то нет гарантии того, что ваше обозначение не окажется сходным с уже использующимся названием выпускаемой где-то однородной продукции. И не обязательно такие товары должны быть известны на территории России.

Так, российская компания «Александровы погреба» хотела зарегистрировать словесный товарный знак «Bucephal» для алкогольных напитков. Всем известно, что Буцефал — это кличка любимого коня Александра Македонского. Маркетинговое продвижение продукции должно было быть построено на данном факте, так как заявитель планировал выпускать вина, производимые в балканских странах, на этикетке должно было размещаться изображение коня. Заявитель договорился о размещении производства на винодельческих хозяйствах Сербии и Македонии. Разработанная концепция продукции вместе с товарным знаком «Bucephal» должна была вызывать ассоциации с подвигами Александра Македонского и в целом отсылать к истории Балканского полуострова.

ФИПС посчитал, что существует высокая степень сходства заявленного обозначения «Bucephal» с обозначением «BUCEPHALUS», которым маркируются вина, производимые винодельней Black Stallion Winery, принадлежащей крупной американской компании Delicato Family Vineyards. По этой причине ФИПС отказал в регистрации на основании введения потребителей в заблуждение относительно действительного изготовителя однородных товаров и места происхождения товаров.

Действительно, в США производится вино «BUCEPHALUS» в количестве 40 бутылок в год, что является абсолютно ничтожным объемом в пределах алкогольного рынка, как мирового, так и российского. При таком малом производстве и высокой стоимости вина (более 18 тысяч рублей за бутылку), импортировать товар в Россию, у производителя нет интереса. Тем не менее, найдя штучное предложение о продаже данной продукции в сети Интернет, экспертиза ФИПС посчитала американскую продукцию «BUCEPHALUS» известной на территории России, и по этой причине отказала в предоставлении правовой охраны обозначению «Bucephal».

Заявитель настаивал на отсутствии возможности смешения ввиду различных характеристик вин, их оформления, места их производства и абсолютно разной ценовой категории, из которой логично вытекает значительное различие в круге потребителей и местах реализации продукции, а также указывал на фантазийность слова «Bucephal» и его несходство с обозначением «BUCEPHALUS», которым маркировалась противопоставленная продукция, т.к. оно было нанесено на бутылку в специфической манере.

Кроме того, заявитель представил доказательства свидетельствующие о незначительном количестве импортированной в Россию продукции «BUCEPHALUS» (менее 10 бутылок), при этом ввоз был однократный почти за 5 лет до даты подачи заявки. По мнению заявителя, все это подтверждало отсутствие возможности введения потребителей в заблуждение относительно производителя вина «Bucephal», производство которого планировал заявитель, так как данная продукция попросту не могла быть известна широкому кругу потребителей на территории России.

Тем не менее, в регистрации было отказано, как на стадии экспертизы, так и на стадии административного оспаривания в Палате по патентным спорам.

Действительно, преодолеть утверждение о сходстве обозначений «Bucephal» и «BUCEPHALUS» непросто. Но и согласится с доводами Роспатента относительно известности американских вин затруднительно. Все-таки в данном случае речь велась не о сходстве двух товарных знаков, а о возможности введения потребителей в заблуждение. Напомним, что американский производитель не имел зарегистрированного знака в России и не обращался с заявкой на регистрацию.

Вызывало большие сомнения, что среднему российскому потребителю известна редкая американская продукция, и что он однозначно будет ассоциировать балканские вина Bucephal с производителем из США. Сколько людей могло купить или увидеть на полках винных бутиков такой товар, учитывая мизерный объем импорта? А какое число летает в Америку и теоретически может знать о нем? Полагаем, что не много.

Видео (кликните для воспроизведения).

А как быть с тем, что сравниваемая продукция относится к разным ценовым категориям? Если человек в состоянии купить вино стоимостью от 18 тысяч рублей, то вряд ли в магазине он посмотрит на витрину с продукцией по цене в 500-600 рублей, как планировалось реализовывать вина «Bucephal». В ответ на этот довод Роспатент указал, что стоимость продукции в данном случае не может играть определяющую роль для определения возможности введения потребителя в заблуждение.

Читайте так же:  Моральный вред в результате преступления

В любом случае, доводы Роспатента не были поддержаны Судом по интеллектуальным правам (дело СИП-720/2015). Суд установил, что оснований для вывода о возникновении у потребителей элитных вин стойкой ассоциативной связи с их конкретным производителем не имеется, а вывод Роспатента об отказе в удовлетворении возражения по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, является необоснованным.

Тем не менее, суд первой инстанции не отменил решение патентного ведомства, указав на недобросовестность поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. По мнению суда, ООО «Александровы погреба» пыталось получить необоснованные преимущества за счет уже существующего бренда элитного вина с целью воспрепятствования его дальнейшего введения в гражданский оборот на территории РФ.

Решение суда первой инстанции было поддержано Президиумом Суда по интеллектуальным правам, который также указал, что информированность ООО «Александровы погреба» о производителе вина «BUCEPHALUS», его товарах, о том, что общество, подавая заявку на регистрацию товарного знака, выбрало обозначение «Bucephal» не случайно, а зная о наличии производимого компанией вина «BUCEPHALUS», свидетельствуют о недобросовестности его действий. При этом государственная регистрация спорного товарного знака позволит ООО «Александровы погреба» получить необоснованные преимущества за счет уже существующего бренда элитных алкогольных напитков и станет препятствием для ввоза продукции «BUCEPHALUS» на территорию РФ.

На позицию суда никак не повлиял тот факт, что заявитель уже получил охрану на международный товарный знак Bucephal в ряде стран, в том числе в Сербии, Македонии, Италии и ряде стран СНГ. При этом ни в одной стране патентные ведомства не противопоставляли Американскую продукцию.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда в принятии кассационной жалобы ООО «Александровы погреба» отказала, указав на отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Являются ли действия ООО «Александровы погреба» актом недобросовестной конкуренции или выбор обозначения «Bucephal» не преследовал целей заимствования репутации продукции «BUCEPHALUS» и препятствованию последующего ввоза в Россию — вопрос спорный.

Многие компании действительно стремятся повысить спрос на продукцию за счёт других, уже известных и популярных товаров. При этом, сказать об известности в России вина «BUCEPHALUS» и его производителе крайне трудно. С этим также согласился и суд, при этом действия по подаче заявки на регистрацию «Bucephal» он все равно признал злоупотреблением правом. Справедливо ли устанавливать акт недобросовестной конкуренции и при этом признавать продукцию не вводящей в заблуждение, не вызывающей связи с определенным производителем, неизвестной и непопулярной в России? Полагаем, выводы суда являются довольно противоречивыми. Какой репутацией собирался овладеть заявитель, если продукция на российском рынке отсутствует, мнения о ней у потребителей просто нет. Хотел ли заявитель зарегистрировать обозначение «Bucephal» для целей дальнейшего запрета в случае ввоза в РФ вина «BUCEPHALUS», неизвестно.

Стоит отметить, что ООО «Александровы погреба» является правообладателем более 200 товарных знаков, большинство из которых используются. А после неудачи с регистрацией обозначения Bucephal общество все-таки сумело зарегистрировать товарный знак “Букефал” (сербский вариант написания) без каких-либо проблем и возражений со стороны патентного ведомства.

Источник: http://zakon.ru/blog/2017/07/13/nedobrosovestnost_pri_registracii_tovarnyh_znakov_-_praktika

Товарный знак «ATTIVA» вводит потребителей в заблуждение

Компания «Гоулден Лейди» добилась отмены регистрации товарного знака «ATTIVA».

Федеральный научно-исследовательский социологический центр РАН. Лаборатория социологической экспертизы 105118, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.34.

Отправить запрос

Просим Вас указывать максимально полную информацию. Иначе, возможно, мы не сумеем ответить
на Ваш запрос ввиду недостатка информации

Подписаться на новости

Просим Вас указывать максимально полную информацию. Иначе, возможно, мы не сумеем ответить
на Ваш запрос ввиду недостатка информации

Проверить

Просим Вас указывать максимально полную информацию. Иначе, возможно, мы не сумеем ответить
на Ваш запрос ввиду недостатка информации

Источник: http://socexpertiza.ru/tovarnyj-znak-attiva-vvodit-potrebitelej-v-zabluzhdenie.php

Sum IP

Интеллектуальная собственность в России и за рубежом

ФАС разграничила введение в заблуждение и смешение

Федеральная антимонопольная служба опубликовала письмо с разъяснениями статей 14.2 и 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». Сфера их действия на практике зачастую пересекается. Первая содержит запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении свойств товара, места производства и изготовителя. Вторая устанавливает запрет на создание смешения с товарами и услугами конкурентов.

По мнению ФАС, основным критерием разграничения является цель недобросовестных действий.

Если целью является формирование у потребителя впечатления о том, что товар произведен другим производителем, продажа своего товара под видом товара конкурента, такие действия подпадают под недобросовестную конкуренцию путем создания смешения (ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции»). Как правило, такие действия сопряжены с нарушением исключительного права на товарный знак или иные средства индивидуализации конкурента. Вместе с тем они могут совершаться и путем имитации внешнего вида товаров, производимых конкурентом, или используемого конкурентом фирменного стиля (п. 2 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции»)

Если целью является формирование у потребителя ложного впечатления об отдельных характеристиках товара с целью повлиять на его решение приобрести товар, то нарушается запрет введения потребителей в заблуждение (ст. 14.2 ФЗ «О защите конкуренции»). Как правило, в этом случае потребителю предоставляется недостоверная информация о товаре, которая может распространяться различными способами. Например, в виде прямого указание на не соответствующее действительности место изготовления товара. Однако введение в заблуждение может осуществляться также посредством косвенного воздействия на потребителя. В своем письме ФАС приводит пример оформления товаров с использованием цветом, ассоциирующихся с каким-либо географическим объектом (флаги, символика, орнаменты).

Читайте так же:  Как отправить судебный приказ по почте

Законно ли размещать чужой товарный знак в витрине и рекламе?

По мнению ФАС, факт использования, в том числе в витрине, товарного знака, право на который не принадлежит продавцу, само по себе не может свидетельствовать о создании смешения с деятельностью правообладателя, реализующего тот же товар. В подтверждение ФАС ссылается на практику Высшего Арбитражного Суда РФ, который допускал использование товарного знака товара продавцами в рекламе своей торговой деятельности по реализации данного товара. Важно, что речь идет о рекламе оригинального товара, правомерно введенного в оборот на территории России.

Правда, ФАС делает важную оговорку. Использование товарного знака должно быть направлено именно на информирование потребителя об ассортименте предлагаемых к продаже товаров. Если в результате использования у потребителей может создаться впечатление, что продавец является официальным дистрибьютором продукции, что не соответствует действительности, действия продавца являются недобросовестной конкуренцией в соответствии с п.3 ст.14.2 ФЗ «О защите конкуренции».

Оригинальный текст письма ФАС РФ о разграничении недобросовестной конкуренции путем смешения и введения в заблуждение доступен по ссылке.

Ключевые слова: ФАС, введение в заблуждение, недобросовестная конкуренция, товарный знак, сходство до степени смешения

Источник: http://sumip.ru/fas-confusion/

Введение в заблуждение товарный знак

Индивидуальный предприниматель Прокопьева Наталия Сергеевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «ВИФИТЕХ» с требованием запретить использовать обозначение «ЦИМИЦИКЛИМ».

Индивидуальный предприниматель Прокопьева Н.С. является обладателем исключительного права на словесный товарный знак «ЦИ- КЛИМ». ЗАО «Эвалар» (далее — «Лицензиат») на основании лицензионного договора с истицей, зарегистрированного в государственном реестре Роспатента 04.08.2005 г. за № РД0001342, использовало комбинированный товарный знак по свидетельству РФ № 278459 и использует словесный товарный знак «ЦИ-КЛИМ». В результате длительного и эффективного использования товары линейки «ЦИ-КЛИМ» завоевали признание и известность у потребителей.

Дмитрий Козлов → «МУРАВЕЙНИК»: для кондитерских изделий это товарный знак или что-то ещё?

ОАО «Хлебпром» обратилось в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента о лишении правовой охраны товарного знака «МУРАВЕЙНИК». В качестве третьего лица к делу привлечено ООО «ПТО фирма АМА».

Роспатент полагает, что словесный элемент «Муравейник» не способен выполнять основную функцию товарного знака, а именно, индивидуализировать товары производителей (торты), поскольку указанный словесный элемент является характеристикой конкретного вида торта с определенной рецептурой. В связи с этим, по мнению Роспатента, обозначением «МУРАВЕЙНИК» не могут маркироваться кондитерские изделия другого вида, с иной рецептурой и другими свойствами.

Дмитрий Козлов → Товарный знак «Папа может» против «Сытый папа»

Арбитражный суд не увидел нарушения законодательства в оформлении упаковок пельменей, вареников и наггетсов.

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел исковое заявление ООО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» к ООО «ЛИНА». Заявитель потребовал запретить ответчику использовать для маркировки продукции обозначение «Сытый папа» на том основании, что счел его сходным до степени смешения с принадлежащими «ОМПК» логотипом и товарными знаками со словесным элементом «Папа может».

Дмитрий Козлов → Мороженое «МОНАРХ»: апелляционная инстанция подтвердила факт недобросовестной конкуренции

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Саратов-Холод Плюс» на решение арбитражного суда Саратовской области, оставившего в силе решение ФАС.

Напомним, что ФАС признал действия ООО «Саратов-Холод Плюс» по введению в оборот мороженого в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой мороженого «МОНАРХ», производящегося ОАО «Русский Холодъ», актом недобросовестной конкуренции. «Саратов-Холод Плюс» после неудачи в арбитражному суде Саратовской области предпринял вторую попытку обжаловать решение.

Дмитрий Козлов → Отсутствие различительной способности доказано через 8 лет после регистрации

Заявитель доказал отсутствие различительной способности обозначения «СЕРЕБРЯНАЯ АКВА-ДОН», хотя товарный знак был зарегистрирован 8 лет назад.

Роспатент рассмотрел возражение, поданное ООО «Быстра» против предоставления правовой охраны товарному знаку «СЕРЕБРЯНАЯ АКВА-ДОН», зарегистрированному на имя ООО «Фирма «Аква-Дон». Заинтересованность заявителя основана на сходстве до степени смешения оспариваемого обозначения с принадлежащим обществу «Быстра» товарным знаком «СЕРЕБРЯНАЯ УСТЬ-БЫСТРА».

В качестве доказательства угрозы смешения и введения потребителей в заблуждение заявитель представил результаты социологического исследования, проведенного Лабораторией социологической экспертизы Института социологии РАН. Согласно результатам, большинство участников опроса (41%) на 2008 год ассоциировали словесный элемент «Серебряная» с компанией ООО «Быстра».

Дмитрий Козлов → Решение Арбитражного суда по делу ««Лёвушка» против «Африки»» (битва экспертиз продолжается)

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления АО «Би-энд-Би» о признании незаконными решения и предписания ФАС России.

АО «Би-энд-Би» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконными решения и предписания ФАС по делу о нарушении закона «О защите конкуренции», в ходе которого было доказано сходство до степени смешения упаковки конфет «Африка» с упаковкой конфет «Левушка». Заявитель представил промышленный образец «Этикетка для конфет «Африка» и рецензию, подготовленную Ю.П. Авериным, доктором социологических наук, зав. кафедрой методологии социологических исследований социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, на социологическое исследование, проведенное Лабораторией социологической экспертизы Института социологии РАН.

Дмитрий Козлов → СИП подтвердил отсутствие различительной способности у товарных знаков «Черный русский» / «Black Russian»

СИП сохранил в силе решение Роспатента о лишении товарных знаков «Черный русский» / «Black Russian» правовой охраны.

Читайте так же:  Статус в академическом отпуске

Компания Беркли Кэпитал (Berklee Capital S.A.) обратилась в СИП с заявлением об оспаривании решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам «Черный русский» / «Black Russian» (история дела).

В отзыве на заявление Роспатент указал на то, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначение «Black Russian» воспринималось не как средство индивидуализации конкретного изготовителя, а как название товара – алкогольного коктейля.

Дмитрий Козлов → Товарный знак в форме самого товара: «Концерн Калашников» против

«Концерн Калашников» добился отмены регистрации товарного знака АК-47 на том основании, что оспариваемое обозначение не используется правообладателем в том виде, в котором зарегистрировано. Кассационная инстанция оставила решение без изменений.

Суд по интеллектуальным правам 11 апреля 2016 года в третий раз рассмотрел иск ОАО «Концерн Калашников» о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака АК-47, зарегистрированного на имя ЗАО «М.Т. Калашников», в отношении товаров 28-го класса МКТУ: «игрушки; игрушки с подвижными частями или передвижные; игры».
Истец настаивал на том, что на протяжении более трех лет правообладатель спорного товарного знака не использовал его. Также «Концерн Калашников» представил документы, подтверждающие заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны на том основании, что истец связан с производством, продажей и рекламой однородных товаров.

Дмитрий Козлов → «MAESTRO DE OLIVA»: ответчик пошел на мировую, когда ознакомился с доказательствами

Ответчик, общество «ГРУППА ГРИН РЭЙ», пошел на мировую после ознакомления с исковым заявлением компании Олив Лайн Интэнэшэнл, основанном, в частности, на результатах социологического исследования.

Компания Олив Лайн Интэнэшэнл обратилась в Арбитражный суд с требованием обязать ООО «ГРУППА ГРИН РЭЙ» прекратить использование, ввоз и продажу товаров, маркированных обозначением «FIESTA DE OLIVA». В качестве одного из доказательств, что обозначение «FIESTA DE OLIVA» сходно до степени смешения с товарным знаком «MAESTRO DE OLIVA», принадлежащим заявителю, были представлены результаты социологического исследования.

Дмитрий Козлов → «PRESIDENT HERITAGE» с изображением орла: сходство до степени смешения с «PRESIDENT» в отношении однородных товаров

Роспатент пришел к выводу, что обозначение «PRESIDENT HERITAGE» создает риск введения потребителей в заблуждение на основе сходства до степени смешения с широко известным товарным знаком «PRESIDENT» в классе однородных товаров.

Компания Филип Моррис Продактс С. А. подала возражение против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку «PRESIDENT HERITAGE» с изображение орла, принадлежащему компании Манчестер групп Лтд. По мнению заявителя, оспариваемое обозначение сходно до степени смешения в отношении однородных товарных знаков со словесным элементом «PRESIDENT», раннее зарегистрированных на имя Филип Моррис Продактс.

По мнению заявителя, оспариваемый товарный может ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара, поскольку он включает в себя словесный элемент «PRESIDENT» в сочетании с изображением орла, обладающие устойчивой ассоциацией в сознании потребителей с сигаретами «PRESIDENT». Для обоснования доводов заявитель представил результаты социологического опроса, проведенного Институтом социологии РАН.

Источник: http://blog.pravo.ru/tag/%D0%B2%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9%20%D0%B2%20%D0%B7%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/

Введение в заблуждение товарный знак

Компания «Техника ГмбХ» (Германия) обжаловала решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке №2017732973, вынесенное на основании тождественности заявленного обозначения «SUZUKI®» одноимённым обозначениям и товарным знакам, принадлежащим «Сузуки Мотор Корпорейшн» (Япония) и «Интернешнл Судзуки Эсоусиэйшн» (США).

Дмитрий Козлов → ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ СМЕШИВАЮТСЯ / ВВОДЯТ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ: ДОСТАТОЧНО ЛИ СОГЛАСИЯ ДРУГОГО ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ?

Дмитрий Козлов → GRUPO OSBORNE, S.A., ИСПАНИЯ ПРОТИВ «КУБАНСКИХ ВИН». СХОДСТВО ДО СТЕПЕНИ СМЕШЕНИЯ — ИЛИ НЕТ?

Роспатент рассмотрел возражение GRUPO OSBORNE, S.A., Испания, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 622884 (дата регистрации 07.07.2017 г., правообладатель – ООО «Таманская винная компания – Кубань»).

Объект спора – товарный знак, в составе которого надпись «Tentador», изображение с артиклем «EL» и стилизованное изображение быка.

В возражении утверждалось, что благодаря тождественному графическому изображению быка оспариваемый товарный знак:
1) является сходным до степени смешения в отношении однородных товаров с противопоставленным товарным знаком (№758711 по международной регистрации);
2) способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара;
3) противоречит общественным интересам, поскольку аналогичное изображение (рисунок быка) якобы признано в Испании общеизвестным товарным знаком и ассоциируется исключительно с GRUPO OSBORNE, S.A.

В подтверждение своей позиции компанией GRUPO OSBORNE, S.A. были представлены декларация Ассоциации ANDEMA, образцы этикеток для вин, выписки из Реестра интеллектуальной собственности Испании, счета на поставку товаров, распечатки сведений из сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела и исследовав доводы сторон, коллегия признала доводы заявителя не соответствующими фактическим обстоятельствам дела:
1) в оспариваемом товарном знаке зрительный акцент приходится на слово «Tentador» и элемент в виде артикля «EL», именно они и несут основную индивидуализирующую нагрузку. Изображение быка не акцентировано, и, соответственно, второстепенно.
2) российскими потребителями изображение быка воспринимается как неофициальный символ Испании, что подтверждается отчётом по результатам социологического исследования, проведённого Лабораторией социологической экспертизы ФниСЦ РАН и представленными сведениями из сети Интернет;
3) статус общеизвестного в Испании товарного знака не подтверждён надлежащим образом;
4) способность ввести в заблуждение потребителя и факт противоречия общественным интересам ничем не обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, правовая охрана товарного знака № 622884 оставлена в силе.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://blog.pravo.ru/tag/%D0%B2%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%B2%20%D0%B7%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/

Введение в заблуждение товарный знак
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here