Встречный иск цессия

Вся информация на в статье на тему: "Встречный иск цессия". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

Оспаривание договора цессии как способ защиты в кредитном обязательстве

Краткое содержание:

В настоящее время банки, в попытках вернуть хотя бы часть неуплаченного долга, продают кредитные обязательства своих клиентов. Что, в принципе, играет на руку добросовестным должникам, так как коллекторы, купившие долг, могут без особых процедур уменьшить размер долга, так как цена, за которую покупают кредитное обязательство, не превышает 20–25 % от суммы переданных прав.

Что говорит закон

Уступка права требования происходит в соответствии с нормами гл. 24 Гражданского кодекса РФ, а именно п. 1 ст. 382 ГК РФ говорит об общих основаниях перехода прав требования: право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

А следующий пункт данной статьи говорит о том, насколько правомерны действия кредитора в отношении должника при переходе права требования, а именно согласия самого должника: для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данной статье мы будем рассматривать кредитный договор, который указывается в федеральном законе «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ:

Под потребительским займом, согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 вышеуказанного закона, понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования).

Так как в названии темы статьи имеется слово «оспаривание», то стоит напомнить всем, что это такое. Тут все просто, об этом нам говорит п. 1 ст. 166 ГК РФ — (сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)).

Т. е. оспоримая сделка должна быть признана недействительной в судебном порядке, а пока она не признана в суде недействительной, все действия последствия за ее исполнение несут стороны договора.

Про исковую давность

Как уже ясно из названия статьи, сделка об уступке прав требований по кредитным обязательствам является оспоримой, и к ней применяются все последствия, указанные в ГК РФ, а именно срок исковой давности, о котором говорится в ст. 181 ГК РФ (срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет 3 года).

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, – со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Очень часто граждане заявляют о недействительности договора цессии в своих возражениях на иск кредитора о взыскании с должника задолженности, что в корне неверно, т. к. ст. 59 ГПК РФ говорит нам о том, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Т. е. заявление ответчика о недействительности договора цессии не имеет отношения к рассматриваемому делу, как мы выяснили выше, для оспаривания договора цессии все юридические последствия являются действительными и действующими. Для рассмотрения вопроса о недействительности договора цессии необходимо обратиться либо со встречным иском, если это федеральный суд, или с отдельным иском в федеральный суд в соответствии с подсудностью и подведомственностью судов общей юрисдикции.

Что стоит знать

Далее следует рассмотреть ситуации, когда ваш иск имеет неплохие шансы на удовлетворение о признании недействительной договора цессии.

В первую очередь необходимо обратить внимание на сроки давности, в случае с должником данный срок начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о совершившейся уступки права требования по его кредитному обязательству. Как правило, агентства по взысканию долгов направляют в адрес должника уведомление об уступке права требования на известный адрес.

Во вторую очередь следует вспомнить федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, в п. 1 ст. 12 которого указано, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Если кратко, то для передачи прав требования необходимо согласие должника в письменном виде, а так передача права требования должна осуществляться специальному лицу, указанному в статье.

Но везде есть пресловутое «но», данный федеральный закон вступил в силу 01.07.2014 г., следовательно, все кредитные соглашения, заключенные до этой даты, не подпадают под действие данного федерального закона, до вступления в силу федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ личность кредитора не имела значения для должника и посему оспорить по вышеуказанным основаниям такой кредитный договор нельзя.

Читайте так же:  Виды возмещения ущерба работодателю

Подведем итог: оспорить договор цессии возможно при соблюдении сроков исковой давности для оспаривания сделки, а также если есть основания в виде отказа должника от передачи кредитного договора третьим лицам.

Насколько это эффективно, необходимо решать в каждом случае отдельно, предварительно изучив документы, но согласно моей практике оспаривание договора цессии очень редко приводит к положительным результатам, скорее это ошибки при подаче искового заявления.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Источник: http://www.9111.ru/questions/777777777740801/

sandseller.ru

Таким образом, ФАС Уральского округа счел необходимым исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции выводы о ничтожности договора цессии в связи с отсутствием в договоре условия о возмездности.

Аналогичные доводы содержатся в постановлениях ФАС Уральского округа от 17.08.2004 г. №Ф09-2609/04, от 12.08.2004 г. №Ф09-2574/04, от 17.12.2003 г.№ Ф09-3684/03, от 30.09.2003 г. №Ф09-2743/03.

3. Кредитор вправе, не выбывая из обязательства, уступить требование третьему лицу с соблюдением условий, установленных статьей 388 ГК РФ, при этом существенным условием договора является объем передаваемого права (дело N А60-5855/02)

МП ЖКХ обратилось в суд с иском к ООО «Ю» о расторжении договора уступки права требования.

Решением суда в иске отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа от 22.08.2002 г.

Кроме того, Законом предусмотрена оплата переданных прав денежными средствами. Доказательств перечисления цеденту денежных средств цессионарий не представил (дело N А79-2149/2005).

2.5. Суд округа признал недействительным договор цессии ввиду несоответствия требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации.

Прокуратура области обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора цессии, заключенного открытым акционерным обществом (цедентом) с муниципальным образованием (цессионарием) на предмет уступки требования с государственного унитарного предприятия долга по договору энергоснабжения.

Требования истца были мотивированы тем, что спорный договор противоречит нормам глав 24 и 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск при оспаривании договора цессии

Постановлением ФАС Уральского округа от 09.07.2003 г. № Ф09-1761/03 ГК постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд указал следующее.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что подписи на договорах выполнены не Г., а другим лицом, что подтверждено заключением Уральского регионального центра судебной экспертизы, в связи с чем указанные договоры и постановление администрации являются недействительными.

Между тем, суд не учел, что в силу #M12293 0 901702323 1265885411 24574 906400032 18505936 1021507320 1259 1021507320 77ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»#S участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Встречный иск при оспаривании договора цессии при банкротстве

Кредит был в установленный срок в обусловленной договором сумме банком предоставлен.

В конце ___201_ года мне стало известно о том, что между ответчиками «__»______ 201_ года был заключен договор уступки права требования (цессии) № _______, в соответствии с которым требования кредитора по названному выше кредитному договору от «__»______ 201_ года № ______ банк передал ответчику Иванову В.П. Ответчик Иванов В.П. выступил в данном договоре как физическое лицо и от своего имени.

Считаю, данный договор об уступке права требования является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 168 ГК РФ устанавливает правило о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

В соответствии с ч.

Просила признать договор уступки прав требования N от 29.02.2008 г., заключенный между ОАО «УРСА Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» в части передачи суммы долга по кредитному договору N недействительным.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года постановлено:

Требования ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

При оценке договора уступки права требования необходимо исследовать вопрос о моменте заключения договора, из которого возникло уступаемое право. (дело №А60-16581/01).

ООО «К» обратилось в суд с иском к ООО «Т» и «Л» об обязании возвратить 274,59 м.куб. пиломатериала обрезного хвойных пород.

Решением суда в иске отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа от 20.12.2001 г. № Ф09-2466/01 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Принимая постановление, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно договору об уступке права требования ООО «У» передал новому кредитору ООО «К» право требования 274,59 м.куб.

Например, в нем не указаны необходимые сведения о сторонах, не стоит дата, подписи и пр.

  • Срок возврата долга еще не наступил.
  • Переуступка долга лицу, которое не имеет права его истребовать. Например, банк подписал договор цессии с коллекторским агентством, не внесенным в перечень ФССП.
  • Наличие в первом договоре условия, по которому кредитору запрещено передавать информацию о должнике третьим лицам.
  • Цессионарий отказывается выполнять встречные требования должника. Когда заключается первый договор, каждая из сторон приобретает свои обязательства в отношении другой стороны.

После переуступки обязательства кредитора переходят цессионарию.

  • Договор цессии составлен на безвозмездной основе. Если одна организация переуступает другой право требования, новый кредитор должен за переуступку заплатить и этот факт необходимо отразить в договоре, т.к.
  • ООО «Д» обратилось в суд с иском о взыскании с МУ «У» и субсидиарно с Комитета по управлению имуществом суммы долга на основании договора уступки права требования.

    Ответчик — МУ «У» в порядке #M12293 0 9011489 1265885411 7616146 507205445 2734405232 125120204 77 1220272922 2477786957ст.110 АПК РФ#S предъявил встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования, на который ссылается истец в обоснование своих требований, ввиду его ничтожности на основании #M12293 1 9027690 1265885411 7618030 272916088 113873049 4 149316429 649708430 77ст.170 ГК РФ#S.

    Читайте так же:  Моральный вред организации

    Решением суда в удовлетворении иска ООО «Д» к МУ «У» отказано. Встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен.

    Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, производство по делу прекращено.

    Например, каждый должник имеет право выдвинуть встречные требования кредитору. Если суд решит удовлетворить требования должника первоначальному кредитору, объем долга, который он обязан вернуть цессионарию, уменьшится – это общепринятая судебная практика. А значит, цессионарий может потерпеть убытки от сделки и требовать признания договора цессии недействительным.

    Последствия

    Если суд признает договор цессии недействительным, цессионарий потеряет право требования долга, и оно вернется к первоначальному кредитору.

    Никаких иных правовых последствий недействительная сделка за собой не влечет.

    Если должник исполнит обязательство в пользу другого лица (не зная об иных передачах), то неблагоприятные последствия, связанные с этим, несет цедент или цессионарий, который «знал или должен быть знать об уступке требования, состоявшейся ранее» (постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.13 No 18431/12).

    ВОПРОС 15. Можно ли уступить право на взыскание неосновательного обогащения или возмещение убытков?

    Да, можно. Уступка права требования возмещения убытков не противоречит закону (постановления АС Московского округа от 23.10.15 по делу No А40-16190/15, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.13 по делу No А45-9373/2012 ).

    Если цедент передает право требования неосновательного обогащения, это нужно однозначно прописать в договоре.

    Источник: http://sandseller.ru/vstrechnyj-isk-pri-osparivanii-dogovora-tsessii

    ВС: Встречный иск можно считать зачетом встречных требований

    16 августа Верховный Суд вынес определение, в котором указал, что встречный иск можно считать заявлением о зачете однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

    В 2010 г. АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (далее – компания) и ООО «Фармалайн» (далее – общество) заключили договор поставки № 1, по которому общество, будучи покупателем по договору, допустило просрочку по оплате товара.

    Через пять лет стороны заключили договор № 2, по которому поставщиком было уже общество, а покупателем – компания. Дополнительным соглашением к этому договору стороны предусмотрели, что все расчеты за поставки производятся путем зачета встречных однородных требований, а обязательства общества по первому договору прекращаются с момента получения компанией товара по второму договору.

    Уже после двух недель с даты подписания допсоглашения компания, являясь продавцом по первому договору, подала в суд иск о взыскании задолженности и неустойки по договору № 1. Общество, лишенное возможности направить заявление о зачете, подало встречный иск о взыскании задолженности по договору № 2.

    В результате, применив зачет встречных однородных требований, суд взыскал с общества в пользу компании 11,5 млн руб. задолженности и 12,2 млн руб. пеней (дело № А40-242406/2015) за период по 12 мая 2016 г.

    Апелляция отменила это решение в части взыскания задолженности в связи с частичным погашением обществом суммы основного долга. С ответчика в пользу истца было взыскано 10,9 млн руб. долга, в остальной части решение оставлено без изменения. Кассация согласилась с апелляционной инстанцией.

    Далее компания снова обратилась в арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу о взыскании 11,3 млн руб. неустойки, начисленной уже с 13 мая 2016 г. по дату вынесения апелляцией постановления о судебном зачете на сумму основного долга по предыдущему спору, а также на сумму долга, уменьшенную зачетом суда и тремя платежами со стороны общества.

    Истец полагал, что зачет, произведенный судом, прекращает обязательства лишь в момент вступления решения в законную силу.

    Суд согласился с истцом и взыскал с общества неустойку в размере 8,3 млн руб. Апелляция и кассация оставили решение в силе.

    Суды исходили из того, что обязательства ответчика прекратились в день вступления решения суда в законную силу, который произвел зачет. При этом они руководствовались ст. 330, 410, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65.

    Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой ссылалось на то, что встречные и однородные обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения более позднего из них. По мнению заявителя, на начало периода начисления пеней по текущему спору обязательства частично прекратились зачетом вследствие последней поставки товара компании в феврале 2016 г.

    В своем отзыве на жалобу компания представила возражения о том, что после передачи спора в суд стороны утратили право на зачет в общем порядке; суд уже произвел зачет первоначального и встречного исковых требований.

    Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в своем Определении № 305-ЭС18-3914 не согласилась с нижестоящими судами.

    Суд со ссылкой на ст. 410 ГК РФ указал, что встречный иск на зачет первоначальных исковых требований – это, по сути, то же волеизъявление стороны о зачете, которое оформлено в виде искового заявления. Изменение формы такого волеизъявления (подача иска вместо заявления должнику или кредитору) не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, так как основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В противном случае «материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора», на которые сторона уже не может повлиять.

    ВС отметил, что начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете (и тем более до вынесения решения суда), которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

    Суд указал, что предусмотренный сторонами в допсоглашении ко второму договору момент прекращения обязательства зачетом также обусловлен днем получения компанией товара по второму договору. Подписав это допсоглашение, компания уже через две недели подала иск о взыскании с общества задолженности по договору поставки № 1, лишив его возможности направить заявление о зачете.

    Читайте так же:  Примеры нарушения прав человека и гражданина

    Разрешение спора в суде не должно создавать для компании преимущество по начислению неустойки до вступления судебного акта в законную силу в размере, превышающем ее ответственность по второму договору без учета встречных однородных обязательств (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

    ВС РФ отклонил ссылку компании на преюдициальное значение вывода судов по предыдущему спору о правомерности начисления неустойки на всю сумму задолженности, поскольку правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

    По мнению Суда, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит нормам ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 65 и соответствующей им договоренности сторон.

    В результате дело было направлено на новое рассмотрение.

    Ведущий юрисконсульт департамента налоговой безопасности и правовой защиты «КСК групп» Артем Платонов полагает, что ВС четко и однозначно решил ключевой для настоящего спора вопрос, касающийся момента прекращения обязательств зачетом.

    Эксперт отметил, что Суд неформально подошел к вопросу о форме выражения воли стороны, и назвал справедливым то, что она может быть оформлена и в виде искового заявления. «Тем самым внимание акцентировано не на форме как таковой, а на содержании», – пояснил он.

    По мнению Артема Платонова, изложенная в документе позиция ВС коррелируется со сформировавшейся судебной практикой: «Определение должно послужить дополнительным сигналом для нижестоящих судов о недопустимости формального подхода к разрешению споров вне зависимости от их предмета».

    Научный консультант Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева Радислав Репин считает, что определением ВС затронуты два момента.

    Во-первых, Суд подтверждает правовую позицию, которую отразил еще в 2001 г. Президиум ВАС в Информационном письме № 65. Согласно этой позиции зачет действует с обратной силой: считается совершенным с момента, когда он в принципе впервые мог быть заявлен.

    По мнению эксперта, данное решение не следует из закона, но является плодом судебного правотворчества, основанного на зарубежных подходах – прежде всего немецких. Радислав Репин считает, что не существует каких-либо догматических или политико-правовых оснований для ретроактивности зачета. Кроме того, по его мнению, такое решение является контринтуитивным для оборота. Он также отметил: «Сам Президиум ВАС не был последователен в этом вопросе. Так, для оспаривания зачета по банкротным основаниям обратная сила не учитывалась».

    Во-вторых, по словам эксперта, Верховный Суд, как и Президиум ВАС, полагает, что зачет против требования, заявленного в суд, допустим лишь через встречный иск. «Данный подход также не основан на законе и не имеет оснований. Такая “навязанная процессуальная форма” исключает возможность зачета третьим лицом (п. 4 ст. 313 ГК) и зачета должником при уступке требования (ст. 412 ГК), что противоречит максиме “уступка не должна ухудшать положение должника”», – заключил Радислав Репин.

    Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-vstrechnyy-isk-mozhno-schitat-zachetom-vstrechnykh-trebovaniy/

    Иск о признании цессии недействительной

    Возможно ли заявить встречный иск о признании договора цессии недействительным при рассмотрении в суде заявления о процессуальном правопреемстве?

    Ваш вопрос сам себе противоречит. Если суд не рассматривает иск, а рассматривает заявление о правопреемстве, как вы можете заявить встречный иск?

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Спасибо за объяснение!

    Здравствуйте. Предъявление встречного иска возможно при рассмотрении именно исковых требований, а не заявления о замене стороны.

    Поэтому в данном процессе нельзя. Но по этим основаниям можно возражать против замены. В отдельном иске подавать требование о признании договора цессии недействительным. А в этом — просить приостановить рассмотрение до вынесения иным судом по Вашему иска решения о признании договора цессии недействительным.

    Всего доброго. Спасибо, что выбрали наш сайт.

    Спасибо за грамотный ответ!

    Нет, это невозможно, можно только заявить это исковое заявление отдельно в рамках самостоятельного производства, а уже потом прекратит его в случае вынесения судебного решения в вашу пользу.

    Благодарю за потраченное время!

    Статья 137 ГПК РФ. Предъявление встречного иска

    Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

    Статья 138 ГПК РФ. Условия принятия встречного иска

    Судья принимает встречный иск в случае, если:

    встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

    удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

    между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

    Статья 132. АПК РФ. Предъявление встречного иска

    1. Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

    2. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

    3. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

    1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

    2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

    3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

    Препятствий для заявления встречного иска в Вашем случае не усматривается. Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается в рамках предъявленного первоначального иска. Имеется взаимосвязь.

    Источник: http://www.9111.ru/questions/12029196/

    Встречный иск цессия

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

    Читайте так же:  Срок апелляционного обжалования судебного определения

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2015 г. N Ф06-723/15 по делу N А65-408/2015 (ключевые темы: договор цессии — договор подряда — договор уступки — задолженность по договору — встречный иск)

    Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2015 г. N Ф06-723/15 по делу N А65-408/2015

    30 октября 2015 г.

    Дело N А65-408/2015

    Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

    Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

    Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

    председательствующего судьи Хакимова И.А.,

    судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

    при участии представителя:

    истца — Халитова М.И., доверенность от 25.05.2015,

    ответчиков — извещены надлежащим образом,

    третьего лица — извещено надлежащим образом,

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», г. Казань,

    на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

    по делу N А65-408/2015

    по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», г. Казань (ОГРН 1071690000832, ИНН 1660096903) к обществу с ограниченной ответственностью «Бергауф Лаишево», Республика Татарстан, с. Столбище (ИНН 1624007231, ОГРН 1021607359960) о взыскании долга в размере 230 469,90 руб. и неустойки в размере 93 938,40 руб., с участием третьего лица — общества с ограниченной ответственностью «Казаньжилстрой», г. Нижний Новгород (ИНН 1655166376, ОГРН 1081690067007),

    по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Лаишево» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника», обществу с ограниченной ответственностью «Комжилстрой», г. Казань (ИНН 1655239828, ОГРН 1121690015578) о признании договора цессии от 16.12.2014 N 2 недействительным,

    общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее — ООО «Стройтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бергауф Лаишево» (далее — ООО «Бергауф Лаишево», ответчик) о взыскании долга в размере 230 469 руб. 90 коп. и неустойки в размере 93 938 руб. 40 коп.

    К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Казаньжилстрой» (далее — ООО «Казаньжилстрой»).

    В свою очередь, ООО «Бергауф Лаишево» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО «Стройтехника» о признании договора цессии от 16.12.2014 N 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Комжилстрой» (далее — ООО «Комжилстрой») и ООО «Стройтехника», недействительным.

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечено ООО «Комжилстрой».

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Судом признан недействительным договор цессии от 16.12.2014 N 2, заключенный между ООО «Комжилстрой» и ООО «Стройтехника».

    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройтехника» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

    ООО «Бергауф Лаишево» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

    ООО «Казаньжилстрой», ООО «Бергауф Лаишево», ООО «Комжилстрой» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

    ООО «Бергауф Лаишево» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по делу в отсутствие своего представителя.

    В судебном заседании 20.10.2015 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 27.10.2015.

    Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, отзыва на кассационную жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

    Как установлено судами из материалов дела, 02.09.2010 между ООО «Бергауф Лаишево» (прежнее наименование — общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод сухих строительных смесей») (заказчик) и ООО «Казаньжилстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 2/09/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и из своих материалов выполнить работы по устройству дорожных покрытий на территории заказчика.

    Кроме этого, 12.07.2012 между ООО «Бергауф Лаишево» (заказчик) и ООО «Казаньжилстрой» (подрядчик) был заключен договор на выполнение общестроительных работ N 12/07Р-12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и из своих материалов устройство проездов из железобетонных плит на территории заказчика по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Лесхозовская, 32а.

    Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам ООО «Казаньжилстрой» выполнены, а ООО «Бергауф Лаишево» приняты работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

    Читайте так же:  Долги для выезда за границу по фамилии

    В дальнейшем между ООО «Казаньжилстрой» (цедент) и ООО «Комжилстрой» (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования (цессии) от 10.01.2013 N 10/01Рц-13, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ООО «Казаньжилстрой» к ООО «Бергауф Лаишево» по исполнению обязательства по оплате задолженности по договорам подряда от 02.09.2010 N 2/09/10 и от 12.07.2012 N 12/07Р-12.

    Согласно пункту 1.2 данного договора цессии от 10.01.2013 N 10/01Рц-13 общая сумма передаваемого права составляет 230 469 руб. 90 коп.

    ООО «Комжилстрой» 08.12.2014 направило в адрес ООО «Бергауф Лаишево» претензию с требованием о погашении указанной суммы задолженности, которая оставлена без удовлетвороения.

    Впоследствии между ООО «Комжилстрой» (кредитор-1) и ООО «Стройтехника» (кредитор-2) был подписан договор цессии от 16.12.2014 N 2 (далее — договор цессии, договор от 16.12.2014 N 2), по условиям которого кредитор-1 уступает кредитору-2 право требования с должника (ООО «Бергауф Лаишево») суммы общей задолженности в размере 230 469 руб. 90 коп., приобретенной кредитором-1 по договору уступки права требования (цессии) от 10.01.2013 N 10/01Рц-13.

    Согласно пункту 1.3 договора от 16.12.2014 N 2 момент требования суммы долга наступил у кредитора-2 в момент подписания договора цессии.

    ООО «Стройтехника», являясь кредитором ООО «Бергауф Лаишево» по договорам подряда на основании договора цессии от 16.12.2014 N 2 и ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по договорам подряда, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

    ООО «Бергауф Лаишево», в свою очередь, обратилось со встречным иском к ООО «Стройтехника» и ООО «Комжилстрой» о признании договора цессии от 16.12.2014 N 2 недействительным. Истец по встречному иску полагает, что договор цессии от 16.12.2014 N 2 заключен в противоречие пункту 7.3 договора подряда от 02.09.2010 N 2/09/10 и пункту 5.6 договора подряда от 12.07.2012 N 12/07Р-12 без письменного согласия заказчика.

    При этом факт наличия задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 02.09.2010 N 2/09/10 и от 12.07.2012 N 12/07Р-12, в общей сумме 230 469 руб. 90 коп. ООО «Бергауф Лаишево» не оспаривается.

    Рассматривая спор, суды исходили из того, что договорами подряда от 02.09.2010 N 2/09/10 и от 12.07.2012 N 12/07Р-12 прямо установлена обязанность подрядчика получить согласие заказчика на переуступку им принадлежащих ему прав требований третьим лицам, договор цессии от 16.12.2014 N 2 был заключен его сторонами без получения письменного согласия ООО «Бергауф Лаишево». Данное обстоятельство позволило судам сделать вывод о нарушении оспариваемым договором прав и охраняемых законом интересов заказчика и явилось основанием для признания его недействительным.

    В связи с признанием договора цессии от 16.12.2014 N 2 недействительным суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку у ООО «Стройтехника» не возникло право требования с ООО «Бергауф Лаишево» спорной задолженности по договорам подряда.

    Вместе с тем судом нарушены нормы процессуального права при принятии и рассмотрении встречного иска.

    В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

    Исковое требование о признании недействительным договора цессии не может быть рассмотрено в качестве встречного, поскольку договор является двусторонней сделкой, требование о его недействительности должно быть обращено к двум сторонам договора. Предъявление иска к двум ответчикам в форме встречного иска в данном споре невозможно.

    В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

    Однако требование о признании недействительным договора цессии не является таким возражением должника.

    Более того, при рассмотрении дела судом не была учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенная в пункте 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в силу положений, предусмотренных статьями 312 , 382 , 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления ( часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене на основании части 1 , 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела в соответствии со статьями 71 , 168 , 170 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы материального и процессуального права.

    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

    решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А65-408/2015 отменить.

    Дело N А65-408/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/39112732/

    Встречный иск цессия
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here