Судебного пристава взыскали моральный вред

Вся информация на в статье на тему: "Судебного пристава взыскали моральный вред". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

Судебного пристава взыскали моральный вред

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-1026/2014 (ключевые темы: бездействие судебных приставов — нематериальные блага — взыскание компенсации морального вреда — служба судебных приставов — имущественные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-1026/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ярковой С. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Ярковой С. В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение Кировского районного суда г.Томска от 31 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца Ярковой С.В. Пимоновой Т.В., действующей на основании доверенности от 17.07.2013, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица УФССП по Томской области К., действующей на основании доверенности от 01.04.2014, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Яркова С.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда в размере /__/ руб., указывая, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области от 31.07.2009, которым в ее пользу с Ж. взыскана сумма задолженности в размере /__/ руб. /__/ коп.

Решением Северского городского суда Томской области от 22.09.2009 признано право собственности Ж. на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, 23.10.2012 на основании судебного решения обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество в целях погашения долга перед взыскателем.

Решением Северского городского суда Томской области от 31.07.2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением судебного решения в установленный законом срок.

Учитывая тот факт, что до настоящего времени решение суда не исполнено вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, истцу причинен моральный вред, компенсировать который призвана сумма в размере /__/ руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца Ярковой С.В., представителя третьего лица УФССП по Томской области.

В судебном заседании представитель истца Ярковой С.В. Дорошина М.С., действующая на основании доверенности от 17.07.2013, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мамон Л.А., представитель третьего лица К. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 31.01.2014 на основании ст. 2, 46, 53 Конституции РФ, статей 2, 36, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст.12, 13 Закона РФ «О судебных приставах», статей 151 , 1064 , 1069 , 1071 , 1101 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования Ярковой С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ярковой С.В. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Яркова С.В. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 31.01.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП России по Томской области К. указывает, что с решением суда первой инстанции не согласна, считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда может быть взыскана в связи с длительным неисполнением судебного решения, поскольку невозможность получения взысканных судом денежных средств не относится к нарушению нематериальных благ, при нарушении которых законодатель установил возможность компенсации морального вреда. В данном случае возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав законом не предусмотрена. Кроме того отмечает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда именно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, наступления вреда, причинно-следственной связи, не обоснован размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, 09.11.2009 возбуждено исполнительное производство на основании выданного мировым судьей судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области исполнительного документа о взыскании в пользу Ярковой С.В. с Ж. задолженности в размере /__/ руб. /__/ коп.

Решением Северского городского суда Томской области от 22.09.2009 удовлетворен иск Ярковой С.В., за Ж. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/; земельный участок, расположенный по адресу: /__/.

На указанное недвижимое имущество на основании решения Северского городского суда Томской области от 23.10.2012 в целях погашения долга Ж. перед Ярковой С.В. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

31.07.2013 решением Северского городского суда Томской области удовлетворено заявление Ярковой С.В., признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области, выраженное в неисполнении в установленный законом двухмесячный срок требований исполнительных документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Яркова С.В. указала на то, что моральный вред ей причинен в связи с длительным неисполнением должностными лицами УФССП по Томской области вступивших в законную силу судебных решений, вследствие чего у нее появились определенные проблемы со здоровьем.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска и взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб., исходил из того, что установленные судебным решением от 31.07.2013 обстоятельства применительно к требованиям ч.2 ст. 61 ГПК РФ, а именно, факты бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество, свидетельствуют о причинении истцу морального вреда бездействием должностных лиц органов государственной власти, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 , 1069 ГК РФ.

Читайте так же:  Образец жалобы на нарушение прав потребителей

Судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на законе, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем установленные решением Северского городского суда Томской области от 31.07.2013 обстоятельства, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженном в неисполнении требований исполнительных документов, не оказывают влияние на выводы суда по существу предъявленного иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае специальный закон, предусматривающий ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, отсутствует.

Как следует из дела, исковое заявление Ярковой С.В. о компенсации морального вреда обосновано установленными фактами незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, длительным неисполнением судебного решения о взыскании в пользу истца денежной суммы, что отрицательно сказалось на общем состоянии здоровья истца.

Таким образом, в результате бездействия сотрудников службы судебных приставов нарушено имущественное право истца на своевременное получение присужденных судом денежных сумм.

Учитывая приведенные положения закона, предмет и основание предъявленного иска, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу судебного решения в части удовлетворения иска Ярковой С.В. о компенсации морального вреда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г.Томска от 31 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Ярковой С. В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/124636291/

Моральный вред со службы судебных приставов

Автомобиль клиента арестован приставами в рамках производства, к которому он не относится. Взыскан моральный вред и упущенная выгода.

Дело в том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» возбуждает производство на основании исполнительного листа. Решения суда, вступившего в законную силу в отношении клиента, не было. Попросту говоря, приставы наложили арест на имущество по производству, которое велось в отношении другого лица.

Защита прав разделена на два этапа: (1) признание действий судебного пристава незаконными; (2) взыскание морального вреда, упущенной выгоды и расходов на правовую помощь с отделения судебных приставов.

Правовая позиция строилась, в том числе на том, что задачи исполнительного производства – правильное и своевременное исполнение судебных актов. И на моральном аспекте, так как действия судебного пристава-исполнителя попрали принципы исполнительного производства – законность, уважение чести и достоинства гражданина и т.д.

На обоих этапах суд согласился с выстроенной правовой позицией.

Источник: http://www.mk-law.ru/uslugi/keysy_28.html

Жалоба на судебного пристава исполнителя за неправомерные действия

По официальной статистике за 2019-2020 годы гражданами и организациями было подано свыше 80 тыс. административных исковых заявлений с требованием признать незаконными действия судебных приставов исполнителей. Помимо этого, ещё 9 тыс. жалоб было рассмотрено федеральным Управлением службы. Решения в пользу заявителя приняты менее чем в 10% случаев. Очевидно, что в таких условиях важно знать свои права и уметь защититься от неправомерных действий приставов.

Какие действия можно считать неправомерными

Приставы-исполнители в своей профессиональной деятельности должны руководствоваться федеральным законом №118 «О приставах» и иными нормативными актами. Случаются ситуации, когда должностное лицо по невнимательности, некомпетентности или умышленно нарушает установленные правила, тем самым нарушая права одной из сторон дела. В случае такого нарушения кредитор, ответчик или третье лицо, чьи интересы были нарушены во время исполнительного производства, может пожаловаться на незаконные действия пристава.

Когда жаловаться

Чаще всего на работу сотрудников ФССП жалуются взыскатели, которым не удалось получить средства по иску о возмещении задолженности, но существуют и другие причины для обжалования действий (бездействия) пристава. В представленной ниже таблице приведены возможные основания для подачи заявления.

Инициатор искового заявления Основание для жалобы
Взыскатель Бездействие
Неэффективность работы
Несвоевременный арест имущества
Непропорциональное распределение вырученных денежных средств между кредиторами
Несоблюдения процедуры веде́ния производства
Ошибки в оценке имущества должника
Утеря или повреждение изъятого имущества
Окончание исполнительного производства
Предложение о скорейшем исполнении решения суда за определённую плату
Ответчик Нарушение процедуры ИП
Неуведомление о возбуждении производства
Неправомерное взыскание исполнительского сбора
Несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру долга
Несоблюдение специальных прав должника
Неправомерное изъятие для хранения арестованного имущества
Арест и изъятие имущества, на которое по закону (ст. 446 ГПК) не может быть обращено взыскание
Предложение о закрытии ИП за денежное вознаграждение
Третье лицо Нарушение имущественных и иных интересов во время ИП
Получение доказательств коррупционного сговора между приставом и одной из сторон делопроизводства

В России до сих пор не отлажен механизм взаимодействия ФССП и кредитных организаций. Приставы отправляют запросы на арест банковских счетов, указывая лишь Ф. И. О. и дату рождения должника (так указано в их должностной инструкции). Банки вынуждены блокировать счета и списывать деньги у всех клиентов при совпадении Ф. И. О. в анкетных данных. Такое ошибочное списание денег в пользу погашения чужого долга – одна из распространённых причин для оформления искового заявления.

Как жаловаться

Главное правило – письменное оформление всех заявлений.

Телефонные разговоры и личный приём у начальника территориального отделения ФССП, как правило, оказываются малоэффективными. Сами приставы также не торопятся исправлять ошибки, ссылаясь на решение суда или личную загруженность по службе. Как только стало известно о нарушении прав, нужно немедленно обращаться с жалобами к руководству ФССП, в главное Управление службы, суд и прокуратуру. Чем больше каналов вы задействуете, тем больше шанс на объективность рассмотрения вопроса и скорейшее удовлетворение ваших требований.

Читайте так же:  Установление юридического факта при ошибке в документах

Современные технологии позволяют оформить заявление в любой государственный орган через интернет. Для этого обычно требуется регистрация на портале Госсуслуг. Не забывайте и о привычных способах оформления ходатайств:

  • лично;
  • через доверенное лицо;
  • по почте, отправив заказное письмо с описью.

Кому жаловаться

Законодательством РФ предусмотрено несколько методов воздействия на деятельность судебных приставов для восстановления справедливости:

  • подача жалобы в порядке подчинённости – вопрос рассматривает непосредственный начальник пристава, руководитель конкретного территориального подразделения ФССП;
  • оформление ходатайства в центральное Управление службы – порядок проведения делопроизводства и его соответствие 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» проверяет выделенный сотрудник специального отдела по работе с жалобами;
  • обращение в Прокуратуру – правоохранительный орган оценивает действия пристава с точки зрения законности и, при необходимости применяет меры реагирования;
  • судебный иск – суд проверяет действия должностного лица на наличие административного правонарушения и защищает интересы истца.

Кто компенсирует ущерб от незаконных действий приставов

Получить материальную компенсацию убытков, полученных из-за ошибок в ходе ИП или иных противозаконных действий пристава, возможно только в судебном порядке. Для этого нужно доказать суду наличие следующих обстоятельств:

  • действия пристава выходили за рамки закона;
  • были понесены конкретные материальные убытки;
  • убытки явились строгим следствием действий госслужащего.

Государство не гарантирует обязательное исполнение решений суда по взысканию долга, а лишь организует процедуру принудительного исполнения в соответствии с законным порядком. Поэтому факт невозврата долга ответчиком не является основанием для компенсации этой суммы за счёт казны.

Ответчиком по такому судебному заявлению выступает ФССП России. В случае удовлетворения ходатайства возмещение убытков происходит из бюджета. В дальнейшем государство в лице ФССП сможет взыскать сумму возмещённого убытка с виновного должностного лица.

Как наказать пристава

Подача искового заявления – хороший способ наказать судебного пристава. Обычно за подачей такой жалобы следует служебная проверка. При выявлении нарушений в работе пристава руководство службы имеет право применить к сотруднику одно из дисциплинарных наказаний:

  • замечание;
  • выговор;
  • предупреждение;
  • освобождение от должности;
  • увольнение.

Если заявителем или прокурором был доказан состав правонарушения, суд может вынести решение об административном или уголовном наказании для должностного лица в зависимости от состава преступления.

Заявление о признании незаконными, действия судебного пристава

Административный иск на действия (бездействие) пристава-исполнителя включает в себя несколько разделов:

  • реквизиты суда;
  • данные заявителя, административного ответчика, заинтересованных лиц;
  • номер ИП;
  • описание противоправных действий;
  • ссылки на нормативные акты, которым данные действия противоречат;
  • требования заявителя (например, отменить постановление об аресте);
  • дата, подпись.

Сложившаяся законодательная база России предоставляет несколько механизмов защиты гражданских прав и коммерческих интересов от беззакония судебных приставов. Столкнувшись с самоуправством сотрудников ФССП, главное, не терять время и не надеяться “на авось”, а срочно оформлять заявления и жалобы в судебные и надзорные органы.

Источник: http://bankrotof.net/ispolnitelnoe-proizvodstvo/zhaloba-na-sudebnogo-pristava-za-nepravomernye-dejstviya/

Как взыскать моральный вред у судебных приставов.

Так или иначе, рано или поздно Вы сталкиваетесь на своём жизненном пути с проблемой, находящейся в сфере применения права. Если вы обратитесь в Якутскую коллегию адвокатов, Вы получите безошибочное и незамедлительное содействие не просто практикующего адвоката, а профессионала, исчерпывающе компетентного именно в той проблеме, которая привела Вас к нам, специализирующегося в необходимой Вам области права.

Видео (кликните для воспроизведения).

Если же Вы наш постоянный корпоративный клиент, то у Вас вообще отсутствуют проблемы подобного рода.

Если Ваше дело серьёзно и долговременно, если Вы действительно желаете быть совершенно спокойны за его и своё надёжное будущее, то Вам стоит передать его правовое сопровождение в наши руки.

В условиях экономического кризиса не каждая компания может позволить себе иметь в своём штате юриста. При этом надо иметь ввиду, что полный отказ от юридического сопровождения может грозить возникновением серьёзных проблем, вплоть до административной и даже уголовной ответственности.

Воспользовавшись услугой юридического сопровождения организации, Вы избавляете себя от создания в фирме штатной должности юриста, что может сэкономить средства, необходимые для развития Вашего бизнеса, и избегаете рисков, связанных с полным отсутствием профессионального юридического обслуживания.

Когда Вашим делом занимается адвокат, относящийся к своей работе профессионально и ответственно, он уделяет необходимое внимание, изучая все нюансы, для осуществления грамотной и продуманной защиты Ваших интересов.

Труд адвоката связан с огромным количеством затрат, как финансовых, так и временных. От того, сколько сил и времени придется ему потратить на решение вашего вопроса, зависит окончательная стоимость услуг.

В нашей коллегии введены гибкие методики определения цен на оказываемые адвокатами юридические услуги. Стоимость адвокатских услуг может изменяться в зависимости от сложности дела и фактических расходов, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Когда Вы обращаетесь за юридической помощью в Якутскую коллегию адвокатов, реальная стоимость услуг всегда определяется в индивидуальном порядке.

Часто, выиграв дело в суде и получив на руки долгожданное решение в свою пользу, сторона сталкивается с теми или иными трудностями в исполнении судебного решения. Гражданские и арбитражные судебные процессы всё чаще и чаще завершаются исполнительным производством, которое представляет собой совокупность действий, направленных на исполнение решения суда в принудительном порядке.

Читайте так же:  Лишение права собственности на квартиру основания

Если у Вас возникли проблемы с исполнением судебного решения, вынесенного в Вашу пользу, стоит обратиться за профессиональным сопровождением исполнительного производства.

Своевременная квалифицированная юридическая помощь необходима, когда Вам предстоит отстаивать свои законные права и интересы в суде или ином государственном органе. В этом случае обращение к адвокату — наиболее правильный выбор, поскольку именно адвокаты имеют практический опыт ведения дел в судах. Являясь представителем, советником или доверенным лицом своего клиента, адвокат обеспечивает соблюдение интересов клиента, восстановление его в правах, если они были оспорены или нарушены.

Правовые споры, наряду с рассмотрением дела в суде, могут быть законно разрешены без обращения в суд. Такой порядок разрешения спора называется досудебным и подразумевает разрешение конфликта до обращения в суд. В некоторых случаях досудебное урегулирование является обязательным этапом, без которого обращение в суд невозможно. Добровольное же применение досудебного порядка урегулирования может избавить от дальнейшего рассмотрения дела в суде, если спор был разрешён путем направления претензий, ведения переговоров.

Если Вам предстоит заключение важной сделки, адвокаты Коллегии окажут вам юридическую помощь как на этапе подготовки к переговорам, так и непосредственно участвуя в переговорах и подписании договора. В случае недобросовестного исполнения условий договора контрагентом, адвокат сможет представлять Ваши интересы в суде.

Адвокаты проводят юридический анализ представляемых клиентами документов на наличие возможных «подводных камней» и могут посоветовать, как лучше избежать возможности возникновения различного рода критических ситуаций, связанных с подписанием предлагаемых клиентам документов.

Наши адвокаты помогут вам разобраться в тонкостях составления различных юридических документов (договоров, исковых заявлений, ходатайств и жалоб, возражений на иск, претензионных писем и других документов).

По поручению клиента наши адвокаты участвуют в переговорах между сторонами, заключающими соглашение, и осуществляют защиту интересов клиента в процессе составления соглашения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://advokat-ykt.ru/kak-vzyskat-moralnyj-vred-u-sudebnyx-pristavov/

Дело № 18-КГ15-243

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение
г. Москва 22 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.
судей Киселёва А.П. и Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыцаревой Ж Г к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рыцаревой Ж Г на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Ульеву Е.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2015 г.

в удовлетворении требований Рыцаревой Ж.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Рыцаревой Ж.Г. 19 октября 2015 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым ВВ. 12 ноября 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением судьи этого же судьи от 8 февраля 2016 г.

кассационная жалоба Рыцаревой Ж.Г. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела и выразились в следующем.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — Федеральная служба судебных приставов России.

Отказывая в удовлетворении требований Рыцаревой Ж.Г. суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что истицей не представлено доказательств, того что действия (бездействие) судебных приставов — исполнителей Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю по исполнению судебных актов от 16 февраля 2009 г., от 19 апреля 2011 г., от 29 ноября 2011 г., от 18 октября 2012 г. и от 30 июля 2013 г. признаны незаконными, равно как и доказательств причинения физических и нравственных страданий Рыцаревой Ж.Г. указанными действиями (бездействием) ответчика.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения убытков, а также физических и нравственных страданий Рыцаревой Ж.Г. действиями (бездействием) ответчика сделаны без учета фактических обстоятельств дела, поскольку незаконность бездействия должностных лиц Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 февраля 2009 г.

установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 апреля 2011 г., а незаконность бездействия руководителя указанного отдела службы судебных приставов по исполнению судебного постановления от 19 апреля 2011 г. — решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 ноября 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований названной нормы процессуального закона.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что вступившие в законную силу судебные постановления не были исполнены не в результате незаконных действий ответчика, а по иным причинам.

Вместе с тем, с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку указанный вывод судебной коллегией Краснодарского краевого суда в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован.

Кроме того, само по себе, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных доказательств причинения Рыцаревой Ж.Г. убытков указанными действиями (бездействием) судебных приставов — исполнителей Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю сделан без надлежащей оценки в апелляционном определении обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, и свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается несогласия Рыцаревой Ж.Г. с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в виду недоказанности причинения ей физических и нравственных страданий бездействием судебных приставов — исполнителей Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, то суд апелляционной инстанции вообще не дал указанным в апелляционной жалобе доводам никакой оценки и не указал в определении доводы по которым их отверг.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 г.

подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд^апелляционной инстанции.

Источник: http://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/18-%D0%BA%D0%B315-243/

Свежий подход ВС: Моральный вред в пользу юрлица взыскать нельзя

Три инстанции взыскали с ФССП в пользу компании компенсацию морального вреда за долгое ожидание информации об исполнительном производстве. Руководствовались они при этом практикой ЕСПЧ и исходили из факта «длительной неопределенности», а не из критерия физических и нравственных страданий. Однако экономколлегия Верховного суда такой подход окончательно отвергла, посчитав, что моральный вред и юрлицо – вещи несовместимые. Формально юристы ВС поддерживают, но опасаются за безнаказанность госорганов и их «системную волокиту».

Коллегия Верховного суда по экономическим спорам поддержала превалирующий в судах подход о том, что юрлицо не вправе претендовать на компенсацию морального вреда. К такому выводу она пришла, рассмотрев спор ООО «МХС групп» с Федеральной службой судебных приставов (№ А50-21226/2014). В рамках этого дела «МХС групп» как компания-взыскатель добилась в трех первых инстанциях 49 666 руб. компенсации с ФССП за то, что в течение почти полугода не могла ничего узнать о ходе исполнительного производства. «Верховный суд, по сути, буквально истолковав нормы ГК РФ, запретил любую возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, – комментирует старший юрист «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Денис Голубев.

«Традиционно суды отказывают юридическим лицам в компенсации морального вреда, – рассказывает партнер «Кульков, Колотилов и партнеры» Николай Покрышкин. – Формальная причина в том, что в ст. 151 ГК РФ речь идет только о причинении морального вреда «гражданину» и исключений из этого правила законом не установлено». По существу же причина отказов кроется в самом определении морального вреда как «физических и нравственных страданий», считает Покрышкин. «Они едва ли свойственны юридическому лицу, «личность» которого является юридической фикцией, не обладающей ни телом, способным претерпевать физические страдания, ни психикой, способной испытывать страдания нравственные», – поясняет он.

«Неопределенность» как альтернатива страданиям

Впрочем, исключения в судебной практике бывают. Так, судья Арбитражного суда Пермского края Марина Катаева, рассмотрев тяжбу «МХС групп» с ФССП в порядке упрощенного производства, пришла к выводу, что компания-взыскатель в течение длительного времени находилась в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, а значит, и заслуживает компенсации морального вреда. При этом, принимая решение, судья руководствовалась Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и решением ЕСПЧ от 6 апреля 2000 года по делу «Компания «Комингерсол С.А.» против Португалии». «Практика Европейского суда по правам человека при определении вопроса о компенсации юридическому лицу нарушенного нематериального блага исходит не из факта физических и нравственных страданий юридического лица, а из факта длительной неопределенности», – рассудила Катаева. Ее решение оставили в силе и судья 17-го ААС Наталия Савельева, и кассационная коллегия АС Уральского округа (Светлана Рябова, Елена Платонова и Зоя Семенова).

Такая позиция судов кажется адвокату Алексею Михальчику крайне интересной и смелой: «Они, по сути, использовали редко применяемый, но от того не менее легитимный механизм прямого использования норм международного права при рассмотрении дела». По мнению Михальчика, такой подход представляет собой большой общественный интерес и именно в этом направлении надо идти законодателю в целях «нормального функционирования государственных органов». «Как показывает практика, именно материальный стимул зачастую становится определяющим в работе госорганов», – добавляет он.

Вред от «публичной власти»

Однако экономколлегия ВС такую позицию в деле «МХС групп» против ФССП признала «ошибочной». 10 августа в ВС состоялось заседание, на котором представители службы доказывали, что оснований для удовлетворения требований компании-взыскателя нет: во-первых, потому что вся информация о возбуждении исполнительного производства была размещена на сайте ФССП, а во-вторых, потому что правовая природа морального вреда не предполагает его компенсацию юрлицам. И в итоге экономколлегия в составе Натальи Чучуновой, Елены Золотова и Алексея Маненкова жалобу ФССП полностью удовлетворила: все акты нижестоящих инстанций судьи отменили и в иске «МХС групп» отказали (подробнее>>). Свои мотивы «тройка» пояснила в опубликованном накануне определении.

Судьи ВС сослались на статьи 151 и 1099 ГК, а также на постановление Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года № 10. «Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, – рассуждала экономколлегия. – В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе». Однако в действующем законодательстве прямое указание на возможность взыскать компенсацию в пользу юрлица отсутствует, указывала «тройка»: статья 1069 ГК, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо это не предусматривает.

«Активизм» vs «формализм»

«Следуя за практикой ЕСПЧ…»

Решить проблему можно было бы, например, в случае изменения положений ст. 151 ГК РФ в пользу расширительного толкования как характера морального вреда, так и перечня лиц, способных его получить, считает Покрышкин. «Например, следуя за практикой ЕСПЧ, в качестве достаточного условия для взыскания морального вреда с государственных органов можно было бы установить наличие факта длительной правовой неопределенности вследствие действий/бездействия таких органов вне зависимости от наличия нравственных или физических страданий», – поясняет он. Такой «либеральный» подход и ранее применялся российскими судами, замечает также Голубев: например, в деле № А40-131505/2012 по иску ООО «Роквул-Север» к ФССП, в рамках которого в 2014 году в аналогичной с «МХС групп» ситуации суды взыскали с казны РФ 70 000 рублей за бездействие приставов.»Однако с учетом свежей позиции ВС суды более не смогут следовать указанной позиции ЕСПЧ без соответствующего изменения российского законодательства», –делает вывод Покрышкин.

А партнер «Инфралекс» Артем Кукин видит сходство компенсации нематериального вреда с компенсацией за волокиту, которая стала возможной после принятий под влиянием ЕСПЧ специального закона № 68 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». «Поскольку сумма компенсации не имеет прямой связи с размером основного требования, с которым связана волокита, и присуждаются как физическим, так и юридическим лицам, – поясняет он и добавляет: – Помимо взыскания компенсаций за волокиту, в ВАС еще в 2009 году стала формироваться практика взыскания с казны ущерба, причиненного госорганами коммерческим организациям».

Источник: http://pravo.ru/review/view/121241/

Читайте так же:  Какие нужны справки выезд за границу
Судебного пристава взыскали моральный вред
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here