Решение суда об оспаривании сделки

Вся информация на в статье на тему: "Решение суда об оспаривании сделки". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

ВС РФ разграничил сделки должника, оспариваемые в деле о банкротстве и в общегражданском порядке

ВС РФ напомнил судам, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Реквизиты судебного акта

ООО «Фирма Строительство и Инвестиции», ООО «КомплексСтрой»

Суть дела

Общество «Фирма Строительство и Инвестиции» (далее — продавец, фирма) и общество «КомплексСтрой» (далее — покупатель, общество) 01.02.2006 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества — 1/2 доли нежилого здания общей площадью 1 800 кв. м стоимостью 14 млн руб. и со сроком оплаты в течение 12 месяцев с момента подписания договора.

В июне 2006 г. фирма и общество заключили дополнительное соглашение (далее — дополнительное соглашение) к вышеуказанному договору купли-продажи, в соответствии с которым стоимость недвижимого имущества была изменена и составила 1,5 млн долл. США, а также установлен новый срок оплаты — 48 месяцев с момента подписания договора купли-продажи.

В ноябре 2011 г. гражданин К. — участник общества-покупателя с долей 16,66% в уставном капитале — обратился с заявлением о выходе из состава участников общества и о выплате ему действительной стоимости доли. Однако общество отказалось это сделать. В итоге арбитражный суд в решении от 02.08.2013 по делу № А40-90305/12 взыскал с общества денежные средства по оплате действительной стоимости доли К.

Затем К. обратился с иском о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения, заключенного между фирмой и обществом. Он ссылался на то, что оспариваемое дополнительное соглашение фактически было заключено в 2012 г. после его обращения с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли, и утверждал, что ответчики, заключив спорное соглашение, не имели намерения его исполнять. Их действительная воля была направлена на уклонение общества от исполнения обязанностей по выплате действительной стоимости доли К. Увеличив цену сделки по отчуждению имущества, ответчики, по мнению истца, злоупотребили своим правом.

Позиция судов

Суд первой инстанции оставил исковые требования К. без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Он посчитал требование истца подлежащим рассмотрению в соответствии с п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в деле о банкротстве общества. В обоснование данного вывода суд сослался на п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом суд исходил из того, что требование К. является реестровым. С момента открытия конкурсного производства, в случае признания сделки по передаче должнику недвижимого имущества недействительной, происходит трансформация неденежного требования о возврате имущества покупателем (должником) в денежное требование по возврату стоимости этого имущества. Решение суда первой инстанции поддержали апелляция и кассация.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВС РФ признал обоснованными доводы кассационной жалобы К. Вслед за кассатором ВС РФ отметил, что нижестоящие инстанции, во-первых, не учли того обстоятельства, что исковое требование о признании недействительным дополнительного соглашения заявлено на основании ст. 166, 168 ГК РФ как сделки, нарушающей требования гражданского законодательства. В связи с чем заявленный К. иск не может быть рассмотрен в деле о банкротстве и подлежит рассмотрению по существу в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве общества. Во-вторых, суды неправильно определили требование К. о признании недействительным дополнительного соглашения реестровым. В случае удовлетворения такого требования новых обязательств по уплате денежных средств для должника в деле о банкротстве не возникает.

Как указывал К., иск о признании недействительным дополнительного соглашения заявлен им на основании ст. 166, 168 ГК РФ, а не положений Закона о банкротстве. При этом он обратился в арбитражный суд ранее, чем было подано заявление о признании общества банкротом. Указанным доводам К. о правовых основаниях заявленного им иска о признании дополнительного соглашения недействительным, дате обращения в суд с иском и наличии интереса в оспаривании сделки нижестоящие суды должной оценки не дали.

Кроме того, ВС РФ обратил внимание на то, что поводом для обращения К. с иском по настоящему делу являлось то обстоятельство, что определением арбитражного суда в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование кредитора-фирмы — в размере 29 млн руб., как неустойки, начисленной этим лицом на основании оспариваемого К. дополнительного соглашения.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/378832/

Оспаривание сделки

Одним из источников возникновения прав и обязанностей в гражданском праве являются сделки – действия субъектов по установлению, изменению или прекращению взаимоотношений. Достижение стабильности в гражданском обороте, защита интересов его участников, обеспечиваются правилами, подробно регламентирующими порядок и условия заключения сделок, но в то же время оставляющими субъектам отношений свободу в установлении условий сотрудничества. Несоблюдение этих норм, приводит к порокам сделок, служит основанием для их оспаривания.

Недействительность

Недействительность сделки значит, что, с точки зрения закона, действия ее сторон не порождают гражданских прав, не возлагают обязанностей. Конечно, объективная действительность не меняется, фактически договор заключен, возможно даже уже исполнен, но юридически все эти действия не имеют никакого значения, с точки зрения права, положение сторон не изменилось, следовательно, фактические обстоятельства должны быть возвращены в первоначальное состояние.

Читайте так же:  Криминалистическая и судебно медицинская экспертиза

Пороки в форме, содержании, целях договора, служащие основаниями для признания ее недействительной устанавливаются только законом. В зависимости от порядка установления факта порочности действий субъектов действия разделяют на ничтожные и оспоримые. Первые недействительны сами по себе, поскольку наличествуют основания, делающие их таковыми. Недействительность вторых устанавливается судом. В решении по иску об оспаривании ничтожного договора суд только констатирует факт ничтожности и применяет последствия недействительности. Рассматривая требования о признании действий недействительными по основаниям оспоримости, судья рассматривает обстоятельства и признает ее недействительной.

Общим последствием недействительности действий, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным договорам, является возврат каждому из контрагентов всего полученного в результате его исполнения – двусторонняя реституция. Если такой возврат невозможен, должен быть передан денежный эквивалент.

Право оспаривать

Оспаривать договор могут его стороны. Иные лица вправе предъявлять иски о недействительности сделки, только в случаях предусмотренным законом. Как стороны, так и иные лица, могут оспаривать действия только при наличии охраняемого законом интереса, нарушенного договором.

Поведение стороны договора или иного лица может послужить причиной отказа в удовлетворении требований о признании договора недействительным. Действия, свидетельствующие о намерении сохранить силу договоренностей, лишают сторону возможности оспаривать договор по основанию, о котором она знала во время их совершения.

Таким образом лицо, имеющее право оспаривать действия, должно соответствовать следующим критериям:

  • входить в круг лиц, уполномоченных законом оспаривать действие;
  • действовать добросовестно;
  • иметь действительный интерес в оспаривании договора.

Основания оспаривания

Нарушение закона

Действия сторон должны соответствовать нормам права (см. ст. 168 ГК РФ). Нарушение обязательных требований правового акта при заключении договора приводит к его оспоримости, является основанием для установления недействительности. В случае когда в результате совершения действий были нарушены общественные интересы или конкретных третьих лиц, договор является ничтожным.

Покушение на правопорядок или нравственность

Ничтожными являются действия, непросто нарушающие требования закона, но заведомо, очевидно посягающие на основы общественных отношений. Все полученной сторонами таких договоров изымается в бюджет страны (см. ст. 169 ГК РФ).

Примерами таких сделок являются:

  • действия, целью которых является незаконный оборот (производство, хранение, реализация) товаров, исключенных или лимитированных в гражданском обороте;
  • действия, целью которых является изготовление, распространение книжных изданий и иной печатной, видео-, аудиопродукции, экстремистского характера;
  • действия, связанные с производством или оборотом поддельных документов, финансовых инструментов.

Мнимые и притворные

Любое действие совершается с определенной целью, отвечающей конкретным имущественным или иным интересам сторон, должно порождать соответствующие права и обязанности. Мнимость действий, то есть отсутствие конкретных прав и обязанностей, вытекающих из сотрудничества контрагентов – основание для признания договора ничтожным (ст. 170 ГК РФ).

Ничтожны договоренности сторон, прикрывающие собой другую сделку, например, притворные договоры, заключаемые с целью «минимизации» налогообложения.

Особенно часто такие действия совершаются между коммерческими компаниями, фирмами. Судебная и правоприменительная практика сформировала следующие критерии, позволяющие отнести договор к притворным:


  • несоответствие договорной стоимости имущества рыночной;
  • дарение между субъектами коммерческих отношений;
  • ярко выраженная аффилированность сторон сделки.

Правоспособность и дееспособность

Одними из принципов гражданского права являются институты правоспособности и дееспособности, обуславливающие возможности конкретного субъекта правоотношений совершать сделки, осуществлять права, исполнять обязанности. Договоры, исполненные недееспособными лицами, заключенные с превышением пределов правоспособности организации, являются недействительными.

Психически нездоровый человек, признанный недееспособным, не может совершать сделки лично. Такие сделки ничтожны (см. ст. 171 ГК РФ). По заявлению опекуна, сделка может быть признана действительной, если совершена к выгоде больного. Такие же последствия предусмотрены для сделок, совершенных лицом, дееспособность которого ограничена (см. ст. 176 ГК РФ), а также гражданином, который неспособен давать отчет своим действиям (см. ст. 177 ГК РФ).

Сделки, исполненные малолетними, за исключением незначительных бытовых, являются ничтожными. Молодые люди старше 14 и младше 18 лет могут вступать в сделки при наличии письменного согласия родителей или иных представителей по закону, отсутствие такого согласия дает таким представителям право оспаривать сделку (см. ст. 175 ГК РФ).

Правоспособность юридического лица может быть ограничена его учредительными документами. Учредители. Участники такой организации вправе оспаривать сделки, вступающие в противоречие с целями ее деятельности (см. ст. 173 ГК РФ).

Полномочия совершения сделки

Юридические лица осуществляют обязанности и приобретают права через свой административный аппарат и работников. Уполномоченных учредительными документами или доверенностью на совершение сделок. Превышение полномочий, нарушение интересов представляемой организации, служат основанием для оспаривания сделок (см. ст. 174 ГК РФ).

В некоторых случаях для заключения сделки недостаточно волеизъявления ее стороны, требуется согласие стороннего лица. Сделки, совершенные без такого согласия, могут быть оспорены в суде по иску лица, не давшего своего одобрения (см. ст. 173.1 ГК РФ).

Нарушение запретов в отношении имущества

Если распоряжение определенным имуществом ограничено законом, любая сделка с таким имуществом ничтожна (см. ст. 174.1 ГК РФ).

Обстоятельства совершения сделки

Немаловажное значение на действительность сделки оказывают обстоятельства ее совершения, причины по которым сторона приняла решение заключить договор.

Введение стороны в заблуждение (см. ст. 178 ГК РФ), понуждение к заключению договора, выразившееся в угрозе, непосредственном применении насилия, обмане (см. ст. 179 ГК РФ) дает основание оспаривать сделку.

Оспаривание сделок в процедуре банкротства

Оспаривание сделок, совершенных должником, в процедуре банкротства имеет свои особенности. Лицом, уполномоченным предъявлять такие иски, выступают арбитражный управляющий, кредиторы, учредители (участники). Помимо общих основания признания сделок недействительности (признаки ничтожности или оспоримости) в делах о банкротстве применяется специальные критерии – подозрительность и предпочтение.

Во время банкротства могут быть опротестованы не только гражданско-правовые договоры, но и любые иные действия бывшей администрации банкрота, которые привели к неоправданному снижению размера активов предприятия, например, приказы о выплате дополнительного вознаграждения сотрудникам.

Подозрительные сделки

Основным признаком подозрительных действий должника является необычный характер условий, которые явно хуже, чем условия на которых заключаются аналогичные сделки при сравнимых обстоятельствах (см. п. 1 ст. 61.2 ФЗ-127). Реализация вещей по цене гораздо ниже рыночной явно свидетельствует о намерении администрации или хозяев бизнеса вывести активы, оставит предприятие без средств и имущества. Такие действия напрямую затрагивают интересы кредиторов, следовательно, дают право опротестовать сделку. Все действия, исполненные должником в течение года до обращения в арбитраж с заявлением о несостоятельности и действия, предпринятые после такого обращения, могут быть оспорены как подозрительные. Подозрительные договоры, совершенные в течение трех лет до обращения, могут быть оспорены, если:

  • совершены без предоставления встречного исполнения (безвозмездно);
  • после исполнения обязанностей должник продолжал использовать вещь, которая являлась предметом договора;
  • стороной договора является лицо, заинтересованное в его заключении;
  • совершены с намерением выдела доли вышедшему участнику;
  • стоимость сделки превышает 20 % величины активов по балансу (10 % для банков и прочих кредитных организаций);
  • должник скрывался, прятал имущество, искажал отчетность или утратил документы по своей вине.
Читайте так же:  Порядок и сроки рассмотрения апелляционной жалобы

Сделки с предпочтением

Признаком сделки, совершенной с предпочтением, является получение кредитором удовлетворения от должника в обход установленного порядка или с нарушением порядка удовлетворения требований (см. п.1 ст. 61.3 ФЗ 127). К таким сделкам закон относит действия должника:

  • предоставление имущественного обеспечения по обязательствам сторонних лиц перед кредитором банкрота, возникшим до исполнения обеспечительной сделки;
  • исполнение сделки, изменившей очередность расчетов по долгам, образовавшимся до ее подписания;
  • удовлетворение требований ранее срока, ущемляющее интересы иных контрагентов, обладающих требованиями, срок которых еще не наступил;
  • исполнение сделки явилось причиной нарушения порядка очередности расчетов с контрагентами, установленной нормами ФЗ № 127.

По общему правилу сделки, исполненные с предпочтением, могут быть опротестованы, если были заключены в течение месяца до направления в суд требования признать должника банкротом (см. п. 2 ст. 61.3 ФЗ № 127) или после направления. Специальный, более длительный срок установлен для сделок, изменяющих очередность погашения требований кредиторов, поручений, залогов, гарантий, такие деяния могут быть опротестованы, если совершены в течение полугода до обращения в арбитраж.

Нюансы оспаривания действий банкрота

Специальные основания оспаривания не применяются к сделкам, исполненным должником в отношении его наследников, а также о передаче обязанностей и прав в порядке правопреемства. Обжалование указанных сделок возможно только по универсальным критериям, установленным гражданским кодексом.

По критериям подозрительности нельзя опротестовать сделки, исполненные на публичных торгах или в ходе обыкновенной деятельности должника, если цена договора не превышает один процент величины активов компании.

Не считаются нарушением очереди удовлетворения требований платежи в бюджет, погашение задолженности перед органами государственной власти, кредитными организациями, если соблюден порядок расчетов в их очереди.

Право оспаривать

Банкротные дела разрешает арбитражный суд. Обращения об оспаривании действий, должны подаваться в суд, рассматривающий основное требование кредиторов, постановление по ним выносит тот же судья, что рассматривает требование о банкротстве.

С заявлением о недействительности сделок могут выступить:

  • управляющий, назначенный судом (от имени банкрота либо по настоянию собрания контрагентов);
  • уполномоченный орган, контрагент, если сумма принадлежащих им требований превышает 10 процентов от общего размера требований к банкроту;
  • временно назначенная Банком России для руководства финансовой организацией, администрация, с учетом положений п.п. 3–8 ст. 61.9 ФЗ № 127.

Помимо лица, обратившегося с заявлением об оспаривании действий, в процессе могут принимать участие другие лица, заинтересованные в результате рассмотрения:

  • сторона договора;
  • иные кредиторы;
  • другие лица, интересы которых затронуты сделкой.

Исковая давность

Право на судебную защиту действует в течение срока, установленного законом. Универсальный срок равен трем годам. Для защиты отдельных требований предусмотрены специальные сроки.

Видео (кликните для воспроизведения).

В течение этого времени могут быть оспорены ничтожные сделки. Обжалование оспоримых сделок возможно в течение года.

Срок давности для сторон сделки начинается с момента совершения действий. Для иных лиц – с той даты, когда они узнали о сделке.

Сам по себе срок давности не препятствует направлению судебного требования. О несоблюдении срока должен заявить оппонент в споре. Только в этом случае судья применит последствия пропуска срока.

Источник: http://pokodeksu.ru/grazhdanskoe-pravo/133.html

Дело об оспаривании сделки участником

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск

14 июня 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2012 года. Решение в полном объѐме изготовлено 14 июня 2012 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Мультисофт» Юдина Алексея Петровича, г.Новосибирск, к 1.обществу с ограниченной ответственностью «Мультисофт»(ОГРН:1065401091854), г.Новосибирск, 2. обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Девелопмент»(1115476102455), г.Новосибирск, третьи лица: 1. Васильев Денис Викторович; 2. Никифоров Максим Александрович, о признании недействительным договора купли-продажи №05-09/11 от 05.09.2011.

В судебном заседании участвуют представители: от истца: Глушинский А.В. по доверенности от 17.09.2011 года; от ответчика: 1.Ветров В.С. по доверенности от 20.10.2011 года; 2. Ветров В.С. по доверенности от 06.03.2012года; от третьих лиц: 1. не явились; 2. не явились.

установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Мультисофт» Юдин Алексей Петрович (далее — Юдин А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи №05-09/11 программного обеспечения, заключенного 05.09.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Мультисофт» (далее — ООО «Мультисофт») и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Девелопмент» (далее — ООО «Форфард Деволопмент»).

Исковые требования мотивированы совершением сделки с заинтересованностью, заведомо невыгодной для ООО «Мультисофт», в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО «Мультисофт», нарушающей права и законные интересы Истца как участника общества. Правовым основанием исковых требований указана статья 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участники ООО «Мультисофт» Васильев Денис Викторович, Никифоров Максим Александрович. В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Читайте так же:  Направление решения суда сторонам по гражданскому делу

Третьи лица Васильев Денис Викторович и Никифоров Максим Александрович отзывами заявили о несогласии с исковыми требованиями участника Юдина А.П., со ссылкой на то, что оспариваемая сделка не повлекла и не могла повлечь за собой причинение каких-либо убытков как самому ООО «Мультисофт», так и им как участникам; сделкой не затронуты и не нарушены их права и интересы.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент заключения оспариваемого договора Никифоров М.А. являлся единоличным исполнительным органом и владельцем долей в уставном капитале ответчиков, заключивших этот договор.При таком положении договор купли-продажи программного обеспечения обладает признаками сделки с заинтересованностью, подлежащей одобрению в порядке, установленном законом.Из положений Закона об ООО следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие статуса участника у истца; факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки как сделки с заинтересованностью; невозможность отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемых сделок, установленного законом и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств сделка может быть признана судом недействительной.

Суд не находит оснований для признания сделки недействительной.

По правилам распределения судебных расходов при отказе в иске (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на Юдина А.П.Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ: В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!

Источник: http://vitvet.com/articles/courtdocs4/

Все об оспаривании сделок должника в процедуре банкротства

Основания, срок исковой давности и другие нюансы в одной таблице.
Часть 6.

  • Главная
  • Статьи
  • Все об оспаривании сделок должника в процедуре банкротства

В предыдущих статьях, мы шаг за шагом разобрали схемы по выводу различных видов активов в преддверии банкротства. А также методы кредитора по противодействию подобным некрасивым действиям должника.

Так например, в части №1 мы поговорили о возврате денежных средств, выведенных в течение месяца до банкротства, в части №2 обсудили, как разломать схемы по списанию ликвидной дебиторки за полгода до принятия заявления о банкротстве, в части №3 – как вернуть автотранспорт, проданный в последний год деятельности компании, в части №4 – как работать с недвижимостью, проданной три года назад, и в части №5 развеяли мифы «бывалых» юристов о том, что невозможно оспорить сделки, совершенные за 10 лет до банкротства должника.

Если вы хотите получить все эти статьи «скопом», то оставьте свой е-мейл и мы пришлем их вам в одном письме:

Сделка за 1 месяц до банкротства Сделка за 6 месяцев до банкротства Сделка за 1 год до банкротства Сделка за 3 года до банкротства Сделка за 10 лет до банкротства
Название сделки Сделка с предпочтением Сделка с неравноценным встречным исполнением Сделка со злоупотреблением правом
Период совершения сделки Совершена за 1 месяц до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия Совершена за 6 месяцев до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия Совершена за 1 год до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия Совершена за 3 года до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия Совершена в течение 10 лет до момента принятия судом искового заявления об оспаривании данной сделки
Применяемые нормы* п.2 ст.61.3 ФЗоБ п.3 ст.61.3 ФЗоБ п.1 ст.61.2 ФЗоБ п.2 ст.61.2 ФЗоБ ст.10, ст.168 Гражданского кодекса РФ
Обстоятельства, которые необходимо доказать Один из кредиторов получил «больше», чем он мог бы получить в результате банкротства должника. 1. Один из кредиторов получил «больше», чем он мог бы получить в результате банкротства должника.
2. При этом данный кредитор располагал информацией о предбанкротном состоянии должника.
Имущество выведено должником по заниженной цене. Таким образом, кредиторы недополучили денег, которые могли бы получить, если бы должник реализовал активы по рыночной цене. 1. В результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
2. Ответчик знал о цели должника причинить данной сделкой ущерб своим кредиторам.
Сделка совершалась с целью причинения ущерба, а не с целью извлечения финансового (или хозяйственного) результата.
Особенности Предполагается, что аффилированное или заинтересованное лицо заведомо знало о неплатежеспособности должника. Обязанность доказывать обратное возложена на ответчика. Рыночная стоимость выведенного имущества определяется профессиональным оценщиком, которого выбирает суд по ходатайству одной из сторон.
В случае невозможности вернуть имущество в натуре, суд может обязать Покупателя вернуть его стоимость деньгами.
1. Причинение вреда кредиторам предполагается, если:
• Должник на момент сделки был неплатежеспособным или стал таким в результате сделки
или
• Сделка безвозмездная
или
• Связана с выплатой стоимости доли выходящему из общества участнику
или
• стоимость выведенных активов составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника
или
• Должник исказил или скрыл бухгалтерские и правоустанавливающие документы
или
• после сделки должник продолжал пользоваться и распоряжаться имуществом
2. Предполагается, что ответчик знал о цели должника причинить сделкой ущерб своим кредиторам, если:
• Он был аффилированным / заинтересованным лицом
или
• обладал информацией или должен был знать об ущемлении прав кредиторов или предбанкротном состоянии стороны по сделке (должника)
Обязанность доказывания факта злоупотребления правом, возлагается на заявителя по иску (арбитражного управляющего, налоговую или кредитора).
Также при оспаривании сделки в процедуре банкротства заявителю необходимо доказать, что сделка выходит за пределы обстоятельств, установленных статьями 61.2 и 61.3 закона о банкротстве. В противном случае должны быть установлены обстоятельства, предусмотренные ФЗоБ.
Пример оспоримых сделок • Представление обеспечения (залога) в пользу отдельного существующего кредитора.
• Непропорциональное распределение денег между существующими кредиторами.
• Взаимозачет требований с отдельным кредитором при наличии других кредиторов.
Любые иные сделки, при которых один из кредиторов получает большее удовлетворение, чем он мог бы получить в результате банкротства должника.
• Уступка ликвидной дебиторки по договору цессии ниже «номинала».
• Продажа движимого и недвижимого имущества по заниженной цене.
• Мена векселей и акций «голубых фишек» на ценные бумаги «помоек».
Любые иные сделки, в результате которых должник получил меньше денег, чем он мог бы получить, реализуя активы «в рынок».
В зоне риска любые сделки, совершенные после предъявления претензий к должнику: продажа (дарение, обременение и так далее) имущества по заниженной цене в процессе рассмотрения иска о взыскании задолженности или после вынесения судебного решения по подобному делу. Аналогичные действия в ходе исполнительного производства.
Срок исковой давности Арбитражный управляющий / кредитор обязан подать на оспаривание сделки в течение 1 года с момента, когда он узнал о совершенной сделке.
В общем случае данный срок отсчитывается с момента введения конкурсного производства в отношении должника.
Арбитражный управляющий / кредитор обязан подать на оспаривание сделки в течение 3 лет с момента, когда он узнал о совершенной сделке.
В общем случае данный срок отсчитывается с момента введения конкурсного производства в отношении должника.
Кто может оспаривать сделки Любой участник дела о банкротстве: кредитор, имеющий любое количество голосов в реестре требований кредиторов, уполномоченный орган (налоговая), арбитражный управляющий.
Читайте так же:  Ходатайство об отзыве исполнительного листа в суд

Со сроками давности обычно у всех большая путаница. Поэтому на них остановимся отдельно.

Если не лезть сильно вглубь, то все сроки можно разделить на 2 группы: в соответствии с тем, по каким именно основаниям вы собираетесь оспаривать сделки должника. А как вы помните, глобально мы можем действовать либо по нормам Гражданского кодекса, либо по основаниям Закона о банкротстве.

Основное правило: срок отсчитывается «ВПЕРЕД» с момента совершения сделки.

Срок исковой давности для сторон сделки (покупатель, продавец): 3 года с момента совершения сделки.

Срок исковой давности для лиц, не являющихся сторонами сделки (арбитражный управляющий, кредиторы, гос.органы): 10 лет с момента совершения сделки. Здесь, по общему правилу, на подачу иска третьим лицам отводится три года с момента введения конкурсного производства. Ну и понятно, что в любом случае, на дату принятия иска судом, не должны истечь указанные десять лет.

Кстати, у сделок с недвижимостью есть одна особенность: датой их совершения считается день регистрации сделки Росреестром, а не дата подписания договора. Имейте это в виду при исчислении сроков.

Основное правило: срок совершения сделок (1 месяц, 6 месяцев, 1 год или 3 года) отсчитывается «НАЗАД» с момента принятия заявления о банкротстве. В общем случае, этим моментом считается ДАТА ПУБЛИКАЦИИ соответствующего определения Арбитражного суда, но никак не отметка канцелярии о поступлении иска. И точно не момент введения какой-либо из процедур банкротства.

Срок исковой давности: в общем случае, 1 год с момента введения конкурсного производства. Если спустя 12 месяцев после своего назначения конкурсный управляющий не подал заявление об оспаривании сделок по банкротным основаниям, то он должен будет доказать, что, действуя добросовестно и разумно не мог узнать о сделке раньше. В противном случае суд откажет в удовлетворении иска в связи с пропуском годичного срока давности (здесь я по умолчанию подразумеваю, что соответствующее ходатайство было своевременно заявлено ответчиком).

И последний миф на сегодня: кредитор, у которого меньше 10% в реестре требование кредиторов, не может оспаривать сделки должника.

Это заблуждение активно распространяют либо теоретики, прочитавшие пункт 2 статьи 61.9 закона о банкротстве, но не дотянувшиеся до судебной практики, либо горе-юристы, намеренно убеждающие своего клиента в том, что «главное назначить лояльного арбитражного управляющего, и наступит счастье».

На самом деле любой юрист «с мозгами» легко обойдет данное ограничение законодательства. Мы научились это делать еще лет 7-8 назад, когда взыскивали деньги с одного воронежского бизнесмена, имея всего 6% в реестре требований.

Если хотите сделать еще умнее, то прямо в жалобе попросите суд представить вам самостоятельное право на оспаривание нужной вам сделки. Вот в этот момент ваши оппоненты совсем офигеют. Поверьте старому вояке. А лучше скачайте соответствующие определения суда и убедитесь сами. Для этого оставьте свой е-мейл здесь:

Источник: http://igumnov.group/vsyo-ob-osparivanii-sdelok-dolzhnika-v-procedure-bankrotstva/

ВС РФ установил стандарт доказывания при оспаривании мнимой сделки общества-банкрота

При рассмотрении дел об оспаривании фиктивных сделок банкрота суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Реквизиты судебного акта

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал

Суть дела

Во исполнение договора купли-продажи от 22.10.2012 ООО «Кондор» поставило ООО «Агра-Кубань» (далее — общество, ответчик) маслосемена подсолнечника на 330 млн руб., которые последнее не оплатило.

Читайте так же:  Срок апелляционного обжалования судебного определения

Позднее общество и ООО «КПГ» (далее — компания, истец) заключили договор от 02.10.2013 о переводе долга и дополнительное соглашение к нему от 04.10.2013. В соответствии с данными соглашениями компания обязалась оплатить задолженность общества по вышеуказанному договору купли-продажи, включая сумму основного долга, неустойку и штраф. За принятые на себя обязательства должника общество обязалось уплатить компании вознаграждение в размере 330 млн руб., рассрочив платеж до 30.09.2015. При этом стороны предусмотрели, что общество уплачивает компании проценты на остаток от указанной суммы в размере 14,8% годовых. Поставщик — ООО «Кондор» — дал согласие на перевод долга. Впоследствии ООО «Кондор» путем ряда реорганизаций было преобразовано в общество «Рокко», которое прекратило хозяйственную деятельность и было ликвидировано. Невыполнение ООО «Агра-Кубань» условий договора в части оплаты вознаграждения явилось поводом для обращения ООО «КПГ» с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании 289 млн руб.

Решением арбитражного суда от 17.03.2015 иск удовлетворен, в том числе и в связи с признанием иска ответчиком. А спустя два месяца определением суда возбуждено дело № А32-16352/2016 о банкротстве ООО «Агра-Кубань». Определениями от 10.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования компании в размере 1,4 млрд руб., в том числе требования, возникшие на основании решения от 17.03.2015, а также требования АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Банк подал на решение суда от 17.03.2015 сначала апелляционную, а затем и кассационную жалобы. Он утверждал, что договор купли-продажи маслосемян носил мнимый характер, а договор о переводе долга — притворный (прикрывал договор дарения). Поставка маслосемян подсолнечника на самом деле не осуществлялась. Компания получила вознаграждение без какого-либо встречного предоставления. В числе прочего банк указывал на отсутствие сведений о технических, организационных и материальных возможностях продавца (ООО «Кондор»), имевшего все признаки «фирмы-однодневки», осуществить поставку столь значительного количества маслосемян.

Позиция судов

Апелляционный и окружной суды, проверив по жалобам банка законность и обоснованность решения от 17.03.2015, не установили признаков мнимости договора поставки и притворности договора перевода долга, в связи с чем оставили судебное решение без изменения. Суды исходили из соответствия исполнительской документации условиям поставки и наличия у общества возможности по перевозке и хранению товара. При этом ими было отмечено, что обязательство общества по выплате компании вознаграждения сохранялось вне зависимости от исполнения последним обязательства по погашению долга за поставку.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь следующей логикой.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (п. 3 ст. 4, ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Следовательно, решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении в реестр требований компании.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. Поскольку интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач.

Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы. Конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на должнике и «дружественном» кредиторе. Последний должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт. Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов. Такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых отрицательных фактов в большинстве случаев либо невозможно, либо крайне затруднительно.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. При этом он должен не только проверять формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

По мнению ВС РФ, в рассматриваемом деле банком были приведены разумные доводы, ставящие под сомнение факт купли-продажи маслосемян. Так, в частности, ВС РФ принял во внимание доводы банка об отсутствии у ООО «Кондор» технических, организационных и материальных ресурсов осуществить поставку столь значительного количества маслосемян; о наличии многочисленных несоответствий между договорными условиями купли-продажи маслосемян и документацией о фактическом исполнении договора, что могло косвенным образом свидетельствовать о фиктивности сделки.

ВС РФ отметил, что апелляция ограничилась лишь констатацией формального соответствия исполнительской документации условиям поставки и наличия у общества возможности по перевозке и хранению товара, не обратив должного внимания на прочие существенные доводы банка. Кроме того, в случае действительности договоров купли-продажи и перевода долга судебной оценке подлежала также обоснованность размера взыскиваемой суммы.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.eg-online.ru/article/384601/

Решение суда об оспаривании сделки
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here