Проблемные вопросы особого порядка судебного разбирательства

Вся информация на в статье на тему: "Проблемные вопросы особого порядка судебного разбирательства". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

магистрант, юридический факультет, ФГБОУ ВПО «БГУ»,

старший преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики ФГБОУ ВПО «БГУ»

Глава 40 УПК РФ предусматривает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд рассматривает уголовное дело в «упрощенном» порядке, при котором доказательства по делу, материалы уголовного дела не исследуются, не допрашиваются потерпевшие, свидетели.

Согласно статистике, представленной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, по состоянию на 6 месяцев 2018 года, всего по Российской Федерации судами рассмотрено 280 140 дел, в то время как за 6 месяцев 2017 года, количество дел, рассмотренных в особом порядке судебного разбирательства, в Российской Федерации составило 292 279 уголовных дел.

Согласно ч. 2 ст. 316 УПК РФ участие потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в данном порядке не является обязательным, при этом необходимо его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства [1].

На практике при невозможности выяснить мнение потерпевшего суд откладывает судебное заседание до получения заявления об отказе или согласии потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший уведомляется о дате, времени и месте судебного заседания даже в случае, если потерпевший на предварительном следствии заявляет ходатайство об отказе от участия в судебном разбирательстве. При неявке потерпевшего в судебное заседание его позиция, зачастую, выясняется секретарем судебного заседания, путем телефонного звонка последнему, результаты которого оформляются телефонограммой и приобщаются к материалам уголовного дела.

Если согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству одним из условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства является заявление ходатайства после консультации с защитником, и в присутствии последнего, то потерпевшему услуги защитника не предоставляются, он может воспользоваться услугами представителя, но за свой счет. В связи с чем обязанность по разъяснению характера и последствий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства фактически лежит на органе предварительного следствия и суде.

При этом потерпевший не лишен права предъявлять исковые требования к подсудимому, которые суд вправе как удовлетворить, или отказать в их удовлетворении, так и направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, помимо обвинительного приговора, судебные решения, в том числе о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, при этом прекращение уголовного дела возможно по ходатайству потерпевшего.

Согласно статистике Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, по состоянию на 6 месяцев 2018 года, число осужденных лиц, в отношении которых при рассмотрении дела применен особый порядок рассмотрения уголовного дела составляет 241 602 человека. Числа лиц, в отношении которых дела были прекращены при рассмотрении дела применен особый порядок рассмотрения дела, по состоянию на 6 месяцев 2018 года, составило 48 522 человека, что составило примерно 17 %.

Таким образом, несмотря на «упрощенный» порядок судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, потерпевший имеет ту же совокупность прав и свобод, гарантированных государством, что и при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Список литературы:

  1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве «//Справочно-правовая система «Консультант плюс».
  2. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.10.2018) //Справочно-правовая система «Консультант плюс».
  3. Желтобрюхов С.П. Нужно ли согласие государственного обвинителя и потерпевшего при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства? // Российская юстиция. 2017. N 12. С. 60 — 62.
  4. Неретин Н.Н. Спорные моменты, возникающие при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения // Российский судья. 2013. N 12. С. 30 — 32.
  5. Осин В.В. Что мешает применению в России особого порядка судебного разбирательства // Адвокатская практика. 2011. N 7. С. 21 – 23.

Источник: http://sibac.info/journal/student/49/132761

Некоторые проблемные вопросы рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства

Жеребятьев И.В., помощник председателя суда Центрального района г. Оренбурга.

Вопрос о том, каким должен быть «упрощенный» порядок судопроизводства в отечественном уголовном процессе, широко обсуждался в научной литературе последних лет . Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ, вступивший в силу с 1 июля 2002 г. , закрепил некий «гибрид» классических сделок о признании вины, присущий американской системе правосудия, и ускоренного производства по делам небольшой и средней тяжести (так называемые приказы). Тем не менее данная позиция, принятая законодателем и нашедшая свое отражение в положениях гл. 40 УПК, уже сейчас вызывает много вопросов как в теории, так и в применении данных положений на практике .

Отметим некоторые из них.

  1. На практике неясным является вопрос о необходимости предоставления подсудимому при особом порядке судебного разбирательства последнего слова. Действительно, при анализе норм ст. 314 — 317 УПК неясно, обязан ли суд предоставить подсудимому последнее слово или нет, так как ч. 1 ст. 316 УПК прямо предусматривает постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Предоставление же последнего слова подсудимому, исходя из норм УПК, возможно лишь после окончания прений сторон (ч. 1 ст. 293 УПК), которые, в свою очередь, проводятся по окончании судебного следствия (гл. 37, 38 УПК). Соответственно при отсутствии судебного следствия логичным будет предположение об отсутствии у подсудимого права на последнее слово, так как особый порядок судебного разбирательства не предусматривает проведения первого.

Мы будем рассматривать понятия «особый порядок судебного разбирательства» и «особый порядок принятия судебного решения» наравне друг с другом, так как проблема их соотношения уже затрагивалась в научной литературе (см., например Лазарева В. Указ. работа. С. 67; Халиков А. Указ. работа. С. 63 и др.).

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 августа 1988 г. N 5 «О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 10) / Комментарий к Постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. М.: Издательство «НОРМА» (Издательская группа «НОРМА — ИНФРА-М»), 2001. С. 353.

Читайте так же:  Жалоба в прокуратуру на неправильную

Отметим, что Оренбургский областной суд в настоящее время занимает позицию, согласно которой непредоставление последнего слова подсудимому при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК, считается существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену приговора . Несомненно, это делает необходимым скорейшее принятие Пленумом Верховного Суда РФ соответствующего постановления с разъяснениями по данному вопросу.

Архив суда Центрального района г. Оренбурга. Кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда по делу N 1-191/03 по обвинению Х. и по делу N 1-141/03 по обвинению Ф.

В соответствии с изложенным считаем, что непредоставление подсудимому последнего слова при проведении особого порядка судебного разбирательства ведет к безусловной отмене приговора по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 381 УПК. Также нам думается, что в целях единого и верного применения норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а также обеспечения права обвиняемого на защиту, следует дополнить ч. 2 ст. 316 УПК предложением следующего содержания: «Перед удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора подсудимому предоставляется право на последнее слово в соответствии с положениями статьи 293 настоящего Кодекса с изъятиями, предусмотренными настоящей главой».

  1. Некоторые авторы считают, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства необходимо проведение прений сторон. Мы считаем, что проведение прений сторон может привести к тому, что сама идея скорейшего разрешения дела, заложенная законодателем в гл. 40 УПК, окажется несостоятельной. В соответствии с положениями ст. 292 УПК в прениях могут участвовать потерпевший и его представитель: гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. О каком в таком случае снижении нагрузки на судей, о каком сокращенном производстве может идти речь, если фактически мы получаем то же судебное разбирательство, но лишь без судебного следствия?

Халиков А. Указ. работа. С. 64 — 65.

Нам думается, что если и потерпевший, и государственный обвинитель высказали согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства, а подсудимый получил консультацию от адвоката по этому поводу и полностью признал свою вину, то необходимость в проведении прений сторон отпадает. При проведении особого порядка судебного разбирательства:

  • не требуется анализа и оценки исследованных в суде доказательств (нет судебного следствия);
  • нет необходимости в предоставлении на рассмотрение суда соображений о доказанности или недоказанности обвинения и квалификации преступления (подсудимый признал свою вину полностью);
  • нет необходимости в предоставлении на рассмотрение суда соображений о мере наказания подсудимому (не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление — ч. 2 ст. 316 УПК);
  • нет необходимости и в предоставлении на рассмотрение суда соображений о внесении своих предложений по всем другим вопросам, решаемым судом при постановлении приговора (ч. 1 ст. 29 УПК).

Что касается соблюдения принципа состязательности сторон, то, по нашему мнению, он полностью находит свое выражение в том, что государственный обвинитель имеет право на изложение сущности обвинительного заключения или акта, защитник в свою очередь — на произнесение речи в защиту подсудимого, а сам подсудимый — на последнее слово.

Таким образом, мы приходим к выводу об отсутствии прений сторон при особом порядке судебного разбирательства. Поэтому непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон в случае особого порядка постановления приговора, предусмотренного гл. 40 УПК, не влечет за собой каких-либо нарушений прав подсудимого и не может служить поводом к отмене приговора по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 381 УПК.

  1. Следующий спорный момент — возможность постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства в отношении несовершеннолетних подсудимых.

Мы считаем, что данный вопрос следует решать положительно. Доводы сторонников иной точки зрения (отсутствие воспитательного значения процесса; ненадлежащая защита прав и законных интересов несовершеннолетних подсудимых; возможность неполноты исследования личности несовершеннолетнего подсудимого, а равно неполнота исследования всех обстоятельств дела и т.д.) нам представляются архаичными и безосновательными.

Во-первых, в отличие от положений УПК РСФСР (ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 243, ч. 5 ст. 359 УПК РСФСР) новый УПК ни в одном из своих положений не упоминает о воспитательной роли уголовного процесса, о чем некоторые авторы высказываются отрицательно . Наука уголовного процесса в настоящее время также не выделяет воспитательной функции уголовного судопроизводства , в отличие от советской доктрины .

Синигибский И.А. О судопроизводстве по делам несовершеннолетних по УПК РФ / Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002. С. 220 и др.
Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003.
См., например: Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М.: Юридическая литература, 1989. С. 435 — 440.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. СПб.: Издательство «Альфа», 1996. С. 504.
Там же. С. 507.
Там же. С. 507 — 508.

Во-вторых, мы не находим при рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого в особом порядке судебного разбирательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов. В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ несовершеннолетнему в обязательном порядке предоставляется защитник, а в соответствии с положениями ч. 3 ст. 425 УПК РФ при допросе несовершеннолетнего обязательно участие психолога или педагога. Кроме того, интересы несовершеннолетнего подсудимого в суде в обязательном порядке должны представлять законные представители несовершеннолетнего подсудимого (ст. 48). Таким образом, мы считаем, что в совокупности участие указанных лиц в полной мере будет способствовать защите прав и законных интересов несовершеннолетних подсудимых при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, приговор, вынесенный в порядке особого производства, всегда можно обжаловать как осужденному, так и любому его представителю (ст. 317 УПК).

Одним из способов защиты прав несовершеннолетних подсудимых по УПК РСФСР считалась обязательность рассмотрения дел в отношении их с участием народных заседателей (ч. 3 ст. 35 УПК РСФСР). Однако уже Федеральным законом от 7 августа 2000 г. N 119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР» из этого правила были сделаны исключения для дел, подсудных мировым судьям в соответствии с положениями Закона РФ «О мировых судьях в РФ». Правда, ч. 2 ст. 475 УПК РСФСР (введенная в действие указанным Законом РФ от 7 августа 2000 г.), предусматривала запрет на производство сокращенного судебного следствия по всем делам в отношении несовершеннолетних, подсудных мировому судье, но в новом УПК РФ (гл. 41) такого запрета уже нет.

Читайте так же:  Как подавать встречный иск по гражданскому делу

В-третьих, судья единолично имеет право рассматривать уголовные дела по тяжким и особо тяжким преступлениям несовершеннолетних с назначением наказания до десяти лет лишения свободы (ч. 6 ст. 88 УК РФ; пп. 1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ; ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О введении в действие УПК РФ»). Кроме этого, судья вправе единолично решать :

В-четвертых, мы не думаем, что при проведении того или иного процессуального действия личность несовершеннолетнего, а также полнота исследования всех обстоятельств дела в отношении несовершеннолетнего будут рассматриваться судом (судьей) в различном объеме. Более того, УПК РФ закрепляет принцип состязательности сторон и в отличие от положений ст. 20 УПК РСФСР не содержит указаний на полноту, всесторонность и объективность исследования обстоятельств дела.

В-пятых, действующий уголовно-процессуальный закон РФ не устанавливает каких-либо иных ограничений по категориям дел, которые могут быть рассмотрены в особом порядке, кроме предусмотренных положениями гл. 40 и 50 УПК. Перечень этих оснований исчерпывающий, в нем нет указания на невозможность рассмотрения уголовных дел по преступлениям несовершеннолетних в особом порядке судебного разбирательства, и он не подлежит расширительному толкованию.

Более того, как поступать с рассмотрением гражданского иска при особом порядке судебного разбирательства? Данный участник уголовного судопроизводства даже не назван в числе участников разбирательства дела в особом порядке. Гражданский истец, следовательно, лишен:

  • права поддержания гражданского иска;
  • права заявлять ходатайства и отводы;
  • права отказа от поддержания гражданского иска;
  • права на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций;
  • права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечания;
  • права принесения жалобы на действия и бездействие суда;
  • права обжалования приговора, определения и постановления суда в части, касающейся гражданского иска (ч. 4 ст. 44 УПК).

Мы думаем, что такое дискриминационное отношение к гражданскому истцу — полноправному участнику уголовного судопроизводства — недопустимо. На практике, естественно, гражданский иск рассматривается и удовлетворяется (либо не удовлетворяется) на основании приложения N 106 к УПК (регламентирующего бланк приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства) упоминается о гражданском иске, но, как думается, целесообразно ввести процессуальную фигуру гражданского истца и в нормы гл. 40 УПК.

Таким образом, безусловно ценная для судей гл. 40 УПК РФ, позволяющая сократить сроки рассмотрения дел как по преступлениям небольшой и средней тяжести, так и в целом по рассматриваемым делам, требует своей существенной доработки законодателем. Кроме того, с каждым днем все более востребованным является принятие Пленумом Верховного Суда РФ постановления, способного разъяснить и упорядочить практику применения данной главы УПК РФ.

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/19572-nekotorye-problemnye-voprosy-rassmotreniya-ugolovnykh-osobom-poryadke

Проблемные вопросы особого порядка судебного разбирательства

  • Условия публикаций
  • Все статьи конференции

Статья опубликована в рамках:

Выходные данные сборника:

К ВОПРОСУ О ПРОБЛЕМАХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПРАКТИКИ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Купрейченко Анастасия Борисовна

магистрант Северо-Кавказского филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия», РФ, г. Краснодар

TOWARDS QUESTIONS OF LEGISLATIVE CONTROL AND PRACTICE OF SPECIAL PROCEDURE OF LITIGATION

Anastasia Kupreychenko

master’s degree student of North Caucasus affiliate of FSBEI HVE Russian Academy of Justice, Russia Krasnodar

АННОТАЦИЯ

Автор, исследуя проблемы законодательного регулирования и судебной практики особого порядка судебного разбирательства, обращает внимание на необходимость внесения в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство изменений, связанных с назначением наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива и установлением личности потерпевшего в судебном заседании. Приходит к выводу об отсутствии нарушения принципа состязательности сторон в случае принятия судьей по собственной инициативе решения о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

ABSTRACT

Author studying questions of legislative control and judicial practice of special procedure of litigation pays attention to the necessity of introduction of amendments to criminal and criminal procedure legislation, which are connected with imposition of punishment if having repetition in actions of a defendant and victim’s identification in court session. The author has come to the conclusion about absence of violation of adversarial principle in case of judge’s decision on his own motion about termination of special procedure and assignment of criminal trial per standard procedure.

Ключевые слова: особый порядок судебного разбирательства; исследование и оценка доказательств; принцип состязательности сторон; назначение наказания; рецидив; установление личности потерпевшего.

Keywords: special procedure of litigation; examination and evaluation of evidence; adversarial principle; imposition of punishment; repetition, victim’s identification.

Одной из ключевых новаций уголовного судопроизводства России при принятии в 2001 году нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [14] (далее — УПК РФ) явилось появление и развитие такого упрощенного способа производства по уголовным делам как «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», регламентируемый главой 40 УПК РФ.

О целесообразности данного нововведения высказывалось множество противоречивых точек зрения. Противники выказывали мнение о неполноценности особого порядка судебного разбирательства с точки зрения его соответствия принципам уголовного процесса — состязательности, равноправия сторон, непосредственности, презумпции невиновности, законности, обоснованности и справедливости приговора [2, с. 69; 6, с. 76—77; 9, с. 11]. Сторонники отмечали, что такая форма судебного разбирательства значительно упрощает громоздкий судебный процесс и позволяет быстро рассмотреть значительное количество уголовных дел, по которым возможно принятие судебных решений без проведения судебного разбирательства, кроме того, налицо существенная экономия затрачиваемых бюджетных средств [5, с. 40; 1, с. 37; 12, с. 4].

По прошествии более десяти лет применения главы 40 УПК РФ, можно сделать вывод о том, что данный институт прижился на почве российского уголовного судопроизводства и, как показывает статистика [10; 11], довольно широко применяется на практике. Данные по количеству уголовных дел, рассмотренных в порядке рассматриваемой главы, от общего числа дел, оконченных производством с вынесением приговора, приведены в таблице.

Читайте так же:  Как написать претензию о возмещении ущерба

Таблица 1.

Год

Российская Федерация

Ставропольский край

1 полугодие 2013

Видео (кликните для воспроизведения).

Не смотря на то, что в настоящее время большинство дел рассматривается в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, без сомнения, проблемы законодательного регулирования и применения особого порядка судебного разбирательства — основные и наиболее дискуссионные для российского уголовного судопроизводства.

Наверное, самым актуальным вопросом остается проблема исследования и оценки доказательств, так как от качества, полноты и всесторонности оценки доказательств судом зависит принятие им законных, обоснованных и справедливых решений по делу.

Часть 5 ст. 316 УПК РФ установлено, что судья в случае применения особого порядка не производит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Следует с сожалением отметить, что некоторые судьи при поступлении к ним уголовного дела в первую очередь смотрят в протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным заключением (актом) и материалами дела, заявлено ли подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, и если да — ограничиваются исключительно прочтением обвинительного заключения (акта).

Ю.Ю. Воробьева описывает один из таких случаев, имевших место в судебной практике Оренбургской области:

«Органами предварительного следствия М. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 1 ст. 158, ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ.

В явке с повинной М. указал, что совершил преступления 19.07.2003 и в ночь на 20.07.2003. Данный факт подозреваемый подтвердил при осмотре места происшествия. Согласно справке, имевшейся в материалах уголовного дела, М. с 18.07.2003 по 23.07.2003 находился в приемнике-распределителе УВД г. Орска, что исключает возможность совершения им преступлений. Таким образом, у него было алиби, которое ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не проверялось.

В связи с чем, отмечает судебная коллегия, нельзя признать правильным вывод суда, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами» [3].

Вместе с тем УПК РФ не освобождает судью от изучения материалов уголовного дела на предмет доказанности вины подсудимого. В ч. 7 ст. 316 УПК РФ указано, что суд для постановления обвинительного приговора должен прийти к выводу, что «обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами», собранными по уголовному делу.

В этой связи судья до принятия решения об удовлетворении ходатайства подсудимого должен не только убедиться в причастности и виновности лица в инкриминируемом ему деянии, но и, тщательно изучив материалы дела, оценить каждое доказательство, имеющееся в деле, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ норм ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ указывает, что судья вправе не удовлетворять ходатайство обвиняемого и по собственной инициативе назначить судебное разбирательство в общем порядке, если у него возникли сомнения в обоснованности обвинения.

Однако при изучении практики такие случаи не выявлены. Это связано с тем, что судьи считают, что, принимая решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке самостоятельно, они нарушают заложенный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон. По этой же причине судьи по собственной инициативе не производят судебные действия, направленные на получение доказательств, несмотря на то, что право суда на собирание подобных доказательств закреплено в ч. 1 ст. 86 УПК РФ.

Такое мнение представляется ошибочным, поскольку суд, в данном случае, выполняет «функцию осуществления правосудия, а не функцию обвинения либо защиты» [4], следовательно, принцип состязательности сторон не нарушается.

В этой связи автор считает необходимым, с целью исключения каких-либо сомнений, придать нормам УПК РФ, устанавливающим право судьи по собственной инициативе принимать решение о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, императивный характер. В частности предлагается установить обязанность судьи по изучению материалов дела, оценке доказательств, имеющихся в деле, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, в случае возникновения сомнений в обоснованности обвинения, не удовлетворять ходатайство обвиняемого и назначать судебное разбирательство в общем порядке.

Представляется, что такие изменения позволят сориентировать органы предварительного расследования и суд, на принятие исчерпывающих мер по установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Это будет способствовать исключению случаев фальсификации доказательств, оговоров и самооговоров, и, как следствие, постановления неправосудных приговоров.

Еще одной немало важной проблемой является назначение наказания при вынесении приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

В 2012 году Институтом проблем правоприменения проведено исследование, целью которого было выяснить, как реально назначается наказание осужденным, выбравшим особый порядок судебного разбирательства [13].

Исследование показало, что согласие обвиняемого на рассмотрение его дела в особом порядке практически не дает ему дополнительных преимуществ, а для преступлений небольшой тяжести подсудимый, выбравший особый порядок судебного разбирательства, даже проигрывает.

Это связано с тем, что в России подавляющее большинство осужденных в любом случае получают наказание, существенно ниже максимального вне зависимости от порядка рассмотрения дела.

Существует много проблем, связанных с назначением наказания, остановимся на одной: назначение наказания при наличии рецидива в действиях подсудимого.

Частью 7 ст. 316 УПК РФ установлено, что при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 (ред. от 03.12.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» судам разъяснено только о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление [8].

К сожалению, законодатель до сих пор в Уголовном кодексе Российской Федерации [15] (далее — УК РФ) так и не разрешил вопрос особенности назначения наказания в случае согласия подсудимого с предъявленным обвинением, в действиях которого усматривается рецидив преступлений. Пленумы Верховного суда РФ, затрагивающие вопросы особого порядка судебного разбирательства [7; 8], также не дают ответ на указанный вопрос.

Между тем, проблема существует. Если следовать дословному толкованию нормы ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то суд не может назначить подсудимому, в том числе и при наличии такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Читайте так же:  Персональные данные соискателя

Однако на практике судьи часто не придерживаются этого правила и назначают наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом одновременно указывают и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, например:

«В связи с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд определяет срок наказания подсудимому с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду наличия рецидива преступлений суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса».

По мнению автора, для решения данной проблемы необходимо внести соответствующие изменения в ст. 68 УК РФ. Например, дополнить указанную статью ч. 4 следующего содержания: «Срок или размер наказания при любом виде рецидива преступлений, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».

Автор считает необходимым обратить внимание еще на одну проблему, не обсуждаемую ранее, — вопрос установления личности потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указанная проблема постоянно возникает на практике. Некоторые судьи и секретари судебного заседания считают, что раз ст. 316 УПК РФ не предусматривает установление личности потерпевшего, то ее устанавливать не надо и соответственно не надо указывать в протоколах судебного заседания.

При рассмотрении уголовного дела в обычном порядке личность потерпевшего устанавливается перед допросом (ст. 277, ч. 2 ст. 278 УПК РФ).

Однако, в связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судебное следствие не проводится, то, соответственно, и потерпевший не допрашивается.

Вместе с тем, обязательным условием для удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства является согласие на это потерпевшего (ч.ч. 4, 6 ст. 316 УПК РФ). Следовательно, личность потерпевшего должна устанавливаться в обязательном порядке.

В связи с этим предлагается изложить второе предложение ч. 4 ст. 316 УПК РФ, регулирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в следующей редакции: «При участии в судебном заседании потерпевшего судья устанавливает его личность, разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого».

С особым порядком судебного разбирательства связано немало проблем. По мнению автора, рассмотрены самые актуальные из них.

Источник: http://sibac.info/conf/law/xxxv/37512

Особый порядок судебного разбирательства: проблемы применения и перспективы развития

Несмотря на широкое использование рассматриваемой процедуры, она по-прежнему вызывает серьезные споры в науке и значительные трудности на практике вследствие недостаточно четкого нормативного регулирования. В первую очередь это касается условий ее применения. Рассмотрим некоторые из них.

Таким образом, выражение потерпевшим мнения по ходатайству обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке – это его субъективное право. В связи с этим при наличии предпосылок для рассмотрения дела в особом порядке (признание вины, соответствующая категория преступления) следователь обязан разъяснить потерпевшему как саму возможность рассмотрения дела в особом порядке, так и последствия его применения и выяснить мнение потерпевшего до передачи дела в суд. Отраженное в материалах дела мнение потерпевшего должно учитываться судом и при его неявке в судебное заседание. Невыражение отсутствующим в судебном заседании потерпевшим мнения по вопросу о применении особого порядка судебного разбирательства при условии разъяснения ему особенностей этой процедуры правомерно рассматривать как отказ от предоставленного права.

Согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке. Это условие установлено в ч. 1,4 ст. 314, ч. 4, 6 ст. 316 УПК РФ. Поскольку в УПК РФ говорится именно о согласии государственного обвинителя, а не прокурора, утверждающего обвинительное заключение, что выглядело бы логичнее, получить такое согласие можно лишь в судебном заседании. Поскольку в случае возражения государственного обвинителя уголовное дело не может быть рассмотрено в особом порядке, в целях создания более надежных гарантий права обвиняемого, согласившегося с обвинением, воспользоваться предоставленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ льготой, связанной со смягчением наказания, было бы разумнее возложить на прокурора обязанность мотивировать свои возражения.

Представляется, что для выполнения условий, закрепленных в п. 2 ч. 2 ст. 314 и ч. 1 ст. 315 УПК РФ, следователю, дознавателю при наличии предпосылок для рассмотрения дела в особом порядке необходимо при уведомлении обвиняемого об окончании предварительного следствия разъяснить ему право заявить ходатайство о применении предусмотренной в гл. 40 УПК РФ процедуры, роль защитника в этой процедуре и последствия ее применения, а также обеспечить участие защитника при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, как обычно и делают практические работники. Если ходатайство заявлено обвиняемым после направления дела прокурору с обвинительным заключением, обязанность обеспечить участие защитника несет прокурор, если же ходатайство заявлено обвиняемым после направления дела в суд – соответственно на суд.

Представляется, что и российский судья в каждом случае не может формально подходить к проверке соблюдения условий добровольного и осознанного заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а потому должен задать подсудимому, а возможно и защитнику, соответствующие вопросы. В частности, необходимо выяснить, понимает ли подсудимый, в совершении какого преступления он обвиняется и в совершении какого признает себя виновным, было ли ему объяснено право на квалифицированную юридическую помощь с самого начала предварительного расследования, было ли у него достаточное время для консультаций с адвокатом, присутствовал ли адвокат при заявлении им ходатайства, не было ли признание вины вынужденным, понимает ли подсудимый особенности порядка судебного разбирательства, правила назначения наказания, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, а также свое право отказаться от особого порядка судебного разбирательства до окончания подготовительной части судебного заседания. Подсудимый и его защитник должны ответить суду на поставленные перед ними вопросы, а секретарь судебного заседания – зафиксировать все происходящее в протоколе.

Читайте так же:  Как развестись через загс по обоюдному согласию

Направления развития института, предусмотренного в гл. 40 УПК РФ. В науке высказываются предложения о совершенствовании особого порядка судебного разбирательства путем:

  • 1) закрепления в УПК следующих положений:
    • – о распространении льготных правил назначения наказания при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением на случай, когда уголовное дело, назначенное в особом порядке, впоследствии по не зависящим от подсудимого причинам (по ходатайству государственного или частного обвинителя и (или) потерпевшего либо по инициативе суда) рассмотрено в общем порядке, в целях реализации права на равный доступ лиц к особой форме правосудия;
    • – проведении судебного следствия в сокращенном объеме с обязательном допросом обвиняемого и исследованием тех доказательств, на которые укажут стороны;
    • – дополнительных основаниях для обжалования приговора, постановленного в особом порядке;
    • – рассмотрении дела в особом порядке по существу непосредственно после вынесения постановления о назначении судебного заседания;
  • 2) усиления консенсуальной природы особой процедуры, которая на практике стремится перерасти в сделку.

Например, по уголовному делу в отношении Н., обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, государственный обвинитель просил назначить подсудимому наказание в виде одного года лишения свободы, защитник просил о назначении штрафа в размере 15 тыс. руб., после чего государственный обвинитель согласился на назначение обвиняемому штрафа в размере 10 тыс. руб., а подсудимый в последнем слове заявил, что не возражает против уплаты штрафа. В результате суд приговорил подсудимого к наказанию в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. в доход государства. Налицо явные признаки не предусмотренной законом договоренности.

Рассмотренные выше и другие предложения, безусловно, нуждаются в дальнейшем обсуждении.

Источник: http://studme.org/68196/pravo/osobyy_poryadok_sudebnogo_razbiratelstva_problemy_primeneniya_perspektivy_razvitiya

Особый порядок судебного разбирательства

В законодательстве РФ есть особый порядок назначения наказаний по уголовным делам. Он позволяет не только упростить слушание дела в суде, но и смягчить наказание обвиняемому. Применить особый порядок можно только при сотрудничестве подсудимого со следствием и если преступление наказывается не более, чем 10 годами лишения свободы.

Что такое особый порядок судебного разбирательства?

При обычном порядке судебного процесса в зале заседания выступают стороны защиты и обвинения, а также свидетели и эксперты. Рассмотрение дела может длиться месяцы и даже годы.

Альтернатива этому – особый порядок судебного разбирательства. Применять его могут только суды первой инстанции. При этом следственную процедуру сокращают, если на это согласны:

  • Обвиняемый.
  • Потерпевший.
  • Государственный обвинитель (прокурор).

Статья 40 УПК РФ требует, чтобы при этом обвиняемый согласился с обвинением, признал вину, а 41 статья требует заключения соглашения со следствием.

Главная цель применения особого порядка рассмотрения уголовного дела в суде заключается в экономии времени и разгрузке судей. Некоторые этапы заседания пропускаются, и суд не углубляется в тонкости совершения преступления. Достаточно знать о доказательствах факта совершения, главным из которых является признание вины подозреваемым.

Основания для применения

Российская судебная система следует принципу справедливости. Важно, чтобы стороны дела достигли соглашения о рассмотрении в особом порядке. 40 глава УПК содержит перечень условий рассмотрения уголовного дела:

  • Письменное согласие пострадавшего на процедуру разбирательства в упрощённом формате.
  • Согласие обвинения.
  • Ходатайство об этом обвиняемого. Решение подсудимого должно быть добровольным.
  • Максимальное наказание по данной статье не больше 10 лет заключения.
  • Обвиняемому разъяснены особенности порядка рассмотрения дела.
  • Доказательная база исчерпывающая и нет оснований прекратить дело.

Важно, чтобы подозреваемый составил ходатайство о сотрудничестве со следствием до окончания предварительного следствия и указал в нём, как он поможет раскрытию преступления.

Прокуратура должна в течение 3 суток принять решение о применении особого порядка судебного разбирательства в уголовном процессе. Для этого составляется документ, в котором анализируется поведение подозреваемого во время следствия.

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Телефон в Москве и Московской области:
+7 (499) 653-79-33

Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области:
+7 (812) 332-54-12

Бесплатная горячая линия по всей России:
88006003901

Процедура назначения особого производства

Поскольку важно добровольное согласие подсудимого, то определён строгий процесс того, как проходит суд в особом порядке. Он предусматривает:

  • Самостоятельное заявление подозреваемого о желании такого формата рассмотрения дела. Заявить об этом он может в период дознания и на предварительном слушании.
  • Заявление должно быть письменным и завизированным адвокатом.
  • После разъяснения подозреваемому ограничений особого порядка разбирательства его мнение также фиксируют письменно.
  • Ходатайство должен рассмотреть прокурор и дать согласие на проведение слушания дела в особом порядке.

Подозреваемый вправе отказаться от поданного ходатайства вплоть до стадии предварительного слушания.

Рассматривая уголовное дело в упрощённом порядке, суд пропустит некоторые этапы его рассмотрения. Судьи сосредоточатся на:

  • Установлении личности обвиняемого.
  • Разъяснении его прав в данном порядке рассмотрения дела.
  • Вопросе о возражениях сторон. При их наличии дело рассмотрят в обычном порядке.
  • Выступлении стороны обвинения.
  • Вопросе к обвиняемому о признании вины.
  • Характеристике обвиняемого, озвученной прокурором.
  • Прениях сторон.
  • Последнем слове обвиняемого.

После этих этапов слушания, суд удаляется для принятия решения.

Против особого порядка судебного разбирательства может выступить пострадавший, так как статья 316 УПК РФ содержит право на смягчение наказания. При содействии следствию виновный получит не более двух третей максимального срока по вменённой статье.

Хотя закон не ограничивает суд и он может оправдать подсудимого даже в особом порядке, но на практике этого не случается, потому что обвиняемый сам признал вину. Поэтому соглашаться на такой порядок ведения слушания стоит, когда нет никаких шансов на оправдание. В этом случае удаётся сэкономить время и получить смягчение наказания.

Особенности обжалования

В отличие от обжалования судебного решения, принятого в процессе обычного рассмотрения дела, при особом порядке разбирательства апелляцию нельзя подать из-за несоответствия выводом суда и обстоятельств дела. По иным причинам обжаловать вердикт можно.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://ruadvocate.ru/sledstvie/osobyj-poryadok-sudebnogo-razbiratelstva/

Проблемные вопросы особого порядка судебного разбирательства
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here