Претензионный порядок срок исковой давности

Вся информация на в статье на тему: "Претензионный порядок срок исковой давности". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

Срок давности приостанавливается в период рассмотрения претензии и не течет с момента подачи иска до оставления его без рассмотрения

ВС РФ пришлось исправить ошибку судов, которые отказали в иске из-за пропуска срока исковой давности. Они не учли, что на период соблюдения претензионного порядка течение срока давности приостановилось, а с момента подачи иска и до вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения срок давности не тек.

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584 по делу № А40-206612/2018

ОАО «Российские железные дороги»

Суть дела

Стороны заключили договор на выполнение ремонта грузовых вагонов. По его условиям подрядчик предоставлял гарантию на проведенные ремонтные работы с даты оформления акта-рекламации (формы ВУ-41М). Такой акт оформляется при расследовании причин отцепки отремонтированного грузового вагона по причине неисправности. Также в договоре был предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии — 30 календарных дней с даты ее получения.

Подрядчик в плановом порядке отремонтировал грузовой вагон заказчика. Работники заказчика обнаружили дефект отремонтированной колесной пары, они отцепили вагон для проведения текущего отцепочного ремонта. Но на ремонт заказчик отправил вагон не подрядчику, а в подразделение АО «Вагонная ремонтная компания — 1», с которым у заказчика был заключен договор на ремонт грузовых вагонов.

По результатам расследования причин отцепки грузового вагона комиссия (с участием представителя подрядчика) составила акт-рекламацию и акт выполненных работ по устранению недостатков. Также заказчик направил подрядчику уведомление о произведенном ремонте грузового вагона и дефектную ведомость. В акте-рекламации было указано, что неисправность грузового вагона возникла вследствие некачественного выполнения работ по плановому ремонту. Стоимость устранения недостатков составила около 18 000 руб.

Заказчик отправил претензию с требованием возместить эту сумму, но подрядчик отказался ее удовлетворить. Тогда заказчик 07.06.2018 подал иск о взыскании с подрядчика 18 000 руб. убытков через систему «Мой арбитр».

Позиция судов

Суд первой инстанции сначала оставил иск без движения, поскольку к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление иска ответчику, а также уплату госпошлины. Затем суд принял иск, определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства. Но в итоге суд оставил иск без рассмотрения в связи с непредставлением подлинника искового заявления, заверенных копий документов, приложенных к нему, и оригинала платежного поручения об уплате госпошлины. Заказчику пришлось подать новый иск. Но суд отказал в иске из-за истечения срока давности: с момента обнаружения недостатков (27.05.2017) до подачи повторного иска (31.08.2018) прошло больше одного года. Оспорить определение суда первой инстанции в апелляции не удалось.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Коллегия отметила, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016, Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в Регламенте перевозчика. Из него следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. Это значит, что в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого исчисляется годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М. То есть срок давности нужно было считать не с даты обнаружения недостатков (27.05.2017), а с даты составления акта-рекламации, то есть с 08.06.2017.

Следовательно, годичный срок исковой давности истекал 08.06.2018. Заказчик подал иск 07.06.2018.

Кроме того, срок давности приостанавливается на время претензионного порядка (п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее — Постановление Пленума ВС РФ № 43). В частности, заказчик направил претензию, которую подрядчик получил 20.04.2018. Ответ на претензию был датирован 15.05.2018 и получен подрядчиком 24.05.2018. То есть период с 15.05.2018 по 24.05.2018 не должен засчитываться в срок исковой давности по делу.

Таким образом, заказчик, прибегнув к несудебной процедуре урегулирования спора и затем обратившись в суд с иском 07.06.2018, срок давности не пропустил. То, что суд оставил этот иск без рассмотрения и истцу пришлось подавать новый иск, тоже не привело к пропуску срока давности. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Исковое заявление, которое в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, считается поданным в дату первоначального поступления, суд принял к своему производству, и, таким образом, с даты поступления иска в суд и до вынесения судом определения от 30.08.2018 об оставлении иска без рассмотрения срок исковой давности не тек и продолжался бы после указанной даты. Вместе с тем 31.08.2018 истец повторно направил в суд исковое заявление, которое суд принял к рассмотрению.

Ссылка судов на то, что заказчик допустил нарушения процессуального закона, которые повлекли оставление его иска без рассмотрения и возврат, а впоследствии отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, неосновательна. Пункт 1 ст. 204 ГК РФ не применяется в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43). В случае отказа в принятии иска или его возврата до принятия иска к производству судебная защита не осуществляется и, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливается.

Читайте так же:  Возражение о пропуске срока исковой давности

Истец вправе подать иск посредством заполнения формы, размещенной на сайте суда. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа. Вместе с тем никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал наличие договорных отношений, не ставились под сомнения полномочия представителя, подписавшего исковое заявление. В судебном акте не указано, какие обстоятельства послужили основанием усомниться суду в факте подписания иска лицом, подавшим его.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/409750/

ВС РФ разъяснил, на сколько приостанавливается срок исковой давности при соблюдении истцом претензионного порядка

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Юрист». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

ЭЖ-Юрист

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/383693/

Претензионный порядок срок исковой давности

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2013 г. N Ф07-7664/13 по делу N А56-73788/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности — экспедитор — претензионный порядок — перевозка — порядок предъявления претензии)

1 ноября 2013 г. Дело N А56-73788/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Кардымовский молочноконсервный комбинат» Хазикова А.Е. (доверенность от 14.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью «СмолФрост» Гомелько А.В. (доверенность от 22.10.2013),

рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кардымовский молочноконсервный комбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-73788/2012,

Закрытое акционерное общество «Кардымовский молочноконсервный комбинат», место нахождения: 215850, Смоленская область, Кардымовский район, деревня Вачково, улица Первомайская, 1, ОГРН 1026700975707 (далее — Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СмолФрост», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Слободская, 3, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1096731015930 (далее — Общество), о взыскании 323 818 руб. 18 коп. ущерба, причиненного утратой груза при перевозке автомобильным транспортном по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 27.09.2010 (далее — Договор).

Решением от 19.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом (заказчик) и Обществом (экспедитор) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика и условиями Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик передает экспедитору не позднее 16 часов дня, предшествующего дню погрузки груза. Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки и соответствовать Договору.

Экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Экспедитор возмещает ущерб грузов, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 6.8 Договора).

Как видно из материалов дела, по заявке Комбината Общество 14.09.2011 направило ему заказ-наряд на предоставление транспортного средства, доверенность от 14.09.2011 N 119 на водителя Командина Геннадия Анатольевича на перевозку груза от истца в адрес открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ».

Командин Г.А. принял для перевозки товар (молоко сухое цельное 25% жирности в количестве 20 000 кг на сумму 2 490 909 руб. 09 коп.), о чем имеется соответствующая запись в товарной накладной от 14.09.2011 N 156 (лист дела 21).

В транспортной накладной от 14.09.2011 указана дата подачи транспортного средства под выгрузку в г. Москве — 15.09.2011 (лист дела 22).

14.09.2011 на территории Одинцовского района Московской области неизвестными лицами было совершено хищение груза на сумму 323 818 руб. 18 коп.

Комбинат направил в адрес Общества претензию от 03.10.2012 N 396 с требованием возместить ущерб в добровольном порядке.

Претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Читайте так же:  Восстановление пропущенного срока по трудовому спору

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске Комбинатом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Комбината апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из содержания статей 7 и 9 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее — Закон N 87-ФЗ), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Видео (кликните для воспроизведения).

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 87-ФЗ претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется, в частности, в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Из буквального и системного толкования статей 12 и 13 Закона N 87-ФЗ и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судами правильно установлено и материалами дела подтверждается, что об утрате груза истцу стало известно 15.09.2011, когда груз должен был быть доставлен по указанному в транспортной накладной от 14.09.2011 адресу.

Таким образом, право на предъявления иска возникло у Комбината 16.09.2011, а срок исковой давности истек 16.09.2012.

Исковое заявление с приложенными документами сдано Комбинатом в отделение почтовой связи 28.11.2012.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказали Комбинату в удовлетворении иска на этом основании.

Довод Комбината о том, что годичный срок исковой давности по данной категории споров начинает проистекать с даты предполагаемого ответа на претензию (1 месяц) не соответствует требованиям закона.

Предъявление претензии к экспедитору и рассмотрение претензии экспедитором не является изъятиями из общего правила о начале течения исковой давности. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление законодателем обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности. Статья 200 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А56-73788/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кардымовский молочноконсервный комбинат» — без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Соснина
Судьи В.В. Дмитриев
Т.В. Шпачева

Обзор документа

Истец просил взыскать ущерб, причиненный утратой груза при его перевозке по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В иске отказали в связи с пропуском срока исковой давности. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет 1 год. Он исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Претензия к экспедитору может быть предъявлена в течение 6 месяцев со дня возникновения права на ее предъявление. В отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза этот срок исчисляется со дня, следующего за тем, когда груз должен быть выдан.

Годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, т. е. с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права.

Довод о том, что годичный срок исковой давности по данной категории споров начинает течь с даты предполагаемого ответа на претензию (1 месяц) не соответствует требованиям закона.

Предъявление претензии к экспедитору и ее рассмотрение последним не являются изъятиями из общего правила о начале течения исковой давности. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает, не приостанавливает и не прерывает его. Установление обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности. ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/41062780/

Верховный Суд разъяснил особенности расчета срока исковой давности

17 октября Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-12584 по спору о взыскании с ОАО «РЖД» его контрагентом убытков в связи с ненадлежащим ремонтом грузовых вагонов.

Читайте так же:  Нарушение права истца

Обстоятельства дела

В июле 2015 г. ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключили договор по ремонту грузовых вагонов. По условиям договора подрядчик нес ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Он также предоставлял гарантию на ремонтные работы со дня заполнения формы ВУ-36М. Необходимость составления акта по форме ВУ-41М при расследовании причин отцепки отремонтированного грузового вагона по причине технологической неисправности устанавливалась п. 3.18 договора. Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения такого документа составлял 30 календарных дней с даты его получения.

В мае 2017 г. подрядчик (ВЧДэ Кавказская АО «ВРК-2») выполнил текущий ремонт колесной пары грузового вагона заказчика. Через четыре дня после этого был выявлен дефект отремонтированной колесной пары, поэтому грузовой вагон отцепили для повторного ремонта. Ремонтные работы проводились подразделением другого контрагента заказчика, с которым последнего связывал ранее заключенный договор на ремонт грузовых вагонов.

Впоследствии комиссия (с участием представителя подрядчика) провела расследование причин отцепки грузового вагона. По итогам проверки были составлены акт-рекламация по форме ВУ-41М, акт выполненных работ по устранению недостатков. Исполнителю также были направлены уведомление о произведенном ремонте грузового вагона (форма ВУ-36М) и дефектная ведомость (форма ВУ-22). Согласно акту-рекламации неисправность грузового вагона возникла вследствие некачественного выполнения ВЧДэ Кавказская АО «ВРК-2» работ по плановому ремонту. Стоимость устранения недостатков превысила 18 тыс. руб. Эта сумма была полностью оплачена заказчиком, который направил исполнителю претензию 26 февраля 2018 г.

Суд не сразу принял иск к производству, а потом отказал в его удовлетворении, сославшись на сроки давности

В связи с отказом «РЖД» удовлетворить претензию (письмо от 15 мая 2018 г.) 7 июня того же года «РегионТрансСервис» обратился в суд, направив иск через систему «Мой арбитр». Сначала арбитражный суд оставил иск без движения, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие направление его ответчику, а также уплату госпошлины. Впоследствии суд все-таки принял иск, который 30 августа был оставлен без рассмотрения в связи с непредставлением подлинного иска и надлежащих копий приложенных к нему документов, а также оригинала платежного поручения об уплате госпошлины.

31 августа 2018 г. истец в очередной раз предъявил в суд иск к «РЖД» о взыскании убытков, который был принят судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства. В итоге арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении его требований в связи с пропуском им срока исковой давности. «Так, неисправность обнаружена 27 мая 2017 г., таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд 31 августа 2018 г., то есть за пределами срока исковой давности, заявленные в настоящем деле исковые требования удовлетворению не подлежат», – отметил суд.

В дальнейшем апелляция оставила решение первой инстанции в силе. При этом апелляционный суд сослался на ненадлежащее исполнение истцом своих процессуальных обязанностей, послужившее основанием для возврата первоначального искового заявления. «Таким образом, фактически истец использовал правовые механизмы, закрепленные в п. 7 ч. 1 ст. 148 и ст. 204 АПК РФ для искусственного увеличения срока для обращения с иском в суд, то есть злоупотреблял своими процессуальными правами», – отметил суд

ВС пояснил, какой документ определяет причины возникновения дефектов ремонтных работ вагонов

Впоследствии истец направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ссылаясь на неверное толкование двумя инстанциями сроков исковой давности.

Изучив материалы дела № А40-206612/2018, высшая судебная инстанция напомнила, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством выполненной по договору подряда работы, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год. Если же подрядным договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы подано в его пределах, течение срока исковой давности начинается со дня подачи заявления о недостатках (Обзоры судебной практики ВС РФ № 2 за 2016 г. и № 2 за 2018 г., о котором ранее писала «АГ»).

«Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки», – отмечено в определении Суда.

Как подчеркнул ВС, итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. Исходя из материалов дела, такой акт был составлен, и ответчик уведомлялся о произведенном ремонте по форме ВУ-36М.

«В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору был выявлен в процессе перевозки. В акте-рекламации отражено, что неисправность вагона возникла вследствие некачественных работ по плановому ремонту, виновным в неисправностях признано подразделение общества «РЖД». Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М. Акт-рекламация в настоящем случае был составлен 8 июня 2017 г. и, следовательно, годичный срок исковой давности истекал 8 июня 2018 г.», – указал Суд.

Суд также разъяснил течение срока исковой давности и отправил дело на новое рассмотрение

Отметив, что истец обратился в суд 7 июня 2018 г., высшая судебная инстанция пояснила, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Читайте так же:  Возмещение материального ущерба причиненного имуществу

В рамках рассматриваемого дела ответчик получил претензию от своего контрагента 20 апреля 2018 г. Установленный договором срок ответа на претензию составлял 30 календарных дней с даты ее получения. «Ответ на претензию истца датирован 15 мая и получен истцом 24 мая. Следовательно, в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось, и указанный период времени не должен засчитываться в срок исковой давности по делу. При изложенных обстоятельствах истец, прибегнув к несудебной процедуре урегулирования спора и затем обратившись в суд с иском 7 июня 2018 г., срок давности не пропустил. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права», – отмечено в определении.

Срок исковой давности, как подчеркнул Верховный Суд, не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Как пояснил Суд, иск, который в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, считается поданным в дату первоначального поступления, был принят судом к производству. Следовательно, с даты поступления иска в суд и до вынесения судом определения от 30 августа 2018 г. об оставлении иска без рассмотрения срок исковой давности не тек, но продолжался уже после указанной даты. «Вместе с тем 31 августа 2018 г. истец повторно направил в суд исковое заявление, которое принято судом к рассмотрению. При изложенных обстоятельствах выводы судов относительно пропуска истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными», – отметил Суд.

В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Эксперты «АГ» неоднозначно оценили выводы Суда

Руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Виктор Спесивов считает, что Верховный Суд при рассмотрении настоящего спора очень глубоко погрузился в процессуальные тонкости. «Очевидно, что судебная коллегия ВС РФ выбрала это дело как знаковое для демонстрации всем нижестоящим судам, как нужно работать со сроком исковой давности. Верховный Суд справедливо обратил внимание на то, что при приостановлении срока исковой давности, если до его окончания оставалось менее 6 месяцев (допустим, полмесяца, как в рассматриваемом деле), при возобновлении срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев. Именно об этом забыли суды нижестоящих инстанций. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается», – отметил он.

По словам эксперта, остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее 6 месяцев, удлиняется до 6 месяцев, а если срок исковой давности равен 6 месяцам (или менее его) – до срока исковой давности. «Хочется надеяться, что вынесенное определение станет часто цитируемым судами нижестоящих инстанций при разрешении споров о пропуске и приостановлении срока исковой давности в будущем», – резюмировал Виктор Спесивов.

В то же время адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова считает, что определение нельзя назвать революционным, поскольку позиция по вопросу о приостановлении срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ранее уже высказывалась высшей судебной инстанцией (Определение ВС РФ № 301-ЭС16-537 от 6 июня 2016 г.). «Это же касается и «нетечения» срока исковой давности на период осуществления судебной защиты нарушенного права (см., например, Определение ВС РФ от 15 апреля 2014 г. № 9-КГ13-14)», – добавила эксперт.

По словам адвоката, в рассматриваемом деле вторая инстанция усмотрела в действиях истца злоупотребление процессуальными правами. «Апелляционный суд расширительно истолковал положения п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 и посчитал, что правила п. 1 ст. 204 ГК РФ в рассматриваемом случае не применяются так же, как если бы они не применялись при отказе в принятии заявления или его возврате», – отметила Алина Емельянова.

Эксперт полагает, что ВС, ограничившись формальным напоминанием судам правил истечения сроков исковой давности, обошел вниманием наиболее интересный вопрос о возможности расширительного толкования положений п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 при установлении признаков злоупотребления заявителем процессуальными правами. «Таким образом, определение Суда может способствовать недобросовестному поведению заявителей, направленному на искусственное увеличение срока исковой давности», – подытожила адвокат.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-razyasnil-osobennosti-rascheta-sroka-iskovoy-davnosti/

ВС – о приостановлении срока исковой давности при соблюдении претензионного порядка

В 2011 г. между Федеральным космическим агентством, правопредшественником Роскосмоса, и АО «Научно-производственная корпорация “Системы прецизионного приборостроения”» был заключен госконтракт на выполнение опытно-конструкторской работы. В нем стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены работы за каждый день просрочки.

В 2017 г. Роскосмос обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу о взыскании 2,6 млн руб. неустойки за период с 1 ноября 2013 г. по 27 марта 2014 г. в связи с просрочкой исполнения обязательств и оставлением обществом претензионных требований госкорпорации без удовлетворения. Общество же заявило о пропуске корпорацией срока исковой давности.

С учетом поступления искового заявления 13 марта 2017 г. суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 1 ноября 2013 г. по 12 марта 2014 г., и удовлетворил иск частично, взыскав с общества сумму неустойки за период с 13 по 26 марта 2014 г.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в иске, признав его поданным с соблюдением сроков. Суд исходил из того, что Законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен обязательный претензионный порядок. Заказчик направил исполнителю претензию от 10 июня 2016 г., что приостановило на 6 месяцев течение срока исковой давности в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43. Суд взыскал с общества в пользу корпорации «2 376 руб. неустойки» (видимо, в решении допущена ошибка. – Прим. «АГ»).

Читайте так же:  Признание ненадлежащим ответчиком в гражданском процессе

Суд округа отменил постановление апелляции и указал, что отношения сторон регулируются нормами гл. 38 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной ч. 5 ст. 4 АПК, и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Роскосмос обратился с жалобой в Верховный Суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, а постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела кассационную жалобу и материалы дела № А40-43937/2017 и вынесла Определение № 305-ЭС18-8026. Суд указал, что в рассматриваемом деле подлежит применению п. 3 ст. 202 ГК. Согласно ему, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при его отсутствии – на 6 месяцев со дня начала процедуры.

Также ВС указал на правило, вытекающее из толкования п. 3 ст. 202 ГК и ч. 5 ст. 4 АПК: течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, Верховный Суд признал неверными доводы заявителя и выводы апелляции о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на 6 месяцев с момента направления корпорацией досудебной претензии. Не согласился ВС и с выводами суда округа, отметив, что с учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию и стороны не вправе отказаться от претензионного порядка. Также ВС указал, что суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности не учел срок фактического соблюдения претензионного порядка и сделал необоснованные выводы об истечении срока исковой давности.

Таким образом, Верховный Суд отменил все решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Комментируя определение ВС, адвокат АБ «Резник, Гагарин и партнеры» Андрей Самойлов отметил, что оно содержит очень важный для правоприменительной практики вывод и касается не только исков из отношений, связанных с госзакупками. Он пояснил, что в ст. 4 АПК содержится императивное требование об обязательном соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии практически для всех категорий споров. Исковое заявление может быть подано не ранее 30 дней с даты направления претензии.

«В ситуации, когда истец принимал решение обратиться с иском на исходе срока исковой давности, это становилось проблемой, – рассказал Андрей Самойлов. – Соблюдение 30-дневного срока зачастую приводило к формальному пропуску срока исковой давности. Несоблюдение же этого досудебного порядка влечет возвращение искового заявления. В этом случае истец будет вынужден вновь обратиться с иском уже после формального соблюдения претензионного порядка, но, очевидно, за пределами срока исковой давности».

Адвокат добавил, что при этом правила п. 3 ст. 202 ГК и разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума ВС № 43, относительно того, что течение срока исковой давности приостанавливается на период соблюдения обязательного претензионного порядка, не дают четкого понимания, применяется ли это правило к соблюдению обязательного претензионного порядка, установленного процессуальным законодательством или договором. По его словам, это вызвано также тем, что в примерах, которые приведены в п. 16 Постановления Пленума, речь идет об обязательном претензионном порядке, установленном именно материальным правом (Кодекс торгового мореплавания РФ, Закон о связи, Закон об ОСАГО и т.д.), а не процессуальным. Притом что требования ст. 4 АПК, по сути, устанавливают не менее обязательный претензионный порядок.

«В рассматриваемом деле суд округа мотивировал постановление как раз тем, что положения ст. 4 АПК касаются не обязательного претензионного порядка, а процессуальной обязанности истца. Верховный Суд исправил это недоразумение», – заключил Андрей Самойлов.

Юрист компании You & Partners Александр Лыков рассказал, что вопрос о приостановлении течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка ранее неоднократно рассматривался в судах разных инстанций, при этом суды часто трактовали положения законодательства аналогично позиции ВС в комментируемом определении. Тем не менее, отметил юрист, в связи с отсутствием единой позиции высших судов существовали противоречия в трактовке судами норм законодательства.

«Одним из таких противоречий являлся вопрос о том, когда начинается приостановление срока исковой давности – с момента направления претензии или с момента ее получения контрагентом? – рассказал Александр Лыков. – Так, например, АС Уральского округа в своем постановлении № Ф09-2087/17 от 10 мая 2017 г. по делу № А60-42071/2016 установил, что приостановление срока исковой давности начинается с момента получения претензии контрагентом. Полагаю, данная позиция не может быть верной, так как право на обращение в арбитражный суд в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК поставлено в зависимость от соблюдения 30-дневного срока со дня направления претензии, а не со дня ее получения ответчиком. Тем более что истец часто лишен возможности установить, получил ли ответчик претензию. Следовательно, и приостановление срока исковой давности в данном случае должно начинаться с момента направления претензии и составлять 30 дней, если иное не установлено законом или договором».

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-o-priostanovlenii-sroka-iskovoy-davnosti-pri-soblyudenii-pretenzionnogo-poryadka/

Претензионный порядок срок исковой давности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here