Поворот исполнения решения суда в арбитражном процессе

Вся информация на в статье на тему: "Поворот исполнения решения суда в арбитражном процессе". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

Статья 325 АПК РФ. Поворот исполнения судебного акта

Полный текст ст. 325 АПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 325 АПК РФ.

1. Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

2. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Консультации и комментарии юристов по ст 325 АПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 325 АПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Источник: http://oapkrf.ru/st325

«Это вы поторопились!», или Как начислить компенсацию при повороте исполнения судебного решения

Поворот исполнения судебного решения – это не самый простой механизм. ВАС РФ неоднократно давал разъяснения по поводу самых разных его аспектов , однако иногда Суд вынужден возвращаться к некоторыми вопросам.

В частности , недавно ВАС РФ акцентировал внимание судов на правильном исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ при возврате неверно присужденных сумм.

Фабула дела

В 2011 году ОАО «Международный аэропорт Владивосток» обратилось в суд к ОАО «Владивосток Авиа». Аэропорт требовал взыскать с авиакомпании долг за наземное обслуживание самолетов. Арбитражный суд Приморского края полностью удовлетворил этот иск своим решением от 6 июля 2011 года ( решение арбитражного суда Приморского края от 6 июля 2011 г. по делу № А51-497/2011).

КРАТКО

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 г. № 9040/13.

Требования заявителя ( ответчик по делу , решение по которому впоследствии было отменено): Начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму денег , которая уплачена истцу по первоначальному делу и подлежит возврату из-за отмены судебного решения.

Суд решил: Удовлетворить требования заявителя.

Авиакомпания решила обжаловать это решение , но безрезультатно ( постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2009 г. по делу № А51-497/2011). Однако кассация встала на сторону заявителя , и в результате решение было отменено , а дело направлено на новое рассмотрение.

Но несмотря на это , аэропорт уже успел получить исполнительный лист по решению суда первой инстанции и предъявил его к взысканию. В результате авиакомпания перечислила часть присужденного ( 619,4 тыс. руб.) двумя платежами – 25 и 26 января 2012 года. После отмены первоначального решения она посчитала эту сумму неосновательным обогащением , в октябре 2012 года инициировала новый процесс и потребовала вернуть деньги , а также проценты по ст. 395 ГК РФ.


Позже , в декабре 2012 года , суд первой инстанции вынес определение о повороте исполнения – поэтому от основной суммы задолженности ( 619,4 тыс. руб.) авиакомпания отказалась , но вопрос о компенсации остался открытым.

Аргументы судов

Аэропорт не признал иск: он заявил , что до вынесения определения о повороте исполнения речи о неосновательном обогащении ( а следовательно , и о начислении процентов) быть не может. По мнению ответчика , восстановление прав лица , исполнившей отмененное решение , осуществляется именно поворотом исполнения – а до этого момента считается , что перечисленные деньги используются правомерно.

Суды также опирались на формальное толкование норм. Арбитражный суд Приморского края подчеркнул , что АПК РФ допускает возможность принудительного исполнения решения на основании исполнительного листа ( п. 2 ст. 318 АПК РФ). Поэтому те 619,4 тыс. руб., которые авиакомпания заплатила аэропорту по исполнительному листу , подлежали такой уплате в обязательном порядке , и до вынесения определения о повороте эту сумму не нужно было возвращать авиакомпании.

Первоначально авиакомпания просила начислить проценты с 27 января 2012 года ( то есть с момента фактического перевода денег) по 26 сентября 2012 года ( иск был подан 8 октября 2012 года). В предварительном заседании истец попросил продлить этот период до 22 ноября 2012 года ( дата предварительного заседания).

ФОРМЫ ДОКУМЕНТОВ

Примерная форма заявления о повороте судебного акта ( судебный акт приведен в исполнение) ( арбитражный процесс)

Суд первой инстанции напомнил , что определение о повороте исполнения было вынесено только 14 декабря 2012 года , то есть за пределами периода , на который истец просил начислить проценты. Поэтому в иске авиакомпании было отказано ( решение Арбитражного суда Приморского края от 24 декабря 2012 г. по делу № А51-23940/2012).

В апелляции авиакомпания попыталась доказать , что на отмененный судебный акт не распространяются требования ст. 16 АПК РФ об обязательности его исполнения. Более того , авиакомпания заявила , что поворот исполнения решения вообще не имеет значения для спора о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

На Пятый арбитражный апелляционный суд эти аргументы впечатления не произвели. Краеугольный камень его позиции заключался в толковании понятия неосновательного обогащения. Напомним , что один из признаков неосновательного обогащения – это отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества ( п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Но основание , по мнению суда , как раз имело место – им было исполнение решения суда.

Читайте так же:  Отец против выезда ребенка за границу

Читайте также: Поставить на счетчик: если ответчик затягивает исполнение судебного решения о взыскании неустойки

Апелляционный суд , к слову , отказался использовать положения гл. 60 ГК РФ ( «Обязательства вследствие неосновательного обогащения») и по другой причине. Он не смог расценить отношения по перечислению спорной суммы как гражданско-правовые – ведь для последних характерны равенство сторон и автономия их воли. Исполнительный лист же не оставляет места для автономии воли , поскольку вступившие в силу судебные решения обязательны для всех , кого они затрагивают.

Затем суд дал свою оценку процессуальным нормам. По его мнению , поворот исполнения возможен только после принятия соответствующего судебного акта , а до этого момента АПК РФ допускает нахождение денежных средств в пользовании взыскателя ( постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. № 05АП-1369/13).

Кассация поддержала эти выводы и подчеркнула , что обязанность аэропорта вернуть деньги возникла только после вступления в силу определения о повороте исполнения ( постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 мая 2013 г. № Ф03-1586/13).

Суд решил

Nota Bene

Кстати , поворот исполнения возможен и при добровольном перечислении денег , без предъявления исполнительного листа – на это в свое время обратил внимание , что обязательность судебного решения , необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства ( Постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2010 г. № 3809/07).

Очевидно , требование о начислении компенсации за неосновательное обогащение по ст. 395 ГК РФ можно предъявлять и в таком случае.

Многие юристы полюбили ВАС РФ за обращение к международным документам и юридической доктрине , и это постановление Президиума не стало исключением.

Аргументацию своей позиции ВАС РФ начал со ссылки на одно из решений ЕСПЧ , в котором тот сформулировал основание для исполнения судебного решения: его окончательность , которая свидетельствует о наличии правовой определенности по спорному вопросу ( Решение ЕСПЧ от 25 июня 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы № 42600/05 «ООО «Линк Ойл СПб» ( OOO Link Oil SPB) против Российской Федерации» ( Первая Секция).

Действительно , АПК РФ разрешает принудительное исполнение только тех судебных решений , которые уже вступили в силу ( ч. 1 ст. 318 АПК РФ). Однако ВАС РФ обратил внимание на риски , которые несет сторона при предъявлении исполнительного листа.

Дело в том , что судебный акт может вступить в силу , но при этом не быть окончательным решением. Это происходит тогда , когда не исчерпаны все средства судебной защиты – как и произошло в споре аэропорта и авиакомпании.

Посмотрим , к каким основным выводам пришел Суд:

Момент, с которого отпали основания для принудительного исполнения решения. ВАС РФ определил его как день отмены актов нижестоящих судов – именно с этой даты, посчитал Суд, отсутствует вступивший в силу судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист. Следовательно, исчезли и основания для возбуждения исполнительного производства.

Обязательность судебного решения для сторон не отменяет автономию их воли. ВАС РФ обосновал это тем, что исполнительный лист предъявляется взыскателем по собственной воле, а значит, эти действия находятся в сфере его контроля.

Поведение аэропорта можно признать недобросовестным и неправомерным. Он проявил, по мнению Суда, неуважение к принципу res judicata, который означает обязательность для сторон такого решения суда, которое вступило в силу и является окончательным.

Таким образом , правовых оснований для использования перечисленных денег у аэропорта не имелось. ВАС РФ счел , что он злоупотребил своим правом , воспользовавшись ситуацией правовой неопределенности.

Именно поэтому судам необходимо было начислить на переведенные средства проценты по ст. 395 ГК РФ – ведь в случаях заведомо недобросовестного поведения суд применяет предусмотренные ГК РФ меры ( п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ).

За какой период можно требовать проценты?

К сожалению , ВАС РФ обошел вниманием один очень важный вопрос. При расчете компенсации за неосновательное обогащение нужно определить период , в течение которого деньги удерживались неправомерно.

Читайте также: День возврата денег: учитывать при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ или нет?

Дата окончания этого периода вопросов не вызывает. Если средства уже возвращены , то заявитель опирается на дату их возврата. Если нет , то в ходе рассмотрения дела исковые требования просто периодически уточняются с пересчетом требуемой компенсации.

Гораздо более спорный вопрос – это начало периода , за который начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ встречаются три основных вариации по поводу этого момента времени:

Вступление в силу судебного акта, которым отменено приведенное в исполнение решение (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. по делу № А82-5535/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. № 17АП-15510/2013-ГКу по делу № А60-35086/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. по делу № А57-1217/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. № 09АП-14435/2007-ГК по делу № А40-23364/07-134-130).

Вынесение определения о повороте исполнения. По мнению судов, именно институт поворота исполнения определяет порядок возврата уплаченного по отмененному решению – следовательно, обязанность вернуть деньги возникает только после соответствующего определения (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. № 05АП-13379/2013 по делу № А51-16673/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. № 09АП-9920/2010-ГК по делу № А40-76756/09-24-549).

Вступление в силу решения, принятого при новом рассмотрении спора. Эту версию три года назад сформулировал сам ВАС (Определение ВАС РФ от 7 июня 2011 г. № ВАС-6660/11 по делу № А76-10638/2010-27-391).

В свежем решении ВАС РФ , которое мы рассмотрели , Суд не прокомментировал этот вопрос – но фактически склонился к первому варианту. Наверно , это и есть самое логичное решение , ведь проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются на сумму неосновательного обогащения с того момента , как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности ( п. 2 ст. 1107 ГК РФ). А это происходит как раз тогда , когда исполненное судебное решение отменяется.

Источник: http://www.garant.ru/article/557653/

Статья 325. Поворот исполнения судебного акта

1. Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Читайте так же:  Право подписи от имени директора

2. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Комментарий к ст. 325 АПК РФ

1. Поворот исполнения связывается с целым рядом юридических фактов, образующих следующий фактический состав:

отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта;

вступление в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу);

указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке ст. 326 АПК.

При повороте исполнения прежнему должнику возвращаются взысканные денежные средства, переданное имущество. По смыслу поворота исполнения также должны быть отменены принятые в исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, например, аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, например на недвижимость, ценные бумаги и т.д.

2. В ч. 2 ст. 325 АПК урегулированы вопросы поворота исполнения не приведенного в исполнение судебного акта, поскольку по нему могло быть произведено частичное исполнение. В таком случае арбитражный суд должен принять судебный акт о полном либо частичном прекращении взыскания по отмененному судебному акту.

Судебная практика по статье 325 АПК РФ

Осуществляя поворот исполнения судебного акта, Арбитражный суд Ульяновской области и Арбитражный суд Поволжского округа руководствовались частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что судебный акт об обязания учреждения возвратить имущество предприятию отменен.
Суд апелляционной инстанции признал преждевременным обращение учреждения в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, так как оно еще не вернуло должнику присужденную по настоящему делу денежную сумму.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 139, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом деле осуществление поворота исполнения определения от 15.12.2015 является единственным возможным способом восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта, а также для защиты прав кредиторов. Кроме того, суд признал ошибочными выводы нижестоящих инстанций об отсутствии у кредитора в деле о банкротстве подавать заявления о повороте исполнения судебного акта.

Видео (кликните для воспроизведения).

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 325 АПК РФ, проанализировав требования о повороте исполнения судебного акта, не усмотрели оснований для его удовлетворения.
Указав, что судебным актом на АО «ВМП «Гайдамак» не возлагалась обязанность по передаче РК «Огни Востока» части причала, суды пришли к выводу о невозможности поворота исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность ООО ИПГ «СИНЭФ» перед АО «Энерголизинг» существенно превышает сумму образовавшейся переплаты, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы жалобы — с учетом установленных судами фактических обстоятельств — выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что постановлением суда округа от 18.12.2017, которым отменено определение суда от 12.05.2017 в части признания отсутствующим зарегистрированного права должника на указанные объекты недвижимости, не была признана незаконность права владения, пользования и распоряжения управлением данным имуществом, в связи с чем основания для поворота исполнения определения от 12.05.2017 отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 134 Закона о банкротстве и статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что, признавая требования Алексеева М.И. подлежащими удовлетворению в порядке четвертой очереди текущих платежей (в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве), конкурсный управляющий Величко В.Н. не учел, что перечисленные Алексеевым М.И. во исполнение впоследствии отмененного судебного акта и подлежащие возврату Алексееву М.И. денежные средства не являются имуществом должника и не могут входить в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения определения о взыскании с него судебных расходов в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 15, абзацем 4 части 2 статьи 112, частью 2 статьи 184, частью 1 статьи 325, частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен и стороной представлены доказательства его исполнения.

Читайте так же:  Установление юридического факта владения недвижимым имуществом

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения определения о взыскании с него 400 000 рублей судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 15, абзацем 4 части 2 статьи 112, частью 2 статьи 184, частью 1 статьи 325, частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного акта; обязательное исполнение отмененного судебного акта и представление стороной доказательств его исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия предварительного договора, руководствуясь статьей 325 АПК РФ, статьей 317, 330, 333, 421, 431, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», разрешив вопрос о повороте исполнения решения от 02.02.2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Источник: http://apkrfkod.ru/statja-325/

Статья 325. АПК РФ. Поворот исполнения судебного акта

1. Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

2. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

КОММЕНТАРИИ К СТ. 325 АПК РФ

1. Поворот исполнения решения возможен при наличии в совокупности следующих условий:

  • решение, которое принято по делу, исполнено;
  • исполненное решение отменено и судебный акт о его отмене вступил в законную силу;
  • по делу принято новое решение, которым в иске отказано (полностью или частично), либо вынесено определение о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Если отменено полностью неисполненное судебное решение, то имеет место не поворот исполнения, а прекращение взыскания по ранее принятому судебному акту.

2. Вступивший в законную силу судебный акт, допускающий поворот исполнения решения, является основанием для выдачи исполнительного листа, направленного на возвращение сторон исполнительного производства в положение, которое существовало до вынесения постановления по делу и его исполнения. Исполнение по такому исполнительному листу производится в общем порядке.

Если у Вас остались вопросы, то обратитесь за консультацией к нашим юристам.

Для того, чтобы понять как действовать в вашем случае, пожалуйста заполните форму обратной связи. Кратко опишите Вашу ситуацию укажите Ваше Имя город и номер телефона отправьте заявку и получите консультацию нашего юриста в течении 10 минут.

Источник: http://consultant-mos.ru/kodeksy-rf/apk/statya-325-apk-rf.html

Поворот исполнения решения суда в арбитражном процессе

В случаях, предусмотренных АПК, арбитражный суд решает вопрос о повороте исполнения судебного акта, т.е. возвращения сторон в прежнее состояние, имевшееся до исполнения судебного акта.

Согласно статье 325 АПК, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать заявление о повороте исполнения судебного акта в арбитражный суд первой инстанции, которое рассматривается по правилам статьи 324 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта решается тем арбитражным судом, который отменил или изменил ранее принятый судебный акт, о чем выносится определение. Оно может быть обжаловано согласно статье 326 АПК.

Источник: http://chita.arbitr.ru/23_5_Arbitr_Ispol_povorot.php

Статья 326. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта

1. Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

2. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

3. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

4. Определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано.

Читайте так же:  Исковое заявление судебные издержки

5. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Комментарий к ст. 326 АПК РФ

1. Статья 326 раскрывает процессуальный регламент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта. Вопрос о повороте исполнения разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, в частности, судом кассационной и надзорной инстанций, а также арбитражным судом апелляционной инстанции, когда арбитражный суд первой инстанции обратил свое решение к немедленному исполнению.

В случае если арбитражный суд не сделал этого, заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения, которое рассматривается в порядке, установленном в ст. 324 АПК.

2. Для целей поворота исполнения арбитражный суд выдает исполнительный лист на возврат денежных средств или имущества.

Судебная практика по статье 326 АПК РФ

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 139, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом деле осуществление поворота исполнения определения от 15.12.2015 является единственным возможным способом восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта, а также для защиты прав кредиторов. Кроме того, суд признал ошибочными выводы нижестоящих инстанций об отсутствии у кредитора в деле о банкротстве подавать заявления о повороте исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность ООО ИПГ «СИНЭФ» перед АО «Энерголизинг» существенно превышает сумму образовавшейся переплаты, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы жалобы — с учетом установленных судами фактических обстоятельств — выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что постановлением суда округа от 18.12.2017, которым отменено определение суда от 12.05.2017 в части признания отсутствующим зарегистрированного права должника на указанные объекты недвижимости, не была признана незаконность права владения, пользования и распоряжения управлением данным имуществом, в связи с чем основания для поворота исполнения определения от 12.05.2017 отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 134 Закона о банкротстве и статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что, признавая требования Алексеева М.И. подлежащими удовлетворению в порядке четвертой очереди текущих платежей (в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве), конкурсный управляющий Величко В.Н. не учел, что перечисленные Алексеевым М.И. во исполнение впоследствии отмененного судебного акта и подлежащие возврату Алексееву М.И. денежные средства не являются имуществом должника и не могут входить в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения определения о взыскании с него судебных расходов в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 15, абзацем 4 части 2 статьи 112, частью 2 статьи 184, частью 1 статьи 325, частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен и стороной представлены доказательства его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения определения о взыскании с него 400 000 рублей судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 15, абзацем 4 части 2 статьи 112, частью 2 статьи 184, частью 1 статьи 325, частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного акта; обязательное исполнение отмененного судебного акта и представление стороной доказательств его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения определения о взыскании с него 400 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 15, абзацем 4 части 2 статьи 112, частью 2 статьи 184, частью 1 статьи 325, частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного акта; обязательное исполнение отмененного судебного акта и представление стороной доказательств его исполнения.

Отменяя определение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта, руководствуясь статьями 325, 326 АПК РФ, приняв во внимание, что для поворота исполнения судебного акта необходимо отменить не только судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, чего не было в данном случае, поскольку было отменено не решение суда от 18.12.2013, а другой судебный акт — определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусматривающих возможность удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя по заявлению администрации поворот исполнения отмененных судебных актов, суды взыскали с предпринимателя в пользу уполномоченного органа 722 192 руб. 06 коп.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, суды правомерно руководствовались положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного обстоятельства перечисления на расчетный счет истца судебных расходов, взысканных впоследствии отмененным судебным актом.
Таким образом, у судов имелись законные основания для восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Читайте так же:  Подготовка уголовного дела к судебному разбирательству

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешен судами в соответствии с требованиями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судами отмечено, что при приведении сторон в положение, существовавшего до принятия отмененного судебного акта, суд не вправе делать выводы, касающиеся принадлежности спорного имущества; процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы лица, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Источник: http://apkrfkod.ru/statja-326/

Статья 326 АПК РФ. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта (действующая редакция)

1. Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

2. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

3. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

4. Определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано.

5. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 326 АПК РФ

1. Комментируемая статья не исключает возможности поворота исполнения судебного акта арбитражным судом первой инстанции.

2. В ч. 3 коммент. статьи речь идет о необходимости извещения взыскателя, должника и судебного пристава, выдачи судом первой инстанции исполнительного листа на возврат взысканных денежных сумм.

3. Резолютивная часть определения о повороте исполнения судебного акта должна содержать наименование взыскателя, судебный акт, по которому осуществляется поворот исполнения, и сумму, подлежащую возврату. Лицом, которое должно возвратить денежные средства в связи с отменой исполненного судебного акта, всегда является истец. Об этом не обязательно писать в резолютивной части определения.

4. Если к заявлению не приложен документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта, заявителю не может быть выдан исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств.

5. По смыслу коммент. статьи поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика. АПК РФ не предусматривает возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения.

6. Нормы АПК РФ, регулирующие разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта, не предусматривают того, что при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд должен руководствоваться формулировкой, изложенной в заявлении ответчика. Действующим АПК РФ формулировка и установление заявителем порядка поворота исполнения судебного акта не предусмотрены.

7. См. также комментарий к ст. ст. 319, 324 АПК РФ.

Источник: http://www.zakonrf.info/apk/326/

Что такое поворот исполнения и как он осуществляется?

Поворот исполнения возможен независимо от того, в каком порядке (апелляционном, надзорном, кассационном или по вновь открывшимся обстоятельствам) отменено решение. Действия по повороту исполнения могут совершаться только после вступления постановления о нем в законную силу. В случае невозможности возврата имущества в натуре возмещается его стоимость.

Когда еще не приведенный в исполнение судебный акт отменен или после этого был принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо производство по делу было прекращено, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, то арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. В этом случае применяется не поворот исполнения, а прекращение дальнейшего взыскания по прежнему судебному акту. Поворот исполнения также может быть применен, если прежнее решение уже было частично исполнено.

В силу ч. 1 ст. 209 АПК РФ вопрос о повороте исполнения должен быть рассмотрен и разрешен по собственной инициативе тем арбитражным судом, который принял новый судебный акт либо содержащий противоположное решение, либо прекративший производство по делу, либо оставивший иск без рассмотрения. Таким судом может быть суд первой инстанции, куда дело после отмены решения передано на новое рассмотрение, либо суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В том случае, когда вопрос о повороте исполнения арбитражным судом не был рассмотрен и разрешен, ответчик вправе подать заявление о повороте исполнения в арбитражный суд первой инстанции. Такое заявление может быть подано в течение срока исковой давности, поскольку, по существу, в нем содержится материальное правовое требование о возврате неосновательного обогащения. Исковая давность по данному требованию начинает течь со дня вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске, либо о прекращении дела, либо об оставлении иска без рассмотрения.

Заявление ответчика о повороте исполнения не является исковым и не подлежит оплате госпошлиной. Оно должно быть рассмотрено в судебном заседании с Извещением истца и ответчика. По результатам рассмотрения заявления о повороте исполнения выносится определение. Оно может быть обжаловано. В резолютивной части судебного акта, которым разрешается вопрос о повороте исполнения, должно быть указано, что именно взыскивается с истца в пользу ответчика или какие действия истец должен совершить (например, освободить спорное помещение). После вступления этого постановления в законную силу на его основании по заявлению ответчика выдается исполнительный лист и обратное взыскание исполненного совершается по общим правилам исполнения судебных актов арбитражного суда.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://lawbook.online/arbitrajnyiy-protsess-rf/chto-takoe-povorot-ispolneniya-kak-7861.html

Поворот исполнения решения суда в арбитражном процессе
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here