Постановление верховного суда о номерах

Вся информация на в статье на тему: "Постановление верховного суда о номерах". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

Публикации

Грязные автомобильные номера нельзя считать намеренно видоизменёнными, разъяснил Верховный суд (ВС) РФ. Если у суда нет объективных доказательств, что грязь на регистрационных номерах машины оказалась не случайно, а с умыслом, то он не может признавать автовладельцев виновными в сокрытии знаков, указывает высшая инстанция. Она согласилась, что водителей, не помывших машину, можно оштрафовать, но сумма взыскания за такой проступок будет в 10 раз ниже, чем за сознательную попытку скрыть регистрационный знак.

Суть жалобы

До высшей инстанции дошла жалоба московского водителя, получившего штраф в 5 тысяч рублей за езду на машине со знаками, которые невозможно было разглядеть.

Инспектор ДПС, а впоследствии и мировой, и городской суды сочли, что автовладелец нарушил Правила дорожного движения, так как управлял транспортом с видоизменёнными знаками.

Они обосновали свою позицию тем, что закон не позволяет пользоваться автомобилем, если его техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей, пункт 7.15 которого устанавливает запрет на эксплуатацию при несоответствии ГОСТу государственного регистрационного знака или способа его установки.

Нарушение данного требования как раз является административным правонарушением, а санкция статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в 5 тысяч рублей либо лишение прав на 3 месяца.

Однако высшая инстанция не согласилась с состоявшимися по делу судебными актами.

Намеренное сокрытие или случайная грязь

ВС указывает, что согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. В том числе он должен убедиться в нормальном состоянии знаков автомобиля.

Однако высшая инстанция напоминает о правовой позиции своего пленума № 18 от 24 октября 2006 года. Пункт 5.1 документа разъясняет российским судам, что объективную сторону состава правонарушения по части 2 статьи 12.2 КоАП образуют действия по управлению транспортом:

— без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

— при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

— с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

При этом ответственность за просто нечитаемые регистрационные знаки на автомобилях устанавливается частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, по которой водитель может отделаться предупреждением либо быть оштрафован на 500 рублей. То есть ее санкция значительно мягче.

При квалификации действий по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака, указывает ВС РФ.

Позиция ВС РФ

Верховный суд отмечает, что в спорном деле автовлвделец управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами.

Согласно видеозаписи, знаки автомобиля имели лишь частичное загрязнение, что не мешало их идентификации и не давало оснований полагать о попытке их намеренно изменить, говорится в постановлении.

Между тем мировой судья, а впоследствии и Мосгорсуд квалифицировали действия водителя по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ исходя из того, что он управлял автомобилем с видоизмененными номерами, специально прикрыв цифровые и буквенные обозначения грязью.

Однако по мнению ВС РФ, объективных свидетельств того, что водитель намеренно заляпал регистрационные знаки в материалах нет, значит отсутствуют и признаки административного правонарушения по спланированному изменению или сокрытию номеров.

В связи с чем ВС изменил постановления нижестоящих судов, переквалифицировал действия водителя на часть 1 статьи 12.21 КоАП РФ и в 10 раз снизил размер назначенного ему штрафа — до 500 рублей.

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20180723/285198262.html

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми»

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 г. N 58

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО ДЕЛАМ О ПОХИЩЕНИИ ЧЕЛОВЕКА, НЕЗАКОННОМ ЛИШЕНИИ СВОБОДЫ
И ТОРГОВЛЕ ЛЮДЬМИ

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), это право относится к основным неотчуждаемым правам, принадлежащим каждому от рождения, имеющим непосредственное действие и определяющим смысл, содержание и применение законов, а также деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, и обеспечивается правосудием (часть 2 статьи 17, статья 18).

Право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 9), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 5), и предполагает, что никто не должен быть лишен свободы иначе как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом.

В интересах охраны права человека на свободу и личную неприкосновенность в Уголовном кодексе Российской Федерации предусмотрена ответственность за общественно опасные деяния, нарушающие данное право.

В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об уголовной ответственности за похищение человека, незаконное лишение свободы и торговлю людьми (статьи 126, 127, 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что общественная опасность преступлений, предусмотренных статьями 126, 127, 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), заключается в незаконном ограничении человека в его физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выбора места своего нахождения.

2. По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания.

Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. В случаях, когда перемещение было осуществлено самим потерпевшим вследствие его обмана или злоупотребления доверием, преступление признается оконченным с момента захвата данного лица и начала принудительного перемещения либо начала его удержания, если лицо более не перемещалось.

Читайте так же:  Исковое заявление в европейский суд

3. Судам следует иметь в виду, что в отличие от похищения человека при незаконном лишении свободы, предусмотренном статьей 127 УК РФ, потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований (например, виновное лицо закрывает потерпевшего в доме, квартире или ином помещении, где он находится, связывает его или иным образом лишает возможности покинуть какое-либо место).

Деяние, предусмотренное статьей 127 УК РФ, представляет собой оконченное преступление с момента фактического лишения человека свободы независимо от длительности пребывания потерпевшего в таком состоянии.

4. В случае, когда виновное лицо, первоначально незаконно лишившее человека свободы, в дальнейшем переместило потерпевшего в другое место, содеянное квалифицируется по соответствующей части статьи 126 УК РФ без дополнительной квалификации по статье 127 УК РФ.

Действия виновного лица, совершенные в процессе похищения человека и состоящие в незаконном ограничении свободы потерпевшего при его перемещении и (или) удержании в другом месте, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 126 УК РФ, и дополнительной квалификации по статье 127 УК РФ не требуют.

5. При правовой оценке деяния судам необходимо исходить из того, что применение насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, охватывается частью 1 статьи 126 УК РФ или частью 1 статьи 127 УК РФ.

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью при совершении похищения человека охватывается пунктом «в» части 2 статьи 126 УК РФ, тогда как высказывание или иное выражение такой угрозы при незаконном лишении свободы следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 127 УК РФ и статьей 119 УК РФ.

6. Судам следует иметь в виду, что при похищении человека и незаконном лишении свободы насилие или угроза его применения могут осуществляться как в отношении похищаемого лица или лица, незаконно лишаемого свободы, так и в отношении иных лиц, в том числе близких родственников, с целью устранения препятствий захвату, перемещению или удержанию потерпевшего.

7. В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками о похищении человека виновный совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону данного преступления, он несет уголовную ответственность как соисполнитель преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 126 УК РФ).

8. Похищение человека квалифицируется по пункту «з» части 2 статьи 126 УК РФ (из корыстных побуждений), если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.), а равно по найму, обусловленному получением исполнителем преступления материального вознаграждения или освобождением от материальных затрат.

Лица, организовавшие похищение человека, совершенное исполнителем за материальное вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого преступления, подлежат ответственности по соответствующей части статьи 33 и пункту «з» части 2 статьи 126 УК РФ.

9. Если похищение человека сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества или права на имущество либо совершения других действий имущественного характера, то при наличии оснований действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 126 и соответствующей частью статьи 163 УК РФ.

10. В случаях, когда захват и перемещение человека были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на его убийство, содеянное квалифицируется по соответствующей части статьи 105 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 126 УК РФ не требует.

Если умысел на совершение убийства в отношении похищенного лица возникает у виновного в ходе перемещения или удержания потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 126 и 105 УК РФ.

11. Исходя из примечания к статье 126 УК РФ добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить.

По смыслу уголовного закона добровольное освобождение похищенного человека не освобождает виновное лицо от уголовной ответственности за иные незаконные действия, в том числе за деяния, совершенные в ходе похищения человека, если они содержат состав самостоятельного преступления (например, умышленного причинения вреда здоровью, незаконного оборота оружия).

12. Торговля людьми может выражаться в совершении одного или нескольких указанных в части 1 статьи 127.1 УК РФ действий — купли-продажи или иной сделки в отношении человека — независимо от целей их осуществления, а равно вербовки, перевозки, передачи, укрывательства или получения человека в целях его эксплуатации.

При этом следует учитывать, что цель эксплуатации человека является обязательным признаком состава преступления только для таких действий, как вербовка, перевозка, передача, укрывательство или получение потерпевшего. Для купли-продажи или совершения иных сделок с человеком цель его эксплуатации обязательным признаком состава преступления не является, хотя и может преследоваться виновным лицом при совершении данных действий.

Осведомленность потерпевшего о характере совершаемых с ним действий и его согласие на их совершение не влияют на квалификацию данных действий как торговли людьми.

13. В статье 127.1 УК РФ под куплей-продажей человека понимается совершение действий, состоящих в передаче человека одним лицом другому лицу (лицам) за денежное вознаграждение, а под иными сделками в отношении человека — другие противоправные действия, приводящие к передаче потерпевшего от одного лица другому лицу (например, безвозмездная передача, обмен на какие-либо материальные ценности).

Вербовкой является поиск, отбор и прием по найму лиц для выполнения в интересах нанимателя или иных лиц каких-либо работ, оказания услуг либо осуществления иной деятельности, в том числе на территории иностранного государства, совершенные в целях дальнейшей эксплуатации вербуемого человека. Для получения согласия потерпевшего могут быть использованы, например, обещание вознаграждения, шантаж, обман или злоупотребление доверием (в частности, под предлогом предоставления работы или возможности обучения по той или иной профессии).

Под перевозкой понимается перемещение человека любым видом транспорта из одного места в другое, в том числе в пределах одного населенного пункта, для дальнейшей эксплуатации потерпевшего.

Передача человека заключается в предоставлении потерпевшего другому лицу, в том числе для осуществления перевозки, укрывательства, эксплуатации потерпевшего, а получение — в принятии потерпевшего от лица, его передающего, в частности, для перевозки или укрывательства, а равно для его эксплуатации.

Укрывательство человека состоит в сокрытии потерпевшего при совершении действий, относящихся к торговле людьми, от органов власти, родственников, заинтересованных лиц, например, путем сообщения заведомо ложных сведений о личности или месте нахождения потерпевшего.

14. Судам следует определять момент окончания преступления, предусмотренного статьей 127.1 УК РФ, в зависимости от способа его совершения. При осуществлении купли-продажи человека или иных сделок в отношении потерпевшего преступление квалифицируется как оконченное с момента фактической передачи и получения потерпевшего, при вербовке человека — с момента получения согласия потерпевшего на осуществление деятельности, для которой совершалась его вербовка.

При совершении иных действий, образующих торговлю людьми, содеянное квалифицируется как оконченное преступление при передаче или получении человека либо с момента начала его перевозки или укрывательства с целью эксплуатации.

15. В случаях, когда купле-продаже человека либо совершению с ним иных действий, относящихся к торговле людьми, предшествовало похищение данного лица, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статьи 126 и статьи 127.1 УК РФ. Незаконное лишение человека свободы в целях осуществления в отношении его действий, относящихся к торговле людьми, а равно незаконное ограничение свободы потерпевшего в процессе совершения указанных действий охватываются соответствующей частью статьи 127.1 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по статье 127 УК РФ.

Читайте так же:  Доказательство понесенных судебных расходов

16. По пункту «е» части 2 статьи 127.1 УК РФ надлежит квалифицировать действия, относящиеся к торговле людьми, совершенные с применением насилия, как представляющего, так и не представляющего опасность для жизни или здоровья потерпевшего, а равно с угрозой применения такого насилия.

17. В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 127.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью 1 или пунктом «а» части 2 данной статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно освободило потерпевшего (потерпевших) и способствовало раскрытию преступления, совершенного с его участием, при условии, что в его действиях не содержится иного состава преступления.

При этом добровольное освобождение потерпевшего (потерпевших) не освобождает виновное лицо от уголовной ответственности за иные незаконные действия, в том числе за деяния, совершенные в ходе торговли людьми, если они содержат состав самостоятельного преступления.

18. Рекомендовать судам при рассмотрении уголовных дел о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению данных преступлений, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, и в соответствии с частью 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частными определениями (постановлениями) обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц.

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.МОМОТОВ

Источник: http://www.zakonrf.info/postanovlenie-plenum-verkhovnogo-suda-rf-58-24122019/

Пленум Верховного суда разъяснил, как наказывать за грязные и заклеенные номера

За умышленное загрязнение автомобильного номера, в том числе грязью или снегом, можно будет на несколько месяцев лишиться водительских прав. Это следует из постановления Пленума Верховного суда РФ, которое призвано разъяснить нижестоящим судам, как наказывать водителей за некоторые распространенные нарушения правил дорожного движения. Как сообщает газета «Коммерсантъ», речь о нюансах применения 12-й главы КоАП, в которой прописаны санкции за нарушения ПДД. Суды начнут применять документ с момента публикации.

В частности, разъяснения даны по применению статьи 12.2 КоАП (за нечитаемые номера). Из постановления следует, что если водитель намеренно закрыл госномер листом бумаги, картоном, а также листвой, грязью, снегом, то суд может назначить штраф до 5 тыс. рублей. А если инспектор при помощи фото и видео (на котором у чистой машины грязные только номера) докажет суду умышленный характер действий автомобилиста, то последнему грозит лишение прав на срок от одного до трех месяцев. В ситуации, когда умысел не доказан (например, загрязнение номера при движении по мокрой или заснеженной дороге), водителя оштрафуют на 500 рублей.

Если обнаружится, что водитель механическим путем удалил символы на номере, подчистил или подкрасил буквы, то судам надлежит расценивать это как управление авто с подложными номерами и лишать прав на срок до одного года.

В Госдуме предложили отменить штрафы за тонировку стекол

Уточнены санкции в отношении так называемых «обочечников» — тех, кто выезжает на обочину, например, в надежде таким образом объехать пробку. Если во время езды по обочине водитель попадет в аварию, ему будет невозможно доказать свою правоту. Уступать дорогу на обочине водителю никто не должен, поскольку движение там запрещено правилами.

Важно, что на водителя, который по своей вине врезался, например, в дерево или столб и получил травму, теперь не будут заводить дело по статье 12.24 КоАП (ответственность за ДТП с пострадавшими), если кроме него самого никто не пострадал. Как следует из разъяснений, сам водитель не может одновременно быть и лицом, в отношении которого ведется производство, и потерпевшим.

Наконец, Верховный суд «облегчил» ответственность за установку на автомобиль нештатных газоразрядных (ксеноновых) ламп, которые пользуются популярностью, поскольку светят гораздо ярче обычных галогеновых и потребляют при этом меньше электроэнергии. Считается, что ксенон в не предназначенных для этого фарах ослепляет встречный поток, и раньше суды за это лишали водителей прав. Теперь, согласно разъяснениям, за подобное нарушение будет применяться лишь штраф в 500 рублей (часть 1 статьи 12.5 КоАП).

Источник: http://www.znak.com/2019-06-25/plenum_verhovnogo_suda_razyasnil_kak_nakazyvat_za_gryaznye_i_zakleennye_nomera

Gemini-Style › Блог › Постановление Верховного Суда РФ!

А за номера ответишь!

Второе постановление Пленума Верховного суда касается правонарушений на дорогах. Предыдущее постановление пленума безнадежно устарело. У нас уже другие Правила дорожного движения и сильно исправленная 12-я автомобильная глава Кодекса об административных правонарушениях. Год назад ГАИ обратилась в Верховный суд с предложением внести коррективы в действующее постановление Верховного суда о применении тех или иных статей КоаП. Все это время шло долгое и довольно мучительное обсуждение формулировок. Поправки в постановление вносились до последнего момента.

И что получилось в итоге. Судьи определились в требованиях к регистрационным знакам. Так, например, за управление хотя бы без одного регистрационного знака, или если один из знаков установлен на нестандартном месте, водителю придется отвечать по части2 статьи 12.2. За это грозит штраф пять тысяч рублей или лишение прав на 1 — 3 месяца. До сих пор многие нарушители пользовались несовершенством формулировки КоАП, если ехали без одного из номеров, и уходили от ответственности. Те, кто боялся попасть под камеры фото-, видеофиксации, снимали передний номер. Те, кто опасался, что совершит аварию и ему придется скрываться с места происшествия, откручивали задний номер.

Такое же наказание будет грозить и тем, кто заклеит любой из номеров скотчем, или, наоборот, обдерет световозвращающую пленку, или установит решетки или форточки на него. В общем, воспрепятствует идентификации номера. Если раньше судьи могли пойти на то, что такая порча одного номера ненаказуема, то после решения Пленума ВС это не пройдет.

В случае ДТП водителю придется заплатить штраф, если он не выполнил хотя бы одного из требований правил, предусмотренных для таких случаев. А одно из главных — немедленно остановиться после аварии. Однако даже если он остановился через 100 метров, ему грозит только штраф — одна тысяча рублей. Лишение прав за оставление места ДТП ему будет грозить, если он вообще не остановился либо нарушил требование оформить происшествие в ГАИ или оформить ДТП по упрощенной схеме. Даже если после происшествия он сдвинул машину с места, чтобы получше рассмотреть повреждения, статья об оставлении места ДТП ему не грозит.

В проекте постановления был пункт о том, что водитель, который начал обгон там, где он разрешен, но закончил его через сплошную, должен караться лишением прав за выезд на встречную полосу движения. В связи с огромным количеством предложений и жалоб судьи просто выбросили этот пункт из постановления.

Видео (кликните для воспроизведения).

Однако это вовсе не означает разрешения на такой маневр. Судьи посчитали, что в данном случае не может быть эмпирического подхода и однозначного решения. В каждой ситуации надо разбираться. Да, действительно, прерывистая разметка, перед тем как перейти в сплошную, начинает удлиняться. Поэтому водитель обязан предпринять все возможное, чтобы вернуться на свою полосу.

Однако зачастую ему в этом порыве может помешать тот, кого он обгоняет. Например, увеличит скорость. Фуры зачастую не держат дистанцию, которая бы обеспечивала возможность обгонять их поодиночке. Это и другие обстоятельства, если их не смог на дороге оценить инспектор, должны оценивать судьи. Поэтому единого и однозначного ответа по этому вопросу быть не может, решил Верховный суд.

Читайте так же:  Ходатайство о немедленном исполнении решения суда образец

Обгон тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мотоциклов и мопедов в зоне действия знака «обгон запрещен» — теперь разрешен. Причем независимо от того, есть после знака сплошная линия разметки или нет ее.

Однако надо учитывать другие условия: ограниченная видимость, пешеходный переход, регулируемый перекресток, мосты, путепроводы, эстакады и ж/д переезды. В общем, все случаи, где обгон запрещен пунктом 11.4 правил.

Есть одно послабление. Водитель может обогнать трактор, на котором нет знака, что это тихоходное транспортное средство. В данном случае тракторист нарушает правила, не повесив такой знак. При этом если он не уверен, что обгоняемое транспортное средство — тихоход, то лучше не обгонять. Даже если оно движется медленнее 30 км/час, но по техническим параметрам может двигаться быстрее, обгонять его нельзя.

За управление автомобилем без одного регистрационного знака водителю грозит штраф пять тысяч рублей или лишение прав на 1 — 3 месяца
Безопасный задний ход

Еще один тонкий момент — это движение задним ходом по дороге с односторонним движением. В части 3 статьи 12.16 КоАП написано, что движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления на четыре — шесть месяцев. Подобная формулировка тут же вызвала споры. В том числе судебные. Некоторые гаишники утверждали, что под эту статью попадает и движение задним ходом. Некоторые судьи с ними соглашались. В то же время в правилах четко прописано, где и в каких случаях запрещено двигаться задним ходом. Улица с односторонним движением под этот запрет не попадает.

Пленум Верховного суда постановил, что движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и с учетом сложившейся дорожной ситуации вызван объективной необходимостью (например, объезда препятствия, парковки). Движение задним ходом, в том числе по дороге с односторонним движением, без учета указанных выше ограничений образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП.

В первоначальном проекте этого решения пленума предлагалось наказывать водителя за движение задним ходом по улице с односторонним движением, если он въехал таким способом под «кирпич». Это требование сохранилось и в нынешней редакции. Но откуда-то взялась объективная необходимость?

Надо заметить, что она и в Правилах дорожного движения не прописана. Хотя там есть отдельный пункт, в котором говорится, что движение задним ходом запрещено в таких-то и таких-то ситуациях. Никаких ограничений, связанных с объективной необходимостью, там нет. Может, тогда стоит и в Правила дорожного движения внести туда эту самую необходимость?

Источник: http://www.drive2.ru/b/4899916394579143371/

Грязные, закрытые и поддельные номера машины: позиция Верховного суда

Верховный суд разъяснил ответственность за нечитаемые номера автомобиля

Верховный суд постановлением пленума утвердил ряд нюансов относительно того, какие номерные знаки считать нечитаемыми, а какие не являются таковыми. Крайне важное разъяснение, которое ждали многие автомобилисты, столкнувшиеся с недопониманием со стороны сотрудников ГИБДД, остановивших их за грязные или нечитаемые номерные знаки. Ведь, как известно, очень редко у водителя есть умысел скрывать буквенно-численное обозначение идентификационных табличек на своем автомобиле.

Нередко к ответственности за «скрытые» номера привлекают совершенно невиновных водителей: грязные или залепленные снегом номерные знаки – вот достаточный повод сотрудникам Госавтоинспекции «докопаться» к человеку. Причем очень интересно получается: привлечь автомобилиста инспектор может по двум частям одной и той же статьи КоАП – одна из них полностью оправданна и действительно может применяться в различных случаях при невозможности идентификации номерных знаков:

Часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ. Ее смысл – предупреждение водителя о нечитаемости одного или обоих номеров на его автомобиле. Мол, за состоянием номеров тоже нужно следить, поэтому мы вам выписываем штраф в 500 рублей или вообще выносим предупреждение, и впредь лучше следите за чистотой номеров своего автомобиля в данных погодных условиях. Оправданно? Безусловно.

Но есть и вторая часть той же статьи 12.2 Кодекса «Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков»:

«Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого «местах» государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть».

Наказание за него куда более суровое и влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 до 3 месяцев.

Грань правоприменения двух частей одной статьи порой тонка, и не каждый сотрудник сможет в полевых условиях действительно определить, какой перед ним водитель: жертва погодных обстоятельств или матерый нарушитель. Как раз для этого случая Верховный суд разъяснил свою позицию относительно нечитаемых автономеров.

«При решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака», говорится в документе «Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации».

У двух частей статьи разные объективные стороны, разъясняет Верховный суд в Постановлении:

1. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, образует также управление транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, определенных к их установке на транспортном средстве, за исключением нарушений, связанных с местом установки таких знаков (например, способ крепления государственных регистрационных знаков не соответствует установленным требованиям).

2. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, продолжает разъяснять ВС:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),

с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Важно! Какие номерные знаки считаются главным судом видоизмененными?

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), препятствующие прочтению и идентификации данного знака.

Читайте так же:  Основные положения о полном товариществе

За какие устройства лишат прав?

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т. п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон).

Здесь, как видно по разъяснению пленума, все логично. Очень маловероятно, что листок офисной бумаги во время движения приклеится к номеру. К переднему, в принципе, еще может…, а вот к заднему – точно нет.

А вот дальше – внимание! – суд разъясняет, как нужно отличать природные материалы от случайно и намеренно закрывающих читаемость номерного знака. Листва, грязь, снег, все, что есть на дороге и что действительно может закрыть цифру или букву по случайности.

Определить это поможет обязательный и тщательный визуальный осмотр транспортного средства, который «позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение)».

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Пояснение Верховного суда по подложным знакам

Коснулись в Верховном и понятия подложных государственных регистрационных знаков. Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать:

Знаки, изготовленные лицами, не уполномоченными на изготовление государственных регистрационных знаков;

Знаки не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

А также номерные знаки, изготовленные в соответствии с техническими требованиями (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

Соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

С полным текстом Пленума ВС РФ можно ознакомиться, перейдя по следующей ссылке

Источник: http://1gai.ru/baza-znaniy/522808-grjaznye-zakrytye-i-poddelnye-nomera-mashiny-pozicija-verhovnogo-suda.html

Постановление Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. N 5-АД16-22 Вынесенные ранее судебные акты, которыми заявитель признан виновным в управлении транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков, подлежат отмене, а производство по делу — прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Лепехина С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 3 сентября 2015 г., решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 14 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Лепехина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 3 сентября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 14 декабря 2015 г., Лепехин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лепехин С.В. выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ставит вопрос о переквалификации его действий с части 2 на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, далее — Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

16 августа 2015 г. инспектором 2-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Лепехина С.В. составлен протокол . об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 16 августа 2015 г. в 19 часов 30 минут в районе д. 1 по ул. Таганской в г. Москве Лепехин С.В. управлял транспортным средством «. » с видоизмененными государственными регистрационными знаками . затрудняющими их идентификацию, чем нарушил требования пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лепехина С.В. мировым судьей к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящими судебными инстанциями принятое мировым судьей решение признано законным и обоснованным.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лепехин С.В. управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами. В то же время государственные регистрационные знаки установлены таким образом, что они были перевернуты лицевой стороной к транспортному средству.

Подобный способ установки государственных регистрационных знаков не препятствует их идентификации, не дает оснований полагать, что знаки видоизменены. Однако такой способ их установки не соответствует требованиям к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, которые определены «ГОСТом Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165 (далее — ГОСТ Р 50577-93).

Читайте так же:  Апелляционная жалоба в обл суд

Вместе с тем мировой судья и вышестоящие судебные инстанции действия Лепехина С.В. квалифицировали по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя при этом из того, что он управлял транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками, установленными в виде, не обеспечивающем его идентификацию.

С такими выводами и квалификацией действий Лепехина С.В. по указанной норме согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

— без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

— при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

— с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Материалы дела и установленные судебными инстанциями обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Лепехин С.В. управлял транспортным средством «. «, государственные регистрационные знаки на котором были установлены с нарушением технических требований к их установке, предусмотренных ГОСТом Р 50577-93.

Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии Лепехина С.В. отсутствуют. Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными с нарушением требований государственного стандарта, влечет административную ответственность по части 1 указанной статьи.

Вместе с тем санкцией части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно сведениям, поступившим из 2-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 3 сентября 2015 г. исполнено, водительское удостоверение сдано Лепехиным С.В. в указанное подразделение ГИБДД 13 октября 2015 г. и возвращено 13 января 2016 г. в связи с окончанием срока лишения права управления транспортными средствами.

Действия Лепехина С.В. не могут быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 названного Кодекса и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 3 сентября 2015 г., решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 14 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Лепехина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу — прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Лепехина С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 03 сентября 2015 г., решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 14 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Лепехина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Обзор документа

КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Наказание — штраф в размере 5 тыс. руб. или лишение прав на срок от 1 до 3 месяцев.

Верховный Суд РФ указал, что под эту норму КоАП РФ не подпадает случай, когда знаки перевернуты лицевой стороной к транспортному средству.

Подобный способ установки знаков не препятствует их идентификации, не дает оснований полагать, что они видоизменены. Однако он не соответствует требованиям ГОСТа.

В таком случае действия водителя квалифицируются как управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований госстандарта знаками. И наказание менее строгое — предупреждение или штраф в размере 500 руб.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71371160/

Постановление верховного суда о номерах
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here