Постановление конституционного суда 10 п перерасчет

Вся информация на в статье на тему: "Постановление конституционного суда 10 п перерасчет". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

О применении выводов КС о расчете налога на имущество физлиц с «неофициальной» кадастровой стоимости

Налоговым инспекциям рекомендовано руководствоваться выводами Конституционного Суда РФ по вопросу применения для целей налогообложения «неофициальной» кадастровой стоимости.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15.02.2019 N 10-П по делу о проверке конституционности статьи 402 НК РФ был сформулирован ряд важных правовых позиций.

В целях применения положений статьи 402 НК РФ ФНС России обращает внимание, в частности, на следующие выводы КС РФ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

от 19 февраля 2019 г. N БС-4-21/[email protected]

ОБ ИСПОЛНЕНИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 15.02.2019 N 10-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

СТАТЬИ 402 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Направляем для исполнения территориальными налоговыми органами Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 10-П (далее — Постановление) по делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой.

В целях применения статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом выявленного в Постановлении конституционно-правового смысла в системе действующего правового регулирования обращаем внимание на следующие содержащиеся в нем положения:

1) Для недопущения существенного (во всяком случае — в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, т.е. для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки.

Если же кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, это не исключает применения взамен нее для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора — суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определенной в соответствии с требованиями нормативного регулирования оценочной деятельности. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3), недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения;

2) Пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не исключают права налогоплательщика — в тех субъектах Российской Федерации, в которых не утверждены в установленном порядке результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и (или) не установлена единая дата начала применения на их территориях порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости, — требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.

При этом такой порядок, направленный на выравнивание налоговой нагрузки на граждан, не предполагает дополнительного применения при перерасчете налоговой базы по налогу на имущество физических лиц в индивидуальном порядке понижающих коэффициентов (пункт 8 статьи 408Налогового кодекса Российской Федерации), предназначенных для недопущения резкого роста размера налоговых обязательств у налогоплательщиков после исчисления налога на имущество с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости по сравнению с уровнем таких обязательств за предыдущий налоговый период, имея в виду, что в рассматриваемом аспекте речь идет об улучшении положения указанных налогоплательщиков в результате применения к ним нового порядка исчисления налога, а также что федеральным законодателем применение указанных понижающих коэффициентов связывается с моментом перехода субъекта Российской Федерации в целом на использование кадастровой стоимости в целях налогообложения.

Исходя из изложенного УФНС России по субъектам Российской Федерации поручается обеспечить изучение Постановления подчиненными налоговыми органами и его применение (при наличии предусмотренных Постановлением оснований) при исчислении налога на имущество физических лиц за налоговые периоды, для которых нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) не был установлен порядок определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости соответствующих объектов налогообложения.

УФНС России по Алтайскому краю необходимо принять меры по исполнению пункта 4 Постановления, о чем безотлагательно информировать налогоплательщика и Управление налогообложения имущества ФНС России.

В АО «ГНИВЦ» Постановление направляется в целях приоритетного обеспечения внесения доработок в автоматизированную информационную систему налоговых органов, используемую для налогового администрирования.

Источник: http://www.audit-it.ru/law/account/979883.html

Право заменить инвентаризационную стоимость на кадастровую: первый взгляд на Постановление КС РФ от 15.02.2019 № 10-П

Предыстория дела

Гражданка Низамова с 2013 года имела в собственности жилой дом в селе Гоньба Алтайского края. В Алтайском крае налог на имущество граждан рассчитывается от инвентаризационной стоимости недвижимости, переход к обложению по кадастровой стоимости произойдет лишь в 2020 году.

Инвентаризационная стоимость дома Низамовой была определена в размере 3,1 млн рублей. С учетом ставки налога в 1,5% размер налога составил 47,5 тыс. рублей. В отношении дома также была установлена и кадастровая стоимость в размере 2,8 млн рублей. Низамова подсчитала, что если бы Алтайский край уже перешел к налогообложению объектов недвижимости граждан по их кадастровой стоимости, то размер налога составил бы всего 2,8 тыс. рублей. Такое положение дел она сочла нарушающим принцип равенства налогообложения, поскольку она вынуждена платить налог в гораздо большем размере по сравнению с гражданами тех субъектов РФ, которые уже перешли к налогообложению по кадастровой стоимости.

Позиция Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ согласился с заявительницей, выдвинув несколько тезисов.

1. Вполне допустимо само по себе установление переходного периода, в пределах которого субъекты РФ самостоятельно решают, проводится ли налогообложение недвижимости по инвентаризационной или по кадастровой стоимости.

2. Но введение такого периода не должно приводить к тому, что на граждан, обладающих сопоставимой по рыночной стоимости недвижимостью, возлагалось бы существенно различное налоговое бремя.

Читайте так же:  Присутствие ребенка при получении загранпаспорта

3. Из-за несовершенства инвентаризационной стоимости и большого диапазона ставок, применяемых при обложении по инвентаризационной стоимости (от 0 до 2%) может сложиться ситуация, при которой налог на имущество, рассчитанный от инвентаризационной стоимости объекта окажется существенно больше налога, определенного исходя из кадастровой стоимости того же объекта. Это нарушает справедливость и соразмерность налогообложения.

С учетом всего сказанного КC РФ признал конституционной ст. 402 НК РФ, допускающую переходный период. Одновременно он указал на право налогоплательщиков в регионах, где в качестве налоговой базы используется инвентаризационная стоимость, требовать расчета налога на основании кадастровой стоимости (а при ее отсутствии – рыночной стоимости, определенной самим налогоплательщиком) и соответствующей ей налоговой ставки, но лишь в случае, если сумма налога, исчисленная исходя из инвентаризационной стоимости в два или более раз превышает налог, исчисленный исходя из кадастровой (рыночной) стоимости[1].

Таким образом КС РФ, по существу, позволил налогоплательщикам самим решить, продолжать ли им платить налог по инвентаризационной стоимости, или перейти к налогообложению по кадастровой стоимости, не дожидаясь соответствующего решения на уровне субъекта РФ.

Наделение подобным правом – это вполне эффективный способ решения проблемы неравенства налогоплательщиков в переходный период. В то же время этот подход ставит ряд вопросов, на три из которых хочу обратить внимание в этой заметке.

1. За какие налоговые периоды налогоплательщики вправе требовать расчета налога на имущество по кадастровой (рыночной) стоимости?

Видится три основных варианта ответа:

1.1. С 2015 года, когда в НК РФ появилась глава 32 «Налог на имущество физических лиц» и начался переходный период, в течение которого расчет налога в различных субъектах РФ мог проводится по инвентаризационной или по кадастровой стоимости.

Если право на индивидуальный переход к налогообложению по кадастровой стоимости, предоставленное Конституционным Судом РФ, – это мера защиты против неравного положения налогоплательщиков, вызванного переходным периодом, то такое право должно возникать одновременно с введением переходного периода. То есть сейчас в 2019 году граждане вправе требовать пересчета налога на имущество с 2015[2] года и далее.

1.2. С налогового периода, в котором налогоплательщик обратился к налоговому органу с требованием об исчислении налога на имущество от кадастровой (рыночной) стоимости.

По общему правилу последствия реализации права наступают только на будущее время. Поэтому если налогоплательщик реализует право на изменение налоговой базы по налогу на имущество, то он не может претендовать на пересчет налогов за предыдущие налоговые периоды, поскольку иное прямо не предусмотрено законом или в нашем случае – Постановлением № 10-П.

То есть на текущий момент граждане смогут потребовать пересчета налога на имущество лишь за 2019 год. Сумма налога за 2018 и предыдущие годы, исчисленная от инвентаризационной стоимости, останется неизменной.

1.3. С налогового периода, предшествующего году обращения налогоплательщика к налоговому органу с требованием об исчислении налога на имущество от кадастровой (рыночной) стоимости.

Данный подход основывается на буквальном прочтении резолютивной части Постановления № 10-П. В ней КС РФ указывает, что право на переход к налогообложению по кадастровой (рыночной) стоимости возникает в том случае, «когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости». В силу ст. 408 сумма налога исчисляется налоговым органом по истечении налогового периода. То есть в 2019 году будет исчислен налог за 2018 год, и при существенном расхождении с суммой налога, исчисленной исходя из кадастровой (рыночной) стоимости, у налогоплательщика появится право в 2019 году заявить о перерасчете налога за 2018 год, но не за 2017 и предыдущие годы.

По первому впечатлению, Конституционный Суд РФ основывался на третьем варианта ответа. Для меня пока он тоже ближе, хотя я и не готов предложить ему достаточное обоснование в сопоставлении с первым вариантом. Возможные аргументы про принцип сбалансированности бюджетов и необходимость прогнозируемости бюджетных поступлений, которые могут быть выдвинуты против пересчета налога на имущество за предыдущие налоговые периоды, звучат неубедительно. Каких-то других пока не вижу. Возможно, кто-то из читателей сможет предложить свой взгляд на этот вопрос.

2. Вправе ли юридические лица по аналогии применять позицию КС РФ к налогу на имущество организаций?

В отдельных регионах налог на имущество организаций по-прежнему рассчитывается на основании остаточной стоимости недвижимости (в отношении всех или части объектов). Вправе ли юридические лица в таких регионах на основании Постановления № 10-П требовать расчета налога на имущество на основании кадастровой (рыночной) стоимости своей недвижимости?

Не уверен, что наберется много случаев, когда организации будут заинтересованы в таком расчете, поскольку обычно сумма налога, определенная по кадастровой стоимости, оказывается выше. Тем не менее ко мне несколько раз обращались организации, недовольные тем, что они не попали в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется по кадастровой стоимости. Исходя из этого предполагаю, что в отдельных случаях у организации может быть заинтересованность в переходе к обложению налогом на имущество по кадастровой стоимости.

Что касается возможности применения позиции Конституционного Суда РФ по аналогии, то можно отметить, что к тому нет, по крайней мере, формальных препятствий. Для того, чтобы признать право на индивидуальный переход к налогообложению по кадастровой стоимости Конституционному Суду РФ не потребовалось признавать неконституционной ст. 402 НК РФ. Основания к данному праву он усмотрел в общих положениях НК РФ о равенстве и справедливости налогообложения, которые применимы и в случае, если мы говорим о налоге на имущество организаций.

В части обоснованности подобной аналогии нужно учитывать, что глава 32 НК РФ, по существу, также устанавливает переходный период, в течение которого субъекты РФ самостоятельно решают, когда им перейти к обложению налогом по кадастровой стоимости. В результате также может возникнуть ситуация, при которой, обладая недвижимостью одинаковой рыночной стоимости, организации из разных регионов будут вынуждены платить существенно отличающиеся размеры налогов из-за того, что в одном случае налог определяется исходя из кадастровой стоимости объекта, а в другом – исходя из его остаточной стоимости. В этом смысле предпосылки для признания права на индивидуальный переход к налогообложению по кадастровой стоимости одинаковы для налогов на имущество физических лиц и организаций.

На этом основании можно предположить, что и юридические лица вправе требовать перехода к расчету налога на имущество организаций от кадастровой стоимости в соответствии с Постановлением № 10-П.

3. По каким правилам должна определяться рыночная стоимость для целей определения налоговой базы?

Как уже отмечалось, если кадастровая стоимость объекта недвижимости не определена, то Конституционный Суд РФ признает за гражданином право требовать использования для расчета налоговой базы рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости.

Читайте так же:  Апелляционная жалоба коап образец

Во-первых, необходимо подчеркнуть, что эта рыночная стоимость должна рассчитываться без учета прав аренды, залога и пр. частных ограничений; исходя из текущего вида использования недвижимости, а не наиболее эффективного; то есть в целом — исходя из тех правил определения, которые характерны для кадастровой стоимости, как стоимости налогооблагаемой. Иными словами, в действительности речь должна идти не о чисто рыночной стоимости, а об ограниченной рыночной стоимости – той, которая определяется в делах об оспаривании кадастровой стоимости. Подробнее об этом -см. Что такое правила определения кадастровой стоимости и почему они делают невозможным ее приведение в соответствие с рыночной? При противоположном подходе создается существенный риск злоупотребления гражданами правом, предоставленным Конституционным Судом РФ, за счет искусственного занижения рыночной стоимости, например, путем заключения фиктивных договоров аренды или залога.

Во-вторых, остается неопределенным, на какую дату следует рассчитывать рыночную стоимость? Конституционный Суд РФ не уточняет свою позицию на этот счет. Исходя из того, что налоговая база по налогу на имущество является количественным выражением капитала, как экономического основания данного налога, и с учетом действующих правил п. 2 ст. 375 НК РФ можно предположить, что рыночная стоимость должна определяться по состоянию на 1 января налогового периода, в котором она будет применяться для целей расчета налога.

Коллеги, буду рад услышать ваше мнение по Постановлению № 10-П в целом и выделенным проблемам в частности.

[1] Дословная цитата: «Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — они не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости».

[2] Пункт 2.1 ст. 52 Налогового кодекса РФ создает препятствия для пересчета налога в административном порядке за 2015 год, поскольку с тех пор прошло уже более 3 налоговых периода. Однако это не должно служить препятствием для пересчета в судебном порядке.

Источник: http://zakon.ru/Blogs/pravo_zamenit_inventarizacionnuyu_stoimost_na_kadastrovuyu_pervyj_vzglyad_na_postanovlenie_ks_rf_ot_/77302

О реализации исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П

Подписка на новости

Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail.

27 марта 2008 21:05

В целях обеспечения прав застрахованных лиц Конституционный Суд Российской Федерации (далее — КС РФ) 10 июля 2007 года постановлением N 9-П обязал федерального законодателя установить правовой механизм, гарантирующий реализацию приобретенных ими пенсионных прав в системе обязательного пенсионного страхования, в том числе, источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами страхователя (работодателя).

КС РФ отметил, что, начиная с 10.07.2007 подсчёт страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учётом всех выработанных ими на дату установления (перерасчёта) пенсии периодов трудовой деятельности, включая и периоды, не оплаченные страховыми взносами.

Таким образом, начиная с 10.07.2007, право на трудовую пенсию при ее назначении, определяется независимо от уплаты страхователем-работодателем страховых взносов. При этом трудовой стаж после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования должен быть подтверждён сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта.

Однако исполнение постановления КС РФ от 10.07.2007 N 9-П в части пересмотра страховой части трудовых пенсий потребовало дополнительных разъяснений, которые были даны КС РФ определением от 20.11.2007 N 798-0-0. В разъяснениях КС РФ подчеркнул, что пересмотр размера страховой части назначенных (пересчитанных) застрахованным лицам трудовых пенсий должен обеспечить ее установление в сумме, которую надлежало бы получать этим лицам к моменту указанного пересмотра, если бы страховые взносы уплачивались страхователем (работодателем) в их пользу в полном объеме. То есть, при установлении трудовых пенсий исчисление расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц должно производиться с учётом как поступивших (уплаченных) страховых взносов, так и неуплаченных страховых взносов.

Ранее назначенные (пересчитанные) размеры трудовых пенсий будут пересмотрены с учётом постановления КС РФ от 10.07.2007 N 9-П путём пересчёта страховой части трудовых пенсий без истребования соответствующего заявления у пенсионера. При этом сумма доплаты страховой части трудовой пенсии за период с 10.07.2007 (но не ранее, чем с даты назначения пенсии) до месяца, в котором будет производиться её выплата, определяется как разница между размером страховой части трудовой пенсии, которую застрахованные лица должны были получать, если бы страховые взносы уплачивались страхователем (работодателем) в их пользу в полном объеме, и размером ранее выплачивавшейся страховой части пенсии, установленной из расчётного пенсионного капитала исходя из поступивших (уплаченных) страховых взносов.

В настоящее время территориальные органы Пенсионного фонда РФ в Самарской области приступили к поэтапной реализации постановления КС РФ от 10.07.2007 года N 9-П по пересмотру страховой части трудовых пенсий. Предполагается заново пересмотреть каждое второе пенсионное дело.

Работа по пересмотру размеров всех назначенных (пересчитанных) в период с 2002г. по 2008г. трудовых пенсий будет проводиться с марта по июнь текущего года.

Источник: http://www.pfrf.ru/branches/samara/news~2008/03/27/59416

Постановление конституционного суда 10 п перерасчет

Видео (кликните для воспроизведения).

О применении кадастровой стоимости для целей налогообложения

Направляем для исполнения территориальными налоговыми органами прилагаемое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 10-П (далее — Постановление) по делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф.Низамовой.

В целях применения статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом выявленного в Постановлении конституционно-правового смысла в системе действующего правового регулирования обращаем внимание на следующие содержащиеся в нём положения:

1) Для недопущения существенного (во всяком случае — в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, т.е. для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки.

Если же кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, это не исключает применения взамен нее для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора — суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определенной в соответствии с требованиями нормативного регулирования оценочной деятельности. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3), недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения;

Читайте так же:  Полномочия кассационной инстанции по административным делам

2) Пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не исключают права налогоплательщика — в тех субъектах Российской Федерации, в которых не утверждены в установленном порядке результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и (или) не установлена единая дата начала применения на их территориях порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости, — требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.

При этом такой порядок, направленный на выравнивание налоговой нагрузки на граждан, не предполагает дополнительного применения при перерасчете налоговой базы по налогу на имущество физических лиц в индивидуальном порядке понижающих коэффициентов (пункт 8 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации), предназначенных для недопущения резкого роста размера налоговых обязательств у налогоплательщиков после исчисления налога на имущество с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости по сравнению с уровнем таких обязательств за предыдущий налоговый период, имея в виду, что в рассматриваемом аспекте речь идет об улучшении положения указанных налогоплательщиков в результате применения к ним нового порядка исчисления налога, а также что федеральным законодателем применение указанных понижающих коэффициентов связывается с моментом перехода субъекта Российской Федерации в целом на использование кадастровой стоимости в целях налогообложения.

Исходя из изложенного УФНС России по субъектам Российской Федерации поручается обеспечить изучение Постановления подчиненными налоговыми органами и его применение (при наличии предусмотренных Постановлением оснований) при исчислении налога на имущество физических лиц за налоговые периоды, для которых нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) не был установлен порядок определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости соответствующих объектов налогообложения.

УФНС России по Алтайскому краю необходимо принять меры по исполнению пункта 4 Постановления, о чем безотлагательно информировать налогоплательщика и Управление налогообложения имущества ФНС России.

В АО «ГНИВЦ» Постановление направляется в целях приоритетного обеспечения внесения доработок в автоматизированную информационную систему налоговых органов, используемую для налогового администрирования.


Источник: http://docs.cntd.ru/document/552480353

КС разъяснил нюансы расчета налога на имущество физлиц

15 февраля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 10-П/2019 по делу о проверке конституционности ст. 402 НК РФ, которая, по мнению заявительницы, нарушает права налогоплательщика посредством закрепления возможности исчисления налога на имущество физических лиц исходя из его инвентаризационной стоимости.

Как ранее писала «АГ», в 2013 г. мать троих малолетних детей Ольга Низамова купила на окраине г. Барнаула дом для ведения личного подсобного хозяйства. Через три года налог на это имущество составил 47,5 тыс. руб. – эта сумма была рассчитана исходя из инвентаризационной стоимости дома с применением высокого диапазона налоговых ставок.

Гражданке не удалось добиться перерасчета налога в судебном порядке: суд первой инстанции и апелляция не нашли для этого оснований, поскольку в Алтайском крае не было принято решение об определении налоговой базы на основе кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В этой связи Ольга Низамова обратилась с жалобой в Конституционный Суд. Согласно оспариваемой норме до 1 января 2020 г. все субъекты РФ должны установить дату начала применения на своей территории расчета налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Если такое решение не принято, налог рассчитывается исходя из инвентаризационной стоимости недвижимости.

Заявительница указала, что спорная норма противоречит ч. 2 ст. 6 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин на территории страны, обладая всеми правами и свободами, несет равные обязанности. Ольга Низамова полагает, что при равных обязанностях налоговая нагрузка на равноценное имущество не может многократно различаться лишь в зависимости от региона нахождения имущества.

Изучив обстоятельства дела, Конституционный Суд отметил, что гл. 32 «Налог на имущество физических лиц» была введена в НК РФ в 2014 г., начала свое действие с 1 января 2015 г., а целью внесения изменений являлось «приближение оценки недвижимости для целей налогообложения к рыночной стоимости объектов недвижимости с применением методов массовой оценки на основе анализа рыночных цен» – до этого налог рассчитывался исходя из инвентаризационной стоимости имущества гражданина.

Спорная ст. 402 НК предусматривает поэтапный переход всех регионов России на расчет налога на основе кадастровой стоимости объекта налогообложения. По замыслу законодателя полный переход на такой расчет планируется завершить до 1 января 2020 г. Переходный период по общему правилу позволяет рассчитывать налог исходя из инвентаризационной стоимости имущества, если субъектом РФ не принят иной закон.

Конституционный Суд пояснил, что указанный переходный период не должен приводить к тому, чтобы граждане, обладая сопоставимым по рыночной стоимости жильем, платили совершенно разные налоги. Текущее законодательство не предполагает оспаривания (пересмотра) инвентаризационной стоимости объекта недвижимости с целью установления ее в размере, приближенном к рыночной стоимости. Это приводит к различиям в правовых возможностях налогоплательщиков добиваться корректировки налоговой базы по налогу на имущество физлиц путем ее определения исходя из рыночной стоимости в зависимости от того, находится налогооблагаемый объект недвижимости в субъекте РФ, перешедшем к определению налога исходя из его кадастровой стоимости, или нет. Во избежание нарушения прав налогоплательщиков необходимо сравнивать не только отдельные элементы налога, но и сопоставлять размеры налоговой обязанности в целом. Это делается путем учета всей налоговой базы, ставок и льгот.

Со ссылкой на собственную правовую позицию КС напомнил, что налогооблагаемая база по налогам на строения физлиц определяется как инвентаризационная стоимость, которая гораздо ниже рыночной, а налоговые ставки имеют свои максимальные и минимальные пределы, образуя прогрессивную шкалу. Если инвентаризационная стоимость недвижимости существенно не отличается от кадастровой или рыночной, а налоговые ставки значительно выше пороговых значений, применимых к кадастровой стоимости объекта, то размер налогового бремени конкретных налогоплательщиков может многократно превышать размер, исчисленный из кадастровой стоимости такого объекта недвижимости при условии его применения в конкретном регионе.

В связи с этим, указал Суд, если по конкретному объекту уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте РФ для целей налогообложения, целесообразно ее применение (при ее достоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки. В ее отсутствие по решению инспекции или суда допустимо применение рыночной стоимости объекта недвижимости. Иное означало бы недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.

Читайте так же:  Нотариальное согласие на выезд ребенка за границу

С учетом изложенного КС признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку при разрешении налогового спора налогоплательщик вправе требовать использования кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующей налоговой ставки для расчета налога на имущество физлиц. Указанное право возникает, если налог, исчисленный исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно выше показателя, рассчитанного исходя из его кадастровой стоимости. В этой связи Конституционный Суд распорядился пересмотреть судебные решения по делу заявительницы, принятые на основе оспариваемой нормы, истолкованной вразрез с ее конституционно-правовым смыслом.

Комментируя постановление, адвокат, руководитель практики налоговых споров адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Алексей Пауль отметил, что позиция КС направлена на обеспечение реализации принципа справедливости в налоговой сфере (хотя он прямо не закреплен в НК РФ) и, в частности, соразмерности налогообложения.

«Постановление способно защитить налогоплательщиков в тех случаях, когда инвентаризационная стоимость недвижимого имущества оказалась существенно выше кадастровой (рыночной). Фактически КС закрепил дополнительные правовые возможности для таких налогоплательщиков, которые прямо не следуют из норм налогового законодательства», – пояснил эксперт.

В то же время, по мнению Алексея Пауля, сложно сказать, насколько указанный механизм будет востребован на практике. «С одной стороны, не так много случаев, когда инвентаризационная стоимость выше кадастровой (рыночной), на что прямо указывается в постановлении КС РФ. С другой стороны, сама процедура доказывания может вызвать сложности, так как применение кадастровой (рыночной) стоимости возможно лишь при разрешении налогового спора и если сумма налога, исчисленная исходя из инвентаризационной стоимости, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой (рыночной) стоимости», – считает Алексей Пауль.

Юрист практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» Константин Клошко также положительно оценил постановление: «Это очередной пример устранения пробелов законодательного регулирования и правоприменительной практики путем толкования правовых норм высшей судебной инстанцией. Безусловным и единственно верным видится применение в налогообложении принципов равенства, справедливости и экономической обоснованности, ограничивающих допускаемое законом усмотрение и сдерживающих неоправданные фискальные притязания государства, а также позволяющих устранить различия в правовых возможностях налогоплательщиков и не допустить необоснованного увеличения размера налоговых обязательств».

По мнению эксперта, выявленный судом конституционно-правовой смысл норм ст. 402 НК РФ, позволяющий в качестве способа защиты права в индивидуальном порядке требовать установления стоимости объекта недвижимости в размере, приближенном к его рыночной стоимости, унифицирует правоприменительную практику по соответствующим спорам. «Более того, представляется, что данный подход должен применяться в отношении имущества любого хозяйствующего субъекта. При этом вызывает настороженность упомянутый судом элемент существенности разницы сумм налога при оценке применимости того или иного вида стоимости объекта, поскольку на практике такой элемент вполне может превратиться в обязательный критерий», – отметил Константин Клошко.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/ks-razyasnil-nyuansy-rascheta-naloga-na-imushchestvo-fizlits/

Право заменить инвентаризационную стоимость на кадастровую: первый взгляд на Постановление КС РФ от 15.02.2019 № 10-П

Предыстория дела

Гражданка Низамова с 2013 года имела в собственности жилой дом в селе Гоньба Алтайского края. В Алтайском крае налог на имущество граждан рассчитывается от инвентаризационной стоимости недвижимости, переход к обложению по кадастровой стоимости произойдет лишь в 2020 году.

Инвентаризационная стоимость дома Низамовой была определена в размере 3,1 млн рублей. С учетом ставки налога в 1,5% размер налога составил 47,5 тыс. рублей. В отношении дома также была установлена и кадастровая стоимость в размере 2,8 млн рублей. Низамова подсчитала, что если бы Алтайский край уже перешел к налогообложению объектов недвижимости граждан по их кадастровой стоимости, то размер налога составил бы всего 2,8 тыс. рублей. Такое положение дел она сочла нарушающим принцип равенства налогообложения, поскольку она вынуждена платить налог в гораздо большем размере по сравнению с гражданами тех субъектов РФ, которые уже перешли к налогообложению по кадастровой стоимости.

Позиция Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ согласился с заявительницей, выдвинув несколько тезисов.

1. Вполне допустимо само по себе установление переходного периода, в пределах которого субъекты РФ самостоятельно решают, проводится ли налогообложение недвижимости по инвентаризационной или по кадастровой стоимости.

2. Но введение такого периода не должно приводить к тому, что на граждан, обладающих сопоставимой по рыночной стоимости недвижимостью, возлагалось бы существенно различное налоговое бремя.

3. Из-за несовершенства инвентаризационной стоимости и большого диапазона ставок, применяемых при обложении по инвентаризационной стоимости (от 0 до 2%) может сложиться ситуация, при которой налог на имущество, рассчитанный от инвентаризационной стоимости объекта окажется существенно больше налога, определенного исходя из кадастровой стоимости того же объекта. Это нарушает справедливость и соразмерность налогообложения.

С учетом всего сказанного КC РФ признал конституционной ст. 402 НК РФ, допускающую переходный период. Одновременно он указал на право налогоплательщиков в регионах, где в качестве налоговой базы используется инвентаризационная стоимость, требовать расчета налога на основании кадастровой стоимости (а при ее отсутствии – рыночной стоимости, определенной самим налогоплательщиком) и соответствующей ей налоговой ставки, но лишь в случае, если сумма налога, исчисленная исходя из инвентаризационной стоимости в два или более раз превышает налог, исчисленный исходя из кадастровой (рыночной) стоимости[1].

Таким образом КС РФ, по существу, позволил налогоплательщикам самим решить, продолжать ли им платить налог по инвентаризационной стоимости, или перейти к налогообложению по кадастровой стоимости, не дожидаясь соответствующего решения на уровне субъекта РФ.

Наделение подобным правом – это вполне эффективный способ решения проблемы неравенства налогоплательщиков в переходный период. В то же время этот подход ставит ряд вопросов, на три из которых хочу обратить внимание в этой заметке.

1. За какие налоговые периоды налогоплательщики вправе требовать расчета налога на имущество по кадастровой (рыночной) стоимости?

Видится три основных варианта ответа:

1.1. С 2015 года, когда в НК РФ появилась глава 32 «Налог на имущество физических лиц» и начался переходный период, в течение которого расчет налога в различных субъектах РФ мог проводится по инвентаризационной или по кадастровой стоимости.

Если право на индивидуальный переход к налогообложению по кадастровой стоимости, предоставленное Конституционным Судом РФ, – это мера защиты против неравного положения налогоплательщиков, вызванного переходным периодом, то такое право должно возникать одновременно с введением переходного периода. То есть сейчас в 2019 году граждане вправе требовать пересчета налога на имущество с 2015[2] года и далее.

1.2. С налогового периода, в котором налогоплательщик обратился к налоговому органу с требованием об исчислении налога на имущество от кадастровой (рыночной) стоимости.

По общему правилу последствия реализации права наступают только на будущее время. Поэтому если налогоплательщик реализует право на изменение налоговой базы по налогу на имущество, то он не может претендовать на пересчет налогов за предыдущие налоговые периоды, поскольку иное прямо не предусмотрено законом или в нашем случае – Постановлением № 10-П.

Читайте так же:  Бланк на обработку персональных данных ребенка

То есть на текущий момент граждане смогут потребовать пересчета налога на имущество лишь за 2019 год. Сумма налога за 2018 и предыдущие годы, исчисленная от инвентаризационной стоимости, останется неизменной.

1.3. С налогового периода, предшествующего году обращения налогоплательщика к налоговому органу с требованием об исчислении налога на имущество от кадастровой (рыночной) стоимости.

Данный подход основывается на буквальном прочтении резолютивной части Постановления № 10-П. В ней КС РФ указывает, что право на переход к налогообложению по кадастровой (рыночной) стоимости возникает в том случае, «когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости». В силу ст. 408 сумма налога исчисляется налоговым органом по истечении налогового периода. То есть в 2019 году будет исчислен налог за 2018 год, и при существенном расхождении с суммой налога, исчисленной исходя из кадастровой (рыночной) стоимости, у налогоплательщика появится право в 2019 году заявить о перерасчете налога за 2018 год, но не за 2017 и предыдущие годы.

По первому впечатлению, Конституционный Суд РФ основывался на третьем варианта ответа. Для меня пока он тоже ближе, хотя я и не готов предложить ему достаточное обоснование в сопоставлении с первым вариантом. Возможные аргументы про принцип сбалансированности бюджетов и необходимость прогнозируемости бюджетных поступлений, которые могут быть выдвинуты против пересчета налога на имущество за предыдущие налоговые периоды, звучат неубедительно. Каких-то других пока не вижу. Возможно, кто-то из читателей сможет предложить свой взгляд на этот вопрос.

2. Вправе ли юридические лица по аналогии применять позицию КС РФ к налогу на имущество организаций?

В отдельных регионах налог на имущество организаций по-прежнему рассчитывается на основании остаточной стоимости недвижимости (в отношении всех или части объектов). Вправе ли юридические лица в таких регионах на основании Постановления № 10-П требовать расчета налога на имущество на основании кадастровой (рыночной) стоимости своей недвижимости?

Не уверен, что наберется много случаев, когда организации будут заинтересованы в таком расчете, поскольку обычно сумма налога, определенная по кадастровой стоимости, оказывается выше. Тем не менее ко мне несколько раз обращались организации, недовольные тем, что они не попали в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется по кадастровой стоимости. Исходя из этого предполагаю, что в отдельных случаях у организации может быть заинтересованность в переходе к обложению налогом на имущество по кадастровой стоимости.

Что касается возможности применения позиции Конституционного Суда РФ по аналогии, то можно отметить, что к тому нет, по крайней мере, формальных препятствий. Для того, чтобы признать право на индивидуальный переход к налогообложению по кадастровой стоимости Конституционному Суду РФ не потребовалось признавать неконституционной ст. 402 НК РФ. Основания к данному праву он усмотрел в общих положениях НК РФ о равенстве и справедливости налогообложения, которые применимы и в случае, если мы говорим о налоге на имущество организаций.

В части обоснованности подобной аналогии нужно учитывать, что глава 32 НК РФ, по существу, также устанавливает переходный период, в течение которого субъекты РФ самостоятельно решают, когда им перейти к обложению налогом по кадастровой стоимости. В результате также может возникнуть ситуация, при которой, обладая недвижимостью одинаковой рыночной стоимости, организации из разных регионов будут вынуждены платить существенно отличающиеся размеры налогов из-за того, что в одном случае налог определяется исходя из кадастровой стоимости объекта, а в другом – исходя из его остаточной стоимости. В этом смысле предпосылки для признания права на индивидуальный переход к налогообложению по кадастровой стоимости одинаковы для налогов на имущество физических лиц и организаций.

На этом основании можно предположить, что и юридические лица вправе требовать перехода к расчету налога на имущество организаций от кадастровой стоимости в соответствии с Постановлением № 10-П.

3. По каким правилам должна определяться рыночная стоимость для целей определения налоговой базы?

Как уже отмечалось, если кадастровая стоимость объекта недвижимости не определена, то Конституционный Суд РФ признает за гражданином право требовать использования для расчета налоговой базы рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости.

Во-первых, необходимо подчеркнуть, что эта рыночная стоимость должна рассчитываться без учета прав аренды, залога и пр. частных ограничений; исходя из текущего вида использования недвижимости, а не наиболее эффективного; то есть в целом — исходя из тех правил определения, которые характерны для кадастровой стоимости, как стоимости налогооблагаемой. Иными словами, в действительности речь должна идти не о чисто рыночной стоимости, а об ограниченной рыночной стоимости – той, которая определяется в делах об оспаривании кадастровой стоимости. Подробнее об этом -см. Что такое правила определения кадастровой стоимости и почему они делают невозможным ее приведение в соответствие с рыночной? При противоположном подходе создается существенный риск злоупотребления гражданами правом, предоставленным Конституционным Судом РФ, за счет искусственного занижения рыночной стоимости, например, путем заключения фиктивных договоров аренды или залога.

Во-вторых, остается неопределенным, на какую дату следует рассчитывать рыночную стоимость? Конституционный Суд РФ не уточняет свою позицию на этот счет. Исходя из того, что налоговая база по налогу на имущество является количественным выражением капитала, как экономического основания данного налога, и с учетом действующих правил п. 2 ст. 375 НК РФ можно предположить, что рыночная стоимость должна определяться по состоянию на 1 января налогового периода, в котором она будет применяться для целей расчета налога.

Коллеги, буду рад услышать ваше мнение по Постановлению № 10-П в целом и выделенным проблемам в частности.

[1] Дословная цитата: «Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — они не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости».

[2] Пункт 2.1 ст. 52 Налогового кодекса РФ создает препятствия для пересчета налога в административном порядке за 2015 год, поскольку с тех пор прошло уже более 3 налоговых периода. Однако это не должно служить препятствием для пересчета в судебном порядке.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zakon.ru/Blogs/pravo_zamenit_inventarizacionnuyu_stoimost_na_kadastrovuyu_pervyj_vzglyad_na_postanovlenie_ks_rf_ot_/77302

Постановление конституционного суда 10 п перерасчет
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here