Постановление федерального арбитражного суда уральского округа

Вся информация на в статье на тему: "Постановление федерального арбитражного суда уральского округа". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

Постановление федерального арбитражного суда уральского округа

Уважаемый пользователь!

В используемой вами версии браузера сайт может работать некоректно.

Для полнофункциональной работы сайта рекомендуем обновить версию Internet Explorer, либо установить любой из перечисленных ниже современных браузеров:

© АО «Кодекс», 2020

Исключительные авторские и смежные права принадлежат АО «Кодекс». Политика конфиденциальности персональных данных

Уважаемый пользователь! Обратите внимание! На данный момент сервис работает в тестовом режиме.

Мы продолжаем увеличивать количество документов «Архива решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции».

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/departments/669407396

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2007 г N Ф09-7206/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (далее — общество «Челиндбанк») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2007 по делу N А76-32886/2006-9-717/148 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Челиндбанк» — Бойченко А.Ю. (доверенность от 19.02.2007).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее — муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Челиндбанк» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии в январе — ноябре 2006 г. в сумме 121314 руб. 45 коп., в том числе 116174 руб. 39 коп. основного долга, 5140 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо — открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 10» (далее — общество «ТГК-10»).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2007 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 (судьи Башарина Л.Ф., Арямов А.А., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Челиндбанк» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 8, 131, 299, п. 3 ст. 438, ст. 702, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», ч. 2 ст. 23, п. 5 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 57 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», а также на несоответствие вывода судов об оказании истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, включая техническое обслуживание тепловых сетей, материалам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка п. 2.1 4 договора от 20.01.2006 N Т-845, п. 2.2.1 договора от 10.12.2003 N 1553, проекту договора N 166. Кассатор полагает, что истец должен решить вопрос о возмещении стоимости услуг по передаче тепловой энергии с обществом «ТГК-10». Общество «Челиндбанк» отмечает, что судом не был учтен тот факт, что истцом не представлено доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на обслуживаемые тепловые сети.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Челябинская генерирующая компания» (энергоснабжающая организация, правопредшественник общества «ТГК-10») и обществом «Челиндбанк» (абонент) 20.01.2006 заключен договор на теплоснабжение N Т-845.

Согласно приложению к договору, схемам подключения и разграничения зон обслуживания занимаемые обществом «Челиндбанк» помещения снабжаются тепловой энергией через теплосети, которыми на праве хозяйственного ведения владеет муниципальное предприятие.

В спорный период (с января по ноябрь 2006 г.) договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии между обществом «Челиндбанк» и муниципальным предприятием отсутствовали. Проект договора от 01.01.2006 N 116 на оказание услуг не подписан.

Ссылаясь на то обстоятельство, что общество «Челиндбанк» не оплатило услуги по передаче тепловой энергии, муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Объем электроэнергии, транзит которой был осуществлен по сетям истца, определен им на основании данных реестра пропуска тепловой энергии, представленных обществом «ТГК-10».

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии, их объема и стоимости. При этом судами отмечено, что отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей на передачу энергии не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость этих услуг.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству (ст. 309, 310, п. 3 ст. 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в количестве 2271,64 Гкал обществу «Челиндбанк» в период с января по ноябрь 2006 г., транспортировка которой осуществлялась через сети истца, подтвержден материалами дела. Оплата оказанных муниципальным предприятием услуг по передаче тепловой энергии по тарифу 43,34 руб./Гкал, утвержденному постановлением Государственного комитета — Единого тарифного органа Челябинской области от 22.11.2005 N 22/58, ответчиком не произведена.

Поскольку общество «Челиндбанк» пользовалось услугами муниципального предприятия по передаче энергии по принадлежащим последнему теплосетям без заключения соответствующих договоров и без оплаты данных услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика суммы, составляющие стоимость фактически оказанных услуг по передаче энергии.

Правомерным является также вывод судов о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 05.06.2006 по 01.12.2006.

Читайте так же:  Новый порядок подачи апелляционных жалоб

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда об оказании истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, а также утверждения о недоказанности факта оказания услуг истцом в связи с отсутствием подписанных актов оказанных услуг, неоплатой выставленных счетов-фактур, неподписанием проекта договора N 166, что, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствии договорных отношений, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии подлежит взысканию с общества «ТГК-10», не обоснован.

Как следует из информационного письма Государственного комитета — Единого тарифного органа Челябинской области от 10.08.2006 N 06/1706, в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Челябинская генерирующая компания» (правопредшественник ТГК-10), учтены затраты на оказываемые муниципальным предприятием услуги по передаче тепловой энергии только в части населения и бюджетных организаций.

Поскольку затраты на услуги муниципального предприятия по передаче тепловой энергии иным организациям в тариф энергоснабжающей организации не заложены, то оснований для взыскания с нее суммы задолженности у суда не имелось.

Утверждение общества «Челиндбанк» о том, что муниципальным предприятием не представлено доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на обслуживаемые тепловые сети, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в предмет исковых требований не входило определение юридической судьбы тепловых сетей. Факт передачи теплосетей из муниципальной казны г. Челябинска на баланс и в хозяйственное ведение муниципального предприятия подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 23.08.2005 N П-83/102, приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 30.12.2005 N 2723, актом приема-передачи.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2007 по делу N А76-32886/2006-9-717/148 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» — без удовлетворения.

Источник: http://www.rosteplo.ru/Npb_files/npb_shablon.php?id=1190

Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2014 г. № Ф09-8/14

Суды установили, что выставленное инспекцией в ходе проверки требование от 03.12.2012 г. № 26.6 о представлении документов (информации) получено налогоплательщиком 03.12.2012 г..Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке и пояснениям представителей инспекции налоговая проверка окончена 04.12.2012 г., то есть на следующий день после вручения обществу указанного требования. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для привлечения к ответственности за непредставление истребованных в период проведения проверки документов при данных обстоятельствах не имеется.

Дело N А76-8054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее — налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции — Коваленко С.А. (доверенность от 09.01.2014 N 03-01).

Закрытое акционерное общество «Антарес» (далее — ЗАО «Антарес», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.02.2013 N 107.

Решением суда от 20.08.2013 (судья Белый А.В.) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части штрафа в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 15.02.2013 N 107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в отношении закрытого акционерного общества «Антарес», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, общество, получив 03.12.2012 требование о представлении документов от 03.12.2012 N 26.6 (то есть до окончания срока проведения выездной налоговой проверки), обязано было представить документы для проведения проверки в десятидневный срок со дня получения данного требования, то есть, с учетом статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) — до 17.12.2012.

Инспекция отмечает, что НК РФ не содержит положений относительно количества дней, оставшихся до окончания проведения налоговой проверки, в течение которых она вправе истребовать необходимые для проверки документы, а также не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения в случае, если такое требование представляется налогоплательщику в последние дни выездной налоговой проверки, и срок исполнения этого требования истекает в день либо на следующей день после составления справки об окончании выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Антарес» налоговым органом выставлено требование от 03.12.2012 N 26.6 о представлении документов (информации), которое получено налогоплательщиком 03.12.2012.

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов по указанному требованию налоговым органом составлен акт от 28.12.2012 N 81 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, и вынесено решение от 15.02.2013 N 107, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 400 руб. (за непредставление 77 документов x 200 руб. за каждый документ).

Читайте так же:  Подготовка уголовного дела к судебному разбирательству

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку налоговому органу была предоставлена возможность ознакомиться с затребованными документами на территории налогоплательщика.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции недействительным в части штрафа в размере 6000 руб. за непредставление 30 документов, исходил из отсутствия состава правонарушения, так как налоговым органом не доказана обязанность составления и, соответственно, наличия у налогоплательщика затребованных документов, подтверждающих хозяйственные операции с определенными контрагентами.

В остальной части суд посчитал привлечение к ответственности соответствующим ст. 23, 93 НК РФ, так как налоговый орган не обязан направлять требование о представлении документов с учетом возможности его исполнения до даты окончания налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, руководствуясь положениями ст. 89, 93, 101.4, 106, 107, 108, 126 НК РФ, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 129.4 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Согласно ст. 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу взаимосвязанных положений ст. 89, 93 НК РФ правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, считается оконченным по истечении установленного законом срока исполнения требования о представлении документов и длящейся, но неисполненной к этому сроку обязанности налогоплательщика по представлению этих документов.

Как следует из содержания п. 8 ст. 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

После составления справки проведение мероприятий налогового контроля прекращается, что для налогоплательщика означает прекращение обязанностей, обусловленных проведением выездной налоговой проверки.

Данный вывод следует также из содержания п. 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 о различных последствиях приостановления и окончания выездной налоговой проверки.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Суды установили, что выставленное инспекцией в ходе проверки требование от 03.12.2012 N 26.6 о представлении документов (информации) получено налогоплательщиком 03.12.2012.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке и пояснениям представителей инспекции налоговая проверка окончена 04.12.2012, то есть на следующий день после вручения обществу указанного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для привлечения к ответственности за непредставление истребованных в период проведения проверки документов при данных обстоятельствах не имеется.

Иные доводы налогоплательщика суд апелляционной инстанции отклонил на основании исследования материалов дела.

Нормы права к установленным обстоятельствам применены судом апелляционной инстанции правильно.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на законность действий по истребованию документов, что не является предметом спора. Утверждение инспекции о сохранении обязанности налогоплательщика по представлению документов несмотря на окончание проверки противоречит нормам права. В связи с этим доводы заявителя жалобы отклоняются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А76-8054/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска — без удовлетворения.

Источник: http://taxpravo.ru/sudebnie_dela/statya-349158-postanovlenie_fas_uralskogo_okruga_ot_24022014_g__f09_8_14

Постановление федерального арбитражного суда уральского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10169/07-С1

Дело N А71-3447/07

Видео (кликните для воспроизведения).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (далее — Министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А71-3447/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике (далее — управление) — Герасимова Т.В. (доверенность от 01.02.2007 N 21);

Автономной некоммерческой организации «ЛАТ-Ижевск» — Басенко Р.В., председатель (протокол общего собрания учредителей от 11.01.2007 N 3);

Министерства — Чиркова О.А. (доверенность от 01.06.2007 N 15), Сипко П.А. (доверенность от 15.12.2006 N 32).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства от 07.03.2007 N 1993/141-ра «О внесении изменений в договор аренды от 04.03.2004 N 1993 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1а, с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Читайте так же:  Генеральная доверенность на авто что дает

Определением суда от 21.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное», Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, государственного учреждения «Полк дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Удмуртской Республики», автономная некоммерческая организация «ЛАТ-Ижевск», Удмуртское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», закрытое акционерное общество «СГ «УралСиб» — Удмуртский филиал, открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» — Удмуртский филиал, открытое страховое акционерное общество «Россия» — Ижевский филиал, открытое акционерное общество «Страховая компания «БАСК» — Ижевский филиал.

Решением суда от 26.07.2007 (резолютивная часть от 19.07.2007; судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 (судьи Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И., Осипова С.П.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон), положений «Порядка сдачи в аренду, заключения и переоформления договоров аренды зданий, сооружений и нежилых помещений», утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 03.09.1996 N 609 (далее — постановление Правительства УР N 609), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 04.03.2004 N 1993 Министерство предоставило в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное» (далее — общество) нежилое помещение общей площадью 17,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 1а. Данное нежилое помещение является комнатой на первом этаже учебно-производственного комплекса, находящегося на балансе государственного учреждения «Полк дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Удмуртской Республики» (далее — полк ДПС, балансодержатель).

Дополнительным соглашением от 07.03.2007 N 4, заключенным между Министерством и обществом, к ранее заключенному договору аренды общая площадь сдаваемых помещений изменена и составила 64,6 кв. м, срок аренды продлен до 29.01.2006. Соответствующие изменения в указанный договор аренды были внесены распоряжением Министерства от 07.03.2007 N 1993/141-ра (далее — распоряжение).

Управление своим решением от 26.04.2007 N 04-02/2007-04 признало действия Министерства по вынесению указанного распоряжения нарушающими положения ст. 20 Закона, касающиеся предоставления обществу государственной собственности в аренду в виде государственной помощи без предварительного согласования с антимонопольным органом, и обратилось с заявлением о признании данного распоряжения Министерства недействительным в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление помещения в аренду не может рассматриваться как предоставление государственной помощи и, соответственно, согласования в данном случае с антимонопольным органом не требуется.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта предоставления Министерством обществу государственной помощи, но пришел к выводу о нарушении Министерством порядка сдачи в аренду нежилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленного законодательными актами Удмуртской Республики.

Данные выводы апелляционного суда являются правильными.

Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что заключение договора аренды, изменение условий договора аренды также не являются государственной помощью, поскольку такие действия не имеют признаков помощи, установленных п. 20 ст. 4, ст. 19 Закона.

Из содержания Закона Удмуртской Республики от 19.10.1999 N 99-11 «О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики», положения о Министерстве имущественных отношений Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.08.2002 N 728, следует, что Министерство в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника в отношении имущества Удмуртской Республики, в том числе полномочия по заключению, изменению и расторжению договоров аренды в отношении этих объектов собственности.

Сдача в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Удмуртской Республики, регулируется постановлением Правительства УР N 609.

В соответствии с п. 2.1 указанного постановления получение права аренды реализуется проведением конкурсов, аукционов, проводимых в соответствии с положением о предоставлении в аренду нежилых помещений посредством коммерческого конкурса (аукциона), или прямым решением Министерства. Нежилые помещения, находящиеся на балансе балансодержателей и временно не используемые по прямому назначению, могут быть сданы в аренду Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики по представлению балансодержателями перечня таких помещений (п. 2.2 постановления Правительства УР N 609).

Как видно из материалов дела, Удмуртское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее — отделение) письмом от 24.11.2006 N 03/11/06 обратилось в Министерство с заявлением, в котором изложило свое желание арендовать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1а. Письмом от 02.02.2007 N 01-14/4106 Министерство сообщило отделению о необходимости представления отделением оформленного заявления об аренде помещений по указанному адресу с указанием его площади. С заявлением от 01.12.2006 N 01/12/06/01 о заключении договора аренды помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1а, отделение обратилось также к балансодержателю.

Письмом от 09.03.2007 N 34/1246 балансодержателем отделению отказано в заключении договора аренды на истребуемые нежилые помещения по указанному адресу в связи с отсутствием свободных помещений.

Вместе с тем оспариваемым распоряжением Министерства от 07.03.2007 N 1993/141-ра в этом же здании обществу (прежнему арендатору) было представлено помещение большей площадью, чем ранее занимаемое помещение.

Фактически Министерством с прежним арендатором был заключен новый договор аренды нежилых помещений, поскольку дополнительным соглашением от 07.03.2007 к ранее заключенному договору был фактически изменен предмет этого договора (заключен договор аренды на иные нежилые помещения площадью 64,6 кв. м).

Читайте так же:  Эксперт по делам несовершеннолетних

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Министерство без проведения конкурса на данные нежилые помещения при наличии иных заинтересованных в аренде данных помещений хозяйствующих субъектов предоставило непосредственно и преимущественно обществу еще большую площадь занимаемого им нежилого помещения и тем самым нарушило п. 2.1 постановления Правительства УР N 609.

Кроме того, как следует из материалов дела, арендуемое обществом нежилое помещение общей площадью 17,7 кв. м было представлено арендатору балансодержателем по акту приема-передачи от 01.03.2007. Дополнительное соглашение от 07.03.2007 б/н, устанавливая увеличение арендуемой площади до 64,6 кв. м, фактически предоставило обществу в аренду другие нежилые помещения общей площадью 64,6 кв. м, являющиеся иным предметом договора аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение условий договора аренды в части увеличения размера арендованной площади без заключения нового договора на новый срок противоречит п. 3.10 постановления Правительства УР N 609.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое распоряжение Министерства от 07.03.2007 N 1993/141-ра незаконным и удовлетворил заявленные управлением требования.

Вместе с тем следует признать содержащиеся в мотивировочной части постановления апелляционного суда выводы о несоответствии оспариваемого распоряжения Министерства от 07.03.2007 N 1993/141-ра требованиям ст. 16 Закона не соответствующими предмету заявленных требований.

Так согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает, в том числе их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, в настоящем деле, исходя из предмета и пределов доказывания, суду следовало дать оценку соответствию оспариваемого распоряжения законам или иным нормативным правовым актам применительно к нарушениям требований антимонопольного законодательства, выявленным и заявленным в рамках данного спора управлением.

Вместе тем из материалов дела видно, что управление, обратившееся в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства от 07.03.2007 N 1993/141-ра, в п. 3 резолютивной части решения от 11.05.2007 N 04-02/2007-04 прекратило на основании п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона производство по делу в части нарушения Министерством ст. 16 указанного Закона.

Апелляционный суд при рассмотрении дела вне пределов заявленных требований оценивал обстоятельства нарушения Министерством ст. 16 Закона, то есть фактически устанавливал и оценивал обстоятельства конкурентности и правоотношений на рынке услуг «аварийных комиссаров».

Вместе с тем данные обстоятельства находятся за пределами предмета доказывания по настоящему делу, установленного ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем данные выводы апелляционного суда подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела достаточно полно исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки обстоятельств дела у суда не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А71-3447/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики — без удовлетворения.

Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.


Источник: http://www.miour.ru/miour/info/postanovlenie_24-06-08.html

Постановление федерального арбитражного суда уральского округа

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-5986/09-С1 Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях банка по включению условия об уступке права требования в условия предоставления и обслуживания кредита и заявление о предоставлении кредита признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (извлечение)

Дело N А47-8401/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее — управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2009 по делу N А47-8401/2008.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» (далее -общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 06.05.2008 N 327-з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда от 07.05.2009 (судья Сердюк Т.В.) заявление общества удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ошибочность вывода суда о допущенных управлением нарушениях процедуры привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Читайте так же:  Сон из дома выгоняет бывший муж

Как следует из материалов дела, управлением совместно с прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга и представителем Главного управления Центрального банка Российской Федерации проведена проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров кредитования для целей приобретения автомобиля.

В ходе проверки установлено, что при заключении указанных договоров банком доводится до потребителей недостоверная информация, касающаяся возможности уступки права требования банком третьим лицам без согласия должника. Данная информация включена банком в п. 9.11 типовых Условий предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита. Указанная информация не соответствует п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как уступка права требования без согласия должника в данном договоре кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По результатам проверки управлением составлен акт от 20.08.2007, материалы проверки направлены прокурору Промышленного района г. Оренбурга.

Прокурором по результатам рассмотрения материалов проверки вынесены постановления от 07.10.2007, 24.12.2007 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении.

Материалы административного дела направлены в управление.

На основании рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 06.05.2008 N 327-3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях банка признаков объективной стороны вменяемого ему правонарушения, а также из существенных нарушений управлением процедуры привлечения банка к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, п. 9.11 типовых Условий предоставления и обслуживания кредита и текстом типового заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля предусмотрено, что банк вправе уступить свои права требования по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд обоснованно указал, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях банка по включению условия об уступке права требования, в Условия предоставления и обслуживания кредита и заявление о предоставлении кредита признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Поскольку постановление прокурора Промышленного района г. Оренбурга о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2007 и постановление управления от 06.05.2008 N 327-3 вынесены в отсутствие представителя общества и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения банка о времени и месте вынесения в отношении него названных постановлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление банка и отменил оспариваемое постановление.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу. Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не нашли подтверждения в материалах дела и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2009 по делу N А47-8401/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области — без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-5986/09-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/35039737/

Постановление федерального арбитражного суда уральского округа
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here