Ответственность за неисполнение решения конституционного суда

Вся информация на в статье на тему: "Ответственность за неисполнение решения конституционного суда". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

Ответственность за неисполнение решения конституционного суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 395-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е. Кузнецов, осужденный за воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу судебных актов, принятых в отношении общества с ограниченной ответственностью, в котором он осуществлял руководство текущей деятельностью в качестве генерального директора, оспаривает конституционность статьи 315 УК Российской Федерации, которая устанавливает уголовную ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

По мнению заявителя, данная норма противоречит статье 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет квалифицировать как воспрепятствование исполнению судебного акта действия по неисполнению мирового соглашения, заключенного сторонами арбитражного процесса и утвержденного арбитражным судом, допускает привлечение к уголовной ответственности гражданина, не являющегося должником в исполнительном производстве и не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 315 УК Российской Федерации, а также не учитывает наличие задолженности по обязательствам разных видов и очередности их исполнения.

2. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя как из самого текста закона и используемых в нем формулировок, так и из их места в системе нормативных предписаний (постановления от 27 мая 2003 года N 9-П и от 17 июня 2014 года N 18-П); любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы — в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, — каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.).

2.1. Из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

При этом пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относит генерального директора к единоличному исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью, а в силу пункта 1 статьи 53 ГК Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

2.3. За неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу, а также воспрепятствование такому исполнению наступает предусмотренная законом ответственность, в том числе уголовная, закрепленная статьей 315 УК Российской Федерации.

Эта статья, которая действует в системе приведенных нормативных предписаний и с учетом общих положений данного Кодекса, закрепляющих, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), и предусматривающих в качестве общих условий уголовной ответственности вменяемость физического лица, достигшего возраста, установленного данным Кодексом (статья 19), не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть его правовые последствия, в том числе наступление уголовной ответственности.

Читайте так же:  Ходатайство о рассмотрении документов в суде

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Алексея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривалась конституционность одной из статей УК РФ. Она устанавливает уголовную ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Заявитель, в частности, ссылался на то, что эта норма в силу своей неопределенности позволяет квалифицировать как воспрепятствование исполнению судебного акта действия по неисполнению мирового соглашения. Она допускает привлечение к уголовной ответственности гражданина, не являющегося должником в исполнительном производстве и не предупрежденного об уголовной ответственности.

Конституционные Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, указав следующее.

В ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы его сторон.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. В нем указывается на условия мирового соглашения. На данное определение распространяется правило об обязательности судебных актов арбитражного суда.

Должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от них.

В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Юрлицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени.

С учетом приведенных положений оспариваемая норма не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть его правовые последствия, в т. ч. наступление уголовной ответственности.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70793088/

Неисполнение решений Конституционного суда

Уже второй раз за последние 2-е недели встречаю новость о законопроекте президента о том, что » Толкование законов от КС станет обязательным для судов и государственных органов без дополнительных оговорок «: http://www.ugpr.ru/news/1216 -qqn-16-m12-09-12-2016-

Более того, в сегодняшней новости говорится о том, что это: «законопроект, который Госдума сегодня намерена рассмотреть в первом чтении».

Если законодатель в самом деле сделает толкование законов от КС обязательным для судов, то это будет очень важным и значительным решением для многих из форумчан.

А кто-либо знает где можно посмотреть текст этого законопроекта?

Цитата
malpractice написал:
кто-либо знает где можно посмотреть текст этого законопроекта?

Нашёл и проект федерального конституционного закона № 36765 7 и пояснительную записку к нему.

Из Пояснительной записки: «Законопроект предусматривает также прямое закрепление принципа недопустимости применения нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении.»

Как я понимаю толкования Конституционного суда фактически приравниваются к нормам закона .

Из Российской газеты:
Согласно поправкам появится новая форма постановления КС. В них спорная норма может быть признана соответствующей Конституции, но только в данном КС толковании. А последнее может радикально изменить правоприменительную практику. Теперь такие решения должны исполняться в те же сроки, что и решения о неконституционности норм. А именно: если требуется принятие закона, его проект должен быть внесен правительством не позднее шести месяцев после опубликования решения КС. Если же для исполнения решения КС требуется отмена указа президента, постановления правительства, нормативного акта губернатора или внесение изменений в такие документы, на это отводится 2 месяца. В случае когда требуется переписать региональный закон — полгода.

Важно и то, что решение КС теперь будет являться основанием для пересмотра уже вынесенных судебных решений — заявители смогут потребовать пересмотра своих дел.

Из ст.1 Проекта:
Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации ( включая дела , производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании , расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием .»

И что вселяет надежду:
Президентский законопроект Госдума постарается принять до конца осенней сессии , заверил первый зампред Комитета по госстроительству и законодательству Юрий Синельщиков.

Читайте так же:  Комиссия по делам несовершеннолетних полномочия

Как я понимаю — до конца осенней сессии — это до нового года?

Цитата
malpractice написал:
Важно и то, что решение КС теперь будет являться основанием для пересмотра уже вынесенных судебных решений — заявители смогут потребовать пересмотра своих дел.

Цитата
malpractice написал:
Если законодатель в самом деле сделает толкование законов от КС обязательным для судов, то это будет очень важным и значительным решением для многих из форумчан.

Со дня на день президентом будет подписан закон ( им же внесённый в Госдуму и прошедший 1 и 2-е чтение, а так же утверждённый верхней палатой) предусматривающий прямое закрепление принципа недопустимости применения нормативного акта или отдельных его положений в истолковании , расходящемся с истолкованием , данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении .

Из ст.1 Проекта федерального конституционного закона № 36765 7:
Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации ( включая дела , производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании , расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием .»

Ого! Оказывается этот закон уже подписан президентом 28.12.2016.

Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Можно ли на это пожаловаться в КС РФ, конкретно — судья пренебрег Определениями КС РФ по аналогичным обращениям, при том, что они обязательно должны были быть приняты судом во внимание, а решение судьи — должно соответствовать их смыслу и духу и т.п.

Президентский законопроект ( поправки в N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации») об ответственности за неисполнение определений КС был принят в конце того года.

Вот Вам задание — изучить и доложить

Цитата
Олег Москвин написал:
Вот Вам задание — изучить и доложить
Цитата
Олег Москвин написал:
Президентский законопроект ( поправки в N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации») об ответственности за неисполнение определений КС был принят в конце того года.
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Должен же КС РФ отреагировать на такое к нему пренебрежение ??
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Там же, в статье 5 указано: «Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.» Эту статью я процитировала в своей апелляционной жалобе. Не возымело, как говорится ).

Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Олег, честно искала, но не нашла (. В новой редакции закона N 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» такого оборота речи как «ответственность за неисполнение Определений КС РФ» нет ( . И там по тексту — в основном о нормативных актах, не о судебных решениях. Вот если бы там было написано прямо об ответственности судей, если их решения противоречат мнению КС РФ, изложенному в Определении от дд.мм.гг. N . тогда бы можно было как то понять, куда и кому пожаловаться на эти решения. Но про это — ничего.
Цитата
Можно ли на это пожаловаться в КС РФ,
Цитата
Das написал:
Татьяна Больгинова написал:
Должен же КС РФ отреагировать на такое к нему пренебрежение ??
Нет, не должен.
Цитата
Das написал:
Вами процитирована статья 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Цитата
Олег Москвин написал:
Ну вот и ответ на Ваш вопрос
Цитата: Можно ли на это пожаловаться в КС РФ

Татьяна Больгинова, я бы не сказал, что решения КС тотально не исполняются.

Другое дело, что некоторые из них (особенно отказные) не отличаются особой определенностью. Плюс еще всяк выдергивает из них не учитывая контекст все что ни попадя.

А в Вашем случае какое решение КС не исполняется? Если Вы имеете ввиду недопуск в качестве защитника наряду с адвокатом, то я с Вами не согласен. КС как раз и изгнал окончательно и бесповоротно таких защитников из внесудебных стадий. Мы об этом уже говорили.

Цитата
Олег Москвин написал:
в Вашем случае какое решение КС не исполняется?
Цитата
Олег Москвин написал:
я бы не сказал, что решения КС тотально не исполняются.

Другое дело, что некоторые из них (особенно отказные) не отличаются особой определенностью. Плюс еще всяк выдергивает из них не учитывая контекст все что ни попадя.

Ладно решения КС , но и в самом федеральном законе о КС заложена неопределённость .

Из ФКЗ № 1 О КС РФ от 21.07.1994 ( в ред 28.12.2016), Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации :
» Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных , исполнительных и судебных органов государственной власти , органов местного самоуправления , предприятий , учреждений , организаций , должностных лиц , граждан и их объединений .»

Как видим из ст . 6 РЕШЕНИЯ КС РФ обязательны для судебных органов . Хотя в чём заключается обязательность из этой главы неясно . — Обязательно к применению в судах или , может быть , только обязательно для изменения действующего законодательства ?

Читайте так же:  Возмещение ущерба после дтп виновником

Как видим , в тексте закона используется исключительно и только ( многократно повторённое ) слово ПОСТАНОВЛЕНИЕ КС РФ . А как мы помним видов решения КС РФ три . И самое популярное из них , и как правило самое жизненно важное для нас называется — ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ .
Палата адвокатов России сразу усмотрела здесь подвох и выходила в Думу в декабре с поправками — предлагали заменить слово ПОСТАНОВЛЕНИЕ на РЕШЕНИЕ , но дума проигнорировала .

Это я к тому , что суды могут опять начать нагло игнорировать определения ссылаясь на БУКВУ ЗАКОНА !

Более того , в тех немногочисленных комментариях к данным поправкам в ФКЗ о КС РФ , появившихся на просторах масс — медиа , авторы ведут речь о том , что данными поправками (от 28.12.2016) в ФКЗ о КС РФ введён НОВЫЙ вид решения КС , а именно ПОСТАНОВЛЕНИЕ .
Либо эти комментаторы не читали закон ( а ст . 71 с тремя видами судебных решений КС существует изначально , до внесения каких либо поправок и дополнений ), либо таким образом до нас ( а , главное , до судейского сообщества ) подспудно доводят мысль о том , что данные поправки распространяются только на вновь принятые ( после 28.12.2016 г .) постановления КС РФ . Исходя из такого толкования все раннее данные Постановдения и Определения КС РФ можно игнорировать.

Вот такие грустные мысли появляются после изучения, казалось бы столь важных, для всех нас, дополнений в данный закон.

Источник: http://www.antisud.com/forum/forum6/topic1210/

Ввести правовой механизм принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ и механизм ответственности должностных лиц за неисполнение решений Конституционного Суда РФ

Видео (кликните для воспроизведения).

Как оказывается, Конституционный Суд РФ — единственный из всех судов РФ не обладает правовым механизмом принудительного исполнения своих же решений.

ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» содержит нормы, устанавливающие обязательность решений Конституционного Суда РФ для любых физических и юридических лиц на территории РФ:

Согласно ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» от 21.07.1994 № 1 – ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно ст. 81 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» от 21.07.1994 № 1 – ФКЗ
неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом.

Однако вышеуказанные нормы являются пустыми декларациями и основаны исключительно на добрых пожеланиях добросовестного исполнения решений КС РФ.

А что делать в случаях, когда государственные органы РФ (например, суды) и их должностные лица отказываются, причём совершенно открыто и официально от исполнения решений КС РФ? Механизм принудительного исполнения решений КС РФ законом не предусмотрен.

В таком случае решения КС РФ остаются неисполнимыми, а конституционные права
конкретных заявителей, обращавшихся с жалобами в КС РФ — не восстановленными и незащищёнными! Вместо имеющего обязательную силу судебного акта высшего судебного органа государства в данном случае заявители по сути получают листы гербовой бумаги, целевое назначение которых не совсем ясно.

Как многократно указывал ранее Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) применительно к гарантиям права каждого на справедливое правосудие (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) исполнение судебного решения есть неотъемлемая часть любого вида судопроизводства и право заявителей на защиту их прав в судопроизводстве было бы иллюзорным, если допустить саму возможность неисполнения принятых судебных решений должностными лицами и органами, которых они касаются. Это мнение ЕСПЧ равным образом относится и к конституционному судопроизводству в КС РФ.

В моём личном вопиющем случае правового нигилизма исполнить вступившие в законную силу решения КС РФ отказались не кто иные, как федеральные судьи Самарского областного суда.

Согласно решениям КС РФ Самарский областной суд был обязан пересмотреть свои же ранее принятые решения — однако он не только не пересмотрел их, но и заново допустил то же самое нарушение конституционных прав заявителя, послужившее причиной обращения в КС РФ и принятия решений КС РФ!

Большего правового нигилизма со стороны самой судебной системы РФ невозможно даже себе представить — нижестоящие суды РФ дискредитируют своими решениями авторитет высшего судебного органа РФ — КС РФ, отказываясь исполнять решения КС РФ в части пересмотра принятых этими судами судебных актов И никаких правовых средств принудить эти государственные органы и их должностных лиц к надлежащему исполнению решений КС РФ не существует!

Такая ситуация превращает КС РФ из органа судебной власти в бесполезную, декларативную псевдоправовую фикцию, в посмешище для государства, считающего себя правовым согласно Конституции РФ.

Практический результат

Реальная, а не иллюзорная и декларативная защита прав граждан РФ в конституционном судопроизводстве

Укрепление роли и авторитета Конституционного Суда РФ как высшего органа судебной власти

Укрепление авторитета правосудия в целом, преодоление вопиющего и повсеместного правового нигилизма в первую очередь исходящего от федеральных и мировых судей РФ

Источник: http://www.roi.ru/8469/

Конституционный суд и конституционная ответственность

Дата публикации: 27.04.2019 2019-04-27

Статья просмотрена: 105 раз

Библиографическое описание:

Бородина Н. И., Бородина Л. Н. Конституционный суд и конституционная ответственность // Молодой ученый. — 2019. — №17. — С. 75-76. — URL https://moluch.ru/archive/255/58481/ (дата обращения: 07.02.2020).

Данная статья посвящена рассмотрению одного из элементов многоаспектного правового явления — юридической ответственности, а именно правоотношений конституционной ответственности. Анализируется структура конституционной ответственности, её субъектный состав. Несмотря на довольно долгую историю конституционализма в России, пусть и в его формальном значении, вопрос конституционной ответственности стоит очень остро, потому что данный вид ответственности имеет наименьшее количество констант. В статье анализируются воззрения ученых юристов как на конституционную ответственность, так и на значение Конституционного суда в рамках правоотношений по реализации этого вида ответственности. Производится анализ наиболее интересных и инновационных научных материалов посвященных указанной проблематике, делается ряд немаловажных выводов.

Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, конституционализм, Конституционное собрание, конституционно-правовая ответственность, Конституция РФ, конституционное право.

Конституционная ответственность представляет собой сложную структуру, во многом отличную от других видов юридической ответственности. Это связано как с особенностями состава конституционного правонарушения, так и с сущностью правоотношений конституционной ответственности. Поэтому возникает множество вопросов о ее особенностях и месте в системе юридической ответственности. Ответить на них пытаются многочисленные правоведы, что подтверждает актуальность проблематики: Липинский Д. А., Станкин А. Н., Чернов С. Н. и другие [1; 2].

Читайте так же:  Жалоба на постановление федерального судьи

Основная проблематика состоит в отсутствии четкой регламентации этого вида ответственности. В данный период времени, как справедливо отмечают Липинский Д. А. и Станкин А. Н. [1], конституционная ответственность лишена единого нормативно-правового акта, который содержал бы упорядоченную систему норм, устанавливающих состав конституционного правонарушения, субъектный состав правоотношений конституционной ответственности, регламентирующих обобщенный перечень правонарушений, мер конституционной ответственности и иные сущностные аспекты ответственности за конституционного характера.

Законодательно закрепленные разрозненные нормы не дают полного понимания элементов конституционного правонарушения, санкций, назначаемых за их совершение, и значения данного вида ответственности. Все это создает эффект эфемерности — существует ли конституционная ответственность на практике или нет.

Говоря о практической стороне и реальных санкция, вспоминаются только базовые положения Конституции РФ [3], связанные с отрешением Президента РФ от должности (ст. 93), роспуском Государственной Думы (ст. 108) и отставкой Правительства РФ (ст. 116), однако это далеко не все нормы, закрепляющие ответственность за совершение конституционных правонарушений. Но даже в этих очевидных примерах кроется подвох.

Более того, не ясным остаются субъектный состав правоотношений ответственности, место государственных органов, должностных лиц и, особенно, Конституционного Суда РФ в них.

Факт существования конституционной ответственности в государстве подтверждает наличие конституционных правонарушений с полным комплектом элементов, а также соответствующие правоотношения. Если с объектом и содержанием правоотношений конституционной ответственности есть некая определенность, то субъекты вызывают много вопросов. Большинство ученых поддерживают точку зрения Курляндского В. И., согласно которому доминирующим субъектом отношений ответственности является государство в лице своих компетентных органов, которые непосредственно вступают в правоотношения [4].

Ученые-юристы [2; 4] отмечают тот факт, что часто субъект, совершивший противоправное деяние, и субъект, реализующий нормы конституционной ответственности, формально совпадает в лице государства. С этим сложно не согласиться.

Исходя из положений Конституции РФ, государство в лице своих должностных лиц применяет меры конституционной ответственности к этим же должностным лицам, только в разном порядке, тем самым узаконивая перекрестную возможность наложения конституционной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 93 Конституции РФ [3, с. 12] «Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения … подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения».

Утвержденная процедура полноценно не урегулирована, отсутствуют процессуальные аспекты реализации Судами указанных полномочий. Если функционал КС РФ контурно отмечен в законе, то обращаясь к заключению ВС РФ, можно судить о наличии существенного пробела.

В частности, не регламентирована должным образом процедура получения судом доказательств относительно характеристики деяний, на основе которых оно может быть признано преступлением. Учитывая обособленный характер заключения ВС РФ, видится недопустимым использование результатов, собранных в рамках рассмотрения дела о привлечении к уголовной ответственности. Однако собственных полномочий в этой сфере Верховный Суд РФ законодателем лишен.

Согласно ч. 1 ст. 108 [3, с. 15] «Государственная Дума может быть распущена Президентом Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьями 111 и 117 Конституции Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 116 [3, с. 18] «Президент Российской Федерации может принять решение об отставке Правительства Российской Федерации», вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 116 «Государственная Дума может выразить недоверие Правительству Российской Федерации. Постановление о недоверии Правительству Российской Федерации принимается большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. После выражения Государственной Думой недоверия Правительству Российской Федерации Президент Российской Федерации вправе объявить об отставке Правительства Российской Федерации либо не согласиться с решением Государственной Думы. В случае если Государственная Дума в течение трех месяцев повторно выразит недоверие Правительству Российской Федерации, Президент Российской Федерации объявляет об отставке Правительства либо распускает Государственную Думу».

Таким образом, органы государственной власти оказываются тесно связаны между собой, и, при всей своей независимости, контролировать друг друга и инициировать правоотношения конституционной ответственности. В этой позиции есть ряд достоинств: еще одно отражение системы сдержек и противовесов, взаимный контроль и позитивная конституционная ответственность. Но есть и существенный минус — отсутствие органа, который, не будучи задействован в этой системе, мог непредвзято судить о наличии, либо отсутствии конституционного правонарушения [5]. Данную проблему можно было бы решить за счет увеличения функционала Конституционного суда.

Конституционный суд РФ имеет огромное значение для института конституционной ответственности, позволяя говорить о России как о правовом государстве с развитым конституционализмом. Однако полноценному функционированию этого института мешают озвученные ранее проблемы. Множество исследований последних лет содержат важные идеи, требующие реализации, однако процесс внесения изменений в существующую систему права является затяжным. Но функционирование инициативных групп и политических партий, активная научная деятельность правоведов, генерирующих идеи по модификации законодательства, внесения изменений в правоприменительный процесс позволяет сделать вывод о бурных темпах развития института конституционной ответственности, что дает возможность выразить надежду — в ближайшее десятилетие нас ждут существенные перемены в этой области.

  1. Липинский Д. А., Станкин А. Н. — О роли решений Конституционного Суда в формировании системы конституционной ответственности// Юридические исследования. 2016. № 10.С. 50–62
  2. Чернов С. Н. Конституционная ответственность Российской Федерации и ее субъектов»//Научные труды РАЮН. Том 2. 2004 С. 240–252.
  3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)// в «Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
  4. Курляндский В. И. О сущности и признаках уголовной ответственности / Советское государство и право. 1963. № 11. С. 91–99.
  5. Станкин А. Н. Конституционно-правовая ответственность: некоторые вопросы теории//Studia Humanitatis. 2016. № 3. С. 1–17.
Читайте так же:  Особый порядок судебного разбирательства применяется

Источник: http://moluch.ru/archive/255/58481/

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ВОЗМУЩЕН НЕИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЕМ СВОИХ РЕШЕНИЙ: «ИНФОРМАЦИЯ Конституционного Суда Российской Федерации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации»

Последние комментарии

Самые обсуждаемые материалы

Поделиться в социальных сетях:

Комментарии:

1. Anonymous — 23.06.2009 17:34:41

Почему нет подписи и даты?

Почему не указан источник?

2. Роман — 23.06.2009 20:15:37

3. Chas — 24.06.2009 21:43:17

4. С. Денисенко mail(at)zorinlegal.ru — 15.11.2011 18:39:34

все это чушь; мое имущество 2-х этажный каменный котедж и земельный участок 16 соток на основание исполнительного производства, не известив меня отошло другому человеку на основание торгов проведенных в 2000г мои доводы о том, 1) что в договоре указан дачный домик а не котедж 2)земельный участок 12 соток а не16. При отсутствии всей документации на момент проведения торгов на суд не произвело никакого действия.Мое право было зарегистрированно в 2008г.

Советую КС РФ внести в конституцию закон, что всякое решение суда даже если оно прямо противоречит применяемым законам это и есть закон. И пусть каждый судья толкует закон по своему, как это и есть в жизни. Иначе о каком законе можно говорить если без права собственности имушество можно купить-продать.

С уважением Сергей.

5. Владилен — 01.03.2012 15:44:43
E-mail: [email protected]

Республика — коллегиальная форма правления. Полномочиями конституционного контроля обладают в равной мере, как Конституционный Суд РФ, так и парламент, однако у каждого своя компетенция, она позволяет названным органам не только осуществлять конституционный контроль, но и контролировать деятельность друг друга. Неправильно и некрасиво, когда Конституционный Суд РФ в лице его отдельных представителей начинает тянуть одеяло на себя. Что касается исполнения судебных решений, обеспечением их исполнения занимаются органы исполнительной власти. Конституционный Суд РФ требует от парламента исполнения решений Конституционного Суда РФ, в то же время парламент не является органом исполнительной власти!

6. Владилен — 01.03.2012 16:19:14
E-mail: [email protected]

Дискуссию можно продолжить на сайте: http://myconsult-aspirantu.com/

Смотрите мои свежие статьи!

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации и на основании конкурса, проведенного Движением «Гражданское достоинство»

«Сутяжник» благодарит за поддержку Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров

Источник: http://sutyajnik.ru/documents/2836.html

За неисполнение решений Конституционного суда будут наказывать

Президент Дмитрий Медведев поручил руководителю своей администрации Сергею Нарышкину к июлю 2010 г. проработать вопросы о совершенствовании процедур конституционного производства и об ответственности должностных лиц за неисполнение решений Конституционного суда (КС). Кроме того, при главе государства должен быть создан Центр современного конституционализма – по аналогии с уже существующим Исследовательским центром частного права при президенте. Перечень соответствующих поручений президент утвердил по итогам встречи с судьями КС 11 декабря.

Медведев откликнулся на предложения судей, рассказал источник в КС. На встрече ему передали несколько проектов, в частности концепцию Центра современного конституционализма (публичного права) при главе государства – такой центр мог бы вести научные исследования, готовить предложения в области конституционного права и госстроительства, проводить экспертизу законодательных инициатив, давать рекомендации по кандидатам на должности судей КС и готовить юристов высшей квалификации.

КС давно пытается привлечь общественное внимание к необходимости повысить дисциплину исполнения решений. Об этом не раз говорил председатель суда Валерий Зорькин. Летом КС опубликовал статистику: по итогам весенней сессии депутаты приняли лишь пять законопроектов из представленного КС перечня в 30 позиций. Судьи ставят вопрос о «персональной ответственности за неисполнение обязанности по обеспечению решения КС». Какой она будет – предмет обсуждения, говорит собеседник «Ведомостей».

Еще одна проблема – суды общей юрисдикции отказываются пересматривать свои решения на основании определений КС (т. е. решений, принятых не по итогам публичного заседания, а на основании документов), потому что такие решения не предусмотрены законом о КС. Между тем по технологии работы суд не способен принять в год более 20–25 постановлений: он может приступать к новому делу, только огласив решение по предыдущему. Поэтому судьи предлагают скорректировать принцип непрерывности рассмотрения дел: они могли бы работать сессионно, один раз в несколько месяцев вынося на открытое рассмотрение целый пакет жалоб, а постановления по ним провозглашать по мере готовности. Это ускорит работу КС.

Экс-судья КС Тамара Морщакова сомневается в необходимости вводить дополнительные меры персональной ответственности – она уже предусмотрена Административным и Уголовным кодексами, но еще не было случая, когда кого-то наказали.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2009/12/25/za-neispolnenie-reshenij-konstitucionnogo-suda-budut-nakazyvat

Ответственность за неисполнение решения конституционного суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here