Оспаривание решения суда в банкротстве

Вся информация на в статье на тему: "Оспаривание решения суда в банкротстве". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

Содержание

  • Нюансы обжалования кредитором введения процедуры банкротства до момента приобретения таким кредитором статуса лица, участвующего в деле

    belchonock / Depositphotos.com

    Кредитор гражданина подал в суд заявление о признании этого гражданина банкротом. Банк, являющийся также кредитором должника, подал ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2019 г. № 306-ЭС18-25689).

    Решением суда первой инстанции требования о признании гражданина банкротом признаны обоснованными, и требование заявителя включены в реестр; одновременно введена процедура реализации имущества (без реструктуризации долгов), утвержден финансовый управляющий, в удовлетворении ходатайства Банка отказано.

    Впоследствии требования Банка к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. После установления его требований Банк обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав, что приняв решение о введении процедуры реализации имущества должника (минуя процедуру реструктуризации долгов) на основании ходатайства одного кредитора, обладающего небольшим количеством голосов, суд лишил других кредиторов права выбора кандидатуры финансового управляющего.

    Банк заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Апелляционный суд отказал Банку в восстановлении срока, его поддержал окружной суд.

    При рассмотрении жалобы Банка, поданной ввиду отказа в восстановлении срока, ВС РФ напомнил, что по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов.

    Конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения этим кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Срок на обжалование в такой ситуации исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен. Непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35).

    Как пояснил ВС РФ, вышесказанное означает, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.

    В рассматриваемом случае объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) появилась у Банка лишь после введения первой процедуры банкротства. Банк не бездействовал, он добросовестно реализовывал процессуальные права, предъявив свое требование к должнику в первой процедуре банкротства в отведенный для этого срок.

    До проверки судом обоснованности данного требования и включения его в реестр требований кредиторов должника Банк как лицо, обладающее лишь ограниченными процессуальными правами, не мог обжаловать решение о введении процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющего. Апелляционная жалоба подана им в течение месячного срока, отведенного на обжалование судебного решения.

    Источник: http://www.garant.ru/news/1280792/

    Оспаривание решения суда в банкротстве

    • Когда решение суда не будет преюдициальным для кредитора
    • При каких условиях кредитор может обжаловать действующий судебный акт
    • С какого момента кредитор вправе обжаловать решение суда в деле о банкротстве

    Врамках рассмотрения дела о банкротстве нередки случаи, когда заявление кредитора об установлении размера его требований (то есть о включении в реестр требований кредиторов должника) подкреплено вступившим в законную силу решением суда. Разногласия по таким требованиям в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом. При этом заявления о таких разногласиях возвращаются без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее — Закон № 127-ФЗ). Поэтому в случае подтверждения задолженности перед кредитором вступившим в законную силу судебным решением арбитражный суд не вправе проверять ее действительность в рамках дела о банкротстве (даже при наличии соответствующих возражений со стороны арбитражного управляющего и иных кредиторов). Однако на практике встречаются различные подходы судов в отношении разногласий по подобным требованиям.

    С полным текстом статьи можно ознакомиться по ссылке.

    Автор: Роман Крылов, юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры».

    Источник: http://epam.ru/rus/media/view/trebovaniya-kreditora-podtverzhdeny-resheniem-suda-kak-ih-osporit-v-deleo-bankrotstve

    ВС защитил право кредиторов на обжалование решения суда, вынесенного до их вступления в дело о банкротстве

    30 мая Верховный Суд РФ вынес Определение № 306-ЭС18-25689 по делу об обжаловании конкурсным кредитором решения суда, вынесенного до его вступления в дело о банкротстве, касательно введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов.

    Обстоятельства дела

    В сентябре 2017 г. гражданин Израиля Шота Элишакашвили обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании банкротом россиянина Мераби Бен-Эл. О своем участии в рассмотрении этого заявления в качестве третьего лица ходатайствовало ПАО «Банк ВТБ» поскольку непогашенная задолженность должника перед ним превысила 3 млрд руб. При этом кредитная организация указывала, что Мераби Бен-Эл, ранее проживавший в г. Москве и зарегистрировавшийся впоследствии на хуторе в Волгоградской области, фактически не собирался проживать по новому месту пребывания. Банк полагал, что действия должника по изменению им регистрационного учета были направлены на искусственное изменение территориальной подсудности дела о банкротстве. Аналогичное ходатайство заявило АО «Фондсервисбанк», которому гражданин-банкрот задолжал свыше 700 млн руб.

    Арбитражный суд Волгоградской области одним судебным актом от 14 ноября 2017 г. совершил несколько действий: оставил без удовлетворения ходатайства банков и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Шота Элишакашвили на сумму 6,2 млн руб. Суд также ввел в отношении имущества гражданина-банкрота процедуру реализации и назначил финансового управляющего, не проводя процедуру реструктуризации долгов.

    Читайте так же:  После приостановления срок исковой давности

    Банки смогли получить статус реестровых кредиторов лишь 7 марта 2018 г. После этого ВТБ оспорил решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 г. в апелляцию, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности.

    В своей жалобе банк указал, что должник снялся с регистрационного учета в г. Москве и встал на регистрационный учет в другом субъекте РФ за несколько дней до подачи заявления о банкротстве, не уведомив об этом основных кредиторов. Кредитор также утверждал о том, что должник фактически не проживает в Волгоградской области. Кроме того, кредитор полагал, что суд, приняв решение о введении процедуры реализации имущества должника (минуя процедуру реструктуризации долгов) на основании ходатайства одного кредитора, обладающего небольшим количеством голосов, фактически лишил других кредиторов права выбора кандидатуры финансового управляющего.

    Апелляция, а затем и кассация отказались удовлетворять ходатайство банка о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Суды исходили из отсутствия в рассматриваемом деле таких обстоятельств, которые привели к объективной невозможности своевременного совершения процессуального действия. Как указали суды, само по себе предъявление ВТБ-банком требования к должнику после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции не является основанием для восстановления пропущенного срока.

    Ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм права, ВТБ-банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

    Выводы Суда

    Изучив обстоятельства дела № А12-34930/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

    Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве от 22 июня 2012 г. № 35, Верховный Суд отметил, что конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или ной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Срок на апелляционное обжалование для такого кредитора исчисляется по общим правилам: в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

    Согласно указанным разъяснениям, лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход, как пояснил Верховный Суд, приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

    «Объективная возможность принять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику появилась у банка ВТБ лишь после введения первой процедуры банкротства. При этом банк не бездействовал, он добросовестно реализовывал процессуальные права, предъявив требование в первой процедуре банкротства в срок, отведенный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве. До проверки судом обоснованности данного требования и включения его в реестр требований кредиторов должника (до 7 марта 2018 г.) ВТБ-банк как лицо, обладающее лишь ограниченными процессуальными правами, не мог обжаловать решение о введении процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющего. Апелляционная жалоба подана им 6 апреля 2018 г., т.е. в течение месячного срока, отведенного на обжалование судебного решения», – указано в определении Суда.

    В этой связи Верховный Суд отметил, что неверный подход апелляции и кассации привел к принципиальной невозможности обжалования решения суда первой инстанции в части, касающейся выбора процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего, кем-либо из конкурсных кредиторов (кроме заявителя по делу о банкротстве), что нарушило их право на судебную защиту.

    Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

    Эксперты «АГ» разошлись в оценке выводов Суда

    Партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук назвал выводы Суда обоснованными и справедливыми: «ВС РФ в целом подтвердил устоявшуюся правовую позицию о том, что кредитор с момента принятия его заявления, хоть и вправе участвовать в деле о банкротстве, но обладает строго ограниченными процессуальными правами (в частности, он вправе лишь представлять возражения относительно других требований и обладает всеми правами, необходимыми для реализации права на заявление возражений, в том числе правом на обжалование определений суда, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов)».

    По мнению эксперта, Верховный Суд верно подчеркивает необходимость защиты прав и интересов добросовестных лиц: «До момента включения требований в реестр кредитор в принципе не обладал правом на обжалование решения суда о признании гражданина банкротом и не имел возможности подать жалобу в установленный месячный срок. Таким образом, поскольку право на обжалование появилось только с момента включения требования кредитора в реестр, сроки для обжалования решения начали течь именно с указанного момента».

    Адвокат отметил, что кредиторы довольно часто сталкиваются с ситуацией, когда должник, готовясь к возбуждению дела о банкротстве, изменяет адрес регистрации/местонахождения с целью изменения подсудности на более выгодную для него по тем или иным причинам. «По этому вопросу у Верховного Суда РФ уже сформировалась устоявшаяся правовая позиция (например, определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-16327; от 21 марта 2019 г. № 308-ЭС18-25635)».

    Со ссылкой на правовую позицию ВС эксперт пояснил, что если заинтересованное лицо привело убедительные доводы, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, то на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион. «В случае если должник не сумеет обосновать суду веские причины изменения адреса, дело будет подлежать передаче по подсудности, исходя из предыдущего адреса регистрации/местонахождения, где должник действительно фактически находится», – пояснил Антон Макейчук.

    По мнению адвоката КА «ЮрПрофи» Ильи Лясковского, определение ВС вызывает недоумение: «Оно не позволяет уяснить правовую позицию Суда (вплоть до сомнений в ее существовании) по исследуемому вопросу, и это чувство лишь обостряется после ознакомления с предыдущими судебными актами по данному делу».

    Читайте так же:  Выезд за границу допущенных к гостайне

    Эксперт отметил, что и суды нижестоящих инстанций ранее недвусмысленно указывали, что обжаловать решение о признании банкротом вправе и тот, кто еще не стал кредитором «в полной мере», а просто заявил принятые к рассмотрению требования – эта позиция прямо опирается на п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60. «Верховный Суд не счел целесообразным комментировать, стоит ли далее применять не отмененное и до сих пор формирующее практику постановление ВАС РФ. Не стала Судебная коллегия и различать объемы процессуальных прав кредиторов с “полным статусом” от тех, кто не успел его получить. Это обескураживает, поскольку апелляционные и кассационные суды, со всей вероятностью, готовы были рассмотреть поданную в срок апелляционную жалобу ВТБ, ни в коем случае не пеняя ему “неполнотой” статуса кредитора», – считает адвокат.

    По словам Ильи Лясковского, это непонимание не заканчивается. «Если посмотреть решение арбитражного суда первой инстанции видно, что ходатайства банков были разрешены им по существу. Любопытно, что Фондсервисбанк, в отличие от банка ВТБ, сумел обжаловать это же решение в установленный срок (правда, забыл отправить копии другим участвующим лицам и не успел это исправить в течение месяца оставления жалобы без движения, поэтому суд возвратил его жалобу). Думается, для правильной оценки существа решения нужно спрогнозировать ответ на вопрос: был бы риск прекращения производства по жалобе ВТБ, если бы он, вместо неспешного ожидания включения в реестр, подал жалобу сразу (возможно, одновременно с заявлением требований о включении в реестр)? Верховный Суд не ответил на указанный вопрос, чем подорвал четкость сложившихся подходов. Последствия для правовой определенности от таких казусов не радужны», – заключил эксперт.

    Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zashchitil-pravo-kreditorov-na-obzhalovanie-resheniya-suda-vynesennogo-do-ikh-vstupleniya-v-delo-o-bankrotstve/

    Повлиять на судебное дело должника: когда это может сделать кредитор

    На практике бывают ситуации, когда должники незадолго до своего банкротства через судебное решение создают у себя задолженность перед дружественными гражданами или компаниями. Через такой механизм недобросовестные лица контролируют процедуру своей несостоятельности. Может ли кредитор оспорить решение суда, которое, по его мнению, создает перечисленную схему? Ответ на этот вопрос дал Верховный суд, разбираясь в деле Сбербанка.

    По закону конкурсные кредиторы могут обжаловать сделки должника, ссылаясь на специальные основания, которые предусмотрены в ФЗ «О банкротстве». Но, кроме этого, кредиторы могут оспорить еще и те решения судов, которыми подтверждаются требования других кредиторов, рассказывает Станислав Петров, руководитель практики банкротства юрфирмы «Инфралекс». По его словам, такая возможность расширяет арсенал средств судебной защиты при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве должника. Этим методом и попытался воспользоваться Сбербанк, добиваясь в СОЮ пересмотра дела одного из своих клиентов-должников.

    Создание долга

    А начиналось все с того, что в декабре 2015 года Евгений Науменко обратился в Благовещенский городской суд с требованием взыскать 13,2 млн руб. с Ольги Шеболтас. Заявитель пояснил, что осенью 2013 года он одолжил ответчику 10 млн руб. на 24 месяца под 15% годовых, однако этот долг ему так и не вернули (дело № 2-14008/2015

    М-15356/2015). В судебном заседании сама Шеболтас признала факт задолженности, и суд удовлетворил иск Науменко.

    Но свои деньги истцу так и не удалось получить, потому что весной 2016 года Арбитражный суд Амурской области признал должника банкротом (дело № А04-3414/2016). Летом того же года суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов 13,2 млн руб. долга Науменко. Другой кредитор Шеболтас – Сбербанк, которому банкрот задолжала 38,6 млн руб., усомнился в реальности задолженности, которую утвердил Благовещенский горсуд.

    Осенью 2016 года первая инстанция восстановила банку срок на обжалование своего же акта годичной давности. Тогда кредитная организация обратилась в Амурский областной суд с требованием отменить акт первой инстанции о взыскании 13,2 млн руб. в пользу Науменко (дело № 33АП-7084/2016). Сбербанк в своем заявлении утверждал, что Шеболтас на самом деле не получала никаких денег от Науменко. Апелляция оставила жалобу банка без рассмотрения, сославшись на то, что процедура банкротства должника введена уже после принятия решения Благовещенского горсуда. Соответственно, нет оснований полагать, что акт первой инстанции затрагивает права банка, посчитал Амурский облсуд.

    ВС защитил кредитора

    Кредитная организация не согласилась с таким выводом апелляционной инстанции и обжаловала его в Верховный суд. ВС отметил, что конкурсные кредиторы могут обжаловать решение суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора. Это допускается в том случае, если спорный акт затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного суда № 3, который утвержден Президиумом ВС 25 ноября 2015 года).

    То обстоятельство, что процедуру банкротства ввели в отношении должника после принятия решения Благовещенского горсуда, само по себе правового значения не имеет, подчеркнул ВС. Судьи ВС пояснили, что Сбербанк получил право обжаловать спорный акт сразу после того, как его требования включили в реестр кредиторов Шеболтас (дело № 59-КГ17-12). «Тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Амурский облсуд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

    Эксперты «Право.ru»: «ВС взял за основу позицию ВАСа»

    Гиляна Минькова, адвокат КА «Юков и партнёры», считает решение ВС обоснованным, подчеркивая, что в судебной практике распространены случаи, когда недобросовестные лица искусственно создают задолженность незадолго до банкротства. То есть появляется видимость частноправовых отношений с должником для упрощенного включения в реестр требований кредиторов, чтобы получить контроль над процедурой банкротства, объясняет эксперт. Минькова добавляет, что конкурсные кредиторы в подобной ситуации вправе обжаловать и решения третейского суда, на которых основаны требования других кредиторов в деле о банкротстве должника. Соглашаясь с коллегой, Артем Фролов, юрист ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры», замечает, что позиция ВС продолжает доводы, которые изложил в своем постановлении пленум ВАС еще в 2012 году.

    «Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов»

    Читайте так же:  Ходатайство о немедленном исполнении решения суда образец

    Источник: п. 24 постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

    Фролов добавляет, что сегодня в российском законодательстве нет специальных разъяснений, которые позволяли бы кредиторам свободно обжаловать судебные акты, которые связаны исключительно с гражданами-должниками: «Например, решение по спору о разделе имущества супругов перед банкротством». У подобного обжалования есть и существенный минус, отмечает юрист. Он рассказывает, что многие даже реально существующие долги признают безденежными из-за отсутствия следов такой сделки в виде выписки или других подтверждающих документов. Сергей Левичев, руководитель практики по банкротству АК «Павлова и партнеры», указывает на то, что в обсуждаемом решении повторяются выводы Экономколлегии из акта по делу № А60-19799/2015. Тогда ВС признал право конкурсных кредиторов обжаловать решение арбитражного суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора.

    А вот Елена Батура, руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль», не соглашается с такой позицией ВС. Она отмечает, что в рассматриваемом случае обжалуемый акт СОЮ не разрешает вопрос о правах и обязанностях других кредиторов: «Они не лишаются прав, на них не возлагаются дополнительные обязанности». Эксперт замечает, что ВС не мотивирует следующий свой вывод: «То обстоятельство, что процедуру банкротства ввели в отношении должника после принятия решения Благовещенского горсуда, само по себе правового значения не имеет».

    Батура предполагает, что позиция ВС направлена на предупреждение и предотвращение возможных злоупотреблений в деле о банкротстве, однако обращает внимание на более эффективный механизм в этой связи: «Конкурсные кредиторы могут оспаривать сделки должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, так и по общим». Подобный инструмент позволяет пересматривать определение арбитражного суда о включении в реестр должника требований других кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, резюмирует юрист.

    Источник: http://pravo.ru/review/view/145659/

    Конкурсный управляющий может обжаловать решения судов, даже если производство по делу о банкротстве прекращено

    Производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку у должника отсутствуют средства даже на финансирование процедуры, не говоря уже об удовлетворении требований конкурсных кредиторов. При этом конкурсный управляющий обращается в суд с требованиями о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности. Если его требования удовлетворят, компания сможет практически полностью рассчитаться с долгами. Может ли арбитражный управляющий обжаловать определение кассации об отказе в привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности в ситуации, когда производство по делу о банкротстве прекращено?

    Видео (кликните для воспроизведения).

    В 2012 г. в отношении одной компании было возбуждено дело о банкротстве. В августе 2012 г. арбитражный суд ввел процедуру наблюдения, а в декабре — конкурсное производство. Датой окончания конкурсного производства арбитражный суд установил 10 февраля 2015 г., а 6 марта 2015 г. производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов и проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2015 по делу № А49-6073/2012).

    При этом в конце 2014 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Общий размер убытков, причиненных компании действиями ее руководителей, по его подсчетам составил более 11 млн руб. В рамках рассмотрения спора суд принял обеспечительные меры, наложив арест на имущество ответчиков.

    Рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях

    Первая инстанция разрешила спор по существу.

    В разное время компанией руководили три человека. Требования к одному из них конкурсный управляющий обосновал тем, что в результате совершенной руководителем сделки компания утратила право аренды земельного участка, а сама сделка была признана судом недействительной как причинившая вред имущественным правам кредиторов. Этот довод конкурсного управляющего суд признал несостоятельным, поскольку имущество должника было возвращено в конкурсную массу. Другой ответчик занимал должность руководителя чуть больше месяца и не принимал значимые для компании решения. Поэтому суд посчитал, что его действия не могли привести компанию к банкротству. В отношении третьего руководителя суд также не обнаружил оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

    Конкурсный управляющий полагал, что этот руководитель причинил компании убытки, заключив сделки по продаже заложенных автомобилей, а суд указал, что заключение договоров на продажу автомобилей являлось уставной экономической деятельностью компании и ответственность за убытки, которые причинены в результате выявленных нарушений из-за неполной информации, переданной первоначальными собственниками, возложена на саму компанию.

    Директор же осуществлял действия как исполнительный орган должника, и в силу закона он не может нести ответственность за само общество, если не будет установлена его прямая вина (умысел) в выявленных нарушениях. Кроме того, несмотря на утверждение управляющего, что в результате действий руководителя компании были причинены убытки на сумму более 18 млн руб., в материалах дела были доказательства того, что размер чистых активов общества на тот момент составлял около 5 млн руб.

    В результате Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015 по делу № А49-6073/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника было отказано, а обеспечительные меры отменены. Апелляция решение суда первой инстанции поддержала (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 № 11АП‑4286/2015 по делу № А49-6073/2012).

    Решение кассации

    Арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой и снова получил отказ, однако теперь уже по совсем другим основаниям. Ключевым моментом при разрешении спора судом кассационной инстанции стал тот факт, что конкурсное производство к моменту рассмотрения спора уже было окончено.

    В силу ст. 273 АПК РФ правом кассационного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом с учетом особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

    Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в ст. 34 Закона о банкротстве. Таковыми являются:

    конкурсные кредиторы и др.

    В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Исходя из п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

    Читайте так же:  Рассмотрение уголовного дела в отсутствие несовершеннолетнего подсудимого

    Поскольку 6 марта 2015 г. производство по делу о банкротстве было прекращено, определение суда вступило в законную силу и никто его не обжаловал, то с этой даты — даты прекращения производства по делу о банкротстве должника — полномочия конкурсного управляющего прекратились. Следовательно, по мнению кассации, он не вправе был обращаться с кассационной жалобой, так как она была подана в июле 2015 г. и принята к производству в августе 2015 г., то есть после вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, когда полномочия конкурсного управляющего уже прекратились (Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 по делу № А49-6073/2012).

    Рассмотрение дела в Верховном суде РФ

    Несмотря на решение кассации, указавшей, что конкурсный управляющий уже таковым не является и права обжаловать решения судов по делу о банкротстве не имеет, арбитражный управляющий обратился с жалобой во вторую кассацию — Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. И Судебная коллегия отменила решения нижестоящих судов по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой это право предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление от 16.03.98 № 9-П). Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право (постановление от 03.02.98 № 5-П). Эта правовая позиция Конституционного суда РФ распространяется на все виды судопроизводства. Право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (постановление от 28.05.99 № 9-П).

    Иными словами, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 19 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве.

    Получается, что в своем решении кассация пришла к выводу, что прекращение полномочий конкурсного управляющего исключает процессуальную возможность проверки по существу законности и обоснованности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, в своем решении суд кассационной инстанции не учел разъяснения высших судебных инстанций и необоснованно прекратил производство по кассационной жалобе. Дело вернули в кассацию для рассмотрения по существу (Определение ВС РФ от 29.02.2016 № 306-ЭС14-7672 по делу № А49-6073/2012).


    Источник: http://www.eg-online.ru/article/308992/

    Конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебные акты, на основании которых в деле о банкротстве заявлено требование другого конкурсного кредитора

    Материал для подписчиков издания «Ваш партнер-консультант». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

    Электронные версии изданий

    ОПЕРАТИВНОСТЬ

    Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.

    АРХИВ ИЗДАНИЯ

    Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).

    PDF номеров издания

    Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.

    Источник: http://www.eg-online.ru/article/325315/

    Право кредитора должника на обжалование решения суда общей юрисдикции

    Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала право кредитора должника в деле о банкротстве на обжалование решения суда общей юрисдикции, которым с должника взыскана задолженность в пользу другого кредитора

    Напомним, что ВАС РФ еще в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункт 24) признал право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего на обжалование в общеисковом процессуальном порядке судебных актов о взыскании с кредитора должника другими кредиторами:

    «Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается».

    Однако разъяснения Пленума ВАС не распространялись на суды общей юрисдикции.

    В 2015 году в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) на разъяснения по вопросам судебной практики (вопрос 8) был дан аналогичный ответ о праве на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции, поскольку обязательность вступивших в законную силу судебных актов не позволяет возражать относительно требований кредиторов в делах о банкротстве.

    «Вопрос 8. Вправе ли конкурсные кредиторы должника, уполномоченный орган и арбитражный управляющий обжаловать судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора?

    Ответ. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

    Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

    На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ

    Читайте так же:  Моральный вред очередь реестра требований кредиторов

    Благовещенским городским судом Амурской области решением от 25.12.2015 года с одного гражданина (должника, заемщика) в пользу другого гражданина (заимодавца) было взыскано 13 млн. руб. на основании заявления ответчика о признании иска. Гражданин-должник спустя непродолжительное время (27.05.2016 года) был признан банкротом, а требование заимодавца включено в реестр кредиторов 03.08.2016 года.

    Сбербанк еще до включения своего требования в реестр требований кредиторов (включено 22 августа), обратился 05.08.2016 года с апелляционной жалобой на решение суда общей юрисдикции и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, ссылаясь на безденежность займа. Благовещенский городской суд восстановил Сбербанку пропущенный процессуальным срок и направил дело на апелляционное рассмотрение в Амурский областной суд, который оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

    Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда исходила из того, что процедура банкротства в отношении кредитора должника была введена после принятия обжалуемого решения, в связи с чем отсутствовали основания полагать, что обжалуемым банком решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

    Судебная коллегия ВС РФ по гражданским делам с такой позицией не согласилась, дело кредитора должника было передано на рассмотрение в Верховный Суд. Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и направляя дело кредитора должника на новое рассмотрение по существу, коллегия указала, что введение процедуры банкротства после вынесения обжалуемого решения СОЮ не имеет правового значения, что судом подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

    А именно: Закон о банкротстве предоставляет конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему возражать относительно требований других кредиторов. В то же время, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве). Таким образом, конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий являются заинтересованными лицами, прав которых затрагиваются решением СОЮ, в связи с чем им принадлежит право обжалования таких судебных актов.


    Источник: http://gtlaw.ru/2017/11/23/pravo-kreditora-dolzhnika-konsultatsiya-yurista/

    Для заявления о банкротстве должника кредитору не обязательно обладать вступившим в законную силу судебным актом

    Для заявления о банкротстве должника кредитору не обязательно обладать вступившим в законную силу судебным актом: Верховный суд РФ поддержал позицию нижестоящих судов об отсутствии необходимости приложения к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) вступившего в законную силу судебного акта.

    Более того, для возбуждения дела о банкротстве, указанный судебный акт не только нет необходимости представлять суду, но его можно не иметь вообще, а получить по прошествии нескольких месяцев, главное успеть к дате рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства.

    Исходя из логики судов, для возбуждения дела о банкротстве кредитору необходимо формальное соблюдение норм ст. 125, 126 АПК РФ и 39, 40 Закона о банкротстве.

    История рассмотрения дела.

    Должник обжаловал определение, ссылаясь на нарушение ст. 7, 40 Закона о банкротстве.

    Согласно ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

    Суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.07.2017 указал, что «… в силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу судебного акта. С учетом вышеизложенного, вступивший в законную силу судебный акт является документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности»

    Оставляя в силе определение от 04.05.2017, апелляционная инстанция указала, что «…к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, решение суда уже вступило в законную силу».

    Суд кассационной инстанции определением от 04.08.2017 возвратил жалобу ООО «НавтоСтройСервис», сославшись на п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, согласно которого, определение о возбуждении дела о банкротстве может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

    Определением от 17.10.2017 по делу №309-ЭС17-14453 Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы ООО «НавтоСтройСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом указано следующее:

    «Принимая заявление к производству, суд первой инстанции руководствовался статей 42 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) исходил из соблюдения кредитором требований, предусмотренных статьями 39, 40 названного закона и статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что на стадии принятия заявления к производству проверка обоснованности требования кредитора не производится. На момент разрешения настоящего спора в суде апелляционной инстанции судебный акт арбитражного суда, на котором общество основывало свои требования, вступил в законную силу.»

    Таким образом, ВС РФ поддержал правовую позицию нижестоящих судов, согласно которой для возбуждения производства по делу о банкротстве должника кредитору не обязательно представлять в суд вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств с должника, достаточно иметь указанный судебный акт на дату рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства, либо на дату, когда будет рассмотрена апелляционная жалоба на определение о возбуждении дела банкротстве.

    Следует отметить, что ни в одном из приведенных выше судебных актов не была дана оценка того обстоятельства, что на дату обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у кредитора в силу ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подобное право отсутствовало вообще.

    Подобная позиция уважаемых судов может повлечь за собой многочисленные злоупотребления своими правами (в том числе теми, которые еще не возникли, и могут не возникнуть) со стороны недобросовестных кредиторов.

    Адвокат Коллегии «Терновцов и партнеры»
    Петр Благочев

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://gtlaw.ru/2017/12/13/3004/

    Оспаривание решения суда в банкротстве
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here