Опубликовать решение суда при нарушении патентных прав

Вся информация на в статье на тему: "Опубликовать решение суда при нарушении патентных прав". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

Опубликовать решение суда при нарушении патентных прав

Вы можете подать жалобу в системе досудебного обжалования, если в процессе оказания услуги «Публикации решения суда о допущенных нарушениях исключительных прав» были нарушения регламента:

  • Нарушение сроков предоставления услуги;
  • Нарушение сроков регистрации запроса на услугу;
  • Отказ в исправлении допущенных ошибок или опечаток;
  • Отказ в предоставлении государственной услуги;
  • Отказ в приеме документов;
  • Требование дополнительной платы;
  • Требование дополнительных документов.

Описание

По результатам административной процедуры рассмотрения требования принимается решение об удовлетворении требования, если выполнены следующие условия:
— решение суда вступило в законную силу и заверено в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
— пошлины уплачены в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах;
— представлены необходимые документы в соответствии с требованиями Регламента.

При принятии решения об удовлетворении требования осуществляется административная процедура официальной публикации решения суда в соответствующем
официальном бюллетене Роспатента на интернет-сайтах Роспатента, ФИПС.

Источник: http://do.gosuslugi.ru/services/322080542/

Товарные знаки и патенты: актуальная судебная практика

Право на товарный знак и патентное право занимают одно из центральных мест в законодательстве об интеллектуальной собственности (гл. 72, гл. 76 ГК РФ). Вместе с тем рассмотрение связанных с ними споров в суде имеет свои тенденции, о которых следует знать. Этот вопрос неоднократно обсуждался на различных площадках, включая организованный 16-17 апреля 2015 года газетой «Ведомости» Юридический форум.

Так, в последнее время судьи все чаще разрешают споры о сходстве товарных знаков с точки зрения рядовых потребителей, что вызывает немалый резонанс в экспертном сообществе. Патенты же заслуживают отдельного внимания, поскольку с 1 января 2015 года в ГК РФ действует норма, устанавливающая ответственность в виде компенсации за нарушение патентных прав, однако для этого сначала предстоит доказать сам факт нарушения, принимая во внимание ряд важных нюансов.

Рассмотрим эти особенности подробнее.

Рассмотрение судами споров по товарным знакам с позиции рядовых потребителей

Оптимально ли правовое обеспечение вашего бизнеса?

Еще в 2007 году ВАС РФ признал, что вопрос о сходстве товарных знаков до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть рассмотрен судьей с точки зрения рядового потребителя без назначения экспертизы (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»; далее – Информационное письмо). Экспертиза, подчеркнул Суд, назначается лишь в том случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Указанное информационное письмо напрямую повлияло на дальнейшую судебную практику, причем в последнее время наметились некоторые негативные тенденции в рассмотрении подобных споров.

Напомним, один товарный знак считается сходным до степени смешения с другим, если он ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (абз. 6 п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания; далее – Правила). Так, в качестве установленных Правилами критериев определения сходства словесных обозначений указаны звуковые (фонетические), графические (визуальные) и смысловые (семантические) характеристики (п. 14.4.2.2 Правил).

Звуковое сходство может определяться, в частности, на основании следующих признаков:

  • наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;
  • наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов;
  • вхождение одного обозначения в другое;
  • ударение и т. д.

Графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, вида шрифта, алфавита, буквами которого написано слово, и т. д.

Смысловое сходство определяют с помощью следующих признаков:

  • подобие заложенных в обозначениях понятий и идей. Например, суды могут признавать сходными обозначения одного и того же предмета или явления, написанные на разных языках (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2014 г. № С01-573/2014);
  • совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;
  • противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

ПОЛЕЗНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ

Ознакомиться с позицией ВС РФ и ВАС РФ в отношении защиты исключительных прав можно в системе ГАРАНТ. Для этого в строке базового поиска (F2) необходимо ввести поисковый запрос, например, «товарные знаки и патенты». Полученный список документов следует отфильтровать, выбрав слева в фильтрах «Высшие суды».

Правилами также установлены критерии определения сходства для изобразительных и объемных, а также для комбинированных обозначений (п. 14.4.2.3-14.4.2.4 Правил).

При этом, рассматривая споры по товарным знакам, судам следует проверять сходство товарных знаков по всем возможным признакам (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2014 г. № С01-565/2014).

Однако эксперты обращают внимание на следующую проблему. Рассматривая дело с точки зрения рядовых потребителей, судьи нередко не признают сходные обозначения таковыми, даже если формально в решении присутствует исследование признаков сходства. Генеральный директор ООО «Зуйков и партнеры», патентный поверенный Сергей Зуйков отмечает: «Суды не хотят слушать правила и убеждают себя в сходстве или отсутствии сходства товарных знаков, ориентируясь на собственные представления о сходстве обозначений. Однако в своем письме ВАС РФ ни слова не сказал о том, что, разрешая споры о сходстве товарных знаков до степени смешения, суды должны рассматривать их без учета каких-либо норм права».

Одним из наиболее ярких примеров, характеризующих подобный подход судов, Сергей Зуйков считает следующий спор.

Истец обратился к ответчикам с иском о запрете незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации. По мнению истца, одно из словесных обозначений, приведенных на товаре ответчиков, полностью совпадает с принадлежащим ему товарным знаком.

Рассматривая данное дело, суды, по мнению эксперта, уделили недостаточно внимания звуковым, графическим и смысловым критериям сходства товарных знаков.

Обосновывая свою позицию, судьи отмечали, что оформление товара ответчика представляет собой комбинированное обозначение, в состав которого входят два разных словесных элемента, включая оспариваемый (содержащий слово, совпадающее с товарным знаком истца). При этом, с точки зрения судей, один из двух словесных элементов занимает доминирующее положение, поскольку расположен в центре и выполнен шрифтом большего размера. Таким образом, именно этот словесный элемент выполняет основную функцию индивидуализации товара. Оспариваемый же словесный элемент, несмотря на доводы истца о совпадении наименований, и по положению в комбинированном обозначении, и по смысловому значению был признан судом лишь описательной характеристикой товара, не обладающей различительной способностью (подп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ).

Читайте так же:  Вступление в силу решения областного суда

Разрешая спор, суды не назначали экспертизу. При этом проведенный судами анализ не позволяет с точностью сделать вывод о сходстве или различии товарных знаков.

Это значит, что нарушители получают возможность и дальше использовать такие обозначения вместо того, чтобы нести установленную законом ответственность. К слову, за незаконное использование товарного знака действующим законодательством предусмотрена гражданская (ст. 1515 ГК РФ), административная (ст. 14.10 КоАП РФ) и уголовная ответственность (ст. 180 УК РФ). В частности, за такое преступление нарушителю может грозить штраф до 1 млн руб. и даже лишение свободы сроком до шести лет, а также другие виды наказания (ч. 3 ст. 180 УК РФ).

Принимая во внимание складывающуюся судебную практику, многие эксперты считают, что в разрешении споров, связанных с защитой товарных знаков от незаконного использования, судьи должны руководствоваться, прежде всего, не субъективным восприятием, а установленными Правилами критериями сходства. «Я хотел бы призвать всех убеждать суды, что, рассматривая дела с точки зрения потребителя, они не должны забывать о праве», – говорит Зуйков и советует участникам процесса использовать в качестве доказательств, подкрепляющих их позицию, заключение экспертов и/или настаивать в суде на проведении соответствующей экспертизы.

Возмещение вреда при нарушении патентных прав

Главная особенность, связанная с рассмотрением споров о нарушении патентных прав, заключается в достаточно низком количестве подобных дел в судах. «На 10 споров по товарным знакам всего один спор – патентный. Вызвано это, прежде всего, сложностью доказывания самого факта нарушения», – рассказывает управляющий партнер ООО «Центр интеллектуальной собственности «Сколково» Антон Пушков. Кроме того, до недавнего времени судьи часто отказывали истцам во взыскании компенсации даже за доказанные факты нарушения патентных прав (постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. по делу № А56-12802/2012, постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 июня 2013 г. по делу № А56-39604/2010). Свою позицию суды мотивировали тем, что ГК РФ на то время не предполагал возможности патентообладателя защищать свои нарушенные права путем заявления требования о взыскании компенсации (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29).

Вместе с тем с 1 января 2015 года в ГК РФ появилась долгожданная статья, регламентирующая ответственность за нарушение патентных прав (ст. 1406.1 ГК РФ). Теперь, если факт нарушения доказан, то вместо возмещения убытков можно потребовать от нарушителя выплатить компенсацию (по выбору правообладателя):

  • в размере от 10 тыс. до 5 млн руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
  • или в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих объектов исключительного права.

Однако стоит иметь в виду, что данная норма обратной силы не имеет, что также подчеркивают в своих решениях суды (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. № 09АП-6048/15). Иными словами, если нарушение патентного права произошло до 1 января 2015 года, компенсацию взыскать не получится.

Предметом доказывания по подобным спорам является факт незаконного использования изобретения, полезной модели или промышленного образца. Антон Пушков советует при подготовке иска в суд соблюдать следующий алгоритм действий.

Обеспечить наличие неопровержимых доказательств нарушения патентных прав. В качестве доказательств суды нередко рассматривают:

  • рекламные проспекты, в которых предлагаются к продаже те или иные товары и/или оборудование, и таможенные декларации о ввозе соответствующих товаров и/или оборудования (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2003 г. № А-40-31254/03-83-281);
  • публикации. Например, в публикации может содержаться описание способа использования товара, который полностью совпадает с признаками формулы изобретения, охраняемого патентом (постановление ФАС Московского округа от 12 ноября 2008 г. № К-А40/9331-08);
  • протокол осмотра нотариусом доказательств с официального сайта – обычно с помощью этого доказательства устанавливается факт продажи ответчиком товаров, изготовленных с нарушением чужого патентного права (решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2011 г. № 2-1428/2011) и т. д.

В этих же целях желательно предоставить суду заключение специалиста-патентоведа с профильным техническим образованием. Стоимость услуг такого специалиста напрямую зависит от количества сравниваемых функциональных элементов (узлов, блоков, деталей в устройстве), операций или приемов способа, компонентов или ингредиентов вещества и т. д.) и варьируется в среднем от 20 тыс. руб. до нескольких сотен тысяч рублей.

Кроме того, можно ходатайствовать перед судом о проведении соответствующей экспертизы. Обычно эксперту задаются два вопроса: являются ли признаки того или иного изделия (способа использования изделия и т. п.) аналогичными признакам, охраняемым патентом, и используется ли при производстве изделий ответчика каждый из таких признаков (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. № 17АП-16869/13, решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2011 г. № 2-1428/2011). Добавим, что судебное разбирательство по патентным правам – это так называемая «война экспертиз», поэтому истец должен быть уверен, что сравнил все существенные признаки и доказал наличие факта нарушения.

Провести патентный поиск, чтобы избежать столкновения патентов. Во время слушания дела в суде иногда выясняется, что у ответчика уже есть патент на тот же объект исключительного права – и тогда начинается спор «патент на патент». В этом случае следует обратиться в Палату по патентным спорам с требованием о признании спорного патента недействительным (п. 1 ст. 1398 ГК РФ, приказ Роспатента от 22 апреля 2003 г. № 56 «О Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам»). В этих целях также можно воспользоваться помощью экспертов – стоимость услуг по оспариванию патента составляет в среднем от 50 тыс. до 200 тыс. руб. в зависимости от сложности дела. После того, как оспариваемый патент будет признан недействительным, обладатель права на другой патент вправе вновь обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе путем возмещения убытков за весь период использования его патента (п. 9 Информационного письма).

Читайте так же:  Отец против выезда ребенка за границу

Подготовить расчет и обоснование размера компенсации. Так, например, можно представить суду расчет цены, которая обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта исключительного права – если истец выбрал именно такую форму компенсации (абз. 3 ст. 1406.1 ГК РФ).

Если придерживаться этой схемы действий, можно существенно увеличить шансы на взыскание с нарушителя установленной законом компенсации.

Источник: http://www.garant.ru/article/627357/

Энциклопедия судебной практики. Публикация решения суда о нарушении патента (Ст. 1407 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Публикация решения суда о нарушении патента
(Ст. 1407 ГК)

1. Публикация решения суда о нарушении патента является правом патентообладателя и осуществляется по его инициативе

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что продукция, производимая и распространяемая ответчиками, является контрафактной, отменил решение в части взыскания с ответчиков компенсации, сославшись на то, что статьей 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен данный вид защиты патентных прав, а также исключил из резолютивной части решения возложение обязанности опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение суда, сославшись на то, что по смыслу статьи 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации публикация осуществляется по инициативе правообладателя на основании судебного решения, в котором достаточно установить факт нарушения исключительных прав.

Учитывая вышеназванные нормы права [ст. 1407, пп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ], суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленное требование об обязании ответчиков опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения является правом правообладателя, истца, а не самостоятельным требованием материально-правового характера.

2. Публикация решения суда о нарушении патента может быть возложена по требованию патентообладателя на лицо, неправомерно использовавшее изобретение, полезную модель или промышленный образец

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, дав оценку заключению эксперта и установив факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, правомерно удовлетворили исковые требования, возложив на ООО «1» обязанность прекратить изготовление «мочалок», в которых использованы изобретения по патентам Российской Федерации N 66547, 70195 и изобретения полезной модели по патенту Российской Федерации N 74130, патентообладателем которых является истец.

Согласно статье 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Таким образом, также обоснованно удовлетворено судом требование истца о понуждении ООО «1» за свой счет опубликовать решение суда в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо обязать ответчика опубликовать решение суда о нарушении патента на изобретение в официальном бюллетене Федерального института промышленной собственности (ФИПС).

3. Требования о публикации решения суда о нарушении патента в других источниках, за исключением официальных изданий Роспатента, не удовлетворяются

Требование общества «1» о публикации решения суда в средствах массовой информации — газете «2» (Издательство ЗАО ГК»3″) и журнале «4» (Издательская группа «5») оставлено судами без удовлетворения, поскольку с учетом положений ст. 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность требования публикации решения только в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Источник: http://base.garant.ru/57591584/

Статья 1407 ГК РФ. Публикация решения суда о нарушении патента

Патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Комментарии к ст. 1407 ГК РФ

Читайте так же:  Пакет документов для загранпаспорта ребенку
Видео (кликните для воспроизведения).

Комментируемая статья предоставляет патентообладателю право требовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Задайте вопрос юристу:

Кодексы РФ

Популярные материалы

Документы Пленума и Президиума Верховного суда по ГК РФ ч. 4

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)

«О применении норм международного частного права судами Российской Федерации»

«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Законы Российской Федерации по ГК РФ ч. 4

«Об обращении лекарственных средств»

«О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 и 23.1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»

«О внесении изменений в статью 11 части первой и статью 1252 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Указы и распоряжения Президента Российской Федерации по ГК РФ ч. 4

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации по ГК РФ ч. 4

«Об утверждении Правил размещения заявлений правообладателей о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать произведения науки, литературы, искусства либо объекты смежных прав на определенных правообладателем условиях и в течение указанного им срока»

Нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации по ГК РФ ч. 4

«Об утверждении Положения о порядке согласования крупных сделок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства связи, при осуществлении закупок в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных

«Об осуществлении Министерством науки и высшего образования Российской Федерации бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета, территориальными органами Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и федеральным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту» полномочий администратора доходов федерального бюджета» (вместе с «Порядком администрирования доходов федерального бюджета

«О внесении изменений в приказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12 ноября 2012 г. N 142 «Об осуществлении Федеральной службой по интеллектуальной собственности бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета»

Источник: http://rulaws.ru/gk-rf-chast-4/Razdel-VII/Glava-72/paragraph-8/Statya-1407/

Прецедент в судебной практике по защите патентов

ИНТЕЛЛЕКТ-С успешно завершил крупный судебный проект по защите патента, создав новый прецедент по актуальному для судебной практики вопросу.

В деле о защите полезной модели по патенту, принадлежавшему «Заводу АНД Газтрубпласт» (входит в Группу «Полипластик», которая является крупнейшим производителем полимерных труб и инженерных пластиков в СНГ), ИНТЕЛЛЕКТ-С представлял интересы истца — патентообладателя (дело №А41-5626/2012). Поданный иск содержал требование запретить «Заводу полимерных труб» производство и продажу труб, конструкция которых повторяла запатентованную истцом. Дело вел Максим Лабзин, партнер ИНТЕЛЛЕКТ-С, руководитель практики по разрешению споров, связанных с объектами интеллектуальной собственности.

Судебная экспертиза показала, что «Завод полимерных труб» действительно использовал запатентованную истцом полезную модель в своем производстве. Однако ранее, узнав о предъявленном иске, ответчик подал в Роспатент возражение об оспаривании патента, и в какой-то степени ему это удалось: непосредственно ко дню вынесения решения судом первой инстанции патент был признан недействительным частично, с перегруппировкой признаков патентной формулы. При этом новый патент взамен прежнего «Завод АНД Газтрубпласт» еще не успел получить.

Если толковать закон сугубо буквально, в такой ситуации право истца на полезную модель защите не подлежало. В частности, согласно п. 4 ст. 1398 ГК РФ, «патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент». А п. 1 ст. 1363 ГК РФ гласит: «Защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена лишь после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента».

Тем не менее, истец принял решение продолжить судебный процесс, а не ждать выдачи нового патента с новой патентной формулой, хотя закон это допускает. Суды первой и апелляционной инстанций истца поддержали, удовлетворив иск в полном объеме.

Но ответчика такое решение, естественно, не устроило, и он подал кассационную жалобу. Юристы «Завода полимерных труб» указывали на то, что буквальное толкование закона и сложившаяся судебная практика московского округа не позволяют удовлетворять иски в ситуации, когда изначальный патент, на основании которого предъявлен иск, признан частично недействительным. По мнению представителей ответчика, истец должен был обратиться в суд с новым иском о защите своего нового патента, выданного взамен старого, и собрать новые доказательства нарушения, поскольку только после выдачи нового патента возникает право на судебную защиту. Для истца это означало бы новый судебный процесс с неочевидными перспективами.

Максим Лабзин, возражая против позиции ответчика и защищая права «Завода АНД Газтрубпласт», своего доверителя, выразил мнение, что руководствоваться стоит в большей степени духом закона, а не его буквой. Юрист предложил суду принять во внимание тот факт, что вытекающее из патента исключительное право действует с обратной силой — с даты подачи патентной заявки, которая не меняется при выдаче нового патента взамен признанного частично недействительным.

Если исходить из логики ответчика, отметил г-н Лабзин, то получается, что во время технического оформления нового патента существует некий период полного бесправия, когда кто угодно может использовать техническое решение, хотя его правовая охрана оспорена лишь частично. Между тем, такого правового регулирования быть не должно. Конечно, правовая определенность, которую создает патент, очень важна. Но в данном случае объем правовой охраны мог быть определен по вынесенному Роспатентом решению о признании патента частично недействительным: в этом документе была приведена новая формула полезной модели. Кроме того, Максим Лабзин напомнил, что новый патент был представлен суду апелляционной инстанции, так что правомерность удовлетворения иска сомнению не подлежит.

Федеральный Арбитражный Суд Московского округа, рассматривавший кассационную жалобу ответчика, с позицией юриста ИНТЕЛЛЕКТ-С согласился, несмотря на то, что ранее другими судьями этого суда по другому делу был предложен иной взгляд на аналогичную ситуацию.

Читайте так же:  Постановление федерального арбитражного суда уральского округа

Таким образом, Максиму Лабзину удалось создать судебный прецедент. Он заключается в том, что при выдаче нового патента взамен признанного частично недействительным исключительное право по новому патенту считается действующим с даты подачи изначальной патентной заявки, охватывает весь этот период (в том числе период действия отмененного патента) и подлежит защите. Поэтому предъявление нового иска не требуется, если новый патент был представлен суду апелляционной инстанции, а основание иска в суде первой инстанции соответствующим образом скорректировано со ссылкой на решение Роспатента.

Источник: http://www.intellectpro.ru/press/news/pretsedent_v_sudebnoy_praktike_po_zashite_patentov/

Статья 1407. Публикация решения суда о нарушении патента

Патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Комментарий к Ст. 1407 ГК РФ

1. Публикация решения суда является одним из способов защиты интеллектуальных прав, применяемых в отношении всех видов интеллектуальной собственности, а для некоторых видов они урегулированы специальными нормами части четвертой ГК РФ, например, для объектов патентного права, селекционных достижений. Положения комментируемой статьи являются специальными по отношению к нормам п. 1 ст. 1251 ГК РФ, согласно которым в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем публикации решения суда о допущенном нарушении, и подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которыми, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя — к нарушителю исключительного права.

Публикация решения суда применяется при защите:

— исключительного права автора или патентообладателя;

— личных неимущественных прав автора;

— иных прав, упоминаемых в ст. 1226 ГК РФ (несмотря на то, что п. 1 ст. 1251, подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусматривают публикацию решения суда как способ защиты исключительного права и личных неимущественных прав).

2. Основная цель публикации решения — это уведомление третьих лиц о нарушении. В публикации может быть приведено решение не в полном объеме, но с обязательным указанием в решении вида нарушения, нарушителя, действительного обладателя исключительного права на достижение.

Согласно п. 3 ст. 1250, подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ публикация решения суда о допущенном нарушении осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Публикация решения осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности — Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатентом). Расходы на публикацию должны быть возложены на нарушителя. Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав, в частности, публикации решения суда о допущенном нарушении (подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК).

3. Указание в комментируемой статье на публикацию решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене не ограничивает право требования публикации решения суда в других печатных изданиях. Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя — к нарушителю исключительного права. В соответствии с п. 1 ст. 1251 ГК РФ данный способ защиты применяется и при нарушении личных неимущественных прав.

По ст. 1254 ГК РФ лицензиат, которому выдана исключительная лицензия, также вправе требовать защиты нарушенных прав путем публикации решения суда.

4. Понятие «решение суда» используется в комментируемой статье в широком смысле слова и охватывает любые судебные акты, которыми восстановлены нарушенные права автора или патентообладателя. Согласно ч. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда. В ч. 2 ст. 15 АПК РФ под решением понимается судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. В комментируемой статье под решением суда следует понимать судебные акты арбитражного суда в форме решения, постановления, определения (ср. с ч. 1 ст. 15 АПК), а судебные постановления судов общей юрисдикции — в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ср. с ч. 1 ст. 13 ГПК).


Источник: http://stgkrf.ru/1407

Статья 1406.1. Ответственность за нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец

В случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.(Статья дополнительно включена с 1 января 2015 года Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ)

Комментарий к статье 1406.1 Гражданского Кодекса РФ

Комментируемая статья, введенная Законом 2014 г. N 35-ФЗ, предусматривает ответственность за нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Как отмечалось в пояснительной записке к проекту указанного Закона, данная статья, предусматривающая возможность в случаях нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец применения вместо возмещения убытков выплаты компенсации, введена в целях повышения ответственности нарушителей; ранее эта мера гражданской ответственности в сфере патентного права не предусматривалась. К этому следует добавить, что положения комментируемой статьи закреплены в точности аналогично положениям ст. ст. 1301 и 1311 комментируемой части, предусматривающим ответственность за нарушение соответственно исключительного права на произведение и исключительного права на объект смежных прав.

Читайте так же:  Гражданский кодекс возмещение материального ущерба

В комментируемой статье на случай нарушения исключительного права на произведение предусмотрена, прежде всего, возможность использования автором или иным правообладателем применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ. При этом непосредственно указаны статьи комментируемой части, содержащие соответствующее регулирование. В частности, это ст. 1250 «Защита интеллектуальных прав», ст. 1252 «Защита исключительных прав» и ст. 1253 «Ликвидация юридического лица и прекращение деятельности индивидуального предпринимателя в связи с нарушением исключительных прав».

Наряду с этим комментируемая статья предоставляет автору или иному правообладателю требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

С учетом того что данные положения, как упоминалось выше, аналогичны положениям ст. ст. 1301 и 1311 комментируемой части, при их применении следует учитывать разъяснения, данные в п. 43 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России 2009 г. N 5/29 в отношении взыскания соответствующей компенсации (см. комментарий к ст. ст. 1301 и 1311). Как следует из этих разъяснений:

требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина. Если истцом не указана цена иска (размер требуемой компенсации), суд выносит определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ);

компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков;

рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения;

если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Следует также упомянуть о том, что в ст. 32 Патентного закона 1992 г. (в ред. Федерального закона от 7 февраля 2003 г. N 22-ФЗ), посвященной ответственности за нарушение данного Закона, указывалось лишь то, что за такое нарушение наступает гражданско-правовая, административная или уголовная ответственность в соответствии с законодательством РФ. В комментируемой статье говорится о гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец. За соответствующие нарушения ст. 147 «Нарушение изобретательских и патентных прав» УК РФ установлена уголовная ответственность, а ст. 7.12 «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав» КоАП РФ — административная ответственность.

Другой комментарий к статье 1406.1 ГК РФ

1. Данная норма является новой. В прежней редакции этой статьи ответственность за нарушения исключительных прав регулировалась общими положениями об ответственности за нарушение исключительных прав, но без прямой отсылки к ним в нормах о защите патентных прав. В новой редакции прямо указывается на возможность использования тех мер защиты, которые предусмотрены ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ (см. комментарии к данным статьям).

Название комментируемой статьи не в полной мере отражает ее содержание, поскольку в ней регулируются не только вопросы ответственности за нарушение исключительных прав на объекты патентных прав, но и применение иных способов защиты.

2. В прежней редакции настоящей статьи возможность взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение, полезную модель и промышленный образец не была предусмотрена. Поскольку компенсация зарекомендовала себя как простой, удобный и действенный механизм ответственности при нарушении авторских, смежных прав, прав на средства индивидуализации, законодатель расширил сферу ее применения и на случаи нарушения исключительных прав на указанные выше объекты.

Особенностью нормы о компенсации за неправомерное использование изобретений, полезных моделей и промышленных образцов является то, что она допускает два варианта расчета суммы компенсации: 1) в твердой сумме — в размере от 10 тыс. до 5 млн. рублей, определяемом судом исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования произведения, полезной модели, промышленного образца.

Возможность расчета компенсации исходя из стоимости экземпляров продукции или товаров, в которых использованы охраняемые объекты, в данном случае не предусмотрена.

Остались вопросы по ст 1406.1 ГК РФ?

Видео (кликните для воспроизведения).

Получите консультации и комментарии юристов по статье 1406.1 ГК РФ бесплатно.

Вопросы можно задать как по телефону так и с помощью формы на сайте. Сервис доустпен с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные в другое время, будут обработаны на следующий день. Бесплатно оказываются только первичные консультации.


Источник: http://gkrf24.ru/statia-1406.1-gk
Опубликовать решение суда при нарушении патентных прав
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here