Определение о взыскании судебных расходов гпк

Вся информация на в статье на тему: "Определение о взыскании судебных расходов гпк". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

Определение о взыскании судебных расходов

В данном процессе компания ЮрАссистент представляла интересы истца.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва
21 октября 2014 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи (фамилия) А.Ю., при секретаре (фамилия) А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя заявителя (фамилия) С.В. — по доверенности Апостолова А.А. о взыскании судебных расходов с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-…/14 по заявлению (фамилия) Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (фамилия) Игоря Алексеевича об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы № У-52-11399 от 11.10.2013 года об отказе в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2014 года Бутырским районным судом г. Москвы разрешен спор по заявлению (фамилия) Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (фамилия) Игоря Алексеевича об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы № У-52-11399 от 11.10.2013 года об отказе в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, требования удовлетворены.

23 сентября 2014 года от (фамилия) С.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов после вынесения по делу, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Представитель заинтересованного лица Апостолова А.А. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений уважительности неявки в суд не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из постановленного решения следует, что вопрос о возмещении (фамилия) Т.А. дополнительных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался, однако данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, в том же производстве на основании определения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Доказательством несения (фамилия) С.В. судебных расходов, служит Договор на оказание юридической помощи № 131/2013 от 01.11.2013 года согласно условиям договора в размере 25 000 рублей на оказание юридических услуг.

Частью 1 статьи 100 ГПК на суд возложена обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, исковые требования (фамилия) С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка об оспаривании распоряжения ДЖП м ЖФ г. Москвы № У-52-11399 от 11.10.201З года об отказе в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ удовлетворены.

То обстоятельство, что договор на оказание юридической помощи по договору на оказание юридических услуг, представлены в суд заявителем только после рассмотрения дела, не является основанием для отказа в распределении данных расходов. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют заинтересованному лицу обратиться в суд за возмещением понесённых расходов на оплату услуг представителя на любой стадии, приложив к такому заявлению соответствующие документы, подтверждающие фактические затраты (ч. 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации). Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела, во всяком случае, определяется судом. Заявителю достаточно лишь документально подтвердить понесённые им расходы на эти цели.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с заинтересованного лица с ДЖП и ЖФ г. Москвы в пользу заявителя (фамилия) С.В. суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности, количества судебных заседаний, объема работы представителя в размере 25 ООО рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление (фамилия) Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов с Департамента Жилищной политики и Жилищного Фонда г. Москвы понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-…/14 по иску (фамилия) С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка об оспаривании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы № У-52-11399 от 11.10.201З года об отказе в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ — удовлетворить.

Оригинал данного определения можно открыть в формате PDF

Источник: http://www.ur-assistent.ru/sudebnay_praktika/sudebnye-processy-s-gosudarstvennym/opredelenie-o-vzyskanii-sudebnykh-raschodov/

Статья 103 ГПК РФ. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела

Новая редакция Ст. 103 ГПК РФ

1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Читайте так же:  Жалоба ответчика на решение районного суда

3. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

4. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

5. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Комментарий к Статье 103 ГПК РФ

1. В ст. 103 ГПК РФ речь идет о случаях, когда в силу закона или по определению суда в связи с тяжелым имущественным положением одна из сторон или обе стороны обладают процессуальными льготами по освобождению от оплаты судебных расходов. Здесь действует правило: освобожденная от финансового процессуального бремени сторона не должна нести никаких финансовых затрат, связанных с осуществлением правосудия по гражданскому делу, вне зависимости от его исхода. Между тем судебные расходы должны выполнять компенсационную и превентивную функции, а потому если ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с него пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

2. Если же расходы были понесены бюджетом в связи с совершением процессуальных действий, которые по общему правилу должен был оплачивать ответчик, обладающий по данному делу льготой, а в иске было отказано, то эти издержки взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

3. При частичном удовлетворении исковых требований судебные издержки относят на счет стороны, не освобожденной от их оплаты, пропорционально достигнутому противоположной стороной процессуальному результату. Полученные со стороны, не освобожденной от оплаты судебных расходов, денежные средства перечисляются в федеральный бюджет вне зависимости от суда, в котором проходило судебное разбирательство.

4. Если же обе стороны освобождены от оплаты судебных расходов, то все издержки ложатся на федеральный бюджет.

5. Не относят к судебным расходам взыскиваемые в доход федерального бюджета со сторон и иных субъектов гражданского процесса судебные штрафы, следовательно, к последним недопустимо применять правила, установленные настоящей главой ГПК.

Неправильное решение судом вопроса о распределении между сторонами судебных издержек может влечь за собой применение кассационной или апелляционной инстанцией полномочий по изменению судебного решения в данной части.

Другой комментарий к Ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В комментируемой статье закреплены правила возмещения судебных расходов. Кроме того, настоящей статьей определены получатели денежных средств (соответствующие бюджеты), а также бюджеты, средства которых используются в целях возмещения расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

С истца, не освобожденного от уплаты издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и государственной пошлины, взыскиваются соответствующие суммы в случаях: отказа от иска; частичного удовлетворения исковых требований — пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано.

С ответчика, не освобожденного от уплаты издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и государственной пошлины, взыскиваются соответствующие суммы при частичном удовлетворении исковых требований пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом (мировым судьей) в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Источник: http://gpkodeksrf.ru/rzd-1/gl-7/st-103-gpk-rf

Апелляция разъяснила, почему для взыскания судебных издержек недостаточно договора с представителем

Саратовский областной суд представил на своем сайте справку по результатам изучения практики применения судами законодательства по вопросам уплаты госпошлины при обращении в суды и возмещении судебных расходов по гражданским делам.

Облсуд анализирует такие вопросы, как уплата государственной пошлины при обращении в суд, льготы по оплате госпошлины и ее возврат, издержки, связанные с рассмотрением дела, распределение и возмещение судебных расходов, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Анализируя одно из дел, суд отмечает, что собственноручное указание судебным представителем получения оплаты от доверителя на страницах договора не является достаточным доказательством при взыскании судебных расходов. В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем должны быть представлены соответствующие платежные документы.

Определением Волжского районного суда Саратова исковое заявление С. Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – С. А. А., к ООО «МГ «ОМ» о защите чести и достоинства, понуждении к удалению комментариев, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ООО «МГ»ОМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании со С. Т. А. понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Определением Волжского райсуда со С. Т. А. в пользу ООО «МГ «ОМ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия Саратовского облсуда, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не согласилась с его выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Волжского районного суда исковое заявление С. Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, к ООО «МГ «ОМ» о защите чести и достоинства, понуждении к удалению комментариев, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика при оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, по аналогии с правилами распределения судебных расходов при отказе истца от иска (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ), является обоснованным.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, ООО «МГ «ОМ» ссылалось на договор, заключенный между обществом и Д. И. И., о предоставлении юридических услуг по данному гражданскому делу. В подтверждение понесенных расходов в размере 15 000 руб. на представителя по данному договору общество ссылалось на собственноручное указание представителем на странице второй договора о получении указанной суммы от доверителя.

Принимая решение об удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции посчитал достаточным и допустимым указанное доказательство, свидетельствующее, по мнению суда, о понесенных стороной ответчика расходах на оплату услуг представителя. Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Читайте так же:  Число полных товарищей в полном товариществе

Под фактами хозяйственной жизни в силу п. 8 ст. 3 приведенного закона понимаются сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение средств.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У. Согласно п. 4.1 названного Порядка выдача денежных средств оформляется расходным кассовым ордером.

Таким образом, ООО «МГ «ОМ», являясь юридическим лицом, обязано подтверждать ведение хозяйственных операций, в том числе оплату по договору, надлежащими финансовыми документами.

Однако в подтверждение оплаты услуг представителя заявителем не были представлены соответствующие платежные документы.

Между тем, как следует из приведенных норм процессуального права, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Исходя из установленного, судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции, разрешила вопрос по существу, отказав ООО «МГ «ОМ» в заявлении о взыскании расходов на представителя.

С полным текстом справки Саратовского областного суда по результатам изучения практики применения судами законодательства по вопросам уплаты государственной пошлины при обращении в суды и возмещении судебных расходов по гражданским делам можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/118876/

Облсуд обобщил практику по компенсации судебных расходов

Владимирский областной суд опубликовал обзор практики, в котором разъяснил спорные вопросы, относительно компенсации сторонам судебных расходов. Преимущественно апелляция рассказывает о применении на практике постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года.

Редакция приносит извинения читателям, которые могли быть введены в заблуждение публикацией материала об обзоре практики Владимирского областного суда, составленного летом 2016 года, в рубрике «Темы дня», где традиционно появляется более свежая и актуальная информация.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, выигравшей дело, «в разумных пределах». Какие же пределы следует считать разумными?

Коллегия по гражданским делам делает отсылку к п. 13 постановления Пленума ВС о судрасходах, где сказано, что разумными можно назвать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом суд должен учитывать в совокупности ряд обстоятельств: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и его продолжительность, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и общий объем оказанных им услуг и т. д. Суд советует также ориентироваться на акты АП Владимирской области, устанавливающие расценки на оказание юридических услуг адвокатами, но напоминает, что, в зависимости от обстоятельств, расценки можно корректировать как в большую, так и в меньшую сторону.

Так, например, Вязниковский городской суд взыскал с проигравшей стороны 160 000 руб. на оплату услуг представителя. Апелляция же посчитала, что компенсация явно завышена и снизила ее размер до 50 000 руб. В определении суд указал, что представитель выполнял письменные работы и участвовал в семи заседаниях, одно из которых проходило в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, а два – без рассмотрения его по существу. «Стоимость услуг представителя по данному делу значительно превышала оплату услуг представителя за аналогичные услуги на территории Владимирской области», а значит, была неразумной, отметила апелляция.

Киржачский районный суд решил, что за участие в трех заседаниях и подготовку документов представителю нужно заплатить 150 000 руб. Апелляционная инстанция с этим не согласилась и уменьшила размер выплаты в пять раз, поскольку при расчете надо было пользоваться «местными» расценками, а не учитывать стоимость услуг в Московском регионе, как это сделал суд первой инстанции.

Можно ли признать судебными издержками расходы на оформление доверенности представителя?

Да, если она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС о судрасходах). Если же доверенность выдана с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, расходы на ее оформление по смыслу ст. 94 ГПК нельзя признать необходимыми и привязанными к рассмотрению дела, в рамках которого затребована компенсация.

Все тот же Вязниковский горсуд решил компенсировать 2500 руб. судрасходов на оформление доверенности, но не учел, что она «является общей и предоставляет полномочия на участие в любых судах». Ознакомившись с оригиналом документа, облсуд взыскание отменил.

Возможно ли компенсировать судрасходы лицу, которое подало апелляционную жалобу, оставленную без удовлетворения?

Нет, даже если в его пользу принят судебный акт первой инстанции. Вместе с этим с «жалобщика» могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 постановления Пленума ВС о судрасходах, ч. 1 ст. 98 ГПК).

Видео (кликните для воспроизведения).

Так, например, апелляция изменила определение Ковровского городского суда, который отказал обеим сторонам в компенсации судебных расходов, поскольку ни первоначальный, ни встречный иски не были удовлетворены. При рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика в облсуде, встречный иск был удовлетворен, соответственно, изменился и расклад с компенсациями. Стороне, жалобу которой отклонили, не только не компенсировали судрасходы, но и взыскали с нее издержки, понесенные процессуальным оппонентом.

Подлежат ли распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком?

Нет, считает облсуд, ссылаясь на п. 19 постановления Пленума ВС о судрасходах. Так, Муромский городской суд отказал истцу в удовлетворении требований к городской администрации о признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. После этого мужчина взыскал с муниципалитета более 55 000 руб. компенсации судебных издержек (за подготовку документов, консультации, выдачу справок, оформление доверенностей и пр.). Апелляция же с этим не согласилась, поскольку судрасходы должны быть связаны с состязательностью процесса, вынужденным обращением истца в суд в связи с совершением ответчиком каких-либо действий (бездействия), нарушающих его права. В этом же деле обращение в суд было связано не с противоправным поведением ответчика, а с тем, что мать истца не оформила должным образом документы на недвижимость. Поэтому требовать возмещения судрасходов тот права не имел, указал облсуд.

Читайте так же:  Мировое соглашение без суда как оформить

Должны ли государственные или муниципальные органы, выступающие истцами или ответчиками, платить госпошлину по делам, рассматриваемым ВС, СОЮ и мировыми судьями?

Нет, они освобождены от такой обязанности, согласно положениям подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК. Муромский горсуд в деле, о котором говорилось выше, этого не учел и взыскал с администрации города более 4000 руб. госпошлины, но апелляция исправила и эту ошибку.

Имеют ли право на возмещение судебных издержек третьи лица, участвующие в деле?

Да, подтверждает Владимирский областной суд, но лишь в случае, если они «сражались» в суде на стороне, в пользу которой был принят итоговый судебный акт (п. 6 постановления Пленума ВС о судрасходах).

В качестве примера апелляция приводит дело, в котором жительница города Мурома Л. участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Городской суд полностью удовлетворил требования ее соседки к коммунальной компании, которая управляет домом. В том числе ограничил использование лифта в ночное время. Л. подала апелляционную жалобу на эту часть решения, а когда ее удовлетворили, потребовала компенсацию в 10 000 руб. за составление документа и участие адвоката в заседании. Горсуд заявление отклонил, указав, что «взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальным законодательством не предусмотрено». Апелляция с этим не согласилась. В ч. 1 ст. 43 ГПК сказано, что третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав, среди которых право требовать компенсации судрасходов не значится. А значит, Л. могла требовать возмещения издержек на адвоката.

Какой размер компенсации за услуги представителя надо взыскивать, если между ним и доверителем не был заключен договор с указанием стоимости услуг?

Его работа должна быть оплачена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считают в облсуде.

В качестве примера приводится дело, в котором юрист, не имеющий статуса адвоката, представлял интересы доверителя по поданному им гражданскому иску. Дело тот выиграл, но представителю не заплатил, что и заставило его обратиться в суд, требуя возместить 29 000 руб., из них 21 000 руб. за участие в трех заседаниях, остальные – за подготовку документов и оплату пошлины. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, а апелляция посчитала, что представитель прав, поскольку «сложившиеся между сторонами по делу фактические отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг», но уменьшила затребованную сумму. Так как юрист не является адвокатом, он не может рассчитывать на «адвокатский» гонорар для физлиц, предусмотренный АП Владимирской области (не менее 1000 руб. за консультацию, не менее 3000 руб. за один день письменных работ, не менее 7000 руб. за один судодень в арбитраже). Поэтому плата за участие в заседаниях была снижена до 12 000 руб., а за подготовку документов – до 2000 руб.

Источник: http://pravo.ru/news/view/140666/

Глава 7. Судебные расходы (ст.ст. 88 — 104)

Глава 7. Судебные расходы

ГАРАНТ:

О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1

>
Судебные расходы
Содержание
Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/12128809/c02ed83eeec4271d71b8a342b4cd7a76/

Определение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары о возмещении судебных расходов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г.о. Самара

Мировой судья судебного участка No 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабанова Т.М., при секретаре Ямоловой А.С., рассмотрев в Открытом судебном заседании заявление представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Антонова А.П. О возмещении судебных расходов по гражданскому делу No 2-196/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка No 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 19.07.2018 г. по гражданскому делу No 2-196/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 18 710 рублей, неустойки в размере 18710 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, оплаты услуг «НАЗВАНИЕ1» в размере 3 581 рублей, почтовых услуг в размере 338, 95 рублей. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей и штрафа.

07.12.2018 г. мировому судье поступило письменное заявление представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Антонова А.П. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу No 2-196/2018, в котором указано, что ФИО1 в связи с рассмотрением приведенного гражданского дела понес расходы: почтовые расходы за направление заявления об отмене судебного приказа в размере 286, 44 рублей, 18 рублей – конверт и клеевая лента на бумажной основе, 213 рублей 17 коп. – направление доверенности адвокату, 248 рублей 64 коп. – направление справки о времени работы торгового центра, акта технического осмотра изделия, инструкции для приобщения к материалам гражданского дела, 42 рубля пакет Почтовый, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату представителя 35 000 рублей. Данные расходы ФИО1 просит взыскать с ФИО2 В свою пользу.

В судебное заседание представитель Индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Антонов А.П. не явился, извещен о рассмотрении заявления надлежащим образом, до судебного заседания предоставил суду письменное заявление, согласно которого просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, приложив оригинал документов, подтверждающих несение судебных расходов.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о рассмотрении заявления по почте надлежащим образом, о чем имеется возвратной конверт с отметкой “истек срок хранения”. Причину неявки суду не сообщил. С учетом надлежащего Извещения ФИО2 суд полагает возможным рассмотреть заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 в отсутствие ФИО2.

Читайте так же:  Предварительное расследование как часть судебного разбирательства

Изучив материалы дела, мировой судья считает, что заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью Второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 19.07.2018 г. по гражданскому делу No 2-196/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 18 710 рублей, неустойки в размере 18710 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, оплаты услуг «НАЗВАНИЕ1» в размере 3 581 рублей, почтовых услуг в размере 338,95 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей и штрафа. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самара от 08.10.2018г. приведенное решение мирового судьи было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 было отказано, понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат частичному возмещению.

В подтверждение понесенным ФИО1 почтовых расходов, а именно, за направление заявления об отмене заочного решения суда в размере 286 рублей, 18 рублей — конверт и клеевая лента на бумажной основе, 213 рублей 17 коп. – направление доверенности адвокату, 248 рублей 64 коп. – направление справки о времени работы торгового центра, акта технического осмотра изделия, инструкции для приобщения к материалам гражданского дела, 42 рубля пакет почтовый в материалы дела предоставлены оригиналы кассовых чеков ФГУП «Почта России» с описью вложений. Данные почтовые расходы, кроме расходов на пересылку доверенности в размере 213 рублей 17 коп., подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подтверждены документально, оригинал доверенности сдан представителем ФИО1 Антоновым А.П. в материалы дела 25.12.2018 г.. Однако, из текста доверенности следует, что она выдана ФИО1 на представление его интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, т.е. носит общий характер и могла быть использована двумя указанными в доверенности представителями Доверителя с момента выдачи (ДАТА1) не только в суде, но и других учреждениях. В связи с чем суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании стоимости доверенности следует отказать, так же как и стоимости пересылки доверенности в размере 213 рублей 17 коп..

Также судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается извещением ООО “НАЗВАНИЕ2” о стоимости экспертизы и квитанцией от 25.05.2018 г. об оплате.

При вынесении решения суда от 19.07.2018 г. по гражданскому делу N2 2-196/2018 Выводы экспертного заключения ООО “НАЗВАНИЕ2” были положены в основу решения, о чем указано в решении суда, в связи с чем данные расходы ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Бычихина Н.А.

Расходы на оплату представителя 35 000 рублей подтверждаются представленных оригиналом соглашения об оказании юридической помощи № 2018/01 от 02.04.2018 г., а также квитанцией об уплате денежных средств. Данное соглашение заключено между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Партнерами адвокатского бюро «Дуденков и партнеры», исполнение соглашения поручено непосредственно адвокату Антонову А.П.. Предметом соглашения (п. 1 соглашения) является представление интересов доверителя по иску ФИО2 к доверителю о взыскании за товар денежной суммы, неустойки и судебных расходов на судебном участке №29 Октябрьского района г. Самара, а также в случае обжалования решения мирового судьи — в суде апелляционной инстанции. Вознаграждение по соглашению составляет 35 000 рублей (п. 4.2. соглашения).

С учетом количества судебных заседаний, в которых принимает участие представитель ФИО1 Антонов А.П. при рассмотрении дела мировым судьей (05.04.2018 г., 10.07.2018 г., 19.07.2018 г.), наличия в деле письменной мотивированной правовой позиции ФИО1, Подготовленной Антоновым А.П., учитывая участие Антонова А.П. при проведении судебной экспертизы (30.05.2018 г., 04.06.2018 г., 09.06.2018 г.), подготовку Антоновым А.П. письменного возражения на апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи, а также участие при рассмотрении данной жалобы в суде апелляционной инстанции (08.10.2018 г.), суд полагает, что Антоновым А.П. была проведена значительная правовая работа, и размер полученного вознаграждения 35 000 рублей является разумным и обоснованным. Данные расходы ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Читайте так же:  Арбитражный суд поволжского округа госпошлина

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, мировой судья,

Частично удовлетворить заявление представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Антонова А.П. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу No 2-196/2018.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 почтовые расходы в общей сумме 55 9, 61 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату представителя 35 000 рублей, а всего 43 559, 61 (сорок три тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей 61 копейка).

Отказать в удовлетворении остальной части заявления представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Антонова А.П. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу No 2-196/2018.

На определение может быть подана частная жалоба в Октябрьский районный суд г.о. Самара через мирового судью в течение пятнадцати дней.

Мировой судья Т.М. Шабанова

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Источник: http://pravo163.ru/opredelenie-mirovogo-sudi-sudebnogo-uchastka-29-o-vozmeshhenii-sudebnyx-rasxodov/

Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 25 ноября 2008 г. N 223-ФЗ в статью 103 настоящего Кодекса внесены изменения

Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 103 ГПК РФ

1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

3. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

4. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

5. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Источник: http://base.garant.ru/12128809/67c2a8d30625b9de7e93b635b19812ca/

Статья 103 ГПК РФ. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела

1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

3. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

4. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

5. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Комментарии к ст. 103 ГПК РФ

1. По общему правилу в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

2. В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины (ч. 2 ст. 333.18 НК РФ).

3. Истцы по делам, вытекающим из трудовых отношений, освобождены от уплаты судебных расходов (п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ). Однако в случае удовлетворения иска суд в соответствии с комментируемой статьей обязан взыскать с ответчика пошлину в доход государства (если он не освобожден от ее уплаты). В случае одновременного удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины определяется судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

4. Возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно .

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 12. [Электронный ресурс]. М., 2005.

5. Расходы по производству розыска лица, уклоняющегося от уплаты причитающихся с него платежей, взыскиваются судом по месту обнаружения должника в установленном законодательством размере в доход государства по иску органов внутренних дел.

6. См. также содержание и комментарии к ст. 39, 253 ГПК РФ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://rulaws.ru/gpk-rf/Razdel-I/Glava-7/Statya-103/

Определение о взыскании судебных расходов гпк
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here