Обзор практики проведения судебных экспертиз

Вся информация на в статье на тему: "Обзор практики проведения судебных экспертиз". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

Верховный суд напомнил, как проводить экспертизы

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Эти принципы должны работать всегда, в том числе и при решении вопроса о проведении почерковедческой экспертизы. Вправе ли суд отправить на экспертизу образцы подписей, предоставленные ответчиком, и проигнорировать подписи истца? Суды двух инстанций именно так и поступили, пока ошибку не исправил Верховный суд.

ПАО «Липецккомбанк» утверждает, что предоставил Олегу Ларину* два кредита – на 15 млн руб. и 20 млн руб. В подтверждение этого у банка имеются расходные кассовые ордера. Когда Ларин не вернул деньги, банк подал в суд заявление о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и заложенного имущества.

Ларин настаивает, что указанные кредитные договоры, дополнительные соглашения к ним и расходные кассовые ордеры подложны, и кредитов на такие суммы он не брал. Поэтому в суде Ларин ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, и это ходатайство было удовлетворено.

Эксперт попросил направить ему сравнительный материал – не менее 10 свободных образцов подписей в различных по характеру документах, не относящихся к этому делу (в личной и служебной переписке, квитанциях на оплату услуг, записных книжках и т.д.). Когда в суде решался вопрос об их направлении, представитель Ларина предоставила служебные документы ответчика, а также подписанные от его имени договор оказания платных медицинских услуг и акт об их оказании. Представитель банка со своей стороны просила направить эксперту ранее заключенные Лариным кредитные договоры, которые имелись в ее распоряжении. Правобережный районный суд города Липецка приобщил для направления эксперту только те документы, которые предложил Ларин.

Эксперт пришел к выводу, что подписи действительно принадлежат не Ларину, а другому лицу. Ссылаясь на то, что экспертиза проведена по материалам сравнительного исследования, представленным ответчиком, и выражая сомнение в достоверности как самих материалов, так и основанных на них выводах, представитель банка просил повторную экспертизу, но получил отказ. Опираясь на заключение эксперта, Правобережный районный суд города Липецка решил, что кредитные договоры Ларин не заключал, поскольку они не были им подписаны. Это значит, что у Ларина нет кредитных обязательств перед банком. Поэтому суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении иска. Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда с таким решением согласилась.

Банк подал кассационную жалобу в Верховный суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС решила, что суд первой инстанции необоснованно ограничил истца в представлении доказательств, тем самым существенно нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Это, по мнению ВС, повлияло на результат рассмотрения дела. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (№ 77-КГ 17-23).

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/view/145553/

Что говорит верховный суд об экспертизе по гражданским делам

Высшим органом, задающим стандарты судебной практики правоприменения, является верховный суд. Основной целью любого гражданского разбирательства выступает защита права, которое нарушено или оспаривается. Одним из основных источников информации, руководствуясь которой, судебные органы принимают решение, являются решения, которые выносит верховный суд об экспертизе по гражданским делам.

Практика по назначению экспертизы

Анализ практики показывает, что примерно в 22% случаев экспертное исследование было назначено в силу невозможности принять обоснованное решение без него. В эту цифру входят и те ситуации, когда исследования проводятся в соответствии с прямым указанием законодательства, когда привлечение специалистов, владеющих особыми знаниями и навыками, совершенно неизбежно.

Обзор практики судов по назначению экспертизы убедительно показывает, что практически три четверти всех исследований проводятся в государственных организациях. Как правило, это относится к медико-социальным, судебно-медицинским, психолого-педагогическим, судебно-психиатрическим, молекулярно-генетическим, пожарно-техническим экспертизам. То есть к тем, которые наиболее ответственны по своим результатам.

Лишь около четверти исследований суды доверяют негосударственным организациям и действующим на частных началах экспертам. В основном назначение экспертизы происходит в предварительном слушании и на первом заседании, на более поздних стадиях такое решение принимается редко. Требования статьи 80 ГПК в целом соблюдаются.

Нарушения, ведущие к отмене исследования

Но в ряде случаев возникает потребность верховному суду отменить судебную экспертизу и признать её проведение незаконным в силу того, что не указа н в определении о её назначении ряд важных нюансов (дата назначения, факты, которые должны быть установлены или опровергнуты, источники финансирования, уведомление исполнителя об ответственности за заведомо ложное заключение).

Отмечены отдельные определения о назначении экспертизы, в которых вместо её конкретного наименования согласно общепринятой классификации приводятся ожидаемые результаты. Как следствие, организация или индивидуальный эксперт правомерно возвращает такое определение в суд, чтобы определить надлежащий вид исследования. Возникает совершенно ненужное процессуальное действие, ведётся лишняя переписка.

Судебная практика производства экспертизы различного рода имеет отдельные нарушения и в части подготовки протоколов судебных заседаний, отражения в них ходатайств о назначении экспертиз. Допускаются вопиющие ситуации, в которых не указывается, кто именно выдвинул ходатайство, каково было его содержание, какие представлялись участниками процесса вопросы, как обсуждался подбор эксперта или учреждения.

Особо опасным упущением является то, что в некоторых судах подготовка протоколов (отражение в них назначения экспертизы) не практикуется, даже несмотря на то, что принимается решение о приостановке процесса до получения заключения специалистов. Даже такая достаточно простая вещь, как точное определение даты исследования и даты, до истечения которой должно быть оформлено заключение, вызывает затруднения.

Читайте так же:  Как выглядит справка для академического отпуска

Обзор практики проведения судебных экспертиз верховным судом выявил также случаи, в которых указывался не точный, а приблизительный срок. Это мотивируется обычно перегруженностью специалистов и затруднениями с поиском подходящих исполнителей. На деле, однако, такой подход приводит не к улучшению, а к ухудшению ведения процесса, к затягиванию его, к появлению большого объёма заведомо ненужной переписки.

Отмена судебной экспертизы верховным судом и другими судами различных инстанций часто бывает связана со слабой информированностью судебных органов о классификации экспертиз и назначением поэтому ненадлежащих видов (строительно-технических вместо пожарно-технических, медицинских вместо биологических и так далее). Порой допускаемые ошибки такого рода откровенно нелепы.

Ещё о нарушениях в судебной практике

Серьёзные проблемы, как оказывается, связаны с назначением и проведением комплексных экспертиз. В некоторых случаях не говорится в определениях о конкретном виде таких исследований, о круге специальных знаний и о причинах, в силу которых потребовалось привлечь к делу профессионалов разных областей. Распространённой ошибкой является определение в качестве комиссионных тех экспертиз, которые проводит группа медиков различной специализации.

При проведении повторных экспертиз в ряде случаев определение не отражает те выводы и моменты первичного исследования, которые представляются суду сомнительными. Часть повторных экспертиз предпринимается при неясности отдельных пунктов заключения, при неполном ответе на вопросы или ответе не на все вопросы. Между тем, такие проблемы должны урегулироваться путём дополнительной экспертизы или даже простого допроса эксперта в судебном заседании.

Отдельные судебные органы вместо формирования окончательного перечня вопросов в определении просто перечисляют подряд вопросы собственного происхождения и предложенные сторонами, несмотря на дублирование содержания и нечёткость формулировок. Отмечены случаи (особенно частые по делам о ДТП и о психическом здоровье), когда перед экспертами ставятся задачи непосредственно правового характера. Изредка происходят ошибки в выборе исполнителя или экспертных учреждений.

Источник: http://sudeksp.ru/ekspertizy/drugie/chto-govorit-verhovnyy-sud-ob-ekspertize-po-graghdanskim-delam.html

Верховный суд постановил: экспертизам не доверять

Служителям Фемиды необходимо внимательно читать заключения специалистов

Российским судьям рекомендовано перепроверять заключения экспертов со стороны обвинения Фото с сайта www.мвд.рф

Верховный суд (ВС) РФ в своем определении указал нижестоящим судам на то, что нужно не просто принимать на веру результаты представленных обвинением экспертиз, а проводить их тщательный анализ. По словам адвокатов, на практике судьи действительно формально подходят к оценке таких заключений, на основании которых и строятся многие приговоры. Не исключено, что данное разъяснение норм закона со стороны ВС потребовалось в связи с передачей следствию права на проведение собственных экспертных действий.

ВС напомнил судьям о необходимости «внимательнее относиться к выводам, сделанным в заключении эксперта, и оценивать их в совокупности с иными доказательствами по делу». В определении указано, что надо сопоставлять выводы эксперта с данными об участниках дела, обстоятельствами и причинно-следственными связями событий.

Советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Сергей Насонов напомнил, что по действующему законодательству суды должны самостоятельно анализировать и оценивать все виды представленных им доказательств, в том числе и заключения экспертов. Однако на практике эта оценка часто представляет собой согласие с результатом и «констатацию законности процедуры проведения экспертизы».

По словам Насонова, судьи вынуждены анализировать доводы экспертов лишь в случаях «конфликта» экспертиз, когда для основы приговора нужно выбрать одну. «Вместе с этим суды неохотно соглашаются с дефектами уже имеющихся экспертных исследований и не стремятся назначать новые», – подчеркнул советник ФПА. Он отметил важность «формирования судебной практики по отмене вынесенных приговоров из-за ненадлежащей оценки этого вида доказательства».

В настоящее время, заметил председатель комиссии по юридической безопасности Ассоциации юристов России Алексей Гавришев, суды бросает в крайности: они либо безоговорочно строят приговоры на основании экспертных заключений, либо вообще не берут их в расчет. По словам Гавришева, в более чем 85% случаев суды принимают решение лишь на основании результатов представленной им экспертизы, «не разбираясь и не анализируя иные доказательства». «Это довольно порочная практика, так как ни одно заключение эксперта не застраховано от человеческого фактора – будь то ошибка или меркантильная заинтересованность», – подчеркнул Гавришев.

Член Адвокатской палаты Москвы Александр Иноядов указал на то, что зачастую вызывает сомнения в достоверности и обоснованности и качество самих экспертных исследований, и правильность их оценки в судах. Ведь даже при наличии сомнений судьи далеко не всегда решаются на проведение повторной или дополнительной экспертизы. «По уголовным делам это более исключение, чем правило», – заметил Иноядов. Также, по его словам, встречаются и факты приобщения к делу заключений с таким обоснованием – мол, «у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, отсутствии у него заинтересованности в исходе дела и прочее». В таких условиях, подчеркнул он, говорить о состязательности сторон при рассмотрении дел в судах и не приходится.

Между тем адвокат юридической компании BMS Law Firm Татьяна Пашкевич увидела связь между этим определением ВС и созданием экспертных учреждений в органах Следственного комитета (СК) России. Она напомнила, что в этом году президент подписал закон, согласно которому следственная экспертиза фактически передается в руки самого следствия. Несмотря на критику, все-таки решено, что до января 2022 года в системе СК должны появиться судебно-экспертные учреждения, которые будут действовать «на основе подчинения нижестоящих сотрудников и руководителей вышестоящим руководителям».

«Зачастую следователи ведут расследования уголовных дел с нарушением норм УПК, нарушают сроки расследования, незаконно возбуждают уголовные дела и незаконно привлекают невиновных лиц к уголовной ответственности. Самих следователей за подобные деяния к ответственности привлекают редко – как и сотрудников других правоохранительных органов», – подчеркнула Пашкевич. При этом она напомнила о существовании постановления пленума ВС от 2010 года, в котором говорится: при оценке судом заключения эксперта следует помнить, что «оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами».

Читайте так же:  Как выглядит ходатайство в суд

Кроме того, служители Фемиды в приговоре должны указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться, как это часто бывает, лишь ссылкой на этот документ. «Суды не всегда руководствуются рекомендациями пленума ВС и формально относятся к обязанности оценить экспертизу по общим правилам совокупности с другими доказательствами», – заявила Пашкевич. По ее мнению, именно в связи с передачей экспертов следствию ВС, который и сам, вероятно, насторожено отнесся к таким новациям, решил напомнить нижестоящим судам о недопустимости формального подхода.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.

Источник: http://www.ng.ru/politics/2019-09-03/3_7666_ezpertiza.html

7 процессуальных ошибок при назначении судебной экспертизы

Руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры», адвокат (адвокатская палата Санкт-Петербурга)

специально для ГАРАНТ.РУ

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

  • устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
  • определяется с видом экспертизы;
  • выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
  • рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
  • формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
  • обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
  • решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
  • определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: «судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества». Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

Читайте так же:  С какого возраста делают загранпаспорт ребенку

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: «Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?» или «Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?» относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/komissarov/1228643/

Обзор практики проведения судебных экспертиз

Институт СЭиК в Москве

Главный офис:

г. Москва, просп. Кутузовский, д. 36, корп. 3
Получить консультацию и (или) заказать услугу:

Эл.почта: [email protected]

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость : от 25 000 руб.
Срок: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Срок: от 2 дней

Стоимость: от 40 000 руб.
Сроки: от 30 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 50 000 руб.
Сроки: от 5 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Сроки: от 5 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость : от 50 000 руб.
Срок: от 2 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость : от 30 000 руб.
Срок: от 5 дней

Стоимость от 15 000 руб.

Срок от 5 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Сроки: от 2 дней

Стоимость: от 5 000 руб.
Срок:
от 3 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Срок: от 3-х дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Срок: от 3 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Сроки: от 2 дней

Стоимость: от 25 000 руб.
Срок
: от 5 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Срок: от 2 дней

Стоимость : от 10 000 руб.
Срок: от 2 дней.

Стоимость: от 40 000 руб.
Сроки: от 5 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость : от 30 000 руб.
Срок: от 5 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 40 000 руб.
Срок: от 10 дней

Стомиость: от 5000 руб.
Срок: от 2 дней.

Услуги в городе Москва

НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» проводит судебные экспертизы для органов государственной власти по поручению арбитражных судов, судов общей юрисдикции, федеральной службы безопасности Российской федерации, полиции, прокуратуры, следственных органов, государственных и муниципальных предприятий, государственных учреждений, коммерческих организаций и частных лиц.

Источник: http://ceur.ru/library/articles/jekspertiza/item102114/

Экспертиза (обзор) в судебной практике и правоприменении за 2018 г.

В некоторых категориях дел назначение экспертизы в рамках арбитражного процесса является необходимым процессуальным действием для стороны в случае, если требуется применение специальных знаний.

Тем не менее, как следует из системного анализа Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в процессуальный смысл назначения судебной экспертизы при рассмотрении дела в арбитражном суде заложены две условные тенденции:

Читайте так же:  Как выгнать бабушку из дома

— экономический и доказательный (кроме вопросов права и правовых последствий оценки доказательств).

На это указывает то, что по смыслу п. 9 указанного Постановления и ч.1 ст. 64 АПК РФ в круг объектов для исследования в судебной экспертизе входят не только средства доказывания (вещественные доказательства, документы, предметы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза и т.д.), но и сведения, содержащиеся в документах, включая те, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц.

Видео (кликните для воспроизведения).

В свою очередь, с процессуальной точки зрения по критерию разграничения правомочий субъекты рассмотрения дела наделены различными процессуальными возможностями, предусмотренными для них в силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ:

— арбитражный суд определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена судебная экспертиза.

— а лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении судебной экспертизы.

Несмотря на исключения из вопросов и правомочия арбитражного суда, стороны вправе в силу ч. 2 ст. 64, 75 АПК РФ предоставить иные письменные доказательства в частности вне рамок судебного процесса предоставить заключение эксперта.

Вместе с этим, их применение в процессе может иметь свои недостатки ввиду строгости

условий, предусмотренных ч.1 ст. 64 АПК РФ, ст. 67 (относимости), ст. 68 (допустимости) АПК РФ).

Будучи вполне обычным процессуальным действием назначение экспертизы часто не вызывает спорных ситуаций. Однако в некоторых случаях в 2018 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ уделила внимание экспертизе в своих судебных актах.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании о взыскании задолженности по договору генерального подряда.

При рассмотрении спорной ситуации Судебная коллегия обратила внимания на два взаимосвязанных обстоятельства, связанные с назначением экспертизы: определение условного характера экспертизы (экономических или доказательных мотивов) и правомочностей, в данном случае, суда в части назначения экспертизы на стадии апелляции и первой кассации.

Во-первых, суды нижестоящих инстанций неправильно установили круг доказательств, определяемых экспертизой. Так, на разрешение первой экспертизы, определение о назначении которой было отменено судом округа, были поставлены вопросы о стоимости выполненных работ.

Кроме этого, суд округа указал на необходимость назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку не был разрешен вопрос о факте выполнения истцом работ по спорному договору и их стоимости.

По результатам оценки судебных актов Судебная коллегия пришла к выводу о том, что исходя из совокупного анализа ч.2 ст. 69 (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом) АПК РФ и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, в деле имеются обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве.

Во-вторых, исследовав предоставления судом истцу на стадии пересмотра дела возможности заявления ходатайства на проведение экспертизы Судебная коллегия заключила, что истец не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности заявления ходатайства. Соответственно, предоставление таковой противоречит принципу правовой определенности и несению истцом риска наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ.

При этом, закономерно возникает вопрос о правомочностях арбитражного суда при назначении экспертизы по инициативе суда. В этом случае, сделала вывод Судебная коллегия, арбитражному суду необходимо исследовать основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

В данном деле Судебная коллегия рассмотрела вопрос экспертизы в контексте оценки каждого доказательства в отдельности, а также их взаимной связи в споре об изъятии для государственных нужд земельных участков, установлении компенсации за изымаемые участки, признании права собственности.

Первая и апелляционные инстанции отказали Учреждению в назначении повторной экспертизы, которое ссылалось на нарушение экспертами при проведении основной экспертизы требований ФСО N 1, 3 и 7 и использовании ненадлежащих объектов-аналогов.

По своей сути заключения экспертов в силу ч.2 ст. 65 АПК РФ относятся к одному из видов доказательств. Следовательно, сделала вывод Судебная коллегия, к заключению эксперта применимы требования ст. 71 АПК РФ о достоверности доказательств.

При этом, в ч.3 ст. 71 АПК РФ указаны критерии достоверности: достоверным является доказательство, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В этом деле Судебная коллегия рассмотрела вопрос о порядке назначения экспертизы и об основаниях для отказа в назначении экспертизы.

При рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях стороне было отказано в назначении экспертизы в связи с тем, что проведение такой экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Следует отметить, что согласно ст. 82 АПК РФ целью экспертизы является разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, поскольку предмет спора зачастую затрагивает специфические области, в которых лица, участвующие в деле, не являются независимыми специалистами.

С другой стороны, согласно ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает своеобразный «стандарт» доказывания, поскольку именно суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая вышеуказанное, существование в процессуальном законодательстве как таковых оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства неоправданно.

Кроме этого, как следует из материалов дела, заявителем не была согласована стоимость экспертизы, и денежные средства не были внесены на депозитный счет суда.

Судебная коллегия констатировала, что эти обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Читайте так же:  Установление факта имеющего юридическое значение образец заявления

При этом, аргументировала Судебная коллегия, выводы апелляционной инстанции не согласуются с порядком назначения и проведения экспертизы в силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В 2018 г. в судебной практике важным вопросом при назначении экспертизы является согласование условного характера экспертизы (экономическая, доказательная) со сведениями о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств.

Тем не менее, при рассмотрении вопроса об экспертизе практически во всех проанализированных делах Судебная коллегия находила основания для направления дела на новое рассмотрение в нижестоящую инстанцию по мотивам существенного нарушения норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора с отменой судебных актов.

Источник: http://zakon.ru/blog/2018/12/5/ekspertiza_v_sudebnoj_praktike_i_pravoprimenenii_za_2018_g

Обзор практики проведения судебных экспертиз

Институт СЭиК в Москве

Главный офис:

г. Москва, просп. Кутузовский, д. 36, корп. 3
Получить консультацию и (или) заказать услугу:

Эл.почта: [email protected]

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость : от 25 000 руб.
Срок: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Срок: от 2 дней

Стоимость: от 40 000 руб.
Сроки: от 30 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 50 000 руб.
Сроки: от 5 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Сроки: от 5 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость : от 50 000 руб.
Срок: от 2 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость : от 30 000 руб.
Срок: от 5 дней

Стоимость от 15 000 руб.

Срок от 5 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Сроки: от 2 дней

Стоимость: от 5 000 руб.
Срок:
от 3 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Срок: от 3-х дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Срок: от 3 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Сроки: от 2 дней

Стоимость: от 25 000 руб.
Срок
: от 5 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Срок: от 2 дней

Стоимость : от 10 000 руб.
Срок: от 2 дней.

Стоимость: от 40 000 руб.
Сроки: от 5 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость : от 30 000 руб.
Срок: от 5 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 40 000 руб.
Срок: от 10 дней

Стомиость: от 5000 руб.
Срок: от 2 дней.

Услуги в городе Москва

НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» проводит судебные экспертизы для органов государственной власти по поручению арбитражных судов, судов общей юрисдикции, федеральной службы безопасности Российской федерации, полиции, прокуратуры, следственных органов, государственных и муниципальных предприятий, государственных учреждений, коммерческих организаций и частных лиц.

Источник: http://ceur.ru/library/articles/jekspertiza/item105129/

Обзор практики проведения судебных экспертиз

Институт СЭиК в Москве

Главный офис:

г. Москва, просп. Кутузовский, д. 36, корп. 3
Получить консультацию и (или) заказать услугу:

Эл.почта: [email protected]

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость : от 25 000 руб.
Срок: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Срок: от 2 дней

Стоимость: от 40 000 руб.
Сроки: от 30 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 50 000 руб.
Сроки: от 5 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Сроки: от 5 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость : от 50 000 руб.
Срок: от 2 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость : от 30 000 руб.
Срок: от 5 дней

Стоимость от 15 000 руб.

Срок от 5 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Сроки: от 2 дней

Стоимость: от 5 000 руб.
Срок:
от 3 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Срок: от 3-х дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Срок: от 3 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Сроки: от 2 дней

Стоимость: от 25 000 руб.
Срок
: от 5 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Срок: от 2 дней

Стоимость : от 10 000 руб.
Срок: от 2 дней.

Стоимость: от 40 000 руб.
Сроки: от 5 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость : от 30 000 руб.
Срок: от 5 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 40 000 руб.
Срок: от 10 дней

Стомиость: от 5000 руб.
Срок: от 2 дней.

Услуги в городе Москва

НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» проводит судебные экспертизы для органов государственной власти по поручению арбитражных судов, судов общей юрисдикции, федеральной службы безопасности Российской федерации, полиции, прокуратуры, следственных органов, государственных и муниципальных предприятий, государственных учреждений, коммерческих организаций и частных лиц.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://ceur.ru/library/docs/judicial_decisions_compilation/item102025/

Обзор практики проведения судебных экспертиз
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here