Неустойка до момента исполнения решения суда

Вся информация на в статье на тему: "Неустойка до момента исполнения решения суда". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

ВС РФ: взыскание с застройщика неустойки на будущее вплоть до передачи квартиры дольщику – законно

SergPoznanskiy / Depositphotos.com

Застройщик, который задерживает передачу объекта долевого строительства, уплачивает дольщику-потребителю законную неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, при этом заранее снижать такую неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса нельзя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 11-КГ18-21).

Эту правовую позицию сформулировал ВС РФ, рассматривая спор между медлительным застройщиком и участником долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве (далее – ДДУ) был оплачен дольщиком полностью (в том числе ипотекой) и в срок, а вот сдача дома «запаздывает» уже на пару лет. Причем за первые полгода просрочки дольщик уже отсудил неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Однако просрочка исполнения ДДУ все увеличивается, и вот пришлось пойти в суд заново.

В этот раз дольщик попросил суд – помимо неустойки за уже набежавшие новые полгода – присудить ему еще и неустойку за каждый будущий день просрочки впредь до передачи квартиры из расчета в 300 руб. за сутки ожидания.

Районный суд счел просьбу справедливой и вынес решение об удовлетворении иска.

Однако это вызвало возмущение застройщика. В апелляционной жалобе он написал, что, во-первых, когда придет время платить неустойку за будущую просрочку, он, застройщик, намерен будет просить суд о снижении неустойки по мотивам исключительных обстоятельств и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ДДУ (ст. 333 ГК РФ). А если суд присудит эту неустойку прямо сейчас, то снизить-то ее потом по ст. 333 ГК РФ уже не получится. А во-вторых, если застройщик станет выплачивать законную неустойку в полном размере, то это негативно скажется на его хозяйственно-финансовом положении, стройка затормозится еще сильнее, а может, и совсем остановится. Тогда пострадает не только истец, но и все остальные, более лояльные, клиенты.

Апелляционный суд счел эти доводы заслуживающими внимания и в «будущей» неустойке дольщику отказал, потому что установление размера такой неустойки будет нарушать права ответчика на её снижение по соответствующему заявлению. Дольщику суд отметил, что права его и не нарушены, ведь он может в любой момент вновь по проторенной дорожке обратится в суд с новым самостоятельным иском за новой порцией неустойки.

Дольщик обратился за защитой в ВС РФ. Апелляционное определение было отменено по следующим мотивам:

В связи с этим дело отправлено на новый апелляционный пересмотр, в ходе которого суду субъекта РФ надлежит учесть доводы судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Источник: http://www.garant.ru/news/1224163/

Экономколлегия ВС запретила взыскивать неустойку до ее присуждения

Истец: ООО «РиалТорг»

Ответчик: И. Бойко

Вопрос: Можно ли начислить неустойку, если решение суда нельзя исполнить в силу объективных обстоятельств? Можно ли взыскать неустойку за период до момента ее начисления?

Суд: Экономколлегия ВС

Решение: отправить дело на новое рассмотрение в апелляцию

Общество «РиалТорг» на девять лет взяло в субаренду часть помещения площадью 341 кв. м в Москве. Там должен был располагаться магазин «Пятерочка». Однако основной арендатор, общество «Капитал Недвижимость», не платил за помещение вовремя, и основной арендодатель расторг с ним договор в одностороннем порядке. Перезаключать же договор с субарендатором, «РиалТоргом», он отказался, и суд, куда обратился «РиалТорг», признал отказ правомерным (дело № А40-18259/2014).

Тогда «РиалТорг» обратился к арендатору с заявлением о заключении с ним договора аренды на условиях договора с прежним арендатором, но компанию уведомили, что одновременно с прекращением договора аренды прекратили действие и договоры субаренды. «РиалТоргу» пришлось освободить помещение, но компания решила обязать его владельца перезаключить договор через суд. Истец ссылался на ст. 618 ГК, настаивая, что имеет право перезаключить договор на условиях прекращенного договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды.

За полгода до того, как по делу было вынесено решение, помещение продали. Его новым владельцем стал бизнесмен Игорь Бойко. «РиалТорг» в итоге добился того, чтобы владельца помещения обязали перезаключить договор (дело № А40-28789/2014). Однако Бойко отказался исполнять решение суда. Он настаивал, что не мог этого сделать по объективным причинам, – на момент вынесения решения он уже сдал помещение в аренду компании «Лонд».

Тогда «РиалТорг» потребовал взыскать с предпринимателя судебную неустойку – 32 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения. Первая инстанция требование удовлетворила, апелляция и кассация снизили неустойку до 6000 руб. в день, ориентируясь на ежемесячный платеж. Суды заключили, что предприниматель необоснованно уклоняется от исполнения решения, вступившего в законную силу.

Определения были оспорены в ВС: экономколлегии предстояло решить, законно ли начисление неустойки, если исполнение решения суда было невозможно по объективным причинам, – помещение было уже сдано, а основания, для того чтобы расторгнуть договор аренды с «Лондом» в одностороннем порядке, отсутствовали.

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда под председательством судьи Ирины Грачевой рассмотрела дело и отменила судебные акты нижестоящих инстанций. В экономколлегии указали: нижестоящие суды неправомерно взыскали судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о её взыскании. Ведь в этом случае исполнение судебного акта не будет для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

«Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них», – указано в определении по делу.

Цель неустойки – не восстановление имущественного положения истца из-за неисполнения судебного акта, сослался ВС на п. 28 постановления Пленума № 7. Неустойку нельзя взыскать за неисполнение судебного акта до момента её присуждения, и тем более в случае, когда должник уже исполнил обязательства, уточнили в ВС.

В то же время, определяя размер неустойки, суду надо учитывать, насколько сложно ответчику добровольно исполнить решение суда, обратила внимание коллегия по экономспорам. «При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ), должник не обязан уплачивать судебную неустойку», – процитировали в ВС п. 34 Пленума № 7. Если же есть обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор может взыскать с должника причиненные неисполнением убытки (ст. 15, 396 ГК).

Читайте так же:  Срок исковой давности по суд приказам

В деле Бойко приводил довод о том, что не может расторгнуть уже действующий договор аренды, – по условиям договора, это возможно только при нарушениях со стороны арендатора. Но этот довод суды не учли, указал ВС. Также коллегия обратила внимание, что обязанность заключить договор аренды возложена исключительно на должника-предпринимателя, а не на третьих лиц, которые владеют помещением на основании договоров аренды и субаренды. Суду надо было проверить, может ли ответчик заключить с истцом договор аренды, при том что субарендатор не имеет преимущественного права на это. Также суды не учли другой довод, изложенный Бойко: «РиалТорг» – банкрот и просто не сможет платить за аренду. ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Владислав Ганжала, партнер практики разрешения споров и банкротства «Линии Права», увидел в определении противоречие позиции экономколлегии разъяснениям Пленума ВС, на которые сама экономколлегия сослалась. «Так, в п. 27 постановления Пленума ВС № 7 прямо разъяснено, что возможности ответчика по исполнению решения суда, степень затруднительности исполнения решения суда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства суд оценивает при установлении срока, в течение которого должно быть исполнено решение суда. Действительно, если решение суда объемное по исполнению, то должнику должно быть предоставлено больше времени и, соответственно, позже должна начать начисляться судебная неустойка. Однако, вопреки данным разъяснениям, экономколлегия указала, что вышеуказанные обстоятельства суд должен принимать во внимание при определении другого обстоятельства – размера судебной неустойки», – обращает внимание юрист. Такой подход был изложен в «старом» разъяснении Пленума ВАС, отмечает он.

Вывод экономколлегии о том, что судебную неустойку нельзя взыскать за предшествующий период, то есть до момента ее присуждения, считает Ганжала, никак не стимулирует должника исполнять решение суда.

В результате такой позиции экономколлегии теперь должник понимает, что ему не будет начислена судебная неустойка, пока суд ее не присудит и, соответственно, он может спокойно уклоняться от исполнения решения суда, пока суд будет рассматривать вопрос о ее присуждении. Поскольку вопрос требует исследования многих обстоятельств, должник получает значительную отсрочку в исполнении решения суда. Соответственно, такая позиция экономколлегии если и будет стимулировать должника, то только на затягивание рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки и, следовательно, на получение максимальной отсрочки её уплаты.

Владислав Ганжала, партнер практики разрешения споров и банкротства «Линии Права»

Ганжала уверен, что более логичным было бы начислить неустойку с даты подачи заявления о ее присуждении. Кроме того, отметил он, экономколлегия не учла, что в силу прямого указания в п. 34 Пленума ВС № 7 обстоятельствами, которые объективно препятствуют исполнению решения суда и, соответственно, начислению неустойки для предпринимателей, являются только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК). «Действия должника по заключению «параллельного» договора аренды к таким обстоятельствам со всей очевидностью не относятся. Поэтому экономколлегия совершенно напрасно сослалась на такие действия должника, направляя дело на новое рассмотрение», – отметил юрист.

Кристина Тихонова, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», напротив, полагает, что решение будет иметь позитивное влияние на судебную практику по этой категории дел. «Недобросовестные участники гражданского оборота, выступающие кредиторами по обязательствам такого рода, нередко стремятся придать этому институту несвойственный ему характер инструмента необоснованного обогащения. Разбирая дело, СКЭС ВС РФ специально оговорила невозможность такого злоупотребления правом, табуировав ретроспективное взыскание судебной неустойки и попутно выдав судам нижестоящих инстанций исчерпывающие разъяснения как о природе института, так и о порядке его применения», – полагает Тихонова.

Согласился с определением и Сергей Савельев, партнер Saveliev, Batanov & Partners. Недопустимо присуждать судебную неустойку за прошлый период – она может присуждаться только на будущее, считает он. «Кредитор вправе заявить отдельный иск о взыскании убытков в случае несвоевременного исполнения должником решения суда. И в рамках этого иска суд уже может установить действительно понесённые убытки. Это надлежащий способ защиты права, и не следует его подменять астрентом. Астрент же для других целей, он только на будущее», – полагает Савельев.

Источник: http://pravo.ru/story/201281/

Неустойка по день фактического исполнения решения суда

Взыскиваем неустойку по день исполнения обязательства

1.Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

2.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в размере 0,2% от суммы долга воля сторон договора.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление) разъяснены порядок и основания для снижения неустойки.

В п.73 Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Читайте так же:  Является ли фамилия имя отчество персональными данными

Согласно п.74 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 75 Постановления устанавливает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Кроме того истец несет ответственность в порядке ст. 404 ГК РФ, которая устанавливает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

То есть истец действуя разумно, незамедлительно обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени не допуская увеличения просрочки.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

В настоящем деле на 18.09.2017г. сумма долга составляет 50000 руб. просрочка 51 день (51*100=5100 руб.). Если бы ответчик взяла сумму займа на такой же срок, то выплатила бы не меньше.

Другими словами предусмотренный договором в данном случае размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятой при заключении такого рода договоров и не считается чрезмерно высокой.

Вместе с тем, потери истца от неправомерных действий ответчика могут быть в разы выше, чем предусмотренная договором неустойка так, как краткосрочные займы в г. Севастополе выдаются финансовыми организациями по высокий процент (от 0,5% до 2% в день). Высокая ставка по кредитам в месте нахождения кредитора обусловлена тем, что в г. Севастополе и на полуострове Крым Евросоюз запретил Российским банкам осуществлять свою деятельность.

Считаю, что договорная неустойка со дня принятия судом решения по смыслу действующего законодательства не должна уменьшаться судом в противном случае это будет означать вмешательство в договорные отношения, что прямо противоречит принципу автономии воли.

Кроме того, после того как суд своим решением подтвердит неправомерность действий ответчика, риски неисполнения решения суда в виде неустойки должны лежать на ответчике. В противном случае если предположить, что суд снизит договорную неустойку, ответчику будет экономически выгодней не исполнять состоявшееся по делу решение, в то время как ответчик может погасить задолженность и не способствовать росту суммы неустойки.

Обоснование можно изложить в теле иска, я оформлял отдельным документом после того как у суда возникли вопросы в этой части. Обратите внимание, что мой доверитель проживает в городе Севастополе.

Источник: http://kontora.pro/obrazets/neustojki-po-den-fakticheskogo-ispolneniya-resheniya-suda

Начисление пени после вынесения решения суда

В ноябре 2018 г. Было вынесено решение суда по оплате задолженности по жкх (взыскание за период с 1.02.15 по 1.08.17). Взыскивается сумма: основной долг — 122424,8, пени — 30971,13 и госпошлина — 3024,42.

Могут ли на основную сумму долга начисляться пени, если исполнительное производство по этому делу началось только в июле 2019 г и в течение нескольких дней сумма была полностью оплачена? Точнее были просто заблокированы счета в июле 2019 и списана с них сумма. Никаких извещение о начале исполнительного производства не приходило, а в квитанции с декабря 2018 и по июль 2019 указывалась сумма долга, которую суд не удовлетворил полностью (295 тыс).

Если пени могли начисляться, то с какого момента? С августа 2017 (период следующий за сроком рассмотренным судом) или с декабря 2018 г, когда решение было вынесено?

Могут начисляться на основании ст.155 Жилищного кодекса РФ, т.к. обязанность погашать долг никто не отменял независимо от наличия или отсутствия исполнительного производства, а пени предусмотрены данной нормой и начисляются по истечении 31 дня после наступления обязанности оплатить.

Пеню могли взыскать по решению суда, также могли провести индексацию присужденных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ. О возбуждении исполнительного производства должны были уведомить судебные приставы. Пеня могла быть начислена с момента начала просрочки оплаты основного долга, ст.330 ГК РФ.

Пеня начисляется на следующий день с момента, когда должник должен внести платеж и до момента фактической выплаты долга. Например, срок внесения платежа 1 января. А со второго января начисляется пеня. Пеня начисляется на непогашенную часть долга. Решение суда не прекращает начисление пени.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Источник: http://www.9111.ru/questions/16282812/

Взыскание неустойки в арбитражном процессе. Изменение судебной практики.

8.5710
14 оценить Организация при подготовке искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги, делает к нему расчёт пени, размер которых предусмотрен заключённым договором. Это сумма пени включается в цену иска, от которой находится сумма государственной пошлины.
Читайте так же:  Срок действия апелляционной жалобы

На данный момент существует несколько способов взыскания неустойки (пени), но в любом случае юрист должен начислить пени на день подачи искового заявления и включить эту сумму в цену иска.

Какие способы может использовать юрист?

Данный способ содержит ряд недостатков. При увеличении суммы иска в судебных заседаниях приходится доплачивать государственную пошлину и делать это неоднократно.
Кроме того суд в взыщет неустойку на день вынесения решения суда. То есть, за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате товара приходится вновь обращаться в суд и довзыскивать неустойку за этот период, то есть опять же нести временные и финансовые затраты.

2. После вступления решения суда в законную силу и погашения должником задолженности за поставленный товар, обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании неустойки за период с даты подачи искового заявления по день фактического погашения задолженности.

Данный способ также содержит недостатки. Кредитору приходится вновь обращаться в суд с исковым заявление о взыскании пени уже после погашения задолженности должником.
В этом случае Кредитор получает пени с ещё большей отсрочкой и также несёт финансовые и временные затраты, связанные с новым исковым производством.

3. Просить суд взыскать неустойку на дату подачи искового заявления и продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Видео (кликните для воспроизведения).

Данную возможность предоставляет пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно данному пункту Постановления «по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание пени производится до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Обращаем внимание, на то, что такая возможность появилась только 24 марта 2016 года, в связи с изданием вышеуказанного Постановления Пленума.
До этого взыскать неустойку с формулировкой в решении «взыскать по дату фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности» было проблематично.

Так, в 2014 году Общество с ограниченной ответственностью попыталось это сделать, воспользовавшись Постановлением Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г. № 22 « О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Из пункта 1 Постановления следует, что «по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства». ООО обратилось с исковым заявлением к другому Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности за поставленный товар в размере более двух миллионов рублей., неустойки, предусмотренной договором поставки, за период с 28.03.2014 года по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчёта 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств (дело № А40- 67468/2014).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года с Общества с ограниченной ответственностью в пользу акционерного общества была взыскана в полной сумме задолженность за поставленный товар. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки, за период с 28.03.2014 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчёта 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства было отказано. Арбитражный суд 1-й инстанции сделал вывод, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате товара не подлежит удовлетворению, так как с «учётом договорного характера указанной неустойки, данное требование не основано на нормах закона»

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда г. Москвы № от 19 сентября 2014 года решение было изменено: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка начисленная с 28.03.2014 года (момент возникновения просрочки) по 29.04.2014 года (день подачи иска) в сумме 143 122 (сто сорок три тысячи сто двадцать два) руб. 94 коп. Что удивительно, эту сумму общество с ограниченной ответственностью не просило взыскивать, а определило согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 г. для целей исчисления государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате товара также было отказано в связи со следующим:

В решении суда должен согласно п.1 ст.171 АПК РФ быть указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафов, пеней) и процентов. Поскольку истец не определил сумму подлежащей взысканию неустойки в просительной части иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неопределённой суммы неустойки.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 22 от 04 апреля 2014 года определяется только порядок присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, а порядок присуждения взыскателю неустойки по день фактического исполнения отсутствует, в нём имеется лишь ссылка на право истца требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решение суда становится неисполнимым, то есть нарушается принцип исполнимости судебного акта.

Кроме того по мнению Девятого арбитражного суда взыскание неустойки по день фактического исполнения возможно только в случае неисполнения судебного акта должником.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с кассационной жалобой в арбитражный суд Московского округа на вышеуказанные судебные акты. И только в арбитражном суде Московского округа вынесли решение удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика неустойку за просрочку по договору по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Суд кассационной инстанции согласился с истцом, что Постановлением ВАС РФ № 22 (п.1) предусмотрена возможность истцам начислять неустойку или иные проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате товара. Причём такое право истца не ставится в зависимость от исполнения судебного акта должником.

В настоящее время проблема взыскания неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства решена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Читайте так же:  Академическая справка из школы образец

Мы имеем большой опыт взыскания неустойки в арбитражном суде и представим Ваши интересы, начиная с консультации и заканчивая реальным зачислением денежных средств на Ваш расчетный счет.

Смотрите также соответствующие услуги адвокатов:

  • Арбитражные дела
  • Гражданские споры
  • Подготовка заключений по правовым вопросам

Похожие материалы:

  • 11.02.2014

адвокат Беликов С. В.

История развития ипотеки (залога недвижимости)
  • 12.04.2017
  • адвокат Шахматов Ю.Ю.

    Электронные доказательства в судебном процессе
  • 24.08.2015
  • адвокат Сазонова Е. А.

    Улучшить жилищные условия в городе Москве

    Источник: http://yur-protsess.ru/sovety-yuristov/vzyskanie-neustojki-v-arbitrazhnom-processe.-izmenenie-sudebnoj-praktiki

    Праве ли я подать дополнительное исковое заявлени на перерасчет неустойки.

    В.М. обратился в суд с иском о расторжении договора на изготовление по эскизу истца (индивидуальный заказ) мебели: компьютерного стола, двухстворчатого шкафа и навесной полки; взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за мебель, в размере 66 000 руб., неустойки в размере 66 000 руб. за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требования о возврате денежной суммы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании расходов по экспертизе в размере 22 000 рублей.

    Решением суда от 28.03.2019 года суд постановил:

    — расторгнуть договор от 26.12.2016 года, заключенный между ИП. В.М., на изготовление по эскизу В.М. (индивидуальный заказ) мебели: компьютерного стола, двухстворчатого шкафа и навесной полки.

    — взыскать сР.А. в пользу В.М. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 66 000 (Шестидесяти шести тысяч) рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 17.12.2017 по 22.01.2018 в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 (Двадцати двух тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

    Вышеуказанным решением было взыскано с Ответчика в пользу истца сумма неустойки за нарушение отдельного требования потребителя по возврату уплаченных потребителей денежных средств за период с 17.12.2017 по 22.01.2018 года.

    При этом Решением было установлено, что основания для расторжения договора купли-продажи от 26.1.2016 имелись, основания для начисления вышеуказанной неустойки с 17.12.2017 года также имелись.

    Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обязанность ответчика по уплате неустойки, начисленной в соответствие со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 23.01.2018 года по 08.04.2019 года не подлежат доказыванию, как установленные Решением.

    Применительно к спору о возврате стоимости товара начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения.

    Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств фактически не исполнено.

    Решением была взыскана неустойка за период с 17.12.2017 по 22.01.2018. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 23.01.2018 года по 08.04.2019 года – 440 дней.

    Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за неисполнение законного требования потребителя исчисляется от цены товара, определенной на дату вынесения решения суда, которым было удовлетворено законное требование потребителя. Решением установлено, что цена товара составляет 66 000 рублей.

    Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию неустойка в размере:

    66 000 руб. х 1% х 440 дней = 290 440 руб.

    Согласно пп. «А» п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

    Согласно ст.ст. 45,46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе и судебная защита.

    В соответствие с ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

    Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

    По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

    Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

    Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12,56 ГПК РФ суду не представлено и им не установлено.

    На основании вышеизложенного, прошу:

    — взыскать с в пользу Валерия Михайловича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 290 440 рублей;

    — взыскать с Александровича в пользу Валерия Михайловича штраф в размере 145 220 рублей.

    Источник: http://www.9111.ru/questions/15583674/

    Читайте так же:  Первая кассационная инстанция осуществляется

    Иск о взыскании процентов по день исполнения обязательства

    Образец иска о взыскании процентов

    Истец: Иванов Александр Сергеевич
    г.Барнаул, ул.Георгиева, 20-115
    т.89132675631

    Ответчик:
    ЗАО «Автосалон Елисеевский»
    656064, г. Барнаул, ул. Павловский тр-т, 83А

    Цена иска: 70052,26 руб.
    Государственная пошлина: 2301,57руб.

    ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

    Иванова Лариса Ерофеевна обратилась с иском в Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края, в котором просила взыскать с ЗАО «Автосалон Елисеевский» в ее пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

    Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2015г. по делу № 2-3223/15 в пользу Ивановой Л.Е. взыскана сумма в размере 353916,67 рублей, которая складывается из 320000 рублей – неосновательное обогащение; 29516,67 рублей – проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (проценты рассчитаны на день принятия судом решения); 4400 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    Ответчик не согласился с принятым по делу решением и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26.01.2016 года Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2015г оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Ивановой выдан Исполнительный лист серии ФС №008078680 от 01.02.2016 года.

    Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 марта 2016 года произведена замена взыскателя в установленном Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2015г. по делу № 2-3223/15 на основании договора уступки прав (цессии) на Иванова А.С.

    03.06.2016г. ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в отношении ЗАО «Автосалон Елисеевский» возбуждено исполнительное производство №2202/16/266036.

    Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2015г. по делу № 2-3223/15 не исполнено.

    В силу пп. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

    Считаю, что при таких обстоятельствах суд вправе удовлетворить иск.
    Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

    При сумме задолженности 320 000 руб. (Сибирский федеральный округ)
    проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

    Итого: 70 052,26 руб.

    Период просрочки с13.10.2015 по 26.06.2017г., проценты рассчитаны на сумму неосновательного обогащения – 320000 руб., которая была присуждена Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2015г. по делу № 2-3223/15.

    Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, — исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

    В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

    На основании изложенного,

    ПРОШУ СУД:

    1.Взыскать с ЗАО «Автосалон Елисеевский» в пользу Иванова Александра Сергеевича проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 320000 руб. в размере 70052,26 за период с 13.10.2015 по 19.03.2018г.

    2.Взыскать с ЗАО «Автосалон Елисеевский» в пользу Иванова Александра Сергеевича проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 320000 руб. за период 20.03.2018г. по день принятия судом решения по настоящему делу.

    3.Взыскать с ЗАО «Автосалон Елисеевский» в пользу Иванова Александра Сергеевича проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 320000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

    Приложение:
    1. Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2015г. по делу № 2-3223/15.
    2. Определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 марта 2016 года (о замене взыскателя).
    3. Квитанция, свидетельствующая об оплате госпошлины.
    4. Копия иска для ответчика.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://kontora.pro/obrazets/isk-o-vzyskanii-protsentov-po-den-ispolneniya-obyazatelstva

    Неустойка до момента исполнения решения суда
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here