Ненадлежащий ответчик в иске отказать

Вся информация на в статье на тему: "Ненадлежащий ответчик в иске отказать". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32433

Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что отказ в передаче в его собственность занимаемого на законных основаниях жилого помещения нарушает его право однократного бесплатного приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-32433

Судья Васильев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ОАО «Научно-производственное объединение «Московский радиотехнический завод» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено: Исковые требования С. удовлетворить.
Признать за С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты N *** площадью *** кв. м, квартиры N *** в доме N *** коридорной системы по ул. ***, г. ***,

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Московский радиотехнический завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации — отказать.

Источник: http://realtist.ru/fas3/06C46FB1696318EC43257F9E0083503A.html

Ненадлежащий ответчик в иске отказать

Судья суда 1 инстанции

Пугачёв В.В. Дело №33-85/11

«21» апреля 2011 г. №2-13/11

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Кодес И.В.,

судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.,

с участием прокурора Курочкина Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационному представлению прокурора Чаунского района и кассационной жалобе истца Коршунова Н.Т. на решение Чаунского районного суда от 14 января 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коршунова Н.Т. к Певекскому лоцмейстерско-гидрографическому отряду — филиалу Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия о восстановлении на работе в должности механика 10 разряда объекта «Янранай», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 15 сентября 2010 года по 15 декабря 2010 года в размере , компенсации морального вреда в размере — отказать».

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коршунов Н.Т. обратился в суд с иском к Певекскому лоцмейстерско — гидрографическому отряду — филиалу Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия о восстановлении на работе в должности механика 10 разряда объекта «Янранай», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска Коршунов Н.Т. указал, что с 1 декабря 2007 года работал механиком 10 разряда объекта «Янранай». Приказом и.о. директора Певекского лоцмейстерско-гидрографического отряда (далее — Певекский ЛГО) от 14 сентября 2010 года №78/к уволен 14 сентября 2010 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ — за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. С увольнением по данному основанию не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции истец Коршунов Н.Т. указывает на своё несогласие с ним. По его мнению, решение суда является незаконным, поскольку ему никто, в том числе и прокурор, участвующий в деле, не разъяснил правовые последствия отказа от замены ненадлежащего ответчика. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе.

Певекский ЛГО в возражениях на кассационную жалобу истца указал, что она является необоснованной, поскольку истец сам отказался от замены ответчика, а прокурор в данном деле не должен представлять интересы истца в суде. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение по настоящему делу — без изменения.

В кассационном представлении прокурор Чаунского района Карликанова Р.В. указывает на допущенные судом при вынесении решения нарушения норм процессуального закона. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании коллегии прокурор Курочкин Д.Н. частично поддержал доводы кассационного представления прокурора, не согласившись с доводами кассационной жалобы истца. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, возражений на кассационную жалобу, заслушав прокурора Курочкина Д.Н., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коршунов Н.Т. 14 сентября 2010г. был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей с должности механика объекта «Янранай» филиала Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия — Певекского лоцмейстерско- гидрографического отряда и с ним произведён окончательный расчёт.

Отказывая Коршунову Н.Т. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что иск заявлен Коршуновым Н.Т. к ненадлежащему ответчику, поскольку филиал является структурным подразделением Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия, юридическим лицом не является и не может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, а на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего истец не согласился.

Коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном толковании норм процессуального права и оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец отказался от замены ненадлежащего ответчика — Певекского лоцмейстерско-гидрографического отряда — филиалаФедерального государственного унитарного гидрографического предприятия на надлежащего ответчика Федеральное государственное гидрографическое предприятие, в связи с этим суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Читайте так же:  Арбитражного суда куда заявление

Согласно статье 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Пунктом 3 статьи 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Принимая во внимание, что Певекский ЛГО не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, он не может являться надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости отказа Коршунову Н.Т. в удовлетворении его требований к этому ответчику.

Довод кассационной жалобы истца Коршунова Н.Т. о том, что прокурор, участвующий в деле, должен был представлять его интересы в суде и разъяснять правовые последствия отказа от замены ненадлежащего ответчика, коллегия находит ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и даёт заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Таким образом, процессуальным законодательством на прокурора, участвующего в деле, не возложена обязанность по представлению интересов стороны и разъяснению ему процессуальных последствий совершения или не совершения стороной каких-либо процессуальных действий.

Более того, в соответствии со статьей 51 ГПК РФ представителем стороны в суде не может быть судья, следователь, прокурор, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Коллегия находит также несостоятельным довод кассационной жалобы Коршунова Н.Т. о том, что ему никто, включая прокурора, не разъяснил, что в случае отказа от замены ненадлежащего ответчика, ему будет отказано в иске.

Приведенная выше часть 2 статьи 41 ГПК РФ в качестве правовых последствий отказа истца от замены ненадлежащего ответчика указывает только на необходимость рассмотрения дела судом по существу по предъявленному иску. Указанные последствия, как видно из протокола предварительного судебного заседания по настоящему делу от 27 декабря 2010 года, судом истцу разъяснялись (л.д.149).

Таких правовых последствий, как обязательность отказа в удовлетворении иска в случае, если истец не согласится на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 194 ГПК РФ решение суда, в том числе и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, принимается судом в совещательной комнате после судебных прений, о его содержании до удаления суда в совещательную комнату никто, в том числе прокурор, участвующий в деле, знать не может.

Следовательно, ни суд, ни прокурор, участвующий в деле, не могут разъяснить истцу в ходе судебного заседания, какое будет принято судом решение в случае, если он откажется от замены ненадлежащего ответчика.

Коллегия не может дать оценку просьбе истца Коршунова Н.Т. в кассационной жалобе о направлении дела на новое рассмотрение в Чаунский районный суд в ином составе судей. Коршуновым Н.Т. не указаны причины, по которым судья, постановивший настоящее решение, не может принимать участие в новом рассмотрении данного дела. Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела после отмены в кассационном порядке постановленного им по этому делу решения.

Коллегия находит довод прокурора в кассационном представлении о том, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим при отсутствии ходатайства об этом истца должна исходить от суда основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика — с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Довод кассационного представления прокурора о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не дал оценку доводам истца, представленным им доказательствам о незаконности увольнения, а также не указал причины, по которым он их отклонил, коллегия находит заслуживающим внимания.

Как указано в части 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит каких-либо оговорок относительно содержания мотивировочной части решения суда, постановленного к ненадлежащему ответчику, как это, например, предусмотрено в отношении содержания мотивировочной части решения суда в случае признания иска ответчиком и принятия его судом (абзац 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Таким образом, если рассмотрение дела к ненадлежащему ответчику заканчивается вынесением решения, то его содержание должно соответствовать требованиям, в том числе, части 4 статьи 198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом первой инстанции указанные требования процессуального закона при вынесении решения по настоящему делу не выполнены: обстоятельства дела, связанные с совершенным истцом дисциплинарным проступком и его увольнением в связи с этим, в мотивировочной части решения не указаны; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, не приведены; не указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд.

Читайте так же:  Заявление на судебный приказ жкх образец

Однако эти нарушения процессуального закона судом первой инстанции не привели сами по себе к вынесению незаконного решения, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чаунского районного суда от 14 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца Коршунова Н.Т. и кассационное представление прокурора Чаунского района — без удовлетворения.

Источник: http://infocourt.ru/car_oblsud-chao_chykotobl_dvfo/gr/313132/predyavlenie-iska-k-nenadlezhaschemu-otvetchiku-yavlyaetsya-osnovaniem-dlya-otkaza-v-udovletvorenii-.html

Ненадлежащий ответчик в иске отказать

Главная страница Форум Гарант
Видео (кликните для воспроизведения).

Если обоснуете свои требования, то удовлетворит иск в части, относящейся к надлежащему ответчику, а в другой откажет.
Можете также отказаться от требований к ненадлежащим ответчикам- то есть изменить исковые требования в этой части,- до вынесения решения по делу.

Спасибо! Помимо прочих обоснований, надлежащий ответчик иск признал. Однако, ненадлежащими ответчиками высказывается мнение о том, что в данном случае это единое требование, заявленное солидарно к всем трем ответчикам, и его нельзя удовлетворить в части только надлежащего и отказать в части ненадлежащих, так как оно в случае данного конкретного иска «как бы» неделимо, в том числе и по субъекту. То есть без отказа от иска к ненадлежащим ответчикам удовлетворить иск в части надлежащего все равно невозможно. Так ли это?

Нет. Ненадлежащий ответчик вообще не должен являться стороной дела- а следовательно что-либо взыскать с него суд не может. Если суд при рассмотрении дела все же сочтет, что на стороне ответчика должны присутствовать еще лица- он может привлечь их своим постановлением.
Тем не менее, даже если ненадлежащий ответчик оставлен в исковом заявлении наряду с надлежащим, суд при решении дела исходит из всей совокупности доказанных обстоятельств по делу и выносит решение в соответствии с ними- то есть суд сам решит является ли данный ответчик надлежащим.

Источник: http://forum.garant.ru/?read,7,2096460

Ненадлежащий ответчик в иске отказать

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1583-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.М. Белашовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе рассмотрения дела по иску гражданина П. к гражданке Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием принадлежащего П. автомобиля, судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика (Е.М. Белашовой) на надлежащего (общество с ограниченной ответственностью). Решением суда в удовлетворении иска П. к обществу с ограниченной ответственностью отказано.

Впоследствии П. вновь обратился в суд с иском к Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием указанного автомобиля. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск П. удовлетворен.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Белашова оспаривает конституционность статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика» и абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, названные законоположения, как допускающие возможность замены ответчика без его согласия и без принятия судом решения по требованиям, предъявленным к нему, а также позволяющие истцу впоследствии предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду — рассмотреть этот иск, не прекращая производства по делу, нарушают ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М. Белашовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному — ненадлежащему — ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке статьи 41 ГПК Российской Федерации, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134, абзац третий статьи 220, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Читайте так же:  Если встречный иск не принят

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

Видео (кликните для воспроизведения).

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривалась конституционность отдельных положений ГПК РФ. Это статья про замену ненадлежащего ответчика, а также норма, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.

Заявительница ссылалась на то, что эти нормы допускают замену ответчика без его согласия и без принятия судом решения по предъявленному к нему иску, а также позволяют затем предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду — рассмотреть его, не прекращая производства по делу.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.

Гражданскому процессу присущ принцип диспозитивности. В силу этого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, кроме случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.

ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Т. е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу требований, предъявленных к первоначальному — ненадлежащему — ответчику, не принимается. Ведь суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, который был заменен как ненадлежащий, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70637626/

Ненадлежащий ответчик в иске отказать

Обратившись к нашему сайту, Вы сможете получить оперативный доступ к достоверной и регулярно обновляемой информации о суде и его деятельности.

Специально для обратной связи предусмотрен раздел «Обращение граждан». Здесь Вы сможете задать вопросы, связанные с организацией работы суда, оставлять отзывы и предложения, Вам будет дан официальный ответ на сайте. Перед работой с разделом «Интернет-приемная» просим ознакомиться с информацией.

В суде действует СМС-уведомление участников процесса о месте, времени и дате судебного заседания.

Источник: http://vs.tva.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=219

Заявление о замене ответчика по гражданскому делу

Образец заявления о замене ответчика, с учетом последних изменений действующего законодательства.

В __________________________
(наименование суда)
Истец: ______________________
(ФИО полностью, адрес)

Заявление о замене ответчика по гражданскому делу

Я подал в суд иск к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать о чем иск).

В ходе подготовки к рассмотрению дела выяснилось, что надлежащим ответчиком по моему иску является _________ (ФИО нового ответчика).

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ,

  1. Заменить ответчика _________ (ФИО первоначального ответчика) надлежащим ответчиком _________ (ФИО нового ответчика).

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись _______

Скачать образец заявления:

Заявление о замене ответчика

14 комментариев к “ Заявление о замене ответчика по гражданскому делу ”

Сосед с 5-го этажа самостоятельно без согласований стал делать в доме-памятнике архитектуры перепланировку. В результате этой работы было залито несколько этажей. В момент залива через мою квартиру вода просочилась ниже — в момент аварии я отсутствовала в квартире много дней. Соседка с нижней квартиры подала исковое заявление в суд на мое имя. Как мне в суде изменить статус на ненадлежащего ответчика? Все акты по заливке моей квартиры и разрушений из-за этого ремонта есть.

Вам нужно представить в суд возражения по иску: https://vseiski.ru/vozrazhenie-po-isku, в которых описать всю ситуацию, приложить доказательства отсутствия Вашей вины. Суд не сможет заменить ответчика без заявления истца, если установит, что Вы не виновны, то откажет в иске.

Получила на руки заочное решение о взыскании с мехового ателье, а там работает индивидуальный предприниматель. Как написать заявление на замену ответчика? Судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства.

Замена ответчика может быть произведена только по Вашему заявлению, если произошло правопреемство. Если Вы неправильно указали наименование ответчика и суд вынес решение по Вашим требованиям, заменить ответчика не получится. Нужно подавать новый иск, но сначала определитесь, кто конкретно нарушил Ваши права.

Читайте так же:  Введение потребителей в заблуждение относительно

Истец подал на меня (ответчика) в суд о возмещении задолженности за продажу мне в рассрочку автомобиля (за который так никто и не рассчитался с Продавцом). Я не покупала, но подписала договор. Покупал мой друг, но у него на тот момент был утерян паспорт. Сейчас он восстановил паспорт и желает вместо меня принять обязательства по договору. Истец против, так как у меня есть имущество, на которое можно обратить взыскание. Как в этом случае сменить ответчика?

Ответчика изменить не получится, поскольку договор заключен с Вами. Потом будете взыскивать друга с деньги, уплаченные по договору.

Подскажите, пожалуйста, как составить исковое заявление о замене ответчика с фирмы (ООО) на частное лицо? Документов, подтверждающих то, что данное лицо было учредителем фирмы, у меня нет. Только в договоре прописано о том, что данное лицо является таковым.

Обратитесь в местный налоговый орган, запросите выписку из ЕГРЮЛ на это ООО, в выписке будут указаны учредители. Заявление о замене ответчика подается в суд, если неправильно был определен ответчик в иске. В Вашем случае необходимо дополнительное обоснование при замене ответчика с общества на учредителя.

Здавствуйте!
Мной было подано исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности к предполагаемому наследику продавца. В ходе судебного разбирательства была получена информация от нотариуса, что наследником является другой гражданин. Сейчас я пишу заявление о замене ответчика. Кроме этого мне нужно сделать новое исковое заявление, чтобы его направили новому ответчику. В нем должна измениться шапка и из текста надо убрать упоминание старого ответчика. Что еще там должно измениться? Нужно ли мне ссылаться на старое исковое? Нужно ли мне называть новое «уточненным»? Нужно ли писать номер дела?
Спасибо.

В этом случае нет строгих требований для оформления заявлений. Можете сделать, так как написали.
В общем случае достаточно просто заявления о замене ответчика. Наши юристы обычно всегда так и делают, пишут заявление и прилагают комплект первоначальных документов. Никогда в судах проблем не было.

Источник: http://vseiski.ru/zayavlenie-o-zamene-otvetchika.html

Возражения по иску

Образец возражений по иску, с учетом последних изменений законодательства. Возражения на исковое заявление подаются ответчиком или третьим лицом в суд, рассматривающий гражданское дело. Возражения по иску могут быть направлены как на материально-правовые требования истца, так и на процессуальные вопросы разрешения дела. Возражения по иску следует различать с отзывом на исковое заявление, который скорее содержит выражение нейтральной позиции лица, участвующего в деле.

Особых требований по оформлению возражений по иску в Гражданском процессуальном кодексе РФ не установлено. Однако, исходя из общей логики, они должны содержать те реквизиты, которые позволят суду установить, от кого они исходят, по какому гражданскому делу заявлены.

Из возражений по иску суду должна быть понятна позиция ответчика. Рекомендуем за основу выстраивание своей позиции по делу взять публикацию: «Защита ответчика». Если ответчик желает представить суду письменные доказательства, их перечень может быть закреплен в приложении к исковому заявлению.

Качественно и грамотно оформить документы поможет ознакомление с основными правилами составления искового заявления.

В __________________________
(наименование суда)
От: ________________________
(ФИО полностью, адрес)
по гражданскому делу № ______
по иску __________ (ФИО истца)
к ___________ (ФИО ответчика)

ВОЗРАЖЕНИЯ ПО ИСКУ

Истцом заявлен иск о _________ (указать краткую сущность исковых требований).

С исковыми требования я не согласен _________ (указать, почему не согласен с исковыми требованиями, указать конкретно, с чем не согласен: с основаниями иска; обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования; законом, который просит применить истец).

Фактически между мной и истцом сложились следующие правоотношения _________ (указать, какие правоотношения сложились между сторонами, какими законами они регулируются по мнению заявителя).

Мои доводы подтверждаются следующими доказательствами _________ (привести доказательства, которые подтверждают обстоятельства, на которых основаны возражения по иску).

Считаю, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать _________ (указать, почему в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, как должен быть разрешено гражданское дело судом и почему).

На основании изложенного,

  1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Перечень прилагаемых к возражениям по иску документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копия возражений по иску
  2. Перечень доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны возражения по иску

Дата подачи возражений «___»_________ ____ г. Подпись _______

Скачать образец возражений:

Возражения по иску

Источник: http://vseiski.ru/vozrazheniya-po-isku.html

ЗАЩИТА В СУДЕ

Практика юридической компании «Мальчиков и партнеры»

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в иске.

21.03.2013

Ивашов Г. А. являясь председателем правления СНТ «Аграрник», во исполнение поручение правления товарищества подписал заявление для садоводов о хищении электроэнергии некоторыми членами этого товарищества.

Корчагина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства, а также взыскании компенсации морального вреда к Ивашову Г. А..

Интересы Ивашова Г. А. в суде представляли юристы ООО ЮК «Контора». Корчагина И.В. свои требования мотивировала тем, что Ивашов Г. А. в личных целях распространял порочащие ее сведения.

Судом было отказано в удовлетворении иска полностью, при этом суд постановил, что сам Ивашов Г.А. действовал как должностное лицо юридического лица, в связи с чем он персонально не является надлежащим ответчиком по делу.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Куликовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Корчагиной И. В. к Ивашову Г. А. о защите чести, достоинства

В судебном заседании истец Корчагина иск поддержала и предоставила дополнительные пояснения в которых настаивала на требованиях именно к ответчику Ивашову, просила признать его надлежащим ответчиком, поскольку считает, что в личных целях Ивашов распространял порочащие ее сведения.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 20 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Читайте так же:  Сейчас выезд за границу

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как следует из материалов дела, истец Корчагина А.И. является членом садового некоммерческого товарищества «Аграрник», что подтвердили в судебном заседании стороны.

По состоянию на 12 августа 2012 года Ивашов Г.А. занимал должность председателя правления СНТ «Аграрник» как и занимает в настоящее время, что подтверждается предоставленной выпиской из налоговой инспекции, а также не отрицалось истцом.

12.08.2012года на территории садоводческого общества на досках объявлений, заборах было развешено письменное заявление следующего содержания:

«Садоводы Белькона Л.Г., Воробьев Д.Г., Верхотуров П.Г., Гайдуков В.П., Корчагина И.В., Масасин О.А., Степанчук К.Н., Титика В.И., Цхе Т.С., получавшие электроэнергию в зимний период с 2009-2010 года совершили хищение, на что 17.02.2010 года уполномоченным представителем ОАО «МРСК-Сибирь» был составлен акт № Е -2-162, в котором указано, что отсутствуют пломбы на цепях напряжения трансформаторов тока……».

Данное заявление было подписано председателем правления Ивашовым и председателем комиссии Хейленко, что не отрицалось в судебном заседании сторонами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Также исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из существа заявленных требований следует, что истец обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства к ответчику Ивашову, как гражданину, утверждая, что именно он лично был заинтересован в распространении порочащих сведений, т.к. она состояла в группе лиц которые собирались провести собрание по смене Ивашова как председателя Правления.

Рассматривая требования истца и обсуждая ее доводы, суд приходит к выводу, что данные доводы не состоятельны, объективно ничем не подтверждены.

Так, как было установлено и указано выше, ответчик Ивашов как занимал, так и занимает должность председателя правления. Заявление от 12.08.2012года подписано и составлено председателем Правления и председателем комиссии Хейленко.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Белькова В.В., Шеходановой С.А. и Шкаробуровой Л.И. в части личной заинтересованности ответчика Ивашова в распространении порочащих истца сведений, суд расценивает как несостоятельные, поскольку как показали свидетели, они так думают, что является лишь предположением и не основано на каких либо доказательствах. Кроме того, как показали свидетели, отношения с ответчиком у них носят неприязненный характер, т.к. они также являются членами группы лиц намеренных сменить Ивашова с должности председателя правления.

Протоколом № 48 совместного заседания правления, ревизионной комиссии, правовой комиссии СНТ «Аграрник» от 05.08.2012 года было утверждено поручение правления товарищества председателю СНТ «Аграрник» Ивашову Г.А. и председателю комиссии по соблюдению законности Хейленко И.Ф. подписать заявление для садоводов.

Во исполнение поручения Правления товарищества председателем правления СНТ «Аграрник» Ивашовым Г.А. и председателем комиссии по соблюдению законности Хейленко И.Ф. были подписано заявление для садоводов, которое истцом приложено к иску и которое было распространено среди членов СНТ «Аграрник».

При оценке оспариваемых истцом сведений следует принять во внимание юридически значимыми обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Таким образом, юридическое значение имеет наличие совокупности указанных обстоятельств.

Принимая во внимание указанные выше нормы и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что распространение ответчиком Ивашовым порочащих сведений в отношении истца Корчагиной не доказано, поскольку достоверно установлено, что оспариваемые сведения распространялись Председателем Правления СНТ Аграрник совместно с председателем комиссии Хейленко во исполнения решения правления.

Поскольку истец настаивала на рассмотрения иска по указанным основаниям и в отношении ответчика Ивашова, суд не может выйти за пределы иска и в соответствии с требованиями положений гражданско-процессуального законодательства, рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, анализ исследованных в совей совокупности пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных материалов дела и вышеприведенных правовых норм, позволяют суду прийти к выводу о недоказанности факта распространения Ивашовым Г.А. порочащих сведений в отношении Корчагиной И.В., вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Корчагиной И. В. к Ивашову Г. А. о защите чести, достоинства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Копеина

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2012года

Источник: http://www.malchikov.com/jurisprudence/otvetchikom-po-delam-o-zashchite-chesti-i-dostoinstva-grazhdanina-dolzhen-byt-imenno-avtor-ne-sootve/

Ненадлежащий ответчик в иске отказать
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here