Нарушение судом сроков рассмотрения жалобы

Вся информация на в статье на тему: "Нарушение судом сроков рассмотрения жалобы". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

Статья 30.5. Сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Статья 30.5. Сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

1. Анализ правил ч. 1, 2 ст. 30.5 показывает, что:

1) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть рассмотрена судьей, органом, должностным лицом в течение 10 календарных суток, отсчитываемых со следующего дня после даты поступления в суд, орган, должностному лицу (которые правомочны рассматривать жалобу).

Кроме жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (о том, как она подается, см. коммент. к ст. 30.2, 30.3), указанные органы рассматривают и материалы дела (например, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, обжалуемое постановление, вещественные доказательства). Нельзя подавать жалобу отдельно от материалов дела: они подаются только одновременно (за исключением случая, когда жалоба была подана непосредственно в суд, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, ч. 3 ст. 30.2); в этом случае сроки отсчитываются с момента подачи самой жалобы на постановление по делу, а материалы дела истребуются судьей, органом, должностным лицом самостоятельно;

2) жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, исчерпывающим образом перечисленных в ч. 2 ст. 30.5 (она введена Законом N 94 и вступила в силу с 04.07.03, а в новой редакции — с 21.07.05, т.е. со дня вступления в силу Закона N 93) подлежат рассмотрению не позднее 5 календарных дней со дня их поступления (со всеми необходимыми материалами, если не все материалы представлены, то этот срок не отсчитывается);

2) упомянутые в ч. 1, 2 ст. 30.5 сроки следует применять и при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела (см. коммент. к ст. 30.1).

2. Специфика правил ч. 3 ст. 30.5 состоит в том, что:

1) они подлежат применению лишь постольку, поскольку:

а) подана жалоба на постановление о назначении судьей административного ареста (а с 28.11.04 — также административного выдворения);

б) лицо (привлеченное к административной ответственности) уже отбывает административный арест (либо подлежит выдворению);

2) они обязывают рассмотреть такую жалобу в течение суток с момента подачи жалобы (а не со следующего дня после даты подачи жалобы).

3. Ч. 4 введена в ст. 30.5 Законом N 45 и вступила в силу с 18.08.05. Она:

1) подлежит применению если судья назначил такой вид наказания как административное приостановление деятельности;

2) устанавливает, что жалоба на постановление о назначении такого наказания подлежит рассмотрению не позднее 5 календарных дней со дня поступления в вышестоящий суд жалобу со всеми материалами дела.

О порядке и результатах рассмотрения жалобы см. коммент. к ст. 30.6, 30.7.

Источник: http://base.garant.ru/5872064/04e19fb7b6666d1bed32981cd58625c0/

Ответственность судьи за нарушение сроков

Какая ответственность у судьи за нарушение сроков рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении? Жалобу приняли 14.10, а рассмотрение назначили только на 15.11? Статья 12.15 ч.4. Спасибо.

Оксана, во-первых, нарушения в данном случае нет, так как в соответствии с п. 1.1. ст. 30.5. КРФобАП Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

А во-вторых, санкции за нарушение судьёй сроков рассмотрения не предусмотрено. Единственное, что вы можете делать, это жаловаться в Квалификационную коллегию судей, но не в данном случае.

Источник: http://www.9111.ru/questions/1452537/

Компенсация за нарушение сроков судопроизводства: инструмент или лозунг?

Руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса юридической компании «Пепеляев Групп»

специально для ГАРАНТ.РУ

Нередко участникам судебного процесса приходится сталкиваться с нарушением своих прав по причине рассмотрения дел сверх установленных процессуальным законодательством сроков.

В частности, гражданские дела, относящиеся к компетенции судов общей юрисдикции, по общему правилу, подлежат рассмотрению до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ). Общий срок рассмотрения дел арбитражными судами составляет три месяца (ч. 1 ст. 152 АПК РФ). А рассмотрение уголовного дела в суде должно проходить в «разумные сроки» (ст. 6.1 УПК РФ).

И в качестве панацеи неоднократно возникали предложения об увеличении данных сроков. Однако при этом авторы подобных инициатив принимают во внимание лишь общие положения вышеперечисленных норм, забывая о наличии в процессуальном законодательстве положений о порядке исчисления сроков.

Одним из наиболее распространенных заблуждений является то, что установленные сроки рассмотрения дела во всех случаях определяются периодом между датой возбуждения производства по делу и датой изготовления полного текста итогового судебного акта. При этом не учитывается, что, например, в соответствии с ч. 3 ст. 152 АПК РФ, в трехмесячный срок рассмотрения дела не включается период, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в установленных названным кодексом случаях. Большая часть таких случаев перечислена в ст. 158 АПК РФ, регулирующей отложение судебного заседания. К их числу относятся, в частности:

  • неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле;
  • ходатайство обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора;
  • ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий и другие случаи.

Как показывает опыт, именно эти причины в большинстве случаев и приводят к многократным отложениям и увеличению общего периода рассмотрения дела. Однако, в силу прямого указания ч. 3 ст. 152 АПК РФ, промежуток времени между заседанием, в котором суд вынес определение об отложении дела, и следующим заседанием в таких случаях исключается из периода рассмотрения дела. Соответственно, во многих случаях нет оснований говорить о нарушении сроков.

Подобный подход представляется совершенно обоснованным и соответствующим как интересам самих сторон, так и судов. Очевидно, что невозможно предугадать позицию ответчика, его доводы, и, соответственно, аргументы и дополнительные доказательства, которые понадобится предоставить истцу. Да и инициаторы судебных разбирательств достаточно часто не в полном объеме излагают свои доводы, и если и представляют доказательства, то не сразу и не всем участникам процесса.

Читайте так же:  Течение срока исковой давности судебная практика

В то же время, представляется вполне обоснованным включение периодов, на которые было отложено или приостановлено дело, в разумный срок судопроизводства (ч. 3 ст. 152 АПК РФ). Дело в том, что к задачам процесса не относится установление объективной истины. Когда число отложений становится значительным, суд должен оценить, не является ли это следствием злоупотребления процессуальными правами и не требуется ли пресечь такие действия (бездействия), в том числе, рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам.

К сожалению, ГПК РФ не содержит положений, аналогичных ч. 3 ст. 152 АПК РФ. В связи с этим было бы целесообразно распространить предусмотренный в арбитражном процессе подход и на гражданский процесс.

Безусловно, не всегда арбитражные суды успевают за три месяца рассмотреть дело. Это может быть связано со сложностью дела, значительным объемом доказательств и т. п. Однако, как показывает мой личный опыт работы судьей арбитражного суда, если не брать во внимание периоды отложения/приостановления, то количество рассмотренных с нарушением сроков дел окажется не таким значительным. Добавлю, что ситуация будет отличаться в отдельных судах в зависимости от нагрузки.

Что касается нарушений сроков, не связанных с действиями самих сторон, то в большинстве случаев они обусловлены перегруженностью судов. И увеличение сроков рассмотрения дела как общий подход к решению проблемы (по крайней мере, для арбитражных судов) представляется неэффективным. В то же время, увеличение сроков рассмотрения дел в судах общей юрисдикции до трех месяцев представляется вполне разумным с учетом особенностей процедуры извещения сторон и значительной сложностью многих рассматриваемых данными судами категорий дел.

Попытка защитить пострадавших от затягивания процессуальных действий была предпринята законодателем в 2010 году, когда в России был введен институт компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ; далее – Закон № 68-ФЗ). Однако появление соответствующего нормативного документа не привело к широкому применению этого института на практике.

В период с 2010 года по 2013 год, в соответствии с аналитическими записками к статистическим отчетам о работе арбитражных судов в России, количество заявлений о присуждении компенсации колебалось от 160 до 230 в год. Судя по опубликованным судебным актам, число такого рода обращений в 2014 году составило около 170. Применительно к системе арбитражных судов количество заявлений о присуждении компенсации ежегодно составляет около 0,2% от числа дел, рассмотренных с превышением установленных сроков.

И если на начальном этапе применения положений Закона № 68-ФЗ основной причиной незначительного числа обращений являлась новизна такого способа защиты прав и общий невысокий уровень правовой культуры сторон, то на сегодняшний день стала очевидной полная несостоятельность реализации данного института на практике. Это происходит в силу символического размера присуждаемых компенсаций и единичности случаев удовлетворения заявлений о присуждении компенсации.

Как показывает анализ судебной практики, присуждаемые российскими судами суммы можно назвать, скорее, «издевательством». Безусловно, институт компенсации не должен служить источником неосновательного обогащения, однако моральные и иные издержки, вызванные длительным рассмотрением судами споров, несопоставимы с суммами компенсаций, большая часть которых по гражданским делам не превышает 10-15 тыс. руб., в то время как суммы компенсации, на которую рассчитывают пострадавшие, составляют, как правило, от нескольких сотен тысяч до нескольких миллионов рублей. В очень редких случаях эти суммы составляют 100-200 тыс. руб. Несколько выше бывают суммы компенсаций за нарушение разумных сроков рассмотрения уголовных дел.

Следует отметить, что по аналогичным делам, рассмотренным ЕСПЧ по заявлениям граждан РФ, сумма компенсации колебалась от €300 до € 4,4 тыс. [что эквивалентно суммам от 18,8 тыс. до 276 тыс. руб. по текущему курсу Банка России. – Ред.] и в среднем составляет около €2,8 тыс. [175,7 тыс. руб. по текущему курсу Банка России. – Ред.]. В некоторых постановлениях Европейский суд критиковал практики российских судов в связи с тем, что компенсация, присуждаемая за чрезмерную длительность процедуры, значительно ниже, чем суммы, присуждаемые ЕСПЧ (Постановление ЕСПЧ от 25 марта 2008 г. «Дело «Гайворонский (Gayvoronskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 13519/02) (Третья Секция)», Постановление ЕСПЧ от 15 января 2009 г. «Дело «Бурдов против России» [Burdov v. Russia] (жалоба № 33509/04) (I Секция)»).

Несмотря на это, недавно Минюстом России был подготовлен законопроект 1 , предусматривающий право граждан на получение компенсации за нарушение их прав на судопроизводство в разумный срок даже в случае прекращения дела или отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Нельзя отрицать, что необходимость принятия такого закона давно назрела. Как известно, лицо может быть признано виновным в совершении преступления исключительно на основании вступившего в силу приговора суда – но по понятным причинам лица, в отношении которых возбуждено уголовное дело, не могут избежать связанных с этим негативных последствий. Длительное отсутствие определенности статуса лица с точки зрения его виновности или невиновности даже в случае завершения предварительного следствия прекращением производства по делу неизбежно приводит к нарушению прав гражданина.

Однако, в силу тех же проблем, что существуют при присуждении компенсаций в гражданском судопроизводстве (сложность доказывания, незначительное количество положительной для заявителей судебной практики, символический размер присуждаемой компенсации), вряд ли стоит ожидать существенного увеличения числа заявлений в случае принятия данного законопроекта.

Учитывая высокие моральные, временные и материальные издержки практически любого судебного разбирательства, а также отсутствие шансов не только на получение адекватной последствиям затягивания суммы компенсации, но и просто положительного для заявителя решения, по общему правилу, я бы не рекомендовала своим клиентам обращаться с такого рода заявлениями. Если только для преследования репутационной цели.

Читайте так же:  Моральный вред компенсируется

В первую очередь при оценке перспектив обращения в суд для получения компенсации необходимо скрупулезно, применительно к каждому промежуточному этапу разбирательства, оценить, с чем была связана задержка рассмотрения дела и на кого может быть возложена ответственность за нарушение сроков. Важными являются не только протяженность разбирательства сама по себе, но и сложность дела, а также возможность его рассмотрения в установленные законодательством сроки. Как показывает практика, компенсация обычно присуждается в случаях общей продолжительности рассмотрения гражданского дела не менее полутора-двух лет.

К сожалению, действующее процессуальное законодательство не содержит каких-либо эффективных механизмов, позволяющих снизить число злоупотреблений по умышленному затягиванию процесса какой-либо из сторон. Существующая в арбитражном процессе норма о возможности отнесения на сторону, злоупотребляющую процессуальными правами, судебных расходов (ст. 111 АПК РФ) является явно недостаточным средством. Одной из мер борьбы с такого рода злоупотреблениями могло бы стать придание стадии подготовки дела того статуса, который изначально закладывался на этапе внесения соответствующих положений в процессуальное законодательство. Имеется в виду полноценная реализация всех предусмотренных, например, ст. 133 АПК РФ, задач подготовки, исключение возможности на стадии судебного разбирательства представлять новые доказательства, заявлять новые доводы и т. п. Но ход развития процессуального законодательства и правоприменительной практики в последние годы не позволяет рассчитывать на наличие у законодателя заинтересованности в более жестком подходе к использованию сторонами своих процессуальных прав и ответственности за злоупотребление ими.

А предусмотренная процессуальным законодательством возможность стороны обратиться к председателю суда с ходатайством об ускорении рассмотрения дела (ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 6 ст. 6.1 АПК РФ, ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ) используется достаточно редко и позволяет добиться положительного результата лишь в случаях вопиющей неэффективности действий судьи.

К сожалению, приходится констатировать отсутствие в действующем процессуальном законодательстве эффективных механизмов, препятствующих затягиванию сроков рассмотрения дел. Очевидно также и несоответствие сложившейся судебной практики присуждения компенсации за нарушение данных сроков целям данного института и надеждам, которые возлагали на него участники судопроизводства.

Документы по теме:

Материалы по теме:

В конце декабря 2013 года Пленум ВАС РФ обобщил судебную практику по вопросу исчисления процессуальных сроков, рассмотрев как общие вопросы, так и нюансы объявления перерыва, отложения судебного разбирательства и продления сроков рассмотрения дела, в том числе для отдельных категорий дел. Детально о выводах Суда мы расскажем в нашем материале.

[1] С текстом законопроекта «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования правового регулирования судебной защиты права граждан на судопроизводство в разумный срок) можно ознакомиться на Едином портале для размещения информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатов их общественного обсуждения. ID: 00/04-24357/03-15/46-13-4.

Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/litovceva/617470/

Семь причин от ВС восстановить пропущенный срок на подачу жалобы

Как утверждает клиентка Сбербанка Ольга Тищенко*, она узнала о решении суда взыскать с нее долг по кредиту лишь через пять месяцев. Банк к тому времени успел получить исполнительный лист. Тищенко решила обжаловать решение суда, но не смогла восстановить пропущенный срок. Райсуд не увидел для этого уважительных причин.

Его исправил Верховный суд. Он не нашел в материалах доказательств, что решение вообще отправлялось, не говоря уж о том, что оно было получено. Если бы неполученный конверт вернулся с почты – его надо было подшить к делу, но и его тоже не было. Поскольку в деле нет доказательств, что Тищенко получала решение, срок надо восстановить. Такой вывод сделан в определении № 78-КП8-14 («Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок»).

Два суда отказались восстанавливать срок подачи апелляционной жалобы компании «БалтИнфо». Резолютивную часть решения огласили 18 декабря 2013 года, дело сдали в канцелярию 10 января 2014-го. Фирма получила решение лишь 21 января, когда истекал срок на оспаривание. А жалобу она подала 22-го – с опозданием на день. Две инстанции не увидели уважительных причин извинить фирму. Ее юрист присутствовал на оглашении, где ему разъяснили порядок обжалования, а с 10 по 21 января у юрлица было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, объяснили суды.

С этим не согласился ВС. Он обратил внимание на работу самого суда. Тот изготовил решение 20 декабря, но оно было сдано в канцелярию лишь 10 января. К тому же, как выяснил ВС, 13 и 14 января отдел делопроизводства не принимал посетителей. «Данные обстоятельства помешали «БалтИнфо» раньше получить мотивированное решение суда и сократили срок подготовки и подачи апелляционной жалобы», – отмечается в определении № 78-КП 4-20. В итоге ВС восстановил «БалтИнфо» срок на подачу жалобы.

Жилинспектор оштрафовал председателя ТСЖ Евгению Кальную* за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений. 27 декабря 2016 года она получила постановление и 3 января 2017-го обжаловала его в Жилинспекцию, но никакой реакции не было. В районный суд Кальная обратилась в феврале 2017-го. Он отклонил ее жалобу со ссылкой на пропуск срока. Ведь постановление по делу об административном правонарушении надо было обжаловать в течение 10 дней со дня получения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП).

Верховный суд, наоборот, восстановил пропущенный срок. Он принял во внимание активную и добросовестную позицию Кальной. Председатель ТСЖ своевременно подала жалобу в Жилинспекцию, но ее не взяли в работу. В дальнейшем, когда ее жалобы возвращали, она делала следующие попытки обжаловать постановление у мирового судьи и в районном суде. «С учетом конкретных обстоятельств дела» Кальной можно восстановить срок на обжалование, говорится в определении Верховного суда № 25-АД17-9. Уважительной причиной стало то, что первоначально председатель ТСЖ подала жалобу вовремя.

24 ноября 2014 года суд огласил решение по иску Ирины Ермоловой* – она проиграла. Тогда же судья пообещал изготовить мотивированное решение 1 декабря. Но апелляционную жалобу Ермолова подала только 26 января 2015 года. Одновременно она попросила восстановить ей срок на обжалование, потому что, по ее утверждению, смогла получить решение только 21 января 2015 года. Городской суд в этом отказал. Он пришел к выводу, что решение было готово все-таки 1 декабря 2014-го. Получается, что почти два месяца, до 21 января, Ермолова и ее юрист не обращались за решением.

Читайте так же:  Уклонение от исполнения решения суда юридическим лицом

Но Ермолова утверждала, что не раз звонила в суд, а ей отвечали, что решение еще не готово и будет «ориентировочно 16 января 2015 года». На эти доводы истицы обратил внимание Верховный суд в определении № 117-КГ16-4. Из материалов дела вообще было непонятно, когда именно изготовлено решение. Но в них ВС нашел косвенное подтверждение слов истицы: дело сдали в отдел делопроизводства только 22 января 2015 года. С такими аргументами Верховный суд восстановил срок на подачу жалобы.

Государственная инспекция труда (ГИТ) оштрафовала на 49 000 руб. компанию «Гражданские самолеты Сухого». В протоколе об административном правонарушении указали, что законным представителем компании является ее президент Илья Тарасенко. Чиновник ГИТ отправил постановление на его адрес, но оно вернулось с почты в сентябре 2014 года. А сама компания, по ее утверждению, получила постановление о наказании лишь в конце декабря 2014-го. Она решила его обжаловать в суде, но районный суд не восстановил срок на обжалование.

Иного мнения оказался Верховный суд. Он решил, что трудовая инспекция нарушила п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи. Если письмо предназначено для юрлица, на конверте обязательно должно быть его полное или сокращенное наименование, излагается в постановлении № 5-АД 16-65. Но ГИТ отправила постановление не «Гражданским самолетам Сухого», а директору, причем на конверте даже не была указана его должность. Поскольку компания не узнала о штрафе по вине трудинспекции, ВС восстановил срок на обжалование.

ООО «Коммунальщик» в срок обжаловало штраф за ненадлежащее содержание жилых помещений в арбитражный суд, но производство по нему было прекращено. Суд решил, что нарушения, связанные с санитарно-эпидемиологическими нормами, не подведомственны арбитражам. После этого «Коммунальщик» поспешил в районный суд, но срок уже был пропущен. Восстановить его отказались.

С этим не согласился Верховный суд. Он указал, что организация вела себя добросовестно и обратилась в районный суд сразу же, как получила отказ в арбитражном. Это говорит о том, что «Коммунальщик» хотел обжаловать штраф в законные сроки. У него не было цели злоупотреблять своими правами. Поэтому ВС предписал рассмотреть жалобу (постановление № 87-АД17-1).

До Верховного суда дошла Сатеник Беридзе*, которая просила восстановить ей процессуальный срок на обжалование. Две инстанции признали за Нино Вашидзе* право на земельный участок и особняк, которые отец Беридзе якобы продал ей перед смертью. Его наследники процесс проиграли, а интересы несовершеннолетней Беридзе защищала ее законный представитель Яна Гогишвили*. По-видимому, именно он подал кассационную жалобу, которая не была удовлетворена.

Видео (кликните для воспроизведения).

Но затем с другой жалобой на апелляционное определение выступила сама Беридзе. Она указывала, что к моменту рассмотрения дела в Мособлсуде уже достигла совершеннолетия и могла сама участвовать в процессе, а Гогишвили уже не могла представлять ее интересы. Несмотря на это, суд не привлекал Беридзе к участию в деле, о постановлениях она не знала. Однако эти аргументы не убедили две инстанции, которые прекратили производство по делу. Заявитель уже обжаловал спорный акт, объяснили они.

С этим не согласился Верховный суд, который напомнил, что производство прекращается в случае тождественности требований, которые совпадают по предмету и основанию. Здесь основания другие. Беридзе жалуется, что нарушены ее права как наследницы отца. Она была намерена доказывать, что подпись покойного отца на договоре купли-продажи недвижимости подделана, а истица завладела чужим наследством недобросовестно, изложено в определении № 4-КГ14-36. Словам наследницы добавляло веса то, что в другом процессе уже была подтверждена фальсификация подписи покойного в договоре по распоряжению долей в ООО. С таким объяснением ВС предписал рассмотреть заявление наследницы о восстановлении срока по существу.

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/204032/

Не скоро совершается суд, или Что делать в случае нарушения судом процессуальных сроков

Сроки рассмотрения дел и составления большинства процессуальных документов содержатся в законе. Например, КАС отводит судье пять дней на изготовление мотивированного решения (ч. 2 ст. 177 КАС). Гражданские дела должны быть завершены в двухмесячный срок (ч. 1 ст. 154 ГПК). На экономические споры дается три месяца (ч. 1 ст. 152 АПК). Аналогичным образом закон устанавливает время отложения разбирательства по делу, составления протоколов, выполнения судебных поручений.

Однако на практике судебные сроки часто превышают установленные законом в несколько раз. «Волокита является одной из основных проблем российского судопроизводства, в особенности в крупных городах», – отмечает главный научный консультант компании «Юридическая служба столицы», член Ассоциации юристов России, к. ю. н. Дмитрий Ястребов. «В России нарушение сроков рассмотрения дел и составления мотивированных решений является частой практикой», – соглашается старший преподаватель Кафедры корпоративного управления ВШКУ РАНХиГС, член Московской областной коллегии адвокатов Евгений Шмидт.

Нарушение срока рассмотрения дела

По статистике Судебного департамента при Верховном Суде, за 1 полугодие 2016 года в судах общей юрисдикции по первой инстанции срок рассмотрения 359 гражданских дел превысил три года, 949 дел занял от двух до трех лет, 10 430 дел были рассмотрены в период от одного года до двух лет, 327 949 – от трех месяцев до одного года. С административными делами ситуация обстоит лучше: только 11 из них было рассмотрено в течение более трех лет, 28 – от двух до трех лет, 348 – от года до двух лет, 22 422 – свыше трех месяцев до года.

Причиной нарушения сроков зачастую становится перегруженность судей. По данным Судебного департамента при Верховном Суде, в 2015 году каждый судья областного и равного ему суда рассмотрел в среднем в месяц 104 гражданских и административных спора, каждый мировой судья – 141 спор (информация получена по запросу).

Но и вина участников не исключена. Недобросовестные стороны могут преднамеренно затягивать разбирательство – например, не являясь в назначенное время или заявляя необоснованные ходатайства и отводы.

Читайте так же:  Жалоба на бездействие судьи арбитражного суда

Тем не менее у нас в стране ситуация лучше, чем за рубежом. Дело в том, что для многих европейских юрисдикций характерно отсутствие фиксированных сроков. Например, процессуальные законодательства Германии и Польши (а также Великобритании, за исключением небольших споров) не предусматривают максимального срока рассмотрения дела. «На практике это приводит к тому, что судебные процессы по непростым делам только в первой инстанции могут длиться годами», – рассказал партнер, глава Отдела по разрешению споров ООО «Нёрр» (Member of Noerr Group) Виктор Гербутов.

Обеспечение исполнения контрактов в разных странах (по данным рейтинга Doing Business)
Страна Место в рейтинге Время обеспечения контракта (в днях) Стоимость (% от суммы иска) Индекс качества системы судопроизводства
Республика Корея 1 290 12,7 14,5 Австрия 10 397 20,6 13 Россия 12 337 16,5 11 Тайвань, Китай 14 510 17,7 13 США 20 420 30,5 13,8

Нарушение срока изготовления решения

На изготовление мотивированного решения суду дается пять дней (ч. 2 ст. 199 ГПК, ч. 2 ст. 177 КАС, ч. 2 ст. 176 АПК), которые на практике часто «превращаются» в пару месяцев. «Многие судьи после оглашения решения говорят о том, что полная версия будет не раньше, чем через месяц», – рассказывает адвокат, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры» Анастасия Расторгуева. «В моей практике был случай, когда я получил решение суда в окончательном варианте по истечении трех месяцев – то есть с превышением срока в 13 раз», – подтверждает Ястребов. «Для судов Москвы задержка составления мотивированного решения обычно составляет от одного до пяти месяцев положенного срока. В Московской области сроки нарушаются реже. Например, в Химкинском, Электростальском и Долгопрудненском городских судах решения составляются в среднем в течение месяца. Количество нарушений сроков в региональных СОЮ, на мой взгляд, еще меньше», – приводит свою статистику адвокат Адвокатской консультации «Павлова и партнеры» Константин Савин.

Нарушение срока изготовления акта, по мнению юристов, часто приводит к искажениям, при которых фактическая дата изготовления решения не соответствует той дате, которая указана в самом решении. «Чаще всего судьи ставят две даты. Первая – дата вынесения решения, вторая –

дата его реального составления», – рассказал адвокат, партнер консалтинговой компании Беркшир Адвайзори Групп Сергей Копейкин. «А в моей практике были ситуации, когда дата изготовления решения указывалась гораздо более ранняя, чем фактическая», – сообщила управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры» Лада Горелик.

Неправильно указанная дата изготовления решения может привести к пропуску срока на обжалование. В этом случае стороне, которая заинтересована в пересмотре дела, придется восстанавливать пропущенный процессуальный срок. Основания для его восстановления перечислены в законе (ст. 112 ГПК, ст. 117 АПК, ст. 95 КАС).

Как бороться с этими нарушениями?

В случае нарушения срока рассмотрения дела или срока составления мотивированного решения стороны и их представители вправе обратиться с жалобой к председателю суда. Юристы сходятся во мнении, что такие жалобы могут иметь положительный эффект: даже если в их удовлетворении будет отказано, скорее всего, нарушение быстро устранят. «Я много раз писал жалобы, но только однажды мне удалось получить определение председателя, в котором суд признал, что мои доводы о нарушении сроков нашли подтверждение. Но даже когда нарушения со стороны суда не подтверждались, то сразу после обращения чудесным образом дела назначались к разбирательству, а документы готовились и высылались», – рассказывает судебный юрист Алексей Тимофеев. «Я периодически обращаюсь с письменными жалобами к председателям судов. В 90% случаев у судей по делу неожиданно сразу находится время, несмотря на загруженность», – сообщает Горелик.

Пожаловаться на нарушения судом процессуальных сроков можно в квалификационную коллегию судей. По данным сайта Высшей квалификационной коллегии судей, за 2015 год в квалификационные коллегии судей субъектов поступило 19 869 обращений, содержащих сведения о совершении судьей или руководителем суда дисциплинарного проступка. Из них почти каждое четвертое (5547) – на волокиту. Стороны чаще жалуются на волокиту в СОЮ (5372), чем в арбитражных судах (175). При выявлении фактов волокиты, грубого или систематического нарушения судьями процессуальных сроков, приводящих к ущемлению прав и законных интересов граждан при рассмотрении дел, ККС вправе привлечь судей к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде досрочного прекращения их полномочий (Постановление Пленума ВС от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации yголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»).

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации (ч. 1 ст. 222.1 АПК). За 1 полугодие 2016 года было рассмотрено 1 134 заявлений о присуждении компенсации по уголовному, гражданскому и административному судопроизводствам (по сведениям Судебного департамента при ВС). Размер такой компенсации определяется судом (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ).

Примеры компенсаций за нарушения права на судопроизводство в разумный срок
Решение суда Размер долга (руб.) Срок исполнения судебного акта (мес.) Размер компенсации (руб.)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2012 N Ф09-3939/11 более 590 000 22 1 000 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2011 N А60-31026/2008 более 283 000 14 5 000 Решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-468/07-12/11-С5 более 6 млн более 36 60 000

Есть еще один способ борьбы с нарушениями сроков (правда, он применяется только при затягивании рассмотрения дела) – подача заявления об ускорении (п. 6 ст. 6.1 АПК, п. 6 ст. 6.1 ГПК, ч. 6 ст. 10 КАС). По сведениям Судебного департамента при ВС, за 1 полугодие 2016 года в СОЮ было подано 1 614 заявлений об ускорении рассмотрения дела, из них 1 318 в гражданском судопроизводстве, 225 в уголовном судопроизводстве и 69 в административном судопроизводстве (включая производство по делам об административных правонарушениях). При этом в арбитражные суды за аналогичный период подано 124 заявления.

Читайте так же:  Ходатайство прокурора в суд уголовное дело

Источник: http://pravo.ru/review/view/135584/

Нарушение судом сроков рассмотрения жалобы

К сожалению, в современной судебной системе имеют место случаи нарушения судьями и их помощниками отдельных норм процессуального и материального права. Для устранения большинства грубых нарушений права на сегодняшней день существуют в какой-то степени отлаженные и работающие механизмы. Этими механизмами являются обжалование в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В настоящий момент, законом четко определены нарушения, которые могут быть устранены, путем обращения в вышеуказанные судебные инстанции.

Этими нарушениями являются:

В случае, если это могло привести к неправильному разрешению дела:

— суд не применил закон, подлежащий применению;

— суд применил закон, не подлежащий применению;

— суд неправильно истолковал закон.

Нарушения, в результате которых решение подлежит отмене, независимо не от чего:

— дело рассмотрено судом в незаконном составе;

— дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

— при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

— суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

— решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

— решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

— в деле отсутствует протокол судебного заседания;

— при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Однако, существует и множество других нарушений судьями норм права, которые не могут быть устранены в виду того, что в законе нет отлаженных механизмов устранения и предотвращения этих нарушений. Большая часть этих нарушений – это нарушение судьями процессуальных сроков.

Основными нарушениями являются:

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ, общий срок рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции устанавливается в 2 месяца, (в некоторых случаях этот срок установлен в 1 месяц).

— сроков составления протоколов судебного заседания

В соответствии с ч.3 ст.230 ГПК РФ, на составление протокола судебного заседания отводится 3 дня с момента окончания судебного заседания

— сроков изготовления мотивированного решения суда в окончательном варианте.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, мотивированное решение суда в окончательном варианте должно быть изготовлено и приобщено к делу в течение 5 дней со дня вынесения настоящего решения.

Возможно, эти нарушения и не являются существенными с точки зрения закона, однако они могут породить очень неприятные последствия:

В частности, для внесений замечаний на протокол судебного заседания законом дается всего 5 дней со дня его изготовления и подписания судьей. И, чтобы не пропустить этот срок, порой, приходится не раз приезжать в суд. Сроки рассмотрения гражданских дел и сроки изготовления мотивированного решения суда могут затягиваться до нескольких месяцев, что так же приносит сторонам спора множество неудобств и убытков, вызванных, затягиванием процесса защиты своих гражданских прав и восстановления справедливости.

Каким образом можно воспрепятствовать затягиванию процесса со стороны судей и их помощников?

Прежде всего, следует писать жалобу на имя председателя того суда, где работает судья, рассматривающий Ваше дело.

Заявление пишется в свободной форме и подается в канцелярию суда. Не забудьте поставить на копии заявления штамп о принятии. Заявление со штампом о принятии числом и росписью работника канцелярии, принявшего документ, будет являться доказательством того, что вы подали заявление, и возможно, пригодится Вам в судах следующих инстанций при обжаловании решения суда.

Пример жалобы на действия судьи, а также ответ на него, вы можете посмотреть ниже.

Председателю . суда г. Москвы

Иванова Ивана Ивановича,

Проживающего по адресу:

Жалоба

На действия судьи Петровой.А.А.

20 апреля 2010 года судьей … суда г. Москвы Петровой А.А. при секретаре Сидоровой Б.Б. было вынесено решение по гражданскому делу № 2-/2010, в соответствии с которым, Истцу Иванову И.И. было отказано в иске о восстановлении границ земельного участка и защите нарушенного права.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 4 мая 2010 года.

Решение было вынесено в отсутствие, на момент изготовления Решения в полном Объеме, протоколов трех последних судебных заседаний: протокол от 24.03.2010 г.; 05.04.2010 г.; 20.04.2010 г., что является грубым нарушением Гражданского процессуального судопроизводства, а именно: В соответствии с ч. 3, ст. 230 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В результате неправомерных действий (бездействий) судьи Петровой.А.А.и секретаря судебного заседания Сидоровой Б.Б., Иванов И.И. и Озеров А.Ю., являющаяся лицами, участвующими в деле, были лишены возможности своевременно ознакомиться с вышеуказанными протоколами судебных заседаний, а так же подать в письменной форме замечания на протокол.

Иванов И.И. неоднократно звонил и приезжал в …суд г. Москвы с целью ознакомления с вышеуказанными протоколами судебных заседаний, но в деле данные протоколы отсутствовали.

В последний раз, Иванов И.И. приезжал в … районный суд г. Москвы с целью ознакомиться с вышеуказанными протоколами 05.05.2010 г., что может быть подтверждено записью в журнале в журнале регистрации посетителей суда, однако, последней страницей в деле была страница №90, с росписями людей, извещенных о дне слушания дела на 24.03.2010 г.

В результате, боясь пропустить сроки подачи Кассационной жалобы, Иванов И.И. и Озеров А.Ю. были вынуждены готовить и подавать Кассационную жалобу в отсутствие протоколов судебного заседания.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.vsemvsud.ru/articles/esli-sudia-narushaet-zakon

Нарушение судом сроков рассмотрения жалобы
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here