Моральный вред текущий платеж

Вся информация на в статье на тему: "Моральный вред текущий платеж". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

Моральный вред текущий платеж

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2013 г. N 33-5473/2013 (ключевые темы: взыскание убытков — задержка выплаты заработной платы — открытие конкурсного производства — денежная компенсация — взыскание компенсации морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2013 г. N 33-5473/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2108/12 по апелляционной жалобе Музалевских И. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года по иску Музалевских И. А. к ООО «Пурнефтепродукт» о взыскании убытков, компенсации за невыплату зарплаты, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Музалевских И.А.

С ООО «Пурнефтепродукт» в пользу Музалевских И.А. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты за период с 01.01.2011 года по 01.02.2012 года в размере руб. и компенсация морального вреда в сумме руб. В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его необоснованным и несоответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку постановленное судом решение оспаривается Музалевских И.А. в полном объеме, судебная коллегия, проверяя правильность выводов суда о присуждении истице сумм компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, в интересах законности проверяет решение в полном объеме и доводами апелляционной жалобы не связан.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 24.02.2009 года по 30.10.2009 года истица работала у ответчика в ООО «Пурнефтепродукт» гор.Тарко-Сале в качестве .

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2010 года с ООО «Пурнефтепродукт» в пользу Музалевских И.А. взыскано в счет возмещения удержаний из заработной платы и морального вреда руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Кассационным определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2010 года решение суда от 30.03.2010 года в части отказа в удовлетворении иска Музалевских И.А. о взыскании задолженности по заработной плате отменено и направлено в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2010 года с ООО «Пурнефтепродукт» в пользу Музалевских И.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб., в остальной части иска отказано.

Кассационным определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 года решение суда от 12.08.2010 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда в размере руб., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2011 года частично удовлетворены исковые требования Музалевских И.А.

С ООО «Пурнефтепродукт» в пользу Музалевских И.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере руб., денежная компенсация в размере руб., судебные расходы в размере руб., в удовлетворении иска о взыскании компенсации за потерю времени в размере руб. отказано.

Ссылаясь на несвоевременную выплату заработной платы, истица просила взыскать убытки в сумме руб., понесенные в связи с невозможностью своевременного возврата заемных средств, полученных истицей по договорам займа, заключенным с ООО «Экосиб» от 18 мая и 16 июня 2009 года, денежную компенсацию за невыплату заработной платы за период с 01.01.2011 по 01.02.2012 года в размере руб. рассчитанную по нормам статьи 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме руб. за нарушение трудовых прав работника и длительную невыплату денежных средств.

Все заявленные истицей требования разрешены судом по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по выплате заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по начислению и выплате истице заработной платы в размере, не соответствующем условиями трудового договора, и возникшими у истицы обязательствами по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не подпадают под понятие убытков.

Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и подтверждается собранным по делу доказательствами.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2009 года ООО «Пурнефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате, основанные на вступивших в законную силу решениях Пуровского районного суда г. Тарко-Сале ЯНАО от 30.03. 2010 года, от 12.08.2010 года и от 20.01.2011 года включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и частично исполнены.

Читайте так же:  Исковое заявление в суд на врачей

В силу положений статьи 126 АПК РФ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Заявленные истицей требования о взыскании убытков не являются требованиями о взыскании текущих платежей, поскольку сводятся к применению мер гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, (так как трудовые отношения сторон прекращены 30.10.2009 года, а заявление о признании ответчика банкротом было подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.11.2009 года), а, следовательно, подлежащих включению и реально включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков основаны на нормах гражданского, а не трудового законодательства, устанавливающего иной вид ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, спор в данной части нельзя квалифицировать как трудовой.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что заявленные требования Музалевских И.А. о взыскании убытков не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции. Данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в силу чего на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене, а производство по гражданскому делу в этой части подлежит прекращению.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 236 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ, и пришел к выводу, что ответчик должен выплатить истице компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.01.2011 по 01.02.2012 года, а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 года с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При признании работодателя банкротом меняется правовое положение работника, перед которым на момент возбуждения дела о банкротстве имелась задолженность по выплате заработной платы, он становится кредитором, и соответствующие правоотношения по погашению задолженности регулируются не трудовым законодательством, а законодательством о банкротстве.

Поскольку обязательства по выплате истице заработной платы возникли у ответчика до возбуждения дела о банкротстве и не относятся к текущим, то с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства компенсация на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ, являющаяся по существу санкцией за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, начислению и взысканию судом общей юрисдикции не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации, установленной статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2011 года по 01.02.2012 год в размере руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации, установленной статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы отсутствуют, а спор о компенсации истице морального вреда, причиненного действиями работодателя по ненадлежащему начислению и выплате заработной платы уже разрешен вступившими в законную силу решениями Пуровского районного суда г. Тарко-Сале ЯНАО, в силу чего повторному рассмотрению и разрешению не подлежит, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 237 ТК РФ и удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда, причиненного истице после открытия конкурсного производства действиями конкурсного управляющего по погашению имеющейся перед истицей задолженности судебная коллегия также не усматривает, поскольку доказательства тех обстоятельств, что в ходе конкурсного производства были нарушены личные неимущественные права истицы в рамках настоящего дела не представлены.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере рублей также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года отменить.

Прекратить производство по делу в части требований Музалевских И. А. к ООО «Пурнефтепродукт» о взыскании убытков.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда — отказать.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/35295819/

Верховный суд меняет практику по возмещению морального вреда

Верховный суд запретил снижать размер компенсации морального вреда без конкретных обоснований. Общих стандартных формулировок для этого недостаточно. Такие указания ВС дал в деле Натальи Зверевой, которая взыскивала 4 млн руб. компенсации морального вреда за смерть своего 37-летнего сына Дмитрия Демидова. Его в 2015 году застрелил из служебного оружия в отделении полиции старший уполномоченный Андрей Артемьев. Как писала «Медуза», сначала полицейский заявил, что Демидов схватил его пистолет со стола и сам в себя выстрелил. Потом Артемьев изменил показания и объявил, что случайно застрелил человека, когда перекладывал оружие из одной кобуры в другую.

Экспертиза показала, что полицейский тогда был пьян. Артемьев страдал от алкоголизма. Это подтверждала справка психолога в материалах уголовного дела. Специалист рекомендовал «жёсткий контроль» со стороны руководства и разъяснительные беседы. В 2013 году Артемьева предупредили о неполном служебном соответствии. По сведениям «Медузы», коллеги застали его пьяным на работе, поэтому им пришлось его разоружать. Тем не менее полицейского не уволили.

Читайте так же:  Отзыв жалобы на судью образец

А потом Демидов погиб. Артемьева за это судили. Сторона обвинения просила 12 лет лишения свободы за убийство и превышение должностных полномочий. Но обвинение было переквалифицировано на причинение смерти по неосторожности. И в 2016 году Замоскворецкий районный суд Москвы назначил Артемьеву один год и девять месяцев колонии общего режима.

Почему надо конкретно

Компенсацию морального вреда суд тоже значительно уменьшил. Зверева требовала 4 млн руб. и напоминала, что у сына осталась малолетняя дочь. Они заботились о ребёнке вдвоём и жили одной семьёй. Но теперь девочка осталась сиротой, а бабушка – её единственный опекун. Но две инстанции сошлись во мнении, что достаточно 150 000 руб. Такое решение они объяснили общими «штампованными» фразами: размер компенсации «отвечает характеру нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости».

Но этого недостаточно, возразил Верховный суд. Нужны конкретные причины, почему суд решил, что 150 000 руб. – это достаточная сумма для матери за смерть сына. Но никаких обоснований со ссылками на доказательства в решениях нет. Как напомнил ВС, в вопросе о компенсации морального вреда следует выяснять, какие физические или нравственные страдания понесли истцы, учитывая обстоятельства конкретного дела. В частности, нижестоящие инстанции проигнорировали вопрос вины работодателя. Материалы уголовного дела подтверждают, что он страдал алкоголизмом, о чём должно было знать начальство полицейского, отмечается в определении № 5-КГ19-207. С такими выводами тройка судей отправила дело на пересмотр в Московский городской суд.

«Нижестоящие инстанции присудили 150 000 руб. вместо 4 млн руб. за смерть близкого, но никак не объяснили этого», – Верховный суд.

По сравнению со многими европейскими странами в России очень маленькие компенсации морального вреда. И суды, по сути, никак не обосновывают снижение. Они используют стандартные фразы и не касаются обстоятельств конкретных дел. Поэтому акт Верховного суда «прорывной». Так считает Ирина Фаст, председатель комиссии Ассоциации юристов России (АЮР) по определению размеров компенсации морального вреда. По её словам, за последние два года Верховный суд несколько раз высказывал позицию относительно размера компенсаций за жизнь и здоровье человека, но не прямо. Здесь же коллегия «прямым текстом» говорит, что снижение размера компенсации никак не мотивировано.

«Очень жаль, что судьи оценивают жизнь человека в 150 000 руб.», – говорит Анастасия Гурина из S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Семейное/Наследственное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 8 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 20 место По выручке 26-28 место По количеству юристов Профайл компании × . По её словам, нижестоящие суды не учли, что истица жила с сыном вместе, что доказывает их близкую связь и тяжёлые моральные переживания матери от потери. Кроме того, единственного родителя лишилась малолетняя дочь умершего. Также стоило учесть поведение полицейского. Всего этого нижестоящие инстанции не сделали, как и не объяснили столь резкое снижение выплаты, обращает внимание Гурина.

В судебной практике нет единства относительно размеров компенсаций, констатирует Гурина. В Калининградской области за смерть супруга присудили 300 000 руб. (дело № 33-1723/2019), в ХМАО-Югре – 750 000 руб. (дело № 69-КГ 18-22). Обстоятельства похожи: в обоих делах подтверждены недостатки оказания медпомощи, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента. Разные суммы по одинаковым категориям дел встречаются даже в пределах одного региона, делится Гурина.

Многие эксперты считают, что нужно установить минимальный размер компенсаций в зависимости от степени физических и моральных страданий. Ещё один возможный способ достичь единообразия практики – это выработать методику определения размеров морального вреда, говорит Фаст. Этим и занимается профильная комиссия АЮР.

Источник: http://pravo.ru/news/217077/

Моральный вред текущий платеж

Нет, не могут. Моральный вред платить придется в любом случае, даже если все остальные долги будут списаны.

Статья 213.28. Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств

5. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Информация по теме

списание долгов гражданина банкрота

Поиск по всему сайту:

Предложения

СПИСОК ДОКУМЕНТОВ
для банкротства физических лиц

Финансовый доктор и наши финансовые управляющие работают во всех городах Российской Федерации, в том числе:

г.Архангельск, Астрахань, Белгород , Брянск, Владимир, , Волгоград, Вологда, Воронеж, Ижевск , Иваново, Иркутск, Курск, Калуга, Кемерово , Киров, Кострома, Курган, Калининград, Санкт-Петербург, Липецк, Москва , Мурманск , Новосибирск , Омск, Оренбург, Орёл, Пенза, Псков, Ростов-на-Дону, Рязань, Самара, Саратов, Екатеринбург, Смоленск, Тамбов, Тверь, Томск, Тула, Тюмень, Ульяновск, Уфа, Челябинск, Ярославль, Ханты-Мансийск, Хабаровск, Симферополь, Барнаул, Чита, Краснодар, Красноярск, Пермь, Владивосток, Ставрополь, Петрозаводск, Сыктывкар, Нижний Новгород.

финансовый управляющий
БЕСПЛАТНО!

вознаграждение финансового управляющего в соответствии с Законом

Источник: http://www.xn--c1abcmcndgt0g.xn--p1ai/question-answer/6387

Ожидания и реальность: компенсация морального вреда в российских судах

Видео (кликните для воспроизведения).

Ожидания

Комиссия по вопросам определения размеров компенсации морального вреда при Ассоциации юристов России и Финансовый университет при Правительстве РФ провели социологическое исследование, посвящённое оценке россиянами размера справедливой компенсации за моральный ущерб при нанесении вреда здоровью или потере близких. В опросе приняли участие более 600 человек из 70 городов России. Оказалось, что оценка справедливого возмещения за моральный вред и страдания потерпевших изменяется от 2,55 млн до 17,11 млн руб. (в зависимости от вида и обстоятельств случая).

Средняя оценка справедливого и достаточного возмещения за моральный вред и страдания потерпевших, по мнению россиян, составляет 8,77 млн руб.

При оценке опрошенные обращали внимание на обстоятельства нанесения ущерба, поэтому разброс по размеру компенсации, в зависимости от ситуации, получился значительным. В самую большую сумму респонденты оценивают возмещение морального ущерба в случае гибели единственного ребёнка в семье – 17,11 млн руб., а также в случае тяжёлой травмы с потерей способности к передвижению – 15,63 млн руб. Размер морального ущерба в историях, не повлёкших серьёзного вреда здоровью для пострадавших, оценён в меньшие суммы.

Читайте так же:  Образец искового возмещения ущерба от преступления

Указанный участниками опроса размер справедливой компенсации сопоставим с компенсациями, которые присуждают в подобных ситуациях в зарубежных юрисдикциях. Так, согласно статистике, российские суды в пользу человека, навсегда лишённого возможности двигаться, взыскивают в среднем 500 000–700 000 руб., но не более €10 000. При этом в Италии компенсации доходят до €2 млн, в Германии, Англии и Франции от €300 000 до €700 000, то есть объём взысканий может различаться в 30–200 раз.

Оценка справедливой компенсации отличается у разных групп населения. Так, мужчины оценивают компенсацию в большую сумму, чем женщины. Люди старше 60 лет склонны оценивать моральный вред в меньшую сумму, чем россияне в возрасте от 18 до 50 лет (7,5 млн руб. против 8,98 млн руб. у респондентов 50–60 лет и более 9 млн у респондентов моложе 50 лет). Фрилансеры и специалисты, ведущие частную практику, а также руководители считают достаточными более высокие выплаты, чем те, кто не занимает руководящих должностей (17–20 млн руб. против 10 млн руб.). Самую скромную компенсацию считают справедливой военные и сотрудники правоохранительных органов (4,56 млн руб.), но и это значительно большая сумма, чем присуждают на практике.

Реальность

Оценки размера справедливой компенсации, данные гражданами, существенно отличаются от того, что в реальности можно получить в суде. Согласно статистике Судебного департамента ВС, средний размер компенсации морального вреда при причинении ущерба жизни и здоровью человека составил 81 707 руб. в гражданских спорах. В рамках уголовных дел суммы взыскиваются выше, но разница не очень значительная, хотя официальной статистики по этому поводу нет.

По статистике Суддепа, за смерть россиянина платят в среднем 111 000 руб., а медианное значение оказывается ещё меньше – всего 70 000 руб. При инвалидности средняя компенсация составляет чуть больше 193 000 руб. (медианное значение – 140 000 руб.).

Основная проблема в России – отсутствие единообразных ориентиров для назначения размеров компенсации морального вреда, признают эксперты. Если на Западе и США есть методика расчёта компенсации, то в России она отсутствует. Результат – практика существенно разнится в зависимости от региона. Разница в присуждённых суммах по схожим делам может различаться в сотни и даже тысячи раз. Результат рассмотрения подобного иска зависит и от судейского усмотрения, и от резонанса вокруг дела. Например, иски пострадавших от пожара в ТЦ «Зимняя вишня», общая сумма которых, как сообщал Следственный комитет, превысила 2,9 млрд руб.

«Основная тенденция в судах, на мой взгляд, это ценовое уравнивание дел и разных ситуаций, немотивированность сумм, нежелание выйти за рамки сложившейся судебной практики. Например, порой сложно понять, почему суд взыскивает за вред здоровью пешеходу, который пострадал по своей вине и грубо нарушил ПДД, сумму, практически аналогичную, что и в случае с травмой на производстве, в которой рабочий совсем не виноват», – говорит Ирина Фаст, председатель комиссии АЮР, адвокат, представитель ЮО Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг × .

Министр юстиции Александр Коновалов, председатель совета судей Виктор Момотов публично высказывались о недопустимости мизерных компенсаций и необходимости перемен (подробнее в материале «В клубе имени Замятнина обсудили вопросы возмещения морального вреда»). Но пока ситуация практически не изменилась.

«Высокие цифры компенсаций – от миллиона рублей – это своего рода подвиг для судьи, особенно в регионах», – признаёт Ирина Фаст.

Она приводит пример: на прошедшем недавно правоприменительном форуме на вопрос из зала про моральный вред и причину мизерных компенсаций был дан ответ, что нельзя взыскивать много, например, с больниц, поскольку это приведёт к их разорению. «Но как тогда быть с людьми, которые на всю жизнь остаются инвалидами или теряют своих близких?» – задаётся вопросом Фаст.

1. Дело из Санкт-Петербурга о врачебной ошибке, решение по которому было вынесено ещё в 2012 году, остаётся рекордным по размеру компенсации морального вреда. С больницы (Первый Санкт-Петербургский Госмедуниверситет им. академика И. П. Павлова) взыскали 15 млн руб. за врачебную ошибку при принятии родов, которая привела к смерти ребёнка и причинению вреда здоровью матери.

2. Компенсация в размере 5 млн руб. была назначена многодетному отцу, жена которого скончалась в результате ошибки анестезиолога при проведении кесарева сечения. Ответчиком по делу стал Родильный дом № 6 им. В. Ф. Снегирева в Санкт-Петербурге.

3. В 1,3 млн руб. суд оценил то, что в Сахалинской областной больнице пациентке удалили здоровую почку. Экспертиза показала, что женщине без достаточных оснований сделали операцию, в ходе которой повредили здоровый орган, который пришлось удалить. Медучреждение обжаловало решение первой инстанции о компенсации в Сахалинском областном суде, но безрезультатно.

4. Апелляционная инстанция изменила решение по делу парализованной на Олимпиаде в Сочи фристайлистки Марии Комиссаровой, проходившей реабилитацию в клинике доктора Евгения Блюма. Девушка потратила на лечение 51 млн руб., но не получила обещанного восстановления и подала в суд. Первая инстанция решила, что достаточной компенсацией для неё будут 40 000 руб. Но в апелляции решили, что справедливая компенсация – 2 млн руб. Также Санкт-Петербургский городской суд оштрафовал клинику на 1 млн руб., но отказал в возвращении потраченных на лечение денег.

5. Показательным является одно из недавних дел, рассмотренных Верховным судом: ВС указал, что если пострадал ребёнок, то компенсацию снижать нельзя, даже если он сам был виноват в произошедшем (подробнее в материале «ВС присудил многомиллионную компенсацию морального вреда»). Определение можно отнести к числу знаковых, поскольку однозначно указано на недопустимость снижения размера компенсации несовершеннолетним при наличии их вины в несчастном случае. Ранее практика складывалась иначе, что приводило к снижению ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда здоровью на 50% и даже 90%.

На сегодня комиссия АЮР по вопросам определения размеров компенсации морального вреда разработала первые предложения по методике определения размера компенсаций морального вреда, в основу которой легли требования национального законодательства и зарубежный опыт.

«Мы предлагаем установить базовый размер компенсации для самого тяжёлого, как это признаётся во всех юрисдикциях, случая – для «тетраплегии». Это парализация всех конечностей с сохранением мозговой деятельности, а далее уже к этому размеру применять коэффициенты, учитывающие степень повреждений, вину, обстоятельства случившегося и индивидуальные особенности потерпевшего», – рассказывает Фаст. Для проверки адекватности и разумности предлагаемой методики проводятся опросы как среди населения в целом, так и среди представителей юридического сообщества.

Источник: http://pravo.ru/story/216353/

Вопрос: К какой группе очередности следует относить оплату исполнительных документов по возмещению морального вреда, взысканного в связи с невыплатой заработной платы?

К какой группе очередности следует относить оплату исполнительных документов по возмещению морального вреда, взысканного в связи с невыплатой заработной платы?

Читайте так же:  Нарушение права на личную неприкосновенность

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 23 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год» при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту);

в четвертую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

С учетом изложенного, оплата исполнительных документов по возмещению морального вреда, взыскиваемая в связи с невыплатой заработной платы, производится в четвертую очередь.

Советник налоговой службы I ранга

Советник налоговой службы I ранга

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Источник: http://base.garant.ru/971344/

Реальные суммы морального вреда

Советы юристов:

Да это возможно.

4.1. Здравствуйте!
Размер компенсации морального вреда указывайте в иск. заявл. Тот, на который Вы считаете, что испытали моральные и нравственные страдания. Все подкрепляйте доказательствами. Чем более обоснованна сумма — тем больше шансов, что суд присудит больше.
Больше, чем указанная сумма в исковом — суд точно не присудит, поэтому указывайте по-максимуму, а то, что суды часто снижают — от этого никуда не деться. Но больше, чем укажите — не присудят.

За помощью в составлении документов (претензий, жалоб, исковых заявлений и др.) и за более подробной консультацией Вы можете обратиться к выбранному Вами юристу на сайте.
Всего доброго!

7.1. Здравствуйте. На какую реальную сумму я могу расчитывать за сломанный нос и синяки на лбу и щеке для примирения? И что грозит обидчику в суде (помимо судимости) расходы на адвоката, судебные издержки, штраф в пользу государства, физический и моральный вред – какая срадняя сумма исходя из практики?

12.3. Добрый день! Сумма морального вреда составит не более 1000 рублей. Подавайте исковое заявление о защите прав потребителя.

Берегите себя.
С уважением Сармина Е.А.

Источник: http://www.9111.ru/%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B4/%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D1%83%D0%BC%D0%BC%D1%8B_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0/

Спорный вопрос: подлежит ли компенсации моральный вред при взыскании суммы долга?

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Рахматулиной Е.А., при секретаре Аксеновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиевой Х.А. к Ильвес Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Истец Казиева Х.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Ильвес Е.А., согласно которому истец передала ответчице денежные средства в размере 900 000 рублей. В свою очередь Ильвес Е.А. обязалась в срок до 22 июня 2011 года возвратить денежные средства в размере 1 800 000 рублей. В установленный срок ответчица обязательства не выполнила, в связи с чем действие договора согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, а Ильвес Е.А. обязалась вернуть сумму долга в размере 2 000 000 рублей. Ответчица вернула долг в размере 700 000 рублей. Остальные денежные средства не возвратила, от встреч уклоняется, поменяла место жительства. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 622 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 814 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования и просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 622 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 814 рублей, а также по оплате телеграммы в размере 324 рубля 08 копеек, по оплате медицинских справок в размере 174 рубля.

Ответчик Ильвес Е.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайств и возражений не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Читайте так же:  Судебное делопроизводство рассмотрение дел

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В порядке ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 900 000 рублей сроком на два месяца. Из данного договора следует, что ответчик деньги в размере 900 000 рублей получила и обязуется вернуть 1 800 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ильвес Е.А. обязуется вернуть Казиевой Х.А. 2 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ

По истечению установленного в договоре срока, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Представленные доказательства суд оценивает в их совокупности и признает допустимыми и достоверными.

Учитывая, что доказательства возврата суммы, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют, а статья 811 Гражданского кодекса РФ предоставляет займодавцу право требовать от заемщика, не возвращающего в срок сумму займа, уплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 622 рубля 92 копейки подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, судом проверен, ошибок в нем не выявлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В то же время в качестве исключения законодатель допускает возможность компенсации морального вреда в случаях, когда потерпевший переживает страдания в связи с посягательством на принадлежащие ему имущественные права.

В свою очередь на причинителя вреда ложится бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Поскольку особенности защиты нематериальных благ проявляются среди прочего в невозможности полностью восстановить прежнее состояние, постольку законодатель использует специальный термин «компенсация», подчеркивающий, что привлечение к ответственности в подобных случаях направлено именно на заглаживание причиненного вреда посредством выплаты компенсации (своеобразного утешения) в денежной или иной материальной форме (абз. 1 п. 10 Постановления ВС от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Размер компенсации не зависит от размера имущественного вреда, поскольку речь идет о самостоятельных мерах ответственности, которые могут применяться как наряду, так и самостоятельно (абз. 1 п. 9 Постановления ВС N 10).

Таким образом, законодательство не может предусматривать фиксированных размеров компенсации морального вреда, а также определять рамки для судейского усмотрения. При установлении в судебном решении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоваться требованиями добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казиева Х.А. именно после телефонного разговора с Ильвес Е.А. испытывала перед своей семьей отчаяние, безвыходность положения, все это действовало на нее очень угнетающе и она решила покончить жизнь самоубийством, от чего ее спас муж Казиев М.Ш. Истица испытала и испытывает до сих пор физические и нравственные страдания, потому суд приходит к выводу, что с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истицы, с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального подлежит взысканию 30 000 рублей.

Также подлежат взысканию затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины 15 814 рублей, телеграммы в размере 324 рубля 08 копеек, медицинских справок в размере 174 рубля, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доказательства несения истцом указанных расходов в материалах дела имеются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

Исковые требования Казиевой Х.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ильвес Е.А. в пользу Казиевой Х.А. задолженность по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 622 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 814 рублей, по оплате телеграммы в размере 324 рубля 08 копеек, по оплате медицинских справок в размере 174 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.9111.ru/questions/77777777714403/

Моральный вред текущий платеж
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here