Моральный вред по 264

Вся информация на в статье на тему: "Моральный вред по 264". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

Моральный вред по 264

Бесплатная консультация автоюриста по телефону:

Москва и МО : +7 499 577-00-25 (добавочный номер 635)

Петербург и ЛО: +7 812 425-66-30 (добавочный номер 635)

Фед. номер: 8 800 350-84-13 (добавочный номер 635)

ПРОВЕДЕНО КОНСУЛЬТАЦИЙ: сегодня — 21, за месяц — 687, за год — 11 345

В судебной практике рассмотрения уголовных дел по ст. 264 УК РФ потерпевшими довольно часто заявляются требования о взыскании с виновника ДТП компенсации морального вреда.

Для взыскания морального вреда по ст. 264 УК РФ потерпевшему необходимо заявить гражданский иск в рамках уголовного дела, в котором указать, что совершенным преступлением ему были причинены нравственные страдания и обосновать, в чем они выразились. В резолютивной части иска необходимо указать сумму компенсации морального вреда, которую потерпевший просит взыскать с подсудимого.

На практике, чаще всего с исками о взыскании морального вреда по ст. 264 УК РФ обращаются родственники людей, погибших в автоавариях. Мотивировка подобных исков всегда примерно одинакова – причинение сильных нравственных страданий в результате утраты близкого человека.

По делам, где последствием ДТП стало причинение травм и увечий, такие иски, обычно, обосновываются моральными страданиями, которые обусловлены существенным ухудшением качества жизни и невозможностью вести полноценную жизнь. Суды во всех случаях учитывают характер и степень полученных потерпевшим травм, возможной инвалидности, утраты профессиональной трудоспособности и т.п. факторы.

Заявление иска о взыскании морального вреда по ст. 264 УК РФ – практически беспроигрышный вариант, поскольку, автоаварии, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью или гибель человека, безусловно, причиняют моральный вред пострадавшему, либо его родственникам. По этой причине удовлетворяемость судами таких исков близка к 100%. Вопрос лишь только в сумме.

Сколько можно взыскать?

Предугадать сумму компенсации морального вреда, которую взыщет суд при рассмотрении уголовного дела по ст. 264 УК РФ, очень сложно. Все дело в том, что размер такой компенсации может сильно отличаться не только по регионам России, но даже по соседним районам, поскольку, зависит от усмотрения конкретного судьи.

На практике, больше всего суды взыскивают по уголовным делам о ДТП, в которых имелись погибшие. В отдельных случаях суммы удовлетворенных исков могут составлять несколько миллионов рублей.

Самые маленькие суммы компенсации взыскиваются по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако, даже по этой статье за причиненный моральный вред, при удачных раскладах, можно взыскать несколько сотен тысяч рублей.

Это важно: взыскать моральный вред по ст. 264 УК РФ можно не только в рамках уголовного дела, но и после его рассмотрения – в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи отдельного иска. В отдельных случаях моральный вред добровольно возмещается виновной стороной, однако, на практике, чаще всего, деньги приходится взыскивать в судебном порядке

В случае, если сумма взысканного морального вреда не устраивает потерпевшего, он вправе обжаловать судебное решение в суд вышестоящей инстанции. И как показывает практика, зачастую, это имеет смысл.

Подготовка и обоснование в суде иска о взыскании морального вреда по ст. 264 УК РФ во всех случаях требует определенных юридических знаний и опыта, поэтому, будет совсем нелишним, если за помощью в указанном вопросе вы обратитесь к профессиональным юристам. Первичную консультацию по вопросам компенсации морального вреда вы можете получить на нашем сайте:

Источник: http://autopravoved.ru/posts/kak-vzyskat-moralnyi-vred-po-st-264-uk-rf.html

Моральный вред по 264

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • О возможности взыскания компенсации морального вреда за смерть сестры в случае отказа в возбуждении уголовного дела по статье 264 УК РФ и подсудности спора

    В ДТП 03.04.2012г. через 25 часов погибла, от полученных травм не приходя в сознание, моя сестра (18л.) в г. Санкт-Петербург. Нам прислали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием состава преступления. В данный момент пишем жалобу в прокуратуру, суд. А что если и там откажут, можем ли мы получить (взыскать) моральный и материальный ущерб от водителя, который сбил её? она переходила дорогу в не положенном месте напротив входа в университет, где все студенты и преподаватели там переходят. Проблема еще в том, что водитель из г. Череповец, а мы потерпевшие в г. Кызыл Республика Тыва, ДТП произошло в СПб?

    В вопросе, к сожалению, не указано какие пункты Правил дорожного движения (по версии авторов вопроса и по версии следователя) нарушил водитель транспортного средства, или же нарушений Правил с его стороны не усматривается.

    Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ

    Согласно ч.ч. 1, 2, статьи 28 УК РФ , деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в редакции от 23.12.2010 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывалось следующее.

    «Обратить внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

    В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации».

    В п.п. 6, 7 указанного Постановления указано следующее: «. решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил , в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

    Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

    Читайте так же:  Исковой давности заново начнет

    . При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

    При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием состава преступления, в случае несогласия с ним, может быть обжаловано по правилам статей 124, 125 УПК РФ (жалоба податся в прокуратуру или в суд).

    Гражданско-правовая ответственность за причинение смерти в результате ДТП

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ , юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» , судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

    В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
    Согласно статье 1100 ГК РФ , компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда . вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Подсудность дела о взыскании морального вреда за причинение смерти в результате ДТП

    ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность дел по искам о возмещении вреда (в том числе морального) причиненного в результате смерти кормильца, т.е. истец сам выбирает в какой суд ему обратиться: по месту своего жительства, по месту жительства ответчика или по месту причинения вреда.

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 (пункты 1, 2), в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

    Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

    Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

    Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

    Однако обратиться в суд по месту своего жительства или в суд по месту причинения вреда вправе:

    — лица, которым причинен вред здоровью или увечье;

    — иждивенцы погибшего, т.е. лица, которые состояли на обеспечении умершего кормильца.

    Таким образом, в указанной в вопросе ситуации, исходя из предположения, что погибшая являлась студенткой ВУЗа и скорее всего финансово не обеспечивала семью, думается, что следует обращаться в суд по месту жительства (месту нахождения, если ответчик — юридическое лицо) ответчика — причинителя вреда. Если же погибшая имела доход и помогала семье, то иск о возмещении вреда может быть предъявлен иждивенцами и по месту их жительства. В таком случае, в иске следует указать на то, что истец является иждивенцем, сослаться на соответствующие доказательства и приложить их копии к иску.

    Пример из судебной практики:

    «. В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

    Положения п. 5 ст. 29 ГПК РФ, в силу которых иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, в том числе о компенсации морального вреда, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, в данном случае не применимы, поскольку относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно липом, которому причинен вред.

    Требования о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца (в порядке ст. 1088 ГК РФ), с которыми истец может обратиться в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда, истицей не заявлены. Из заявления не следует, что истица находилась на иждивении своей матери – погибшей Нерсесян З.Х., т.е., что вред ей причинен в результате смерти кормильца.

    В данном случае правила ст. 29 ГПК РФ применению не подлежат.


    Суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что исковое заявление Александровой Ж.А. к Погореловым В.О. и Е.Д. подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

    Ответчики проживают по адресу: г. Ставрополь, .. .– в Промышленном районе города Ставрополя

    Следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополе по месту жительства ответчиков.

    Согласно ст.33 ч.2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности» (определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2011 года «о передаче дела по подсудности»).

    Читайте так же:  Искового заявления будет оставлен

    Александр Отрохов, Правовой центр «Логос» (г. Омск) 31.05.2012г.

    Источник: http://logos-pravo.ru/o-vozmozhnosti-vzyskaniya-kompensacii-moralnogo-vreda-za-smert-sestry-v-sluchae-otkaza-v

    Моральный вред по 264

    Часть 1 статьи 264 УК РФ – самый «легкий» состав из всего перечня «автодорожных» преступлений. Указанная норма устанавливает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    В нашей сегодняшней статье мы поговорим о том, как складывается судебная практика при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    Прекращение уголовных дел по ч. 1 ст. 264 УК РФ

    Как показывает судебная практика, уголовные дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращают в судах очень часто и если вы не судимы и примирились с потерпевшим, то ваши шансы избежать судимости по данной статье очень высоки. Впрочем, на нашем сайте имеется отдельная подробная статья, в который мы детально разобрали все вопросы прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон.

    Амнистия по ч. 1 ст. 264 УК РФ

    К счастью для тех, кому не посчастливилось попасть под уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ, указанный состав очень часто попадает под амнистию, в случае ее объявления. По крайней мере, все российские амнистии последних лет распространялись на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    Наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ

    Преступление, предусмотренное указанной нормой, относится к деяниям небольшой тяжести и максимально строгое наказание, предусмотренное данной статьей, составляет 2 года лишения свободы.

    Впрочем, как показывает судебная практика, лишение свободы по данной статье (даже условное) назначается крайне редко. Гораздо чаще к виновникам ДТП применяются другие, не столь строгие меры наказания, которые мы сейчас и рассмотрим.

    — Ограничение свободы. Это наказание состоит в установлении осужденному целого ряда ограничений, касающихся свободы передвижения и проведения досуга. Конкретный перечень ограничений устанавливается на усмотрение суда. Например, осужденному могут запретить выходить из дома в ночное время, посещать клубы, кафе, рестораны, выезжать за пределы своего района без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и т.д. Кроме того, исполнение наказания в виде ограничения свободы предполагает обязательное ношение специального электронного браслета, который позволяет органам ФСИН контролировать местонахождения осужденного и все его перемещения через систему спутниковой связи. По ч. 1 ст. 264 УК РФ ограничение свободы может быть назначено на срок до 3 лет, хотя по факту, назначают меньше. Как показывает судебная практика, в случае вынесения обвинительного приговора этот вид наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначается судами по большинству уголовных дел.

    — Принудительные работы. Этот вид наказания предполагает привлечение осужденного к принудительному, но оплачиваемому труду в специальных исправительных центрах. Назначается на срок до двух лет. Однако, по факту этот вид наказания применяется лишь в нескольких регионах России, где были построены специальные исправительные центры. В большинстве же субъектах РФ таких центров пока не имеется.

    — То же самое касается и наказания в виде ареста, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку, специальных арестных домов для отбытия этого вида наказания в абсолютном большинстве регионов России не имеется. Максимальный срок наказания в виде ареста по ч. 1 ст. 264 УК РФ составляет 6 месяцев.

    — Лишение свободы. Самый суровый вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ. По данной статье лишение свободы может быть назначено на срок до 2 лет, однако, по факту, применяется крайне редко и только в случае, если у виновника есть непогашенная судимость, либо в рамках дела у него имеются отягчающие обстоятельства.

    Это важно: подсудимому по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не имеющему судимости и отягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено в силу закона. Это напрямую вытекает из содержания ч. 1 ст. 56 УК РФ

    Отдельного разговора заслуживает практика назначения по ч. 1 ст. 264 УК РФ такого дополнительного наказания, как лишение права управления ТС. Санкция указанной статьи предусматривает такое наказание на срок до 3 лет, но, при этом, оно не является обязательным и назначается в каждом конкретном деле на усмотрение суда.

    Самые большие шансы избежать такого наказания, как правило, имеют те лица, для которых водительская профессия – главный, либо вообще единственный источник дохода и при этом, имеется семья и дети. Также имеет большое значение наличие, либо отсутствие административных наказаний по линии ГИБДД. Тем, у кого богатый «послужной список» нарушений ПДД, избежать дополнительного наказания будет нелегко, а при наличии «административок» с лишением права управления ТС – почти невозможно.

    И в завершение поговорим вкратце о практике взыскания судами исков о возмещении морального вреда по уголовным делам данной категории. Если подтвержденный документально материальный вред суды, как правило, взыскивают в полном объеме, то в случае с компенсацией морального вреда все не так однозначно.

    Исходя из практики можно сделать вывод, что суд часто склонен умерить материальные аппетиты потерпевших, предъявивших иски. К примеру, по одному из уголовных дел к одному из наших клиентов, обвинявшихся по ч. 1 ст. 264 УК РФ, помимо компенсации расходов на лечение, был предъявлен иск о взыскании морального вреда на сумму 700 000 рублей (у потерпевшего был диагностирован сложный перелом бедра). Рассмотрев иск, суд взыскал с виновника ДТП всего 250 000 рублей, т.е., меньше половины от заявленного. Впрочем, так бывает не всегда и зависит от субъективного мнения конкретного судьи.

    Если у вас есть какие-то конкретные вопросы или проблемы, требующие квалифицированной правовой помощи – обращайтесь к дежурным юристам на нашем сайте.

    Источник: http://autopravoved.ru/articles/sudebnaja-praktika-po-ch-1-st-264-uk-rf.html

    Размер морального вреда при причинении смерти потерпевшему

    В соответствии с ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

    В силу ч. 4 той же статьи 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

    В статье 1099 Гражданского кодекса РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Более подробно вопросы компенсации морального вреда рассматриваются и определяются множеством судебной практики в виде обзоров, постановлений, разъяснений Пленума Верховного суда РФ.

    Читайте так же:  Презентация на тему гражданско правовая ответственность

    Наиболее подробное определение морального вреда указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

    Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

    Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2002 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 г.) при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Таким образом, согласно законодательству размер компенсации морального вреда определяет суд, с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств произошедшего и иных факторов.

    Первоначально же сумму компенсации заявляет гражданский истец.

    Каких-либо конкретных норм, регулирующих размер компенсации, не существует.

    Также следует сказать, что в Вашем случае важно учитывать умер ли потерпевший от наезда на него транспортного средства подсудимого, был пассажиром автомобиля или потерпевший в момент ДТП являлся водителем другого транспортного средства.

    Поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, то к ДТП с участием ТС применяются нормы о причинении вреда источником повышенной опасности.

    Так, при причинении вреда жизни человека, являвшегося пешеходом или пассажиром, владелец источника повышенной опасности несет обязанность компенсации морального вреда не зависимо от наличия или отсутствия своей вины.

    В этом случае, как указывается в п. 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.) снижение размера компенсации морального вреда лицу, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии не допускается.

    В такой ситуации даже при наличии вины самого пострадавшего (погибший пассажир не пристегнул ремень безопасности, пешеход переходил дорогу в неположенном месте) суд не может уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ.

    В случае же если пострадавший являлся водителем ТС, участвовавшем в ДТП, то применяется ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    При возмещении морального вреда на общих основаниях возможно применение судом ст. 1083 ГК РФ.

    Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Таким образом, при компенсации морального вреда и при определении размеров такой компенсации существуют множество нюансов.

    Для полной консультации по данному вопросу рекомендуем Вам обратиться за консультацией в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 20 В, офис 414.

    Источник: http://advokativlev.ru/vopros-otvet/razmer-moralnogo-vreda-pri-prichinenii-smerti-poterpevshemu/

    Размер компенсации морального вреда при ДТП и возможность подать иск о компенсации морального вреда одновременно с рассмотрением дела о ДТП в суде

    Здравствуйте, по существу Ваших вопросов можем пояснить следующее.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Таким образом, моральный вред – это нравственные и физические страдания. При причинению вреда здоровью наличие физических страданий предполагается.

    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Следовательно, независимо от того виновен ли водитель Газели или не виновен, вред Вам был причинен именно источником повышенной опасности – автомобилем, а следовательно моральный вред должен быть компенсирован в любом случае.

    Теперь к вопросу о размере компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации главным фактором является степень причиненного вреда здоровью. Данная степень определяется медицинской экспертизой по результатам личного осмотра потерпевшего и предоставленной медицинской документации.

    В настоящий момент одним из нормативных документов, регулирующих критерии определения степени тяжести вреда здоровью, является Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

    Исходя из анализа Вашего вопроса и указанного выше Приказа Минздрава, мы делаем вывод о том, что у Вас средняя степень вреда здоровью. Однако, мы не являемся медицинскими экспертами и достоверно определить степень тяжести не в состоянии.

    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В настоящий момент какой-либо методики, определяющей предельные и минимальные суммы компенсации морального вреда, не существует.

    Соответственно Вы самостоятельно определяете размер компенсации морального вреда, а суд уже оценивает этот размер исходя из всех обстоятельств дела.

    Читайте так же:  Сколько учиться на инспектора по делам несовершеннолетних

    Исходя из нашей практики суды Оренбургской области в случае причинения вреда здоровью средней степени тяжести удовлетворяют в качестве компенсации морального вреда суммы от 30000 рублей до 70000 рублей. при причинении тяжкого вреда здоровью размер компенсации колеблется от 100000 до 500000 рублей.

    Что касается материального вреда, то данный вопрос мы рассматривали ранее в ответе на вопрос по следующей ссылке: http://advokativlev.ru/vopros-otvet/vzyiskat-dengi-na-lechenie-pri-dtp/

    По поводу подачи иска в суде.

    Если Вы имеете ввиду судебное заседание по административному делу по ст. 12.24 КоАП РФ, то, нет, Вы не можете подать гражданский иск в этом процессе.

    Если же в отношении водителя возбуждено уголовное дело, то при его рассмотрении в суде Вы имеете право подать гражданский иск о компенсации морального вреда.

    За более подробной консультацией рекомендуем Вам обратиться на консультацию в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 20В, офис 414, тел.: 8-912-343-72-22.

    Источник: http://advokativlev.ru/vopros-otvet/razmer-kompensatsii-moralnogo-vreda-pri-dtp/

    Моральный вред по 264

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

    «Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
    В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

    Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 22-1211/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: нравственные страдания — размер компенсации морального вреда — степень общественной опасности — неосторожность — преступление)

    Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 22-1211/2015

    Пермский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Семенова А.П.,

    при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

    с участием прокурора Аверьяновой Н.П.,

    осужденного Леханова П. А.,

    адвоката Богомоловой А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Богомоловой А.А. в защиту интересов осужденного Леханова П.А. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 23 января 2015 года, которым

    Леханов П.А., дата рождения, уроженец ****, зарегистрированный и проживающий по адресу: ****, не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Постановлено взыскать с Леханова П.А. в пользу Л. в возмещение морального вреда 800 000 рублей.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Леханова П.А. и адвоката Богомоловой А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Аверьяновой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

    Леханов П.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения , повлекшим по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 23 октября 2013 года в утреннее время на 2-ом километре автодороги » ***» на территории Карагайского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Богомолова А.А. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая квалификацию и обстоятельства содеянного, ставит вопрос об отмене приговора суда в части решения по возмещению морального вреда и изменении приговора в части назначенного наказания.

    Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Леханова П.А., данные им в судебном заседании, а вывод суда о нарушении Лехановым П.А. пункта 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По мнению автора жалобы, довод осужденного о том, что он не выезжал на левую обочину за пределы сплошной линии, не опровергнут судом и подтверждается показаниями свидетеля Л1.

    Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении транспортно-трасологической экспертизы для установления места наезда на С., в связи с чем судом не устранены имеющиеся противоречия, не установлена причинно-следственная связь между нарушением конкретного пункта Правил дорожного движения и наступившими последствиями. Выражает предположения, что из-за проходящего мимо транспортного средства потерпевший С. мог не услышать приближение автомобиля под управлением Леханова П.А. и шагнул на проезжую часть для удобства передвижения, что подтверждается показаниями свидетелей Л2. и П. и не противоречит показаниям осужденного Леханова П.А. и потерпевшей Л1. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям указанных свидетелей.

    Просит учесть наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику Леханова П. А., его нетрудоспособный возраст и отсутствие судимостей и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 23.12.2010 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает о наличии возможности не назначать Леханову П.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. По мнению автора жалобы, с учетом неосторожной формы вины совершенного преступления назначенное наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и совершения им новых преступлений.

    Обращает внимание на состояние здоровья осужденного Леханова П.А., который страдает гипертонической болезнью, а также на то, что после смерти С. материальное положение его детей не ухудшилось в связи с назначением им пенсии по потере кормильца. Указывает, что компенсация морального вреда с осужденного Леханова П.А. взыскана в пользу ненадлежащего ответчика Л., при этом судом не исследовано материальное положение осужденного и потерпевшей, не учтен возраст Леханова П.А., состояние его здоровья и отсутствие возможности возместить причиненный вред в случае лишения его права управления транспортными средствами.

    Просит приговор суда отменить в части решения вопроса по гражданскому иску и в части назначения дополнительного вида наказания, исключить из обвинения Леханова П.А. указание на нарушение им пункта 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения , применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

    В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Карагайского района Пермского края Гришин С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного, о наличии связи между нарушением Лехановым П.А. п. 10.1 , п. 11.1 Правил дорожного движения и п. 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения и наступлением смерти С., соответственно правильно квалифицировал действия Леханова П.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

    Читайте так же:  Возражение на апелляционную жалобу по уголовному делу

    Суд верно установил, что Леханов П.А., управляя транспортным средством, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также пункта 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения , запрещающего выезжать за разделительную полосу границы проезжей части.

    Вывод суда о доказанности вины Леханова П.А. в нарушении выше указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, приведшем к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению по неосторожности смерти С., соответствует материалам уголовного дела и подтвержден доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Все доказательства судом первой инстанции были тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы признания положенных в основу приговора доказательств достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также мотивы, по которым суд отверг иные доказательства.

    Суд тщательно исследовал и обоснованно отверг как несостоятельную версию осужденного о том, что С. в нарушение требований п. 4.1 Правил дорожного движения двигался по проезжей части, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку показания потерпевшей Л1., протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра транспортного средства от 23 октября 2013 года, протокол проверки показаний на месте и протокол следственного эксперимента от 04 ноября 2013 года свидетельствуют о том, что пешеход С. двигался в попутном направлении по внешнему краю проезжей части за разделительной полосой навстречу движению транспортных средств.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

    Что касается наказания, то оно назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с должным учетом смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны признание вины и раскаяние в содеянном.

    Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, у суда не имелось оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

    Решение суда о назначении Леханову П.А. наказания без применения положений ст. 73 УК РФ в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст. ст. 6 , 60 УК РФ, является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного Лехановым П.А., с чем соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для смягчения назначенного наказания либо для применения ст. 73 УК РФ не находит.

    Довод апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судом не принято во внимание материальное положение Леханова П.А., его возраст и состояние здоровья, является несостоятельным.

    В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Установив, что по вине Леханова П.А. наступила смерть С., суд пришел к правильному выводу о том, что на осужденного должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий, обусловленных потерей близкого родственника, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда во взысканной сумме.

    Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Богомоловой А.А. о том, что в приговоре суда указана неверная фамилия гражданского истца.

    Принимая во внимание, что описка, выразившаяся в неправильном указании фамилии гражданского истца, очевидна и ее исправление не затрагивает существо приговора, суд считает необходимым внести уточнения в приговор суда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ, суд

    приговор Карагайского районного суда Пермского края от 23 января 2015 года в отношении Леханова П.А. изменить:

    в резолютивной части приговора считать взысканную с Леханова П.А. сумму в размере 800 000 рублей в возмещение морального вреда в пользу Л3..

    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богомоловой А.А. — без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/133033842/

    Моральный вред по 264
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here