Мировое соглашение признать недействительным

Вся информация на в статье на тему: "Мировое соглашение признать недействительным". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

Мировое соглашение признать недействительным

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2013 г. N 4392/13 Суд отменил принятое судебное решение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку правосудие может осуществляться только судами, а суд, принимая решение, предоставил участникам спора право самостоятельно заключить мировое соглашение и признать спорную сделку недействительной, чем нарушил требования закона

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,

Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-12338/2012 по иску Малафеевой Нины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Казаньприборпроект» и обществу с ограниченной ответственностью «Таня» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан — Печенкина Л.В.

Заслушав и обсудив доклад Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Иванова А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Малафеева Нина Михайловна (далее — истец, Малофеева Н.М.), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Казаньприборпроект» (далее — общество «Казаньприборпроект»), обществу с ограниченной ответственностью «Таня» (далее — общество «Таня»), о признании недействительным договора купли-продажи административно-управленческого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Казань, ул. А. Кутуя, д. 118 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом «Таня» здания и земельного участка обществу «Казаньприборпроект», а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание и земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ссылается на то, что арбитражным судом кассационной инстанции при утверждении мирового соглашения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанный судебный акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к следующим выводам.

21.10.2011 между обществом «Казаньприборпроект» и обществом «Таня» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого общество «Казаньприборпроект» передает в собственность, а общество «Таня» обязуется принять и оплатить следующее имущество: административно-управленческое здание общей площадью 578,9 кв.м., инв. № 4001, лит. А, расположенное по адресу: г. Казань, ул. А. Кутуя, д.118, земельный участок общей площадью 2 300 кв.м., кадастровый номер 16:50:06 04 02:0003, расположенный по адресу: г. Казань, ул. А. Кутуя, д. 118. В соответствии с условиями договора стоимость административного здания составила 1 000 000 руб., стоимость земельного участка — 1 000 000 руб. Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании заключенной сделки недействительной, истец, являясь участником общества «Казаньприборпроект», в качестве основания иска сослался на то, что заключенный договор купли-продажи является для общества «Казаньприборпроект» крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием. Кроме того, истец указал на мнимость оспариваемой сделки, поскольку покупная цена уплачена не была.

Оценивая заключенную сделку на предмет соответствия статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьям 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к выводу о ее соответствии требованиям норм действующего корпоративного законодательства и не усмотрели оснований для признания ее недействительной, как совершенной с нарушением правил о крупных сделках.

Рассматривая довод истца о мнимом или притворном характере данной сделки, суды также не нашли оснований для применения норм статьи 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от Малафеевой Н.М., общества «Казаньприборпроект», общества «Таня» и иных лиц, участвующих в деле, поступил проект мирового соглашения от 07.02.2013 для его утверждения Арбитражным судом Поволжского округа. Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), утвердил представленное участниками спора мировое соглашение и прекратил производство по делу применительно к статье 150 АПК РФ.

В утвержденном мировом соглашении стороны признали договор купли-продажи от 21.10.2011 недействительным и согласились применить последствия такой недействительности — двустороннюю реституцию в виде возврата сторонам всего переданного ими по сделке, признали недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок и административно-управленческое здание, а также обязали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество к продавцу.

Читайте так же:  Профилактика и реабилитация правонарушений несовершеннолетних

Между тем, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу при условии, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом двусторонние и многосторонние сделки являются договорами. В разделе III («Общая часть обязательственного права») Гражданского кодекса, в главах 21 («Понятие и стороны обязательства»), 26 («Прекращение обязательств») не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенную оспоримую сделку недействительной. В статье 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

Основания для признания сделки недействительной (§2, глава 9 ГК РФ) и основания для прекращения обязательств (Глава 26) или расторжения договора (Глава 29 ГК РФ) имеют различную правовую природу. Равным образом не совпадают последствия признания сделки недействительной и прекращения обязательства или расторжения договора.

Утверждая заключенное участниками спора мировое соглашение, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа предоставил участникам спора право самостоятельно признать оспоримую сделку недействительной, а также возложить на государственной орган обязанность совершить юридически значимые действия, вытекающие из такой недействительности, в частности внести изменение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что противоречит пункту 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации, а также статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт кассационной инстанции как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит отмене. Дело подлежит направлению в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для рассмотрения по существу.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции стороны при содействии Федерального арбитражного суда Поволжского округа не лишены возможности заключить мировое соглашение, соответствующее требованиям действующего законодательства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-12338/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Иванов

Обзор документа

Кассационная инстанция утвердила мировое соглашение, представленное участниками спора, и прекратила производство по делу. В этом соглашении стороны признали договор купли-продажи здания и земельного участка недействительным и согласились применить двустороннюю реституцию. Они признали недействительным зарегистрированное право собственности на недвижимость, а также обязали региональное управление Росреестра зарегистрировать переход к продавцу права собственности на это имущество.

Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

В разделе III (общая часть обязательственного права), в главах 21 (понятие и стороны обязательства), 26 (прекращение обязательств) ГК РФ нет норм, позволяющих участникам гражданских правоотношений признать оспоримую сделку недействительной. Оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке по основаниям, установленным ГК РФ. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не являются допустимыми.

Основания для признания сделки недействительной и основания для прекращения обязательств или расторжения договора имеют различную правовую природу. Равным образом не совпадают последствия признания сделки недействительной и прекращения обязательства или расторжения договора.

Утверждая мировое соглашение, суд округа предоставил сторонам право самостоятельно признать оспоримую сделку недействительной, а также возложить на госорган обязанность совершить юридически значимые действия, вытекающие из такой недействительности. В частности, внести изменение в ЕГРП.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции стороны при ее содействии не лишены возможности заключить новое мировое соглашение, соответствующее законодательству.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70452662/

Статья 119. Последствия признания мирового соглашения недействительным

Статья 119. Последствия признания мирового соглашения недействительным

1. Признание мирового соглашения недействительным является основанием для возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В решении суда о признании недействительным мирового соглашения указывается об отмене определения суда о прекращении производства по делу, а также о возобновлении производства по делу о банкротстве.

2. В случае признания мирового соглашения недействительным, требования кредиторов, по которым была произведена отсрочка и (или) рассрочка причитающихся им платежей или скидка с долгов, восстанавливаются в неудовлетворенной их части.

3. Признание мирового соглашения недействительным не влечет обязанность кредиторов первой и второй очередей возвратить должнику полученное ими в счет погашения задолженности.

Требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, считаются погашенными. Кредиторы, чьи требования были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими их преимущества или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения.

>
Расторжение мирового соглашения
Содержание
Модельный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (принят постановлением на десятом пленарном заседании Межпарламентской.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Читайте так же:  Дел в ходе судебного разбирательства

Источник: http://base.garant.ru/2569091/65d319556446be991febc269ec46d49b/

ВС пояснил, что обжаловать мировое соглашение можно без обжалования утвердившего его решения суда

6 июня ВС опубликовал Определение № 307-ЭС18-10383 (3), в котором разобрался, возможно ли после признания гражданина банкротом произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру одному кредитору, заключившему соглашение об отступном.

В порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств третьего лица Сергей Феоктистов заключил с ОАО «Банк “Столичное Кредитное Товарищество”» договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), по условиям которого передал последнему в залог земельный участок. Позднее по договору цессии банк уступил права требования по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим его исполнение, в пользу ПАО «Инвестиционная финансовая компания “Союз”».

Должник и инвестиционная компания заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки о передаче компании в залог квартиры. Позже компания обратилась в суд общей юрисдикции с иском к должнику и иным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а затем по договору цессии уступила ООО «Сити» права требования, в том числе к должнику.

28 декабря 2015 г. определением суда общей юрисдикции было утверждено мировое соглашение, по условиям которого «Сити» обращает взыскание, в том числе, на квартиру путем оставления ее за собой по цене более 20,7 млн руб. Решением суда квартира была освобождена от ареста и наложенных ранее запретов на совершение регистрационных действий.

Переход права собственности на квартиру к «Сити» был подтвержден Росреестром после возбуждения в отношении Сергея Феоктистова дела о банкротстве (9 сентября 2016 г.). Впоследствии квартира была отчуждена в пользу третьего лица.

В 2018 г. в рамках дела о банкротстве должника в процедуре реструктуризации его долгов финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу «Сити» квартиры по договору купли-продажи.

Оспаривая действия по исполнению сторонами мирового соглашения, финансовый управляющий ссылался на отчуждение квартиры после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве без соблюдения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Доводов о недействительности самого мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, не приводилось.

Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной. Он исходил из того, что оставление обществом квартиры за собой предусмотрено утвержденным судом мировым соглашением, оспаривание которого без обжалования соответствующего судебного акта невозможно. Это решение апелляция и кассация оставили в силе.

Финансовый управляющий обратился с жалобой в Верховый Суд. Высшая инстанция отметила, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (ст. 409 ГК РФ). «Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (квартиры), право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении», – указал ВС.

Суд отметил, что после признания гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов арбитражный управляющий осуществляет предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в целях удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до регистрации перехода права собственности на отчужденное должником недвижимое имущество, должны находиться в равном положении с кредитором, заключившим соглашение об отступном. Иной подход, по мнению ВС, противоречит задачам регулирования отношений несостоятельности.

Видео (кликните для воспроизведения).

Суд указал, что в рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения привело, по мнению финансового управляющего, к преимущественному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами должника, в связи с чем могло быть оспорено по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве (подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

«Приведенные в обоснование заявления доводы финансового управляющего об аффилированности должника по отношению к обществу и о наличии к моменту совершения оспариваемых действий иных требований кредиторов судами не проверены, заявление по существу не рассмотрено», – посчитал Суд. В связи с этим он отменил нижестоящие решения и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В комментарии «АГ» адвокат, партнер АБ «Юрлов и Партнеры» Кирилл Горбатов согласился с позицией ВС, поскольку суды необоснованно посчитали, что финансовый управляющий должен оспаривать мировое соглашение и определение суда об его утверждении. «Само по себе мировое соглашение может быть законным – оспариванию подлежали действия по исполнению этого мирового соглашения, поскольку они носили преимущественный порядок перед исполнением требований иных кредиторов, включенных в реестр требований», – посчитал он.

Кирилл Горбатов отметил, что, поскольку речь в данном деле идет о банкротстве гражданина, ст. 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено особое регулирование порядка погашения требований залогового кредитора. В частности, в законе указывается, что 10% от цены залогового имущества должно поступать в конкурсную массу для распределения между всеми кредиторами. «В связи с этим рассматриваемая сделка по оставлению имущества за собой (100% залогового имущества) в любом случае подлежит признанию недействительной согласно ст. 61.3 закона, поскольку налицо приоритетное удовлетворение кредитора как минимум в части 10% от цены залогового имущества», – резюмировал адвокат.

Адвокат практики реструктуризации и банкротства юридической фирмы ART DE LEX Юлия Шилова отметила, что позиция, приведенная в определении Верховного Суда, не является новой для судебной практики, поскольку допустимость оспаривания действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного судебным актом, которые привели к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора, прямо предусмотрена п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63.

Читайте так же:  Установление юридического факта при ошибке в документах

Юлия Шилова предположила, что суды трех инстанций вынесли неверное решение, поскольку исходили из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30 сентября 2003 г. № 4161/03, из которой следовало, что оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Подобная сделка может быть оспорена только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. Однако, заметила она, с принятием Постановления Пленума ВАС № 63 Суд уже поменял свою позицию.

Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что позиция ВС представляется справедливой и последовательной, поскольку еще в подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. При этом в этом постановлении разделено оспаривание исполнения судебного акта от оспаривания самого судебного акта (см. абз. 3 п. 1 Постановления Пленума № 63). «Следовательно, все те действия должника, которые имели место после возбуждения дела о банкротстве и были направлены на исполнение утвержденного ранее (в рассматриваемом случае – в рамках года до возбуждения дела о банкротстве) мирового соглашения, подпадают под понятие сделок с предпочтением и подлежат оспариванию по правилам ст. 61.3. Закона о банкротстве», – указала Наталья Васильева.

Она отметила, что, поскольку указанное выше разъяснение сформулировано ВАС РФ уже практически 9 лет назад, анализ судебной практики показывает, что до ВС дела со схожей фактурой доходят крайне редко, что означает, что судебные ошибки исправляются в нижестоящих инстанциях.

Адвокат АП г. Москвы Виталий Ульянов посчитал, что Верховный Суд абсолютно верно исправил ошибки в применении норм материального права, допущенные нижестоящими судами. Он указал, что суды ошибочно считали, что финансовый управляющий оспаривает мировое соглашение, по которому заложенное имущество передавалось в собственность кредитора, в то время как оспаривалось само исполнение по мировому соглашению, которое является сделкой (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Кроме того, адвокат отметил, что возможность признания в рамках дела о банкротстве недействительным самого исполнения (предоставления отступного) по действительной сделке прямо предусмотрена подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63. «Следовательно, не имеется какой-либо разницы между исполнением мирового соглашения (утвержденного судом) или любой другой гражданско-правовой сделки с точки зрения преимущественного удовлетворения конкурирующих требований кредиторов в банкротстве должника (ст. 61.3 Закона о банкротстве)», – указал Виталий Ульянов. Он добавил, что все кредиторы должника до признания его банкротом несут риск получения неординарного исполнения просроченного обязательства в преддверии банкротства.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-chto-obzhalovat-mirovoe-soglashenie-mozhno-bez-obzhalovaniya-utverdivshego-ego-resheniya-suda/

Арбитражный суд Кировской области

Процесс

ОТДЕЛЕНИЕ КИРОВ Г. КИРОВ

Получатель

Управление Федерального казначейства по Кировской области (ИФНС России по г.Кирову)

Расчетный счет

ОКТМО

Общие положения о мировом соглашении

Мировое соглашение имеет договорную природу, является результатом проведения примирительных процедур, заключается на основе уступок сторон. Мировое соглашение — это и документ, и акт саморегуляции, и юридический факт и т.д. В самом общем виде мировое соглашение — это соглашение, в котором сформулированы условия примирения. Более узко, например, мировое соглашение в гражданском судопроизводстве, можно определить как договор, заключаемый на основе взаимных уступок между сторонами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора. Мировое соглашение утверждается судом на основе процессуальных действий сторон. Оно направлено на урегулирование спора, и его утверждение является основанием прекращения производства по делу.

В Словаре живого русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой термин «мирить» означает «восстанавливать согласие, мирные отношения между кем-нибудь»[1]. В Толковом словаре живого великорусского языка В.И. Даля термин «мирить» означает «примирять, соглашать, устранять ссору, улаживать несогласие, вражду, заставляя сладиться полюбовно»[2]

Примирение представляет собой достигнутую в результате проведения определенных процедур ликвидацию спора (разногласий) сторон. Статическая характеристика понятия «примирение» охватывает существование спора (разногласий) в прошлом, это результат урегулирования или разрешения спора (разногласий), спор (разногласия) был. Таким образом, «мир» означает отсутствие разногласий (спора); приставка «при» — стороны пришли к восстановлению согласия. Динамической характеристикой примирения является само урегулирование или разрешение спора каким-либо образом. Понятие «примирение» несет на себе еще и психологический оттенок: отсутствие не только объективной стороны, но и субъективной стороны — признание претензии обоснованной или необоснованной, согласие или несогласие с решением суда и т.д.

Суд по каждому делу должен принимать меры, направленные на достижение примирения. Кроме того, он содействует сторонам в урегулировании спора при наличии соответствующей инициативы.

Примирительной является процедура, направленная на урегулирование спора. Примирительные процедуры за рубежом разрабатываются в рамках альтернативных способов разрешения споров. В современной правовой системе России в понятие «альтернативных» входят не относящиеся к судебным способы урегулирования споров.

Примирительная процедура заключение мирового соглашения — это правовой институт процессуального права.

Среди примирительных процедур применяются, в частности, следующие: переговоры, примирительное производство (консилиация), посредничество (медиация), мини — процесс (трибунал должностных лиц) и другие. Законодатель особо выделил мировое соглашение, которое необходимо рассматривать как результат примирительных процедур, как способ окончания дела и как самостоятельную примирительную процедуру.

Мировое соглашение является сложным явлением, одновременно относящимся к разным сферам. Понятие «мировое соглашение» охватывает:

  • Способ урегулирования спора. При заключении мирового соглашения суд не разрешает дело по существу — стороны самостоятельно урегулируют спор на основе примирения.
  • Процедуру урегулирования спора — это порядок совершения действий, направленных на урегулирование спора (примирительное производство).
  • Реализацию сторонами их процессуального права: заключение мирового соглашения, обращение к суду с просьбой о его утверждении, утверждение этого акта — процессуальные действия.
  • Договор, в котором содержатся обязательства сторон. Соответственно, оно рассматривается как правоотношение (представляет собой права и обязанности его сторон), как юридический факт (его заключение — юридический факт в области процессуального права, материальные правоотношения еще не изменяются). Мировое соглашение, утвержденное судом, является основанием для прекращения производства по делу — юридический факт в области процессуального и материального права, как документ (акт фиксации воли сторон).
Читайте так же:  Исковая давность представляет собой срок

Взаимные уступки являются отличительным признаком мирового соглашения. Их сущность состоит в том, что стороны, распоряжаясь своими материальными правами, в процессуальном плане взаимно отказываются от своих требований полностью или в части или видоизменяют их в меньшую сторону. Лицо в процессе может распоряжаться своими материальными правами независимо от того, установлены они судом или нет, в силу того, что их существование с деятельностью последнего не связано. В процессуальном плане при заключении мирового соглашения происходит взаимный отказ от процессуального права на вынесение судебного решения, которое имеют как истец, так и ответчик.

Термин «уступка» может предполагать уменьшение каких-либо требований или отказ от чего-либо: отказ стороны от своего права, распоряжение имуществом и имущественными правами, принятие дополнительной обязанности совершить какое-то действие или передать определенное имущество, изменение способа удовлетворения своих требований, уменьшение требований, видовое изменение требований и т.д.

Максимальный размер уступки может определяться несколькими параметрами:

  • рентабельностью (выгодностью) конкретного правоотношения (если стороны заключали конкретный договор с целью извлечения прибыли, то вряд ли размер уступки будет больше предполагаемой прибыли);
  • рентабельностью (выгодностью) будущих правоотношений (если между сторонами предполагается или имеется долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество, то размер уступки, превышая рентабельность правоотношения, из которого возник спор, вряд ли будет больше размера предполагаемой прибыли от будущих или других имеющихся правоотношений);
  • минимизацией судебных издержек по конкретному спору (если сторона видит, что дальнейшее рассмотрение дела принесет убытки (по проезду, стоимости юридической помощи, увеличению периода просрочки исполнения денежного обязательства и т.д.), которые не будут компенсированы, то размер уступки, как правило, не может превысить предполагаемых убытков).

При отсутствии взаимных уступок нет самого мирового соглашения, а есть отказ от иска или признание иска, в т.ч. оформленные мировым соглашением.

Необходимо различать последствия заключения мирового соглашения и последствия его утверждения. В первом случае это представление мирового соглашения на утверждение суду и его обязанность его рассмотреть. Если мировое соглашение утверждено судом, то последствием является прекращение производства по делу, неприменение ранее вынесенных судебных актов. Роль суда при утверждении мирового соглашения — контрольная. Он должен проверить законность этого акта по нескольким направлениям:

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и в любой инстанции. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании.

Заключить мировое соглашение могут стороны (истец и ответчик), а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Требования, предъявляемые к стороне мирового соглашения, следующие:

  • лицо должно быть участником материального правоотношения, из которого возник спор: оно нарушило права истца либо его права нарушены, либо его права и законные интересы могут быть затронуты в результате судебного разбирательства;
  • лицо должно быть уполномочено на совершение уступки: ему принадлежит объект или право, которым этот субъект распоряжается.

Первое требование справедливо для тех ситуаций, когда лицо является обязательным участником судопроизводства. Другими словами, истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в процесс по своей инициативе с целью защитить свои права и законные интересы. Ответчик вступает в дело не по своей инициативе, но с той же целью. Основание вступления указанных лиц в процесс — материальное правоотношение, которое их связывает и которое возникло до обращения в суд. Вопрос о том, может ли лицо вступить в процесс, не имея никакой связи с материальным правоотношением, из которого возник спор, должен быть решен положительно.

Материальное законодательство допускает различные способы принятия на себя прав и обязанностей другого лица: перевод долга, уступка права требования, договор факторинга, индоссамент на векселе и т.д. Процессуальное законодательство должно быть адекватным материальному праву. Принцип свободы договора не препятствует участникам гражданского оборота принимать на себя обязательства по мировому соглашению, утвержденному судом. На основе мирового соглашения возможно не только изменение и прекращение прав и обязанностей его сторон, но и их возникновение.

Предметом мирового соглашения являются, во-первых, конкретные обязанности каждой из сторон соглашения (передача товара, выполнение работ, оказание услуг), а также их количество, качество, цена; во-вторых, условия об урегулировании спора с указанием сторон, предмета и основания иска. Выделение предмета мирового соглашения обусловлено следующим: во-первых, необходимо точно знать, какой спор урегулируют стороны и урегулирован ли он в соответствии с заключенным мировым соглашением; во-вторых, правовая регламентация соответствующих отношений будет зависеть именно от предмета мирового соглашения, ведь всего в соглашении не предусмотришь.

Объектом мирового соглашения являются подлежащие передаче, выполнению или оказанию соответственно товары, работы или услуги. Обоснованность выделения объекта мирового соглашения обусловлена наличием или отсутствием возможности распоряжаться указанным объектом.

Под содержанием мирового соглашения понимаются условия, на которых оно заключено.

Мировое соглашение не должно противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам РФ, федеральным законам РФ, Указам Президента РФ, постановлениям Правительства РФ и другим нормативно-правовым актам. Имеется несколько условий соответствия заключаемого мирового соглашения нормативным актам:

  • орган, принявший соответствующий нормативный акт, должен быть уполномочен на его принятие, он должен действовать в пределах своей компетенции;
  • указанный нормативный акт не должен противоречить большим по юридической силе нормативным актам, акт должен быть действующим;
  • нормативный акт должен быть адресован сторонам;
  • в нормативном акте должны содержаться императивные нормы, возможность изменения которых у сторон отсутствует.

Условия об отказе в праве на защиту своих прав и интересов, условия о регламентации отношений сторон за пределами исковых требований, меры ответственности за добровольное неисполнение, изложенные в мировом соглашении, судом не могут быть утверждены.

Стороны мирового соглашения обращаются к суду с заявлением (ходатайством) о его утверждении, мировое соглашение утверждается определением суда соответствующей инстанции. В описательной части этого судебного акта указываются условия достижения мирового соглашения сторонами, в мотивировочной части — оценка этим условиям (в том числе причинам, по которым суд отклоняет какие-либо условия или принимает их), в резолютивной — условия, на которых оно утверждено. Об отказе в утверждении мирового соглашения суд выносит мотивированное определение, которое может быть обжаловано.

Читайте так же:  Роспотребнадзор персональные данные

Мировое соглашение не может быть признано недействительным, расторгнуто. Определение об утверждении мирового соглашения может быть отменено, изменено или оставлено без изменения судебным актом вышестоящей инстанции.

При неясности условий мирового соглашения целесообразно, чтобы все уточнения делали стороны — ведь при утверждении мирового соглашения законодателем роль суда определена как контрольная. Поэтому изменение положений мирового соглашения выходит за пределы компетенции суда. Уточнение, исправление, в том числе и явных ошибок сторон, недопустимо. В этих случаях суд может указать сторонам на их ошибки, а они в свою очередь ходатайствовать об утверждении уточненных условий мирового соглашения. При отказе сторон исправить допущенные ошибки, если они противоречат условиям заключенного мирового соглашения, суду следует отказать в утверждении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения, перенесенные в определение об утверждении мирового соглашения, суд разъяснить не может, поскольку дело по существу он не рассматривал, а также не является участником мирового соглашения. Вынесение дополнительного определения в принципе, теоретически было бы возможно при условии, что какое-то условие было в мировом соглашении, но суд в определение его не перенес и ничего по этому поводу не указал. Вопрос о распространении ст.ст. 178 и 179 АПК РФ на определения об утверждении мирового соглашения является дискуссионным.

Мировое соглашение исполняется добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены в определении суда о его утверждении. Само мировое соглашение не подлежит принудительному исполнению. Определение суда, не исполненное добровольно в порядке и указанные в нем сроки, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Во всех случаях должен выдаваться один исполнительный лист. Вопрос о выдаче исполнительного листа при просрочке периодических платежей необходимо решать положительно при просрочке уплаты первого или хотя бы одного платежа: не произведен первый (или очередной) платеж — значит, мировое соглашение уже не исполнено. Поэтому не надо дожидаться срока последнего платежа с надеждой его получить.

Законодатель предусмотрел единственное последствие неисполнения мирового соглашения — возможность принудительной реализации.

Источник: http://www.kirov.arbitr.ru/process/primir/obsh_pol

Можно ли мировым соглашением признать сделку недействительной?

© Depositphotos.com / Zoooom

Можно ли мировым соглашением признать сделку недействительной?

Стороны самостоятельно признали заключенную сделку недействительной. Но утвержденное таким образом, мировое соглашение вызвало вопросы у регистрирующего органа, которому предстояло произвести регистрационное действие на основе этого соглашения.

Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 06.06.2013 г. по делу № А65-12338/2012.

Фабула дела.

Участник ООО «Производственное предприятие «Казаньприборпроект» (далее – общество) решил оспорить сделку своего общества по продаже административного здания и земельного участка ООО «Таня», утверждая, что данная сделка совершена с нарушением правил заключения крупных сделок, и, по сути, является мнимой, так как деньги за имущество продавцу не передавались. Участник, помимо признания договора недействительным и применения последствий недействительности, просил также признать недействительным зарегистрированное право собственности на здание и земельный участок. В связи с чем, в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра).

Участнику общества не удалось доказать свою правоту ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Однако в кассационной инстанции, стороны договора заявили о заключении мирового соглашения, в котором признали заключенную сделку недействительной, согласились вернуть друг другу все полученное по сделке, признали недействительным зарегистрированное право и обязали соответствующее Управление Росреестра зарегистрировать право собственности вновь за продавцом. Мировое соглашение было утверждено кассационной инстанцией, а производство по делу было прекращено.

Однако теперь это не устроило уже третье лицо, которое и обратилось в ВАС РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

Позиция ВАС РФ.

1 . Действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрена возможность для сторон договора самостоятельно признавать заключенную сделку недействительной.

2. Право на признание оспоримой сделки недействительной принадлежит только суду (166 ГК РФ). Другой порядок признания сделки недействительной не допустим.

3. Суды при рассмотрении этого дела не нашли оснований для признания данной сделки недействительной. Соответственно, при утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции должен был проверить его на соответствие норм материального и процессуального права, а также оценить доводы судов, рассматривавших это дело.

4. В нарушение п. 1 ст. 118 Конституции РФ и ст. 1 АПК РФ, суд кассационной инстанции предоставил сторонам право на самостоятельное изменение решений судов.

Комментарий.

1. В том случае, если в аналогичной ситуации стороны хотят завершить дело миром, то никто не запрещает им указать в мировом соглашении о расторжении договора или прекращении обязательства, что позволит избежать возложения на себя полномочий суда.

2. При прочтении данного материала, может возникнуть вопрос: а почему Управление Росреестра обжалует данный акт, какие интересы регистрирующего органа нарушены? Думаю, ответ на этот вопрос содержится в абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором говориться, что в государственной регистрации может быть отказано, если представленные документы не соответствуют по содержанию действующему законодательству. Здесь сразу вспоминается Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 г. № 132, которым Росреестру запрещается переоценивать выводы судов. Следовательно, руководство к действию для регистрирующего органа готово: не согласен – иди в суд и докажи, что прав. В свете таких размышлений позиция Управления Росреестра становится более понятной.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://vitvet.com/blog/levasheva/mozhno_li_mirovym_soglasheniem_priznat_sdelku_nedejstvitelnoj/

Мировое соглашение признать недействительным
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here