Мировое соглашение голосует ли залоговый кредитор

Вся информация на в статье на тему: "Мировое соглашение голосует ли залоговый кредитор". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

Интервью: Каковы особенности действия мирового соглашения в деле о банкротстве? На какой стадии производства дела о банкротстве допускается заключение мирового соглашения?

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 97 от 20.12.2005 г. информирует арбитражные суды о рекомендациях, выработанных в ходе обсуждения Обзора практики рассмотрения арб. судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве).

Каковы особенности действия мирового соглашения в деле о банкротстве?

Мировое соглашение распространяется на кредиторов, внесенных в реестр требований кредиторов на дату организации собрания кредиторов.

На основании ст. 42 АПК РФ обжаловать определение арб. суда об утверждении мирового соглашения в суде кассационной инстанции может кредитор, не включенный в реестр требований кредиторов и не принимавший участия в заключение мир-го соглашения, т.к. без его участия о его правах и обязанностях принят судебный акт. Если в мировом соглашении содержится условие о распространении его действия на все обязательства должника перед кредиторами, возникшие до начала проведения в отношении должника конкурсного производства, то при поступлении жалобы от кредитора не учавствовавшего в заключении мир-го соглашенчия и имеющего требования к должнику, утверждение мирового соглашения отменяется.

Каким образом влияет на уже заключенное мировое соглашение необоснованность требований одного из кредиторов, голосовавшего за заключение мирового соглашения?

Если, в случае, когда мировое соглашение уже утверждено, обнаруживается, что один из кредиторов, голосовавший за заключение мир-го соглашения, предъявлял требования к должнику необоснованно, но его голос не мог повлиять на принятие мир. соглашения, решение собрания кредиторов юридическую силу не теряет.

На какой стадии производства дела о банкротстве допускается заключение мирового соглашения?

Заключить мировое соглашение, согласно Закону о банкротстве, можно на любой стадии производства по делу о признании должника банкротом, но не раньше первого собрания кредиторов, на котором должны присутствовать все лица, имеющие требования к должнику.

Каковы особенности голосования собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения?

Арбитражный суд должен отказать в утверждении мир-го соглашения, если решение о заключении мир-го соглашения принято большинством голосов не от общего числа кредиторов, заявленных в реестре, а от числа кредиторов, присутствующих на собрании.

Согласно п.2 ст. 15 и п.2 ст.150 Закона о банкротстве, решение о заключении мир. соглашения должно быть принято большинством голосов общего числа кредиторов и уполномоч. органов, согласно реестру требований кредиторов.

Каковы действия арб. суда, ведущего дело о банкротстве, если требования кредиторов погашены полностью?

Если должник полностью погасит требования кредиторов, включенных в реестр, до заключения мирового соглашения, арбитражный суд должен будет отказать в утверждении мирового соглашения и закрыть дело о банкротстве согласно абз.7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Может ли суд вносить изменения в мировое соглашение?

Изменять положения мир-го соглашения, заключенного на собрании кредиторов и переданного в суд для последующего утверждения, суд не имеет права. Не допускается вмешательство суда в формирование условий мир-го соглашения в деле о банкротстве.

Какие требования к положениям мирового соглашения предъявляются при его утверждении?

Если в содержании мир-го соглашения присутствуют неясные выражения или выражения, вносящие неточность в отношении сроков исполнения и объема обязательств должника, то такое мировое соглашение не подлежит утверждению.

Каковы особенности включения в мировое соглашение третьего лица?

Третье лицо может быть включено в мировое соглашение, если на него переводится долг и обязанности по его исполнению, а так же если он вступает в обязанности должника и становится солидарным или субсидиарным должником.

При каком условии в мировое соглашение может включаться условие о выплате вознаграждения арбитражному управляющему?

Только с согласия арбитражного управляющего в мировое соглашение могут быть включены условия, определяющие порядок выплаты вознаграждения арб. управляющему.

Каковы особенности утверждения мирового соглашения, если у должника существует задолженность перед кредиторами по текущим платежам?

Даже если у должника есть задолженности по текущим платежам, мировое соглашение можно утвердить. Но только если после судебной проверки будет выявлено, что права и законные интересы кредиторов по текущим платежам не будут ущемлены мировым соглашением.

Что должен проверить суд перед утверждением мирового соглашения, в отношении кредиторов, на которых условия мирового соглашения не распространяются?

Кредиторы должника, не учавствовавшие в мировом соглашении, не должны быт поставлены в положение худшее, чем участники мирового соглашения, и данное условие должно быть проверено судом перед утверждением мирового соглашения. Согласно абз.4 п.3 ст.158 Закона о банкротстве к заявлению о утверждении мир. соглашения должен прилагаться список всех конкурсных кредиторов и уполномоч. органов с адресами и суммами задолженности, которые не предъявляли своих требований к должнику в деле о банкротстве.

Какие сведения о голосовании собрания кредиторов за принятие мирового соглашения должны содержаться в определении об утверждении мирового соглашения?

Результаты голосования собрания кредиторов о заключении мир-го соглашения и данные о голосах отдельных кредиторов, чье согласие специально проверяется судом, должны быть внесены в определение об утверждении мир-го соглашения.

Каковы особенности применения условия скидки в мировом соглашении?

Согласие каждого кредитора, на которого распространяется мировое соглашение, на условие о скидке на задолженность не требуется, если скидка с долга распространяется на всех без исключения участников мирового соглашения.

Каковы особенности утверждения арб. судом мирового соглашения, в котором процент начисляемый на непогашенную часть долга меньше, чем установлено Законом о банкротстве?

Даже если не все кредиторы согласны с условием мирового соглашения, предусматривающим меньший размер ставки процента начисляемого на оставшуюся сумму долга, в отношение всех кредиторов, чем размер полной ставки рефинансирования ЦБ РФ, арбитражный суд может утвердить мировое соглашение.

Каковы особенности начисления и уплаты процентов, начисляемых на непогашенную часть долга?

Проценты, предусмотренные п.2 ст.156 Закона о банкротстве, начисляются только на сумму основного долга и уплачиваются одновременно с выплатой долга. На сумму неустоек (штрафы, пени) и других санкций не распространяется наложение процентной ставки, и они подлежат оплате только после уплаты основного долга и процентов на него.

Какие требования к условиям мирового соглашения должны быть соблюдены в отношении кредиторов, не голосовавших за его принятие?

Для кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения, условия мирового соглашения не могут быть хуже, чем для кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его принятие. В случае неравного положения кредиторов по условиям мирового положения, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Какие ограничивающие условия могут содержаться в мировом соглашении?

В мировое соглашение могут быть включены условия, ограничивающие право должника удовлетворить требования отдельных кредиторов в преимущественном порядке перед другими кредиторами.

Какие обстоятельства могут служить причиной отказа в утверждении мирового соглашения?

Обстоятельства, предусмотренные ст. 160 «Отказ в утверждении мирового соглашения» Закона о банкротстве, могут стать причиной отказа в утверждении мирового соглашения. А именно: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения, несоблюдение формы мирового соглашения, нарушение прав 3х лиц, противоречие условий мир. соглашения Закону о банкротстве и другим ФЗ и НПА, наличие оснований для признания мирового соглашения ничтожным согласно ГК РФ.

Читайте так же:  Закон о защите персональных данных ответственность

Каковы особенности обжалования определения об утверждении мирового соглашения?

Нельзя обжаловать определение об утверждении мирового соглашения в аппеляционном порядке. Оно может быть обжаловано только в арб суд кассационной инстанции не позднее месяча после утверждения мир. соглашения или в порядке надзора.

Какие особенности расторжения мирового соглашения предусмотрены ст. 164 Закона о банкротстве?

В ст. 164 Закона о банкротстве прописаны основания для расторжения мирового соглашения, поэтому иные основания для расторжения мирового соглашения устанавливать нельзя.

Согласно п.2 ст.164 Закона о банкротстве, при утверждении мирового соглашения для определения одной четвертой требований кредиторов учитывать следует только отношение требований к сумме основного долга, не учитывая суммы неустоек, пеней, штрафов и др. санкций.

При существенном нарушении должником условий мир. соглашения и подаче заявления о расторжении мирового соглашения от кредитора, требования которого на дату утверждения мирового соглашения составляли более ¼ от суммы общего долга, мировое соглашение может быть расторгнуто судом.

Если должник утверждает, что у него нет возможности исполнить свои обязанности установленные условиями мир. соглашения, это расценивается как односторонний отказ от исп-ния мир. соглашения, вследствие чего мировое соглашение может быть расторгнуто в суде.

Источник: http://arbir.ru/articles/a_5166.htm

Залог имущества прекращается, если в рамках банкротства залогодателя оно было продано с торгов добросовестному лицу, а залоговый кредитор не включился в реестр

Если залоговый кредитор не заявил свои требования в рамках дела о банкротстве залогодателя, то он несет риск неблагоприятных последствий, в том числе риск того, что предмет залога будет продан с торгов добросовестному приобретателю и залог прекратится. К такому выводу пришел ВС РФ в Определении от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015.

Суть дела

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции удовлетворил требования индивидуального предпринимателя, который приобрел спорную квартиру, право залога квартиры было признано прекращенным. Конечно, само по себе признание залогодателя банкротом не является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке на принадлежащее ему имущество. Так, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) предусматривает сохранение залога на имущество должника на стадии конкурсного производства. В то же время в силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается в том числе в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Однако загвоздка была в том, что в данном случае банк, являясь залоговым кредитором, не заявил требование о включении его в реестр кредиторов. Поэтому заложенное имущество вошло в конкурсную массу и могло быть выставлено на торги без согласия этого кредитора.

В такой ситуации суд первой инстанции сделал вывод, что залог квартиры прекращен в результате ее реализации в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ. То есть он решил, что продажа заложенного имущества в рамках дела о банкротстве влечет за собой прекращение ипотеки и в том случае, если залоговый кредитор не заявлял требования о включении в реестр. По его мнению, это следует из положений самого Закона № 127-ФЗ, а также постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее — постановление № 58). Так, реализация заложенного имущества на торгах влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога (абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона № 127-ФЗ). А в пункте 12 постановления № 58 разъяснено, что продажа заложенного имущества с торгов приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона № 127-ФЗ.

Апелляция поддержала эти выводы и оставила решение суда первой инстанции без изменений. А вот кассация с нижестоящими судами не согласилась. Она указала, что в ст. 352 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, но суды не установили наличия оснований, предусмотренных в этой статье. В частности, продажа квартиры состоялась не в целях удовлетворения требований залогового кредитора, поскольку он даже не заявлял эти требования. Кроме того, уплаченные за квартиру деньги не поступили банку, а сам кредит, который обеспечивался ипотекой, не был погашен. Кассация указала, что при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога. А учитывая то, что банк как залогодержатель не обращался с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве залогодателя и его требования не удовлетворены за счет заложенного имущества, суд решил, что ипотека квартиры после завершения конкурсного производства не прекратилась.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил постановление кассации и оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, которые признали залог квартиры прекращенным.

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отвергла ссылку банка на правило о том, что при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Она обосновала это тем, что Закон № 127-ФЗ, являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога. Поэтому данное положение ГК РФ в данном случае не применяется.

Также вторая кассация указала, что залог прекратился еще и по другому основанию — в силу добросовестности приобретателя. Так, согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В суде банк заявлял, что покупатель не был добросовестным и что на самом деле имел место сговор с организатором торгов. Но ВС РФ отверг эти доводы. Он указал, что банк не привел конкретных доказательств недобросовестности приобретателя квартиры. При этом добросовестность приобретателя предполагается по умолчанию, пока не будет доказано иное. Более того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при проведении торгов в конкурсной документации содержалось условие о том, что запись об имеющейся ипотеке будет погашена после продажи квартиры. Любой разумный участник гражданского оборота, ознакомившись с такими условиями торгов, вправе справедливо рассчитывать на приобретение имущества, не обремененного залогом.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/317366/

ВС РФ разъяснил, при каких условиях суд может утвердить мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами

Кредиторы несостоятельного должника заинтересованы получить в результате мирового соглашения большее по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать по итогам распределения конкурсной массы. Соглашение само по себе этого не гарантирует, поскольку итог будущей деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Но в любом случае меньшинство кредиторов должно быть защищено от действий большинства, когда уже на стадии утверждения соглашения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Реквизиты судебного акта

АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

Суть дела

Кредиторами должника — ЗАО «Судоверфьрыба» — являлись два юридических лица: АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее — банк) и ООО «Тимару» (далее — общество). Размер требований банка составлял 199 млн руб. (46% от всех установленных требований к должнику). Размер требований общества составил 262 млн руб. (54% от всех установленных требований к должнику).

Читайте так же:  Рассмотрение уголовного дела в отсутствие несовершеннолетнего подсудимого

На состоявшемся в ноябре 2017 г. собрании кредиторов должника (банка и общества), большинством голосов (54% — «за» проголосовало общество, банк — «против») было принято решение о заключении кредиторами мирового соглашения с должником. По условиям данного соглашения требования кредиторов должника погашаются за счет средств, вырученных от реализации продукции из выловленных на основании выделенных квот водных биологических ресурсов, а также имеющейся дебиторской задолженности, с отсрочкой начала выплат до 31.01.2019, рассрочкой в течение 14 лет и с частичным прощением долга в размере 50% от суммы задолженности должника перед каждым кредитором.

Банк был против утверждения данного мирового соглашения. По его мнению, условия о рассрочке на период 15 лет и прощении половины всего долга не является экономически оправданным. Даже в случае принятия таких условий предполагаемого конкурсным управляющим дохода должника от хозяйственной деятельности за 15 лет на уровне 300 млн руб. будет недостаточно для исполнения мирового соглашения.

Позиция судов

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение. Производство по делу о банкротстве было прекращено. Суд пришел к выводу, что мировое соглашение соответствует требованиям, содержащимся в ст. 150, 154, 155, 156 и 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и направлено на восстановление платежеспособности должника.

Суд округа поддержал данное решение первой инстанции. Рассматривая доводы банка о несогласии с условиями мирового соглашения, со ссылкой на п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее — информационное письмо № 97) он указал, что банком не приведено допустимых и достаточных доказательств того, что при применении к должнику процедуры конкурсного производства кредиторы могли бы получить большее удовлетворение своих требований, чем в рамках спорного мирового соглашения. Банк также не доказал, что предоставленный должнику срок рассрочки является неразумным.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом он исходил из следующего.

По смыслу ст. 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом. Это, однако, не означает, что решение о заключении мирового соглашения может приниматься произвольно. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Так, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам. Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение. Следует выяснить, направлено ли соглашение на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов. Либо оно используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Приведенные банком возражения относительно экономической обоснованности условий мирового соглашения убедительным образом ставят под сомнение целесообразность его заключения. Бремя опровержения названных возражений должно было перейти на конкурсного управляющего и общество, настаивавших на заключении мирового соглашения. В пункте 18 информационного письма № 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. Однако суд первой инстанции в нарушение положений ст. 9, 65, 71, 168 и 170 АПК РФ не определил должным образом подлежащие установлению обстоятельства по делу и потому неправильно распределил бремя доказывания между участниками процесса. Суд округа названные недостатки определения суда первой инстанции не устранил, оставив без правовой оценки доводы банка, изложенные им в кассационной жалобе. Ссылка суда округа на правовую позицию, изложенную в п. 13 информационного письма № 97, согласно которой в случае прощения долга в отношении всех кредиторов согласие отдельного кредитора на такую скидку не требуется, в данном случае является ошибочной.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/379260/

Верховный суд дал кредиторам новый путь к залогу

В августе 2016 года АСГМ ввел в компании «СГК-ТрансстройЯмал» процедуру наблюдения. Компания «Ремжелдортех» вошла в третью очередь реестра требований кредиторов. В 2017 году ей отказали в иске об обращении взыскания на удерживаемое спорное имущество «СГК-ТрансстройЯмала» – автомотрису (это такой железнодорожный вагон с собственным двигателем).

«СГК-ТрансстройЯмал» попытался вернуть автомотрису, но суды отказали: они исходили из того, что договор на капитальный ремонт, на основании которого ответчик удерживает автомотрису, все еще действует. А это значит, что спор о возврате имущества вытекает из договорных отношений и не подлежит разрешению по правилам ст. 301 ГК об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

«СГК-ТрансстройЯмал» пожаловался в Верховный суд и указал, что «Ремжелдортех» уже уступил другой компании свое обеспеченное удержанной автомотрисой право требования по спорному договору. И с момента передачи права требования у заявителя прекратилось денежное обязательство перед «Ремжелдортехом». А удержание вещи как акцессорное обязательство недопустимо при отсутствии обеспечиваемого обязательства. А это значит, что вагон ответчик удерживать не вправе.

Кроме того, компания, которая находится в процедуре банкротства, напомнила: в соответствии со ст. 63 закона о несостоятельности, с момента введения процедуры наблюдения ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов снимаются. А это значит, что ограничения по распоряжению принадлежащим ей имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве (дело № А82-25746/2017).

Верховный суд удовлетворил жалобу компании и направил дело на новое рассмотрение, а заодно сделал несколько важных для практики выводов.

Обмен удержания на залог

Экономколлегия признала: кредитор, удерживающий вещь, имеет права залогового кредитора в отношении данной вещи и в деле о банкротстве. Удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, указывает ВС. Это значит, что права кредитора, который удерживает вещь, реализуются по аналогии с правилами о залоге в банкротстве. При этом у него, кредитора, будет и так называемый залоговый приоритет – он получит как минимум 70% от вырученной при продаже вещи суммы.

ВС: «Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, а потому обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге».

Читайте так же:  Ликвидационная комиссия фгку

ВС всего лишь применил норму ст. 360 ГК, объясняет Иван Стасюк, адвокат юридической компании РКТ РКТ Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) 6 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 11 место По выручке 20-21 место По количеству юристов Профайл компании × . В ней говорится о том, что кредитор, удерживающий вещь, получает удовлетворение от реализации в объеме, предусмотренном правилами о залоге. «Однако до этого суды придерживались обычно иного мнения», – поясняет Стасюк. Юрист ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Трудовое и миграционное право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × Софья Родионова подтверждает: сегодня у судов не всегда есть понимание того, что удержание наравне с залогом предоставляет кредитору залоговый приоритет. Но решение ВС – это еще один шаг в формировании единообразной практики по этому вопросу, уверена эксперт.

Определение изменит практику в пользу добросовестных кредиторов. Наличие залогового приоритета позволит им получить приоритетное удовлетворение своих требований за счет предмета удержания, как и при реализации залогового имущества.

Еще в 2010 году Пленум ВАС в «банкротном» Постановлении от 23 декабря 2010 года № 63 допустил включение требования контрагента, обязанного вернуть вещь должнику, как обеспеченного залогом (п. 29.5 Постановления). Тем не менее неоднократные дальнейшие попытки кредиторов добиться этого статуса вне рамок реституции, в том числе путём обращения в ВС, не встречали понимания, указывает Александр Попелюк, партнер практики несостоятельности и банкротства Lidings Lidings Федеральный рейтинг группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ТМТ группа Трудовое и миграционное право группа Финансовое/Банковское право 5 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 32 место По выручке 43 место По количеству юристов × . «Отмечу, что это определение не может помочь тем кредиторам, которые уже вернули удерживаемую вещь должнику. Тем же, кто только планирует включаться в реестр и сохраняет владение, определение несомненно поможет», – заявил юрист.

Бессрочному удержанию сказали «нет»

Видео (кликните для воспроизведения).

Еще один вывод ВС касается возможных сроков удержания вещи. «При нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумным периодом для реализации кредитором своих прав», – сказано в определении. Это исключит ситуации, когда кредитор длительное время удерживает вещь и не предпринимает попыток к ее продаже, уверен Стасюк.

В каждом конкретном случае суды должны определять, был ли срок удержания достаточным для того, чтобы понять, что должник не хочет возвращать свое имущество и не будет пытаться исполнить свое обязательство. «Но, к сожалению, Верховный суд не дал более четких критериев по определению разумного срока удержания. Не исключено, что это приведет в будущем к появлению противоречивых судебных решений», – отмечает Родионова.

Добрая совесть кредитора

Помимо оценки того, был ли срок удержания разумным, судам следует оценить и добросовестность кредитора, который удерживает вещь. Юлия Литовцева отмечает, что ключевыми при оценке добросовестности будут ответы на ряд вопросов. Например, о том, была ли достижима цель удержания вещи, то есть можно ли было благодаря этому заставить вернуть долг. И соизмеримы ли расходы, которые несет кредитор на хранение вещи, с размером долга.

Кредиторам стоит обратить особое внимание, что возникающий в связи с удержанием залог необходимо зарегистрировать в установленном порядке. В частности, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Это нужно для предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам, потери обеспечения, а также в целях последующего признания статуса залогового кредитора.

Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа Трудовое и миграционное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа Банкротство группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное/Наследственное право группа ТМТ группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика ×

Если же суд решит, что кредитор удерживал вещь (в этом деле – автомотрису) сверх должного, то это будет повод для изъятия вещи в конкурсную массу для последующей реализации в рамках банкротной процедуры. «Такое решение исключит возможность дальнейшего наращивания убытков, связанных с хранением имущества», – указывает ВС. А кроме того, до продажи имущества в банкротстве у должника также будет возможность пользоваться им для дальнейшего извлечения прибыли.

ВС подчеркивает: забрать вещь в конкурсную массу можно только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи, а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса. Это делается для того, чтобы он не смог продать ее кому-нибудь еще.

Еще одна позиция ВС, которая прямо не касается ни залога, ни удержания, – напоминание о том, что вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда. То есть ошибочная ссылка истца на нормы об истребовании вещи из чужого владения (ст. 301, 302 ГК) не могла стать основанием для отказа в удовлетворении требований.

Источник: http://pravo.ru/story/212770/

Дело о чужом мировом соглашении, или простой способ уменьшить долг в 1792 раза

Может ли собрание кредиторов большинством голосов простить долг того из них, кто не отдавал свой голос за это решение? Является ли мировое соглашение способом прекращения обязательств или всего лишь изменяет порядок погашения задолженности? На эти вопросы ответил Верховный суд 6 июня в деле кредитора, чей долг по кредитному договору уменьшился в 1792 раза в результате подписания мирового соглашения, за которое он сам не голосовал. Кредитор рассказал, как в ходе рассмотрения банкротного дела в ЕГРП «потерялся» залог на здание в центре Москвы. Его оппоненты заявили о рейдерстве: они уверены, что обременение было зарегистрировано по подложным документам. А еще представителям должника пришлось отвечать на неудобные вопросы председательствующей.

В деле № А61-2409/10 суды определяли судьбу поручительства ООО «Рал-2000» перед «Водолеем» после того, как банкротное дело основного должника, общества «Карвен», закончилось мировым соглашением (№ А61-16/2011). За то, чтобы его заключить, в 2013 году высказалось большинство проголосовавших кредиторов «Карвена». «Водолей» же вообще решил в собрании не участвовать – он был «миноритарием» и счел, что это бесполезно.

164,3 млн руб. складывались из 145,9 млн руб. основного долга и 18,4 млн руб. неустойки, начисленной кредитором за неисполнение. Но когда долг снизился до 81,5 тыс. руб., погасить его не составило труда. Следом конкурсный управляющий поручителя, «Рала-2000», Альбина Аминова исключила «Водолей» из реестра кредиторов, а тот это обжаловал.

Мировое соглашение – может ли прекращать обязательство?

Ему было за что бороться: в отличие от «Карвена», у «Рала-2000» были ценные активы. Изначально долг возник в 2006 году, когда банк «Славия» открыл «Карвену» кредитную линию, а «Рал-2000» не только поручился за заемщика, но и заложил здание в Пресненском районе Москвы площадью 483 кв. м. Из-за того что заемщик не исполнил целый ряд условий договора, банк смог взыскать всю сумму долга досрочно (дела № А40-68667/08-58-622, № А40-25791/09-46-296 и № А40-85584/08-58-837), а затем передал права требования «Водолею». Тот включился сначала в реестр кредиторов обоих обществ, а потом – в борьбу за долг, который «подтаял» в 1792 раза. В банкротном деле «Рала-2000» он настаивал, что мировое соглашение, за которое он не голосовал, не может иметь для него последствий.

Читайте так же:  Видное разрешение на оружие

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что мировое соглашение может лишь изменить порядок погашения задолженности, но не прекратить обязательство. Кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать, а в деле нет доказательств того, что долг выплачен или прощен, решили суды.

АС Северо-Кавказского округа их акты отменил и обратил внимание на то, что мировое соглашение – это сделка, которая может изменять права и обязанности.

Первая кассация согласилась с нижестоящими инстанциями лишь в одном – в вопросе залога, который «потерялся» в ходе рассмотрения банкротного дела. Ранее, на предыдущем «круге», суд установил, что прекращаются все обязательства, и указал исключить из ЕГРП запись об обременении здания, что и было сделано. Это решение отменили, но вопрос о повороте исполнения до сих пор не решен, пояснил представитель «Водолея». Как бы то ни было, отсутствие записи о залоге в госреестре сыграло в пользу «Рала-2000»: раз обеспечение не зарегистрировано, то нельзя обязать арбитражную управляющую внести его в реестр, единогласно решили суды.

Неверный способ защиты, который лишает прав

А «Водолей» оспорил в Верховном суде исключение из реестра кредиторов. В своей жалобе он повторил, что мировое соглашение не может прекратить обязательства, и обратил внимание на то, что долг взыскан решениями суда, однако Аминова исключила его из реестра во внесудебном порядке, на что не имела права.

– Прекратилось основное обязательство, «Карвен» освободился ото всех долгов – это вы считаете нормальным? – спрашивала на заседании ВС 6 июня председательствующая судья Ирина Букина.

У каждого из оппонентов «Водолея» на это были свои объяснения. Оксана Щедрина, представитель акционера должника Элины Гогичаевой, рассказала о том, что залог зарегистрировали некие сотрудники банка «Славия» по поддельным подписям тогдашнего гендиректора компании. Фальсификация подтверждена экспертизой в рамках уголовного дела, которое было возбуждено в 2011 году по признакам п. 3 ст. 159 (мошенничество в особо крупном размере), но до сих пор расследуется и фактически «похоронено», рассказала Щедрина. Сама Гогичаева заявила, что именно залог привел к банкротству, а должник стремился отдать кредит и успела погасить долг наполовину (порядка 40 млн руб. из выданных 82).

Управляющий «Рала-2000» Аминова объяснила, что действовала на основании пункта 31 постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно этому пункту, полное или частичное погашение требований кредиторов дает арбитражному управляющему возможность самостоятельно внести сведения в реестр.

– Вас не насторожило, что есть спор? – спросила Букина.

– Я посчитала действия «Водолея» неверным способом защиты прав, – ответила Аминова. – Он не проявлял интереса к голосованию [об утверждении мирового соглашения]. К тому же рискованно сразу же подавать на банкротство основного должника, у которого нет активов.

– Рассматривался ли вопрос о недобросовестности «Водолея»? – уточнила Букина.

– Мы об этом неоднократно заявляли, но суд не оценил доводов, – заявила Аминова.

Прекращение прав без волеизъявления

Экспертиза в банкротном деле подтвердила, что подпись на договоре ипотеки подлинная, парировал представитель «Водолея» Петр Карпенко. «Залогового кредитора лишили права удовлетворения требований», – посетовал юрист. По его словам, «Водолей» обжаловал решение собрания по утверждению мирового соглашения. Для сделки необходимо согласованное волеизъявление сторон, однако кредитор не прощал и не новировал обязательство «Карвена», подчеркнул Карпенко. Что касается залога, то здесь суды лишь ограничились проверкой, есть ли запись в ЕГРП, заметил он.

Кроме того, суд справился у сторон, какова должна быть судьба 18-миллионной неустойки. Аминова ответила, что она прекращается вслед за основным обязательством, а Карпенко высказал мнение, что мировое соглашение не имеет к ней никакого отношения.

Решение коллегия приняла после многочасового перерыва. Она признала незаконным действия конкурсного управляющего, которая исключила из реестра кредиторов требования «Водолея» на 145,9 млн руб., обеспеченные залогом. Аминову обязали устранить нарушение.

Источник: http://pravo.ru/court_report/view/129929/

Банкротство практика (практика по банкротству): Комментарий к статье 150 Общие положения о заключении мирового соглашения

1. Мировое соглашение — это процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (ст. 2 комментируемого Закона). Эта процедура признается одним из наиболее выгодных для сторон способов урегулирования взаимоотношений между должником и кредиторами, поскольку позволяет разрешить спор наиболее быстро и с наименьшими затратами для всех сторон. Преимущество мирового соглашения заключается в том, что у должника появляется возможность продолжить свою деятельность, а у кредитора — шанс получить удовлетворение своих требований, предоставив должнику определенные уступки (отсрочку, рассрочку, новацию, замену долга, прощение и т.п.), поскольку заключение мирового соглашения ведет к прекращению производства по делу о банкротстве. Тем не менее на практике эта процедура применяется чрезвычайно редко.

Несмотря на то что в Законе мировое соглашение определяется как процедура, в литературе высказывается мнение, что мировое соглашение не может рассматриваться как процедура банкротства, поскольку обладает существенными отличиями от процедур (не предполагает каких-либо мероприятий, его исполнение не регулируется законодательством о банкротстве, может быть заключено на любой стадии, не предполагает назначения арбитражного управляющего и т.д.). В комментируемом Законе мировое соглашение также называется сделкой, но его правовая природа не идентична в полной мере и гражданско-правовой сделке, поскольку мировое соглашение одновременно является и процессуальной сделкой. При этом мировое соглашение как процедура банкротства существенно отличается от мирового соглашения, заключаемого в арбитражном и гражданском процессах.

Мировое соглашение как процедуру банкротства следует отличать от внесудебного мирового соглашения, которое не утверждается судом и не влечет тех процессуально-правовых последствий, которые свойственны судебному мировому соглашению, хотя и ведет в конечном итоге к прекращению дела о несостоятельности. Однако при этом непосредственным основанием прекращения дела будет заявление всех кредиторов об отказе от своих требований к должнику или об отказе от требований о признании должника банкротом (ст. 57 комментируемого Закона).

2. Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Исключение составляют кредитные организации, которые в соответствии со ст. 5 Федерального закона 1999 г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» лишены возможности заключать мировые соглашения.

Стадия, на которой заключается мировое соглашение, может быть любой, но мировое соглашение не может быть заключено ранее проведения первого собрания кредиторов (п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утв. инф. письмом ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. N 97, далее — Обзор практики о мировых соглашениях) , поскольку до данного момента лицо, обладающее требованиями к должнику, может не знать о возбуждении дела о банкротстве или не успеть предъявить свои требования. С учетом системного толкования норм комментируемого Закона для заключения мирового соглашения на любой стадии необходимо соблюдение предусмотренного порядка оповещения кредиторов.

Читайте так же:  Жалоба председателю верховного суда госпошлина

Вестник ВАС РФ. 2006. N 3.

Заключить мировое соглашение могут должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, а также третьи лица.

Мировое соглашение, заключенное по правилам комментируемого Закона, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. 154 комментируемого Закона) (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 4).

Там же. 2003. N 6.

3. Если должником является гражданин, решение о заключении мирового соглашения принимает он сам. Если должником является юридическое лицо, от его имени мировое соглашение заключает его руководитель (на стадии наблюдения или финансового оздоровления) или арбитражный управляющий (на стадии внешнего управления или конкурсного производства). В последнем случае арбитражный управляющий выступает только от имени должника, сам управляющий не является участником сделки и не приобретает никаких прав и обязанностей по мировому соглашению.

В некоторых случаях на заключение мирового соглашения должником должно быть получено согласие органа управления должника (например, если мировое соглашение является крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью). Требование о специальном решении органа управления или его одобрении сделки должника может содержаться как в законе, так и в учредительных документах должника.

4. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Последнее принимает решение о заключении мирового соглашения большинством голосов. Большинство при этом рассчитывается не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (п. 4 Обзора практики о мировых соглашениях). Принимать участие с правом голоса в собрании кредиторов правомочны только те кредиторы, чьи требования включены в реестр. Если требование не заявлено кредитором либо заявлено, но еще не установлено в установленном законом порядке (согласно ст. 100 комментируемого Закона), то такой кредитор не может принимать участие в решении вопроса о заключении мирового соглашения.

Если в собрании кредиторов принимают участие представители конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, то их полномочия на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в доверенности. Отсутствие в доверенности особого указания на полномочия на заключение мирового соглашения может стать основанием для признания мирового соглашения недействительным в связи с несоблюдением порядка голосования.

Решение о заключении мирового соглашения считается принятым, если за него проголосовали:

больше половины от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов;

все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Таким образом, даже один залоговый кредитор может блокировать мировое соглашение, этим обеспечивается преимущество залоговых кредиторов перед всеми остальными. При этом не уточняется, что понимается под выражением «все кредиторы»: только конкурсные либо именно все залоговые кредиторы, в том числе те, чьи требования еще не включены в реестр требований кредиторов. Последнее ближе к буквальному толкованию указанной нормы.

В голосовании не могут принимать участие кредиторы, чьи требования к должнику являются необоснованными. Если факт необоснованности требований кредитора выясняется после утверждения мирового соглашения, а такой кредитор голосовал за принятие мирового соглашения, то юридическая сила решения собрания кредиторов зависит от того, насколько повлияло голосование данного кредитора на принятие решения. Если голосование кредитора не могло повлиять на принятие решения, мировое соглашение и решение собрания кредиторов остаются легитимными и определение суда на этом основании не может быть обжаловано (п. 2 Обзора практики о мировых соглашениях).

Решение о заключении мирового соглашения подписывает представитель собрания кредиторов или иное лицо, уполномоченное на это собранием кредиторов, например путем указания этого лица в протоколе собрания кредиторов. Представителя собрания кредиторов следует отличать от представителя кредитора, голосовавшего по вопросу о заключении мирового соглашения, который действует на основании доверенности этого конкретного кредитора.

Собрание кредиторов не является субъектом гражданских правоотношений, поэтому участвовать в заключении мирового соглашения оно не может. Стороной мирового соглашения является каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган в отдельности.

Следует учитывать, что участие в мировом соглашении уполномоченных органов может быть ограничено специальным законодательством. Так, ст. 61 НК РФ допускает перенесение срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Изменение срока уплаты допускается в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита, иных изменений порядка исполнения обязательства перед уполномоченным органом не предусмотрено (например, в мировое соглашение не может быть включено условие о прощении долга или о получении вместо налогового платежа отступного).

5. Третьи лица могут принимать участие в мировом соглашении с соблюдением правил, установленных в ст. 157 комментируемого Закона.

Если третьи лица заключают мировое соглашение, его содержание является для них обязательным. На них ложатся права и обязанности, предусмотренные для них в мировом соглашении.

Круг третьих лиц, которые могут принимать участие в мировом соглашении, Законом не ограничен.

6. В мировом соглашении не участвуют кредиторы первой и второй очереди, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, кредиторы по текущим платежам, кредиторы, чьи требования не включены в реестр требований.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 4). Таким образом, их требования остаются в неизменном виде (в полном размере, без каких-либо отсрочек или прочих уступок) и условия мирового соглашения на них не распространяются. Это приводит к тому, что иногда кредитору бывает удобнее не заявлять свои требования для включения в реестр до конкурсного производства (тогда неблагоприятные последствия станут распространяться на него только после закрытия реестра, а до этого его требования не смогут попасть в мировое соглашение).

7. Заключения мирового соглашения недостаточно для вступления его в силу. Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения арбитражным судом.

Об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит соответствующее определение, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В определении об утверждении мирового соглашения должны содержаться сведения о том, каковы были результаты голосования на собрании кредиторов и как голосовали отдельные кредиторы, чье согласие с условиями мирового соглашения должно специально проверяться судом (п. 12 Обзора практики о мировых соглашениях).

Если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

8. С момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом оно является обязательным для всех лиц, участвующих в нем. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается. Расторжение мирового соглашения допускается по правилам ст. ст. 164 — 165 комментируемого Закона.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://arbir.ru/articles/a_4836.htm

Мировое соглашение голосует ли залоговый кредитор
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here