Критерии допустимости жалобы в конституционный суд

Вся информация на в статье на тему: "Критерии допустимости жалобы в конституционный суд". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

Критерии допустимости жалобы в конституционный суд

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 133-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляшенко Артура Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 133-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляшенко Артура Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Ляшенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.Н. Ляшенко в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, согласно которому обвиняемый вправе снимать за свой счет копии материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. По мнению заявителя, отказ правоприменителя в удовлетворении его ходатайств о выдаче копий материалов фонографических экспертиз до окончания предварительного следствия, обоснованный ссылкой на названную норму уголовно-процессуального закона , препятствует ему как обвиняемому по уголовному делу подать аргументированное ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также обжаловать постановление следователя об отказе в ее назначении, и противоречит статьям 2 , 18 , 19 ( части 1 и 2 ), 24 ( часть 2 ), 29 ( часть 4 ), 45 , 46 ( части 1 и 3 ) и 120 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона .

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, Конституция Российской Федерации, ее статья 24 ( часть 2 ), наделяет законодателя полномочием установить определенный порядок и конкретные механизмы реализации этого права. Применительно к уголовному судопроизводству такие механизмы закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, который, в частности, предусматривает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, знакомиться в ходе предварительного расследования с отдельными процессуальными документами, имеющими существенное значение по делу (в том числе с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта), а по завершении предварительного расследования — со всеми материалами уголовного дела.

Регламентация права на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия определяется особенностями данной стадии уголовного судопроизводства и значимостью названного права как гарантии конституционного права на судебную защиту. Закрепляя конкретные механизмы реализации прав на судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, федеральный законодатель не может вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав (в том числе права на обжалование действий и решений органов предварительного расследования и суда), приводя тем самым к фактическому их упразднению. К таким последствиям могло бы приводить, в частности, лишение обвиняемого возможности получать копии обжалуемых им процессуальных решений, а также материалов уголовного дела, могущих подтверждать незаконность или необоснованность оспариваемых им действий и решений.

Кроме того, поскольку пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации прямо закрепляет право обвиняемого снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и не связывает возможность его реализации лишь с одной или несколькими стадиями уголовного процесса, он не может расцениваться как препятствующий получению заявителем копий материалов уголовного дела, с которыми он имеет право знакомиться в ходе предварительного расследования, и тем самым как нарушающий его конституционные права, в связи с чем данная жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений.

Оценка же законности и обоснованности решений, принятых по ходатайству заявителя о предоставлении ему копий материалов фонографических экспертиз до окончания предварительного следствия, относится к ведению судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 части первой статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляшенко Артура Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1254222/

Юридическая консультация.

Телефон: +7 920-985-9888.

Вопрос 424. Компетенция Конституционного Суда РФ. Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ. Общие требования к обращению в Конституционный Суд РФ. Критерии допустимости жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод.

Компетенция Конституционного Суда РФ.

Читайте так же:  Нарушение права истца

В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации КС (ст. 3 ФКЗ от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде в Российской Федерации»):

1) разрешает дела о соответствииКонституции Российской Федерации:

А) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

Б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

В) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

Г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

2) разрешает споры о компетенции:

А) между федеральными органами государственной власти;

Б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

В) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле;

3.1) по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле;

4) дает толкование Конституции Российской Федерации;

5) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;

7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со ст. 11 Конституции Российской Федерации договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.

Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации, установленная ст. 3, может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в настоящий ФКЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

По вопросам своей внутренней деятельности Конституционный Суд Российской Федерации принимает Регламент Конституционного Суда Российской Федерации.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции РФ международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению (ст. 125 Конституции РФ).

Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ.

Поводом к рассмотрению дела в КС является обращение в КС в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям ФКЗ о Конституционном Суде (ст. 36 ФКЗ о Конституционном Суде).

Основанием рассмотрения дела является:

— обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор;

— обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции;

— обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции РФ;

— выдвижение Государственной Думой обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

КС РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства РФ, ВС РФ и ВАС РФ, органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ (ст. 125 Конституции РФ):

А) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;

Б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ;

В) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ;

Г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

КС РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждани по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

КС РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ дает толкование Конституции РФ.

КС РФ по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено. О разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации выносится определение, излагаемое в виде отдельного документа и подлежащее опубликованию в тех изданиях, где было опубликовано само решение (ст. 83 ФКЗ о Конституционном Суде).

Правом на обращение в КС с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государственной власти, указанных в ч. 3 ст. 125 Конституции РФ, а Президент РФ также в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 85 Конституции РФ (ст. 92 ФКЗ о Конституционном Суде) 12 .

Общие требования к обращению в Конституционный Суд РФ.

Обращение направляется в КС в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами) (ст. 37 ФКЗ о Конституционном Суде).

В обращении должны быть указаны (ст. 37 ФКЗ о Конституционном Суде):

1) Конституционный Суд Российской Федерации в качестве органа, в который направляется обращение;

2) наименование заявителя (в жалобе гражданина – фамилия, имя, отчество); адрес и иные данные о заявителе;

Видео (кликните для воспроизведения).

3) необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности;

Читайте так же:  Иски о возмещении ущерба дтп подсудность

4) наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке, либо участвующего в споре о компетенции;

5) нормы Конституции Российской Федерации и настоящего Федерального конституционного закона, дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации;

6) точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте, о положении Конституции Российской Федерации, подлежащем толкованию;

7) конкретные, указанные в настоящем Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации;

8) позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации;

9) требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации;

10) перечень прилагаемых к обращению документов.

К направляемому в КС обращению прилагаются (ст. 38 ФКЗ о Конституционном Суде):

К направляемому в Конституционный Суд Российской Федерации обращению прилагаются:

1) текст акта, подлежащего проверке, или положения Конституции Российской Федерации, подлежащего толкованию;

2) доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности, а также копии документов, подтверждающих право лица выступать в Конституционном Суде Российской Федерации в качестве представителя;

3) документ об уплате государственной пошлины;

4) перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке.

К обращению могут быть приложены списки свидетелей и экспертов, которых предлагается вызвать в заседание Конституционного Суда Российской Федерации, а также другие документы и материалы.

Обращение и прилагаемые к нему в соответствии с частью первой настоящей статьи документы и иные материалы представляются в Конституционный Суд Российской Федерации с копиями в количестве 30 экземпляров. Граждане представляют необходимые документы с копиями в количестве 3-х экземпляров.

По делам, рассматриваемым КС, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах (ст. 333.23 НК):

1) при направлении запроса или ходатайства – 4 500 рублей;

2) при направлении жалобы организацией – 4 500 рублей;

3) при направлении жалобы физическим лицом – 300 рублей.

КС РФ, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Критерии допустимости жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод.

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если (ст. 97 ФКЗ):

1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в деле заявителя, непосредственно затрагиваются его конституционные права и свободы.


Источник: http://ur-consul.ru/Bibli/Ekzamyen-na-advokata.443.html

Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина В.А.Шлафмана, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Шлафман оспаривает конституционность пункта 7 статьи 152 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, в значении, придаваемом ему официальным толкованием, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и основанной на нем правоприменительной практикой.

Как следует из представленных материалов, решением от 17 января 2002 года Свердловский районный суд города Иркутска удовлетворил иск муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о взыскании с гражданина В.А.Шлафмана 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, признав, что ответчик распространил в отношении сотрудников МУП «Водоканал» сведения, порочащие деловую репутацию предприятия.

По мнению заявителя, данная норма в значении, придаваемом ей толкованием, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», не соответствует статьям 4, 15, 17, 18, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, пришел к выводу, что утверждение гражданина В.А.Шлафмана о том, что положением пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в значении, придаваемом ему правоприменительной практикой, нарушаются его права, закрепленные статьями 4, 15, 17, 18, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, не имеет под собой достаточных оснований.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам. При этом оно выступает гарантией других конституционных прав — в частности, права свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и права иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации), — которые распространяются на юридические лица в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы.

Соответствующая правовая позиция, сохраняющая свою силу, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24 октября 1996 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах» и от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции».

Читайте так же:  Соотношение стадии судебного разбирательства и предварительного расследования

Статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5). Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК Российской Федерации).

Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (статья 41). Исходя из этого Европейский Суд по правам человека в решении от 6 апреля 2000 года по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии» пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые «могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени «объективными» или «субъективными». Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании».

3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы. Поскольку пункт 7 статьи 152 ГК Российской Федерации служит обеспечению восстановления нарушенных прав юридических лиц, ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого положения статьям 4, 15, 17, 18, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации носит произвольный характер, а его жалоба не отвечает критерию допустимости в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд, применяя соответствующее правовое предписание, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Как следует из жалобы, заявитель фактически выражает несогласие с истолкованием и применением нормы материального права и состоявшимся по его делу судебным решением. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части, касающейся выяснения того, был ли причинен какой-либо вред деловой репутации юридического лица в результате распространения не соответствующих действительности сведений, подлежал ли он компенсации в денежном выражении или мог быть адекватно компенсирован самим установлением факта состоявшегося нарушения, а равно установление допустимости применения и пригодности того или иного не запрещенного законом конкретного способа защиты в рамках соответствующего правоотношения связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Источник: http://base.garant.ru/1777393/

Критерии допустимости жалобы в конституционный суд

Навигация: Главная

Конституционная жалоба: понятие, структура, содержание Критерии допустимости конституционной жалобы
Критерии допустимости конституционной жалобы

В Законе о Конституционном Суде указаны критерии допустимости конституционной жалобы — требования, которым она должна удовлетворять. Можно выделить общие и специальные критерии допустимости жалобы.
К общим критериям допустимости конституционной жалобы относятся правила, соблюдение которых обязательно для всех форм обращений в Конституционный Суд (запросов, ходатайств, жалоб):

  1. наличие повода и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде (ст. 36);
  2. выполнение общих требований к обращению (ст. 37);
  3. приложение к обращению необходимых документов (ст. 38);
  4. оплата государственной пошлины (ст. 39 Закона о Конституционном Суде).

Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 321-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шведа Станислава Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом статей ГПК РСФСР, ГПК РФ, Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а также пробелами процессуального законодательства. Документ официально не опубликован.

В деле В.Я. Соловьева, который просил Конституционный Суд признать неконституционными положения Федерального закона «О государственном пенсионом обеспечении в Российской Федерации», не предусматривающие назначения пенсии за выслугу лет гражданам, проработавшим в течение определенного времени в аппаратах органов государственной власти и управления Союза ССР и РСФСР и уволенным из них, Конституционный Суд установил, что фактически заявитель ставит вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее пенсионное законодательство, с тем чтобы признать право граждан, проработавших в органах государственной власти и управления СССР, на получение пенсии на условиях, предусмотренных Федеральным законом «О государственном пенсионом обеспечении в Российской Федерации». Между тем разрешение этого вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда .

Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. N 57-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Виктора Яковлевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Документ официально не опубликован.

Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1995 г. N 116-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Людмилы Федоровны как несоответствующей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Документ официально не опубликован.

Довольно часто жалобы признаются неподведомственными Конституционному Суду, поскольку заявители фактически просят его создать новые нормы права, т.е. осуществить полномочие законодателя.
Так, Конституционный Суд, отказав А.В. Чернову, пояснил, что признание возможности голосования на выборах посредством заполнения графы «против всех» в избирательном бюллетене относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и, следовательно, решение вопроса о внесении в законодательство или исключении из него нормы о форме голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов) является прерогативой законодателя и к компетенции Конституционного Суда не относится .

Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 279-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав ч. 5 ст. 73 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Документ официально не опубликован.

Жалоба неподведомственна Конституционному Суду в том случае, когда заявитель просит проверить, насколько нормы одного федерального закона соответствуют нормам другого федерального закона при их коллизии, или требует, чтобы Конституционный Суд указал судам общей юрисдикции, каким законом они должны руководствоваться при разрешении определенного спора.
Например, Конституционный Суд признал жалобу на положения Гражданского кодекса РФ и Законов «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», «О защите конкуренции» недопустимой на основании того, что «Конституция Российской Федерации (ст. ст. 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон должен быть применен при отсутствии специального законодательного регулирования соответствующих правоотношений» .

Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2008 г. N 450-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 4 и п. 2 ст. 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 4 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», п. 1 ст. 10 ГК РФ // ВКС РФ. 2008. N 6.

Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 1999 г. N 83-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цыкуновой Элеоноры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 41 Федерального закона «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Документ официально не опубликован.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко // СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1254.

В другом деле Конституционный Суд по существу разрешил вопрос о том, как должна быть преодолена конкуренция норм гражданского и налогового законодательства .

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. N 21-П по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 855 ГК РФ и ч. 6 ст. 15 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ // СЗ РФ. 1997. N 52. Ст. 5930.

Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы // СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2804.

Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 439-О по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и др. на нарушение их конституционных прав ст. ст. 7, 29, 182 и 183 УПК РФ // СЗ РФ. 2006. N 5. Ст. 633.

На необходимость учета особенностей предмета правового регулирования тех или иных законодательных актов при разрешении возникающих в процессе их применения коллизий с другими законами Конституционный Суд указывал также в ряде других решений .

См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 г. N 8-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 1 и 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. «О государственной тайне» в связи с жалобами граждан В.М. Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина // СЗ РФ. 1996. N 15. Ст. 1768; Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2003 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ч. 1 ст. 130 УИК РФ в связи с жалобами граждан П.Л. Верещака, В.М. Гладкова, И.В. Голышева и К.П. Данилова // СЗ РФ. 2003. N 10. Ст. 953; Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. N 9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов «О федеральном бюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год», «О федеральном бюджете на 2004 год» и приложений к ним в связи с запросом группы членов Совета Федерации и жалобой гражданина А.В. Жмаковского // СЗ РФ. 2004. N 19. Ч. II. Ст. 1923.

Подача жалобы надлежащим субъектом является одним из общих критериев ее допустимости. Под надлежащим субъектом понимается гражданин или объединение граждан, конституционные права которых нарушены неконституционным законом. Подробно этот вопрос рассматривается в гл. 4 настоящего пособия.
К критериям допустимости жалобы следует отнести и наличие неопределенности в понимании того, соответствуют ли Конституции РФ оспариваемые положения закона. Иными словами, жалоба будет признана недопустимой, если отсутствует неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, примененный или подлежащий применению в конкретном деле гражданина, чьи конституционные права и свободы им нарушены.
Еще одним условием допустимости обращения является отсутствие ранее вынесенного Конституционным Судом постановления, сохраняющего свою силу (п. 3 ст. 43 Закона о Конституционном Суде). В случае если Конституционным Судом отдельные положения закона признаны неконституционными, то в силу ч. 3 ст. 79 Закона о Конституционном Суде данные положения являются недействительными, утратившими юридическую силу и не подлежат дальнейшему применению. Поэтому последующие жалобы, в которых оспаривается конституционность тех же самых положений закона, признаются недопустимыми.

Читайте так же:  Защита интересов семьи прав несовершеннолетних

Источник: http://obhis.ru/kriterii-dopustimosti-konstitutsionnoy-zhaloby.html

Проверка конституционности законов по жалобам граждан

Одним из важнейших преимуществ механизма последующего конституционного контроля является юридическая возможность рассмотрения Конституционным Судом РФ дел по индивидуальным жалобам. Правом на обращение в Суд обладают не только граждане, но и их объединения. Однако проверяться в этой процедуре может только закон, примененный в конкретном деле заявителя. Под «законами» понимаются не только федеральные законы, но и законы субъектов РФ. Проверка конституционности подзаконных нормативных правовых актов по жалобам граждан и их объединений Конституционному Суду РФ не подведомственна.

К жалобе на нарушение конституционных прав и свобод помимо документов, указанных в ст. 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Выдача заявителю такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело.

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если оспариваемый акт, во-первых, затрагивает конституционные права и свободы граждан; во-вторых, если он применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. В ранее действующих редакциях Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» отсутствовал такой критерий допустимости жалобы, как завершенность рассмотрения дела в суде, что расширяло возможности для обращения граждан в целях защиты их конституционных прав в системе конституционного правосудия. Поэтому многие жалобы, признаваемые ранее допустимыми, в современных условиях не принимаются Конституционным Судом РФ к производству вследствие требования ст. 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Пределы проверки

Конституционным Судом РФ соответствия Конституции РФ закона, указанного в жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан, устанавливаются ст. 86 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Напомним, что Конституционный Суд РФ устанавливает соответствие Конституции РФ законов: во-первых, по содержанию норм; во-вторых, по форме; в-третьих, по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие; в-четвертых, с точки зрения конституционного принципа разделения властей; в-пятых, в аспекте разграничения предметов ведения, полномочий и компетенции. Проверка конституционности законов, принятых до вступления в силу Конституции РФ, производится только по содержанию норм.

Читайте так же:  Иск о возмещении ущерба причиненного дтп

Учитывая тождественность пределов проверки при рассмотрении Конституционным Судом РФ жалоб граждан и запросов судов, пределы проверки в зависимости от категории споров в целом могут быть представлены в виде табл. 3.

Табл. 3. Пределы проверки в зависимости от категории спора, подведомственного Конституционному Суду РФ

Пределы проверки Категории споров
1. По содержанию норм 2. По форме акта 3. По порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие 4. С точки зрения конституционного принципа разделения властей 5. В аспекте разграничения предметов ведения, полномочий и компетенции 1. Рассмотрение дел о соответствии Конституции РФ законов, иных нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними, принятых после вступления в силу Конституции РФ 2. Рассмотрение дел о соответствии Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации (исходя из презумпции их принятия после вступления в силу Конституции РФ)
По содержанию норм Рассмотрение дел о соответствии Конституции РФ законов, иных нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними, принятых до вступления в силу Конституции РФ
1. С точки зрения конституционного принципа разделения властей 2. В аспекте разграничения предметов ведения, полномочий и компетенции Рассмотрение дел по спорам о компетенции

По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих решений: о признании закона либо отдельных его положений соответствующими или не соответствующими Конституции РФ. Кроме того, Суд может признать оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта аналогичными нормам, которые были ранее признаны не соответствующими Конституции РФ, что влечет за собой признание несоответствия Конституции РФ оспариваемого положения при условии сохранения действия первоначального акта конституционного контроля. Суд также вправе констатировать факт, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда РФ, сохраняющим силу.

Признание закона или его отдельных положений противоречащими Конституции РФ влечет за собой ряд правовых последствий. Во-первых, данное решение Конституционного Суда РФ является основанием для пересмотра конкретного дела заявителя компетентным органом в обычном порядке. Во-вторых, заявителям возмещаются: уплаченная государственная пошлина; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание заявителей и их представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела; затраты, связанные с фактической потерей времени. Возмещение названных затрат производится: за счет средств федерального бюджета в случае признания неконституционным федерального закона; за счет средств бюджета субъекта РФ – если Конституционный Суд РФ признает противоречие Конституции РФ закона субъекта РФ. Порядок и размеры указанных компенсаций устанавливаются Правительством РФ[25].

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://studopedia.ru/7_58197_proverka-konstitutsionnosti-zakonov-po-zhalobam-grazhdan.html

Критерии допустимости жалобы в конституционный суд
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here