Компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование

Вся информация на в статье на тему: "Компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

Компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-8954 (ключевые темы: дела частного обвинения — компенсация морального вреда — уголовное преследование — взыскание судебных расходов — частный обвинитель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-8954

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Мартышенко С.Н., Тихенко С.Л.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе Бирюкова А.В. и апелляционной жалобе Маслова А.О. в лице представителя Ращупкина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2012 года,

Бирюков А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Маслову А.О., указав, что на протяжении более полутора лет рассматривалось уголовное дело, возбужденное по заявлению частного обвинителя Маслова А.О.. 10 ноября 2010 года постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В этой связи, полагая, что он имеет право на реабилитацию, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей и в счет возмещения судебных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката — 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Судом заявленные требования удовлетворены частично. С Маслова А.О. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000рублей и судебные расходы 400 рублей, в компенсации морального вреда Бирюкову А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Бирюков А.В. просит решение суда отменить, его иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, дает право на компенсацию морального вреда. Также полагает, что на основании ст.1100 , 1064 ГК РФ, ответственность частного обвинителя как причинителя морального вреда наступает независимо от его вины.

Не согласился с постановленным решением и ответчик Маслов А.О., в апелляционной жалобе поданной представителем Ращупкиным Д.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация — это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч.2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин — потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч.1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.

Как установлено районным судом, дело частного обвинения возбуждено по заявлению Маслова А.О., который воспользовался правом на судебную защиту, представив в обоснование своих требований определенные доказательства. То обстоятельство, что Маслов А.О. впоследствии отказался от обвинения, само по себе не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению морального вреда.

Как указал в своем Постановлении N 22-П от 17.10.2011 года Конституционный суд РФ, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается.

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.

Таким образом, несмотря на то, что уголовное дело в отношении Бирюкова А.В. было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, но таких обстоятельств судом не установлено.

Читайте так же:  Встречный иск после вынесения решения суда

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в этой части, доводы Бирюкова А.В., направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не являются основанием к отмене судебного решения в этой части.

Разрешая исковые требования Бирюкова А.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по уголовному делу, суд нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, при этом истец нес расходы по уголовному делу по оплате юридических услуг представителя адвоката [ФИО]1, в связи с чем исходя из положений ст. 138 УПК РФ имеет право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

С такими суждениями судебная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Частью 9 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого начато производство по уголовному делу.

То есть взыскание процессуальных издержек лиц, оправданных по делам частного обвинения, с лиц, по жалобам которых начато производство по делу производится в порядке, предусмотренном УПК РФ, что прямо установлено указанной нормой.

Таким образом, требования Бирюкова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу незаконно рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежали рассмотрению в ином порядке.

В силу положений п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Поскольку решение суда в части взыскания судебных издержек по уголовному делу частного обвинения подлежит отмене, то и требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2012 года в части взыскания с Маслова Андрея Олеговича в пользу Бирюкова Алексея Владимировича расходов на оплату услуг защитника в размере 10000рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей отменить, производство в этой части прекратить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/100687153/

В ГК РФ может появиться система компенсаций за незаконное уголовное преследование

EdZbarzhyvetsky / Depositphotos.com

Группа депутатов Госдумы во главе с Сергеем Мироновым внесла в нижнюю палату парламента соответствующий законопроект.

Предлагается дополнить Гражданский кодекс новой статьей, закрепив в ней минимальные размеры компенсации морального вреда за каждый день незаконного:

  • уголовного преследования на этапе предварительного расследования и судебного следствия (при условии, что к гражданину не применялись меры пресечения в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий, домашнего ареста и заключения под стражу) – не менее 1 тыс. руб.;
  • применения мер пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде, запрета определенных действий – не менее 5 тыс. руб.;
  • содержания несовершеннолетнего под стражей либо лишения свободы, а также незаконного применения мер медицинского характера и мер воспитательного воздействия – не менее 15 тыс. руб.

В случае одобрения инициативы 1 указанные нижние пределы компенсации морального вреда начнут применяться с 1 января 2020 года. При этом они ежегодно должны будут индексироваться с учетом уровня инфляции.

Подчеркивается, что законопроектом предусмотрен только нижний порог компенсаций – суд вправе назначать и большие суммы. «Мы лишь предлагаем минимальные гарантии выплат для граждан, которые оказались невинными жертвами судебно-следственной системы. Что особенно актуально с учетом обвинительного уклона нашего правосудия», – отметил Сергей Миронов.

Является ли явное несоответствие между характером страданий и размером компенсации морального вреда основанием для отмены соответствующего судебного решения? Узнайте из «Энциклопедии судебной практики» в интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Также в числе предлагаемых поправок – необходимость учета результатов назначенной судом экспертизы при принятии решения о возмещении морального вреда. По мнению парламентариев, такое уточнение устранит неясность в основаниях принятия судебного решения о размере компенсации. Напомним, сегодня размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Источник: http://www.garant.ru/news/1277081/

Компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование

В . городской суд Московской области

Истец: С.,
проживающий: г. . ул. . д. . кв. .

Ответчик: Министрерство Финансов РФ
в лице Управления Федерального казначейства
по Московской области
115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 5

Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда
за незаконное уголовное преследование

Мировым судьей судебного участка № . . судебного района Московской области РФ . марта 2009 года вынесен приговор, согласно которого я, С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 119 УК РФ; назначено наказание в виде одного года лишения свободы (с применением статьи 73 УК РФ).

Приговором . городского суда Московской области от . сентября 2009 года по делу № . приговор мирового судьи судебного участка № . . судебного района отменен, я, С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 24, ч. 1 п. 2 УПК РФ — за отсутствием в действиях состава преступления. Приговором разъяснено, что я имею право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Читайте так же:  Общий порядок обжалования судебного решения составляет дней

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от . ноября 2009 года приговор . городского суда Московской области от . сентября 2009 года оставлен без изменения.

В рамках проводимого дознания избиралась мера пресечения — подписка о невыезде.

Согласно положениям статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Согласно ч. 2, статьи 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

В соответствии с п. 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Причиненный мне моральный вред я оцениваю в 100 000 рублей.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.35 НК РФ я освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, прошу суд:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу С., проживающего: г. . ул. . д. . кв. . в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

1. копии искового заявления по числу сторон (2);
2. копия приговора мирового судьи судебного участка № . . судебного района Московской области РФ от . марта 2009 года;
3. копия приговора . городского суда Московской области от . сентября 2009 года;
4. копия кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от . ноября 2009 года;
5. копия постановления о возбуждении уголовного дела;
6. копия постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
7. копия подписки о невыезде.

Подпись: _______________ /С.

Все документы в суд (процессуальные документы):

Источник: http://logos-pravo.ru/iskovoe-zayavlenie-o-vzyskanii-kompensacii-moralnogo-vreda-za-nezakonnoe-ugolovnoe-presledovanie

Моральный вред не должен превращаться в неосновательное обогащение, решил ВС РФ

Верховный суд РФ посчитал, что крупная сумма, которую бывший судебный эксперт требовал от Минфина в качестве компенсации морального вреда за 10-летнее незаконное уголовное преследование, слишком велика, и оставил в силе решение первой инстанции, которая присудила заявителю 600 000 руб.

21 апреля 2015 года ВС РФ рассмотрел кассационные жалобы Минфина и Генеральной прокуратуры РФ на определение Томского облсуда (дело № 33-2/2014 (33-2303/2013), который частично удовлетворил требования бывшего судебного эксперта о взыскании с Министерства финансов РФ 10 млн руб – эти деньги он хотел получить в качестве компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. В итоге судебная коллегия по гражданским делам, в составе которой были Сергей Асташов, Сергей Романовский и Александр Киселев, отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, присудившего заявителю 600 000 руб. Как указали судьи, апелляция увеличила размер компенсации, при этом не установив никаких новых обстоятельств, которые бы отличались от выводов суда первой инстанции. При определении размера компенсации вреда дожны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических страданий суд оценивает исходя из доказанных фактов, ссылались судьи на Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10. Кроме того, «присужденный судом размер компенсации должен, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего», написано в определении.

Видео (кликните для воспроизведения).

История началась с того, что в начале 2000 года томские правоохранители выснили, что между местной полицией и фиктивными фирмами ООО «Стройсервис-М» и ООО «Бонус-М» заключались договоры по маркетинговым исследованиям рынка. А при производстве экспертной работы этим фирмам под видом участия в исследованиях были необоснованно перечислены и выданы бюджетные средства, в результате чего государство получило крупный материальный ущерб.

Виталия Ли, который к тому времени пятнадцать лет работал начальником Томской лаборатории судебных экспертиз, заподозрили в том, что в 1999 году он якобы допустил к производству экспертизы лицо, не имевшее соответствующего статуса, чем нарушил требования федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года. Также ему вменялось то, что он, используя свою должность, неоднократно подделывал служебные удостоверения сотрудников МВД и сбывал их посторонним лицам.

Читайте так же:  Подсудность дел мировому судье в гражданском процессе

М-1390/2013) с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Истец указывал, что после отстранения его от должности в 2002 году не получал полагающегося в этом случае пособия, и его семья была вынуждена бедствовать. Сетовал он и на многочисленные публикации в СМИ, считая, что порочащие статьи испортили общественное мнение о нем как о специалисте и человеке, подорвали его деловую репутацию и привели к стрессу и разного рода заболеваниям. Кроме того, Ли считал незаконным применение к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, из-за которой он 10 лет не имел возможности выезжать за пределы Томска, хотя это было необходимо ему для собственного лечения и ухода за больной престарелой матерью. В качестве возмещения он требовал от Минфина выплатить ему 10 млн руб.

Источник: http://pravo.ru/story/view/120978/

Компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование

Каждый адвокат, который хоть раз в жизни добивался оправдательного приговора, знает, что в порядке реабилитации оправданный гражданин, которого пытались по суду привлечь к уголовной ответственности, имеет право на реабилитацию.

В Красноярском офисе Единого центра в декабре 2018 года появилась клиентка А. с необычным вопросом «может ли она получить компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование, так как была незаконно уволена в далеком 1999 году. »

Юристами ЕЦ проанализированы документы, подготовлен финансово-правовой анализ и было установлено, что постановлением ст. следователя ГСУ при ГУВД Красноярского края А. 1962 года рождения было прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в содеянном состава преступления. Более того, ст. следователь указывает в своем постановлении, что выявленные в ходе следствия нарушения должностной инструкции № 31 «По эмиссионно-кассовой работе в учреждениях Банка России» допущенные должностными лицами Ужурского РКЦ не находятся в причиной связи с совершенным хищением денежных средств и не установлено причастности должностных лиц Ужурского РКЦ к совершению хищения.

А. работала в должности заведующей кассой сектора кассовых операций расчетно-кассового центра г. Ужура. В сентябре1999 года была уволена по ст. 254 п. 2 КЗот РФ – утрата доверия со стороны администрации Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю. Между заявителем и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности. Основания увольнения – акт проверки ежеквартальной внезапной ревизии оборотной кассы, резервных фондов и других ценностей.

В ходе предварительного следствия, а также судебного заседания была установлена кража этих денег бывшими работниками. А. проходила по уголовному делу о халатности как обвиняемая. Согласно имеющему у юриста организации ответу главного следственного управления при главном управлении внутренних дел Красноярского края уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст. 293 УК РФ (халатность) в отношении А. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Данные обстоятельства не позволили А. длительное время устроиться на работу, подорвав ее репутацию, как компетентного сотрудника.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), у А. возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Поскольку моральный вред был причинен А. в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного А. морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации, о чем и просили юристы ЕЦ в исковом заявлении и компенсации вреда в размере 1 миллиона рублей.

Судом исковые требования были признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, компенсация морального вреда удовлетворена в размере 300 тысяч рублей.

В заключение о данной статье хотелось бы сказать, что Постановления российских судов далеки от идеалов, они не предсказуемы и вряд ли могут претендовать на такие их характеристики как справедливые, разумные, достаточные, адекватные в отношении присуждаемых сумм, направленные на восстановление прав реабилитированных граждан, но наша клиентка А. вообще не надеялась на справедливость, была приятно удивлена вынесенному решению суда!

Делом занимался юрист ЕЦ г.Красноярска Шамрай Евгения


Источник: http://edin.center/newsfeed/kompensaciya-moralnogo-vreda-za-nezakonnoe-ugolovnoe-presledovanie

В Госдуму внесен закон о компенсациях за незаконное уголовное преследование

В Госдуму внесен законопроект о компенсации морального вреда лицам, которых незаконно уголовно преследовали и незаконно лишили свободы.

Как говорится в пояснительной записке, проект федерального закона направлен «на устранение последствий морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным лишением свободы, предупреждение и пресечение необоснованного, незаконного привлечения лица к уголовной ответственности и незаконного лишения свободы путем установления минимального размера компенсаций за незаконное уголовное преследование и незаконное лишение свободы».

Законопроектом предлагается компенсировать моральный вред за каждый день незаконного уголовного преследования в размере 1 тысячи рублей на стадии предварительного расследования и судебного следствия без применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу.

За незаконное заключение под стражу или лишение свободы предлагается установить компенсацию в размере не менее 15 тысяч рублей за каждый день.

За незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде, запрета определенных действий либо домашнего ареста законодатели предлагают установить компенсацию морального вреда в размере не ниже 5 тысяч рублей за каждый день меры пресечения.

Документ внесен депутатами от «Справедливой России» и опубликован в базе Госдумы, сообщает Агентство «Москва».

Изменения предлагается внести в Гражданский кодекс РФ. Закон в случае принятия вступит в силу с 2020 года.

Напомним, 7 июня в центре Москвы сотрудниками МВД был задержан журналист Иван Голунов, утверждалось, что при обыске при нем и в его квартире были обнаружены наркотики. Обстоятельства задержания вызвали сомнение у коллег и знакомых Голунова. Журналист был помещен под домашний арест, однако после возмущения общественности глава МВД Колокольцев заявил о прекращении уголовного преследования Голунова в связи с тем, что его вина в сбыте наркотиков не была доказана.

Читайте так же:  Задолженность по алиментам срок исковой давности

13 июня президент России Владимир Путин уволил двух генералов полиции в связи с делом журналиста «Медузы» Ивана Голунова.

Источник: http://ren.tv/news/v-rossii/428027-v-gosdumu-vnesen-zakon-o-kompensatsiiakh-za-nezakonnoe-ugolovnoe-presledovanie

Компенсация морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Реабилитированный – это то лицо, которое имеет право в соответствии с УПК РФ на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, в ходе мер по изобличению лиц, виновных в совершении преступления.

Таким образом, право на реабилитацию имеет лицо, в отношении которого уголовное преследование осуществлялось как при отсутствии оснований, так и по причинам, связанным с нарушением порядка, предусмотренного УПК в ходе уголовного преследования, при применении мер по изобличению его в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Законом закреплено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, следующих лиц:

1) подсудимого, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимого, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 — 6 части первой статьи 27 (за отсутствием события преступления; за отсутствием в деянии состава преступления; за отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, возбуждения уголовного дела о преступлении, совершенного в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы; за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления);

4) осужденного — в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления или отсутствием в деянии состава преступления);

5) лица, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, — в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Источник: http://www.9111.ru/questions/16092098/

За незаконное уголовное преследование предлагают платить больше

В Госдуму поступил законопроект, который устанавливает минимальные размеры компенсации за «незаконное или необоснованное уголовное преследование». Минимальная компенсация — 1 000 руб. за день предварительного расследования и судебного следствия. Если незаконно назначен домашний арест, подписка о невыезде, запрет определенных действий, за каждый день заплатят не меньше 5 000 рублей в день. За один день пребывания в СИЗО или тюрьме минимальный размер возмещения составит 15 000 руб. в день. Такая же сумма полагается за незаконное применение мер медицинского характера или необоснованные меры воспитательного воздействия к несовершеннолетним.

Конкретную сумму в каждом деле определит суд, который оценит характер физических и нравственных страданий на основании результатов специальной экспертизы.

Как подчеркнул один из авторов проекта, руководитель фракции «Справедливая Россия» Сергей Миронов, документ был разработан после громкой истории с задержанием журналиста «Медузы» Ивана Голунова. Об этом говорится в сообщении на сайте Госдумы.

Другой разработчик — первый зампред думского комитета по госстроительству и законодательству Михаил Емельянов — сообщил, что инициатива не связана с делом Голунова. «Это давно подготовленный законопроект, он не имеет отношения к делу Голунова. К сожалению, такие случаи происходят довольно часто, но о них не очень много шумят, когда дело касается простых людей, а не журналистов», — пояснил он ТАСС.

Кто заплатит

Юристы, опрошенные «Право.ru», приветствовали инициативу. Но опасения у экспертов вызвала возможность злоупотребления нормами, ведь предлагаемые суммы на порядок выше чем, те, которые присуждают сейчас.

«Они настолько сказочны, особенно для небогатых регионов, что нетрудно представить ситуацию, когда следователи будут вступать в сговор с потенциальными обвиняемыми, чтобы подержать их в СИЗО под условием дальнейшего прекращения дела и честного раздела полученной компенсации», — поделился своими сомнениями партнер АБ Романов и Партнёры Романов и Партнёры Федеральный рейтинг группа Уголовное право × , адвокат Матвей Протасов. Следователи не будут бояться возможного преследования в таких случаях. По мнению Протасова, они сговорятся с обвиняемым, чтобы тот не добивался привлечения следователя к уголовной ответственности. Обвиняемый скорее наоборот даст показания о том, что следователь не знал и не мог знать о невиновности заранее, а узнал об этом лишь после расследования.

При этом ключевая идея реабилитации не только в том, чтобы компенсировать вред пострадавшему лицу, но и в том, чтобы не допустить в будущем подобных случаев, подчеркнул Вячеслав Яблоков, управляющий партнёр Яблоков и партнеры Яблоков и партнеры Региональный рейтинг группа Уголовное право 14 место По количеству юристов 31 место По выручке × .

Перспектива выплаты такой крупной компенсации может стать ещё одним препятствием для прекращения уголовных дел, которые будут любой ценой доводить до «нереабилитирующих» оснований.

Матвей Протасов, АБ Романов и Партнёры Романов и Партнёры Федеральный рейтинг группа Уголовное право ×

Яблоков предлагает, чтобы следователь, поддерживающий ходатайство о заключении под стражу и утвердивший обвинение прокурор отвечали за свои действия своими личными средствами. Но для этого, отмечает юрист, нужно закрепить обязанность казначейства предъявлять регрессные иски к таким правоохранителям. По мнению Яблокова, это может стать очень эффективной мерой. Сейчас такое право есть, но им практически не пользуются, рассказывает юрист.

Будет ли бюджет готов к таким расходам, задается вопросом Татьяна Пашкевич, адвокат юридической компании BMS Law Firm BMS Law Firm Федеральный рейтинг × . В то же время, она надеется, что «в случае утверждения поправок должностные лица будут задумываться о последствиях, если их действия признают незаконными».

Читайте так же:  Жалоба в прокуратуру на неправильную

Цена ошибки

Ситуацию с возмещением морального вреда эксперты называют «плачевной». Суды первой и второй инстанции назначают «издевательски малые компенсации, отмечает Матвей Протасов. По его словам, сумму иногда «исправляет» Верховный суд, но все равно получается меньше, чем в законопроекте.

В моей практике за шесть месяцев незаконного содержания под стражей суд определил размер морального вреда в 140 000 руб. Если посчитать по правилам законопроекта, должно быть в 20 раз больше.

Вячеслав Яблоков, Яблоков и партнеры Яблоков и партнеры Региональный рейтинг группа Уголовное право 14 место По количеству юристов 31 место По выручке ×

Многие и вовсе не добиваются реабилитации, ведь это требует времени и денег на юристов. А те суммы, которые удается в конечном счете получить, ничтожно малы, рассказывает Пашкевич. ЕСПЧ также присуждает «не очень большие суммы», отмечает адвокат.

Источник: http://pravo.ru/news/212289/

Заплатите за честное имя

Итак, некий мужчина предстал перед районным судом. Это было дело частного обвинения по уголовной статье — «Побои». Мировой судья признал его виновным и приговорил к штрафу. Приговоренный с таким вердиктом категорически не согласился и пошел с жалобой в городской суд. Там дело пересмотрели и полностью оправдали человека. Говоря юридическим языком — оправдав, признали за мужчиной право на реабилитацию.

Когда это решение вступило в законную силу, пострадавший от нашего правосудия человек вновь отправился в суд. На этот раз за денежной компенсацией за незаконное привлечение к уголовной ответственности. В суде мужчина рассказал, что уголовное дело, по которому его мировой судья признал виновным, длилось в общей сложности около двух лет. И все эти годы человек испытывал серьезные нравственные страдания. Поэтому он просит заплатить ему за причиненный моральный вред. Деньги мужчина хотел получить и с того, кто пожаловался на него в суд, и с министерства финансов. Это ведомство, как известно, отвечает в нашей стране за ошибки судей, прокуроров и прочих госслужащих-правоохранителей.

Но районный суд, который рассматривал иск о моральной компенсации, пошел навстречу истцу лишь отчасти. Суд решил — платить мужчине будет только обидчик. Причем дважды. Он компенсирует пострадавшему причинение морального вреда и оплатит госпошлину, на которую потратился истец. Но эти деньги пойдут в доход государства. Казна же обиженному ничего не должна.

С таким счетом оправданный не согласился. Он дошел до Верховного суда, который ему подтвердил, что подобные требования справедливы. Вот как доказывала свою точку зрения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

Районный суд, удовлетворяя иск частично, рассуждал следующим образом. Моральный вред обязан возместить тот человек, который инициировал возбуждение уголовного дела против мужчины. Но так как приговор не вступил в законную силу, а был отменен вышестоящей инстанцией, то казна мужчине ничего не должна. С ней согласилась и вышестоящая инстанция.

Но подобное утверждение, сказал Верховный суд, противоречит Конституции. И тут же расшифровал сказанное: в 53-й статье Основного Закона сказано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

То же самое сказано и в Гражданском кодексе (статья 1070) — вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного заключения под стражу или подписки о невыезде. возмещается за счет казны в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Верховный суд напомнил, что такое по нашему законодательству — «реабилитация». Это сказано в статье 5 Уголовно-процессуального кодекса. Реабилитация — это порядок восстановления прав и свобод человека, незаконно и необоснованно подвергшееся уголовному преследованию. А право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и «иных» правах.

Вред, причиненный человеку незаконным уголовным преследованием, возмещается государством в полном объеме.

А еще Верховный суд напомнил коллегам, что в 2011 году было по этому поводу постановление Конституционного суда (N 22-П). Там как раз говорилось про оправдание по делам частного обвинения и, соответственно, о возмещении за это морального вреда.

Об этом же говорилось и на специальном пленуме Верховного суда (17 от 2011 года).

Оба постановления судов говорили по сути одно и то же — кто должен платить за необоснованное привлечение к ответственности по делам частного обвинения, если такие обвинения несправедливы.

Общий вывод Верховного суда по этому делу таков, возмещать моральный вред в подобной ситуации должны не только частный обвинитель, но и государство.

Главный суд так и написал: «несостоятелен вывод судебных инстанций в части освобождения от гражданско-правовой ответственности минфина».

В уголовном праве есть категория дел, называемых делами частного обвинения. Такие дела может возбуждать сам гражданин, обратившись непосредственно в суд и минуя правоохранительные органы. Судебное разбирательство по таким делам начинается и заканчивается по желанию потерпевшего.

Как правило, дела частного обвинения — это дела небольшой общественной опасности.

К делам частного обвинения относятся: умышленное причинение легкого вреда здоровью, побои, клевета без отягчающих обстоятельств, а также оскорбление, в том числе выраженное публично .

Уголовные дела по таким преступлениям возбуждаются, за некоторым исключением, по заявлению потерпевшего или его законного представителя. И подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение возможно вплоть до удаления суда в совещательную комнату. Заявление по делу частного обвинения подается непосредственно мировому судье. Судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://rg.ru/2013/07/16/sud.html

Компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here