К административным наказаниям относят возмещение убытков

Вся информация на в статье на тему: "К административным наказаниям относят возмещение убытков". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

К административным наказаниям относят возмещение убытков

Установите со­от­вет­ствие между при­ме­ра­ми и ме­ра­ми юри­ди­че­ской от­вет­ствен­но­сти в РФ: к каж­дой позиции, дан­ной в пер­вом столбце, под­бе­ри­те со­от­вет­ству­ю­щую по­зи­цию из вто­ро­го столбца.

ПРИМЕРЫ МЕРЫ ЮРИ­ДИ­ЧЕ­СКОИ ОТ­ВЕТ­СТВЕН­НО­СТИ В РФ

А) возмещение убытков

Б) ограничение свободы

Д) взыскание неустойки

1) спо­со­бы за­щи­ты граж­дан­ских прав

2) на­ка­за­ния в Уго­лов­ном ко­дек­се

3) ад­ми­ни­стра­тив­ные на­ка­за­ния

Запишите в ответ цифры, рас­по­ло­жив их в порядке, со­от­вет­ству­ю­щем буквам:

A Б В Г Д

Виды от­вет­ствен­но­сти и меры на­ка­за­ния зависят от ха­рак­те­ра правонарушения. Раз­ли­ча­ют ответственность:

1. Уго­лов­ную — на­сту­па­ет исключительно за преступления. Толь­ко суд может при­влечь к уго­лов­ной ответственности и опре­де­лить ее меру. Меры уго­лов­но­го наказания см. 44 ст. УК РФ.

2. Ад­ми­ни­стра­тив­ную — на­сту­па­ет за проступки, на­ру­ша­ю­щие общественный по­ря­док или со­вер­шен­ные в сфере го­су­дар­ствен­но­го управления. Административные наказания см. ст. 3.2 КоаП РФ.

3. Граж­дан­скую — на­сту­па­ет за на­ру­ше­ние имущественных прав — не­ис­пол­не­ние договорных обязательств, при­чи­не­ние имущественного вреда. Глав­ная мера от­вет­ствен­но­сти — воз­ме­ще­ние убытков.

4. Дис­ци­пли­нар­ную — на­сту­па­ет за на­ру­ше­ние трудовой, учебной, воинской, слу­жеб­ной дисциплины. Меры воз­дей­ствия на пра­во­на­ру­ши­те­ля — СМ. 192 ст. ТК РФ.

А) возмещение убытков — спо­со­бы за­щи­ты граж­дан­ских прав.

Б) ограничение свободы — на­ка­за­ния в Уго­лов­ном ко­дек­се.

В) предупреждение — ад­ми­ни­стра­тив­ные на­ка­за­ния.

Г) дисквалификация — ад­ми­ни­стра­тив­ные на­ка­за­ния.

Д) взыскание неустойки — спо­со­бы за­щи­ты граж­дан­ских прав.

Источник: http://soc-ege.sdamgia.ru/test?pid=8437

К административным наказаниям относят возмещение убытков

Установите соответствие между примерами и мерами юридической ответственности в РФ: к каждой позиции, данной в первом столбце, подберите соответствующую позицию из второго столбца.

ПРИМЕРЫ МЕРЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РФ
А) возмещение убытков 1) способы защиты гражданских прав
Б) ограничение свободы 2) наказания в Уголовном кодексе
В) предупреждение 3) административные наказания
Г) дисквалификация
Д) взыскание неустойки

К способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и взыскание неустойки.

К видам наказания в Уголовном кодексе относится ограничение свободы.

К административным наказаниям относятся предупреждение, дисквалификация.

Источник: http://neznaika.info/q/19710

К административным наказаниям относят возмещение убытков

Что из пе­ре­чис­лен­но­го от­но­сит­ся к ад­ми­ни­стра­тив­ным наказаниям?

1) замечание, выговор

2) предупреждение, дисквалификация

3) увольнение, ли­ше­ние свободы

4) воз­ме­ще­ние убытков, взыс­ка­ние неустойки

1) за­ме­ча­ние, вы­го­вор — дисциплинарная

2) пре­ду­пре­жде­ние, дис­ква­ли­фи­ка­ция — административная

3) уволь­не­ние, ли­ше­ние сво­бо­ды дис­ци­пли­нар­ная и уголовная

4) воз­ме­ще­ние убыт­ков, взыс­ка­ние не­устой­ки — гражданская.

Источник: http://soc-ege.sdamgia.ru/problem?id=6347

Статья 3.3. Основные и дополнительные административные наказания

Статья 3.3. Основные и дополнительные административные наказания

1. Анализ правил ст. 3.3 позволяет сделать ряд важных выводов:

1) в них дается легальная классификация административных наказаний.

В основу этой классификации законодатель положил деление административных наказаний на основные и дополнительные;

2) лицу не может быть назначено только дополнительное административное наказание (без назначения основного). В практике возникает вопрос: может ли быть лицо освобождено только от основного административного наказания (но не от дополнительного)? К сожалению, прямого ответа в ст. 3.3 нет. Систематическое толкование ст. 2.9 (см. коммент. к ней) и ст. 3.3 показывает, что:

а) каких-либо ограничений освобождения от административной ответственности, а равно запретов, дополнительных условий (помимо тех, что указаны в ст. 4.1, см. коммент. к ней) закон не установил;

б) в конкретной ситуации лицо (которому было назначено и основное административное наказание, например, административный штраф и административное выдворение за пределы Российской Федерации) может быть освобождено от основного наказания, в то время как дополнительное останется. Видимо, законодателю целесообразно уточнить редакцию ст. 2.1, 3.3, а Верховному Суду РФ — определить свою позицию по данному вопросу.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 3.3 могут устанавливаться и применяться (судьей, органом, должностным лицом) только в качестве основных следующие административные наказания:

1) предупреждение (см. коммент. к ст. 3.4);

2) административный штраф (см. коммент. к ст. 3.5);

3) лишение специального права (например, прав на управление транспортным средством, см. коммент. к ст. 3.8);

4) административный арест (см. коммент. к ст. 3.9);

5) дисквалификация (см. коммент. к ст. 3.11);

6) административное приостановление деятельности (см. коммент. к ст. 3.12).

3. Правила ч. 2 ст. 3.3 посвящены административным наказаниям, которые могут выступать как в качестве основных, так и в качестве дополнительных. К ним относятся:

1) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения (см. коммент. к ст. 3.6);

2) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения (см. коммент. к ст. 3.7);

3) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (см. коммент. к ст. 3.10).

4. Применяя положения ч. 3 ст. 3.3, нужно учесть, что они:

1) устанавливают важные правила назначения административного наказания, ибо:

а) предписывают руководствоваться конкретными санкциями, предусмотренными в статьях Особенной части КоАП либо в законах субъектов Российской Федерации об административной ответственности;

б) допускают возможность назначать за совершенное правонарушение:

— либо только основное административное наказание;

— либо (одновременно) и основное, и дополнительное административное наказание (например, в ст. 8.19 «Нарушение правил захоронения отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации» предусматривается применение и основного, и дополнительного наказания — наложение административного штрафа и конфискация орудий совершения административного правонарушения, см. коммент. к статье);

2) допускают сочетание только одного основного и одного дополнительного административного наказания. При этом:

а) речь идет о том, что лицо совершило одно административное правонарушение (за которое закон допускает применение и основного, и дополнительного наказания). В практике возникает вопрос: если лицо совершило несколько административных правонарушений, как решается вопрос о сочетании основных и дополнительных административных наказаний? Систематическое толкование ст. 3.3 и 4.4 (см. коммент. к ней) показывает, что:

Читайте так же:  Специальная профилактика правонарушений несовершеннолетних

— при совершении лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них наказание назначается в отдельности. При этом если санкция (предусмотренная в соответствующей статье закона) допускает сочетание основного и дополнительного наказания только за одно из совершенных правонарушений, судья, орган, должностное лицо вправе назначить за него и основное, и дополнительное, а за второе правонарушение — только основное наказание;

— если лицо совершило несколько административных правонарушений и дела о них рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, то назначается наказание в пределах только одной санкции (см. коммент. к ч. 2 ст. 4.4);

б) нужно учесть, что не допускается не только сочетание двух основных, но и двух дополнительных санкций. В практике возникает вопрос: вправе ли судья, орган, должностное лицо назначить одно основное административное наказание в сочетании с двумя и более дополнительными административными наказаниями? Систематическое толкование ст. 3.3 и практически всех норм Особенной части КоАП позволяет ответить отрицательно.

О возможности сочетания административного наказания с необходимостью возмещения имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением (равно как и компенсации морального вреда), см. коммент. к ст. 4.7. О невозможности за одно и то же административное правонарушение наказывать дважды см. коммент. к ч. 5 ст. 4.1. Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что в качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний предусмотренных санкцией статьи, а дополнительное административное наказание не может назначаться самостоятельно (п. 25 Пост. N 5).

Источник: http://base.garant.ru/5872064/79232c367b45a2128d6a8d7ae0217075/

К административным наказаниям относят возмещение убытков

Установите соответствие между примером (обозначено буквами) и видом наказания (обозначено цифрой).

Пример Вид взыскания
А) возмещение убытков 1) административное
Б) штраф 2) дисциплинарное
В) замечание 3) гражданско-правовое
Г) выговор
Д) арест

К административным наказаниям относятся штраф и арест.

К дисциплинарным наказаниям относятся замечание и выговор.

К уголовному — возмещение убытков?

В данном случае задание спорное, так как штраф входит в систему наказаний как административного, так и уголовного права.

Источник: http://neznaika.info/q/17740

Штраф к реальному ущербу не относится

Работодатель не вправе перекладывать уплаченный им административный штраф на виновного работника. К такому выводу пришел Ростовский областной суд в Апелляционном определении от 27.02.2018 по делу № 33-3330/2018.

По результатам проверки компания была оштрафована трудовой инспекцией по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, выразившееся в незаключении соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора с одним из работников. Штраф составил 30 000 руб.

Уплатив штраф, компания создала комиссию по установлению размера материального ущерба и причин его возникновения. По итогам ее работы ущерб определен в размере уплаченного компанией административного штрафа, а виновным в причинении ущерба признан работник кадровой службы. Поскольку добровольно возместить ущерб он отказался, компания обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований компании отказали. Они указали, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ). В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под ним понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из вышеуказанных положений трудового законодательства следует, что выплата работодателем штрафа государственным органам не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности. Ведь такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, а сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества работодателя.

Суды отметили, что данное в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Требование о взыскании с работника суммы штрафа фактически направлено на освобождение работодателя от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ. В результате суды указали, что сумма уплаченного работодателем штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению работником.

Аналогичный вывод содержится в апелляционных определениях Саратовского областного суда от 02.11.2017 по делу № 33-8200/2017, Волгоградского областного суда от 05.06.2014 по делу № 33-5675/14, Кассационном определении Курского областного суда от 20.09.2011 по делу № 33-2513-2011.

Обратите внимание, что у чиновников иное мнение. Так, в письме от 19.10.2006 № 1746-6-1 Роструд указал, что к прямому действительному ущербу, возмещаемому виновным работником, могут быть отнесены, в частности, суммы уплаченного штрафа. Аналогичной точки зрения придерживается и Минфин России (письма от 22.08.2014 № 03-04-06/42105, от 12.04.2013 № 03-04-06/12341, от 08.11.2012 № 03-04-06/10-310).

Источник: http://www.eg-online.ru/article/374397/

К административным наказаниям относят возмещение убытков

Установите соответствие между примерами и мерами юридической ответственности в РФ

ПРИМЕРЫ МЕРЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РФ
А) обязательные работы 1) административные наказания
Б) предупреждение 2) дисциплинарные взыскания
В) замечание 3) способы защиты гражданских прав
Г) выговор
Д) возмещение убытков

Административные наказания: обязательные работы, предупреждение.

Дисциплинарные взыскания: замечание, выговор.

Способом защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Источник: http://neznaika.info/q/7643

Статья 3.2. Виды административных наказаний

Статья 3.2. Виды административных наказаний

1. Анализ правил ст. 3.2 позволяет сделать ряд важных выводов:

1) они исчерпывающим образом устанавливают перечень видов административного наказания;

2) административные наказания (указанные в ч. 1 ст. 3.2) могут устанавливаться только за административные правонарушения. Совершение других проступков не может повлечь административного наказания. Так, совершение:

Видео (кликните для воспроизведения).

— дисциплинарных проступков влечет применение мер дисциплинарного взыскания (т.е. замечание, выговор, увольнение, ст. 192 ТК);

— преступлений влечет применение тех или иных видов уголовного наказания (лишение свободы, исправительные работы и т.п.), указанных в ст. 44 УК;

— налоговых правонарушений влечет применение налоговых санкций (ст. 114 НК).

Нарушение норм ГК влечет применение пеней, неустоек, штрафов, необходимость возмещения убытков и т.д. См. об этом подробнее в книгах: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Изд. 4-е. М.: Изд-во «Экзамен», 2006; Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). Изд. 4-е. М.: Изд-во «Экзамен», 2006; Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. Т. 1. М.: Изд-во «Экзамен», 2005;

Читайте так же:  Возмещение ущерба после дтп виновником

3) административные наказания применяются лишь постольку, поскольку будет установлен состав административного правонарушения (см. коммент. к ст. 2.1). Отсутствие хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения (т.е. субъекта или объекта, субъективной или объективной стороны) исключает возможность применения административного наказания;

4) административное наказание может назначаться как физическому, так и юридическому лицу (см. об этом коммент. к ст. 2.10).

2. Видами административного наказания являются:

1) предупреждение, т.е. официальное порицание лица, которое выносится в письменной форме (см. об этом коммент. к ст. 3.4);

2) административный штраф, т.е. денежное взыскание, которое до 08.07.07 обычно выражалось в величине, кратной нескольким МРОТ, а после 08.08.07 — в определенной сумме в рублях (см. коммент. к ст. 3.5);

3) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, т.е. принудительное изъятие и последующая реализация упомянутого имущества с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом расходов, указанных в ст. 3.6 (см. коммент. к ней);

4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, т.е. принудительное и безвозмездное обращение в федеральную собственность не изъятых из оборота вещей (см. коммент. к ст. 3.7);

5) лишение специального права и документов, удостоверяющих это право (например, водительского удостоверения, охотничьего билета), т.е. прекращение возможности пользоваться ранее предоставленным правом (см. коммент. к ст. 3.8);

6) административный арест, т.е. содержание лица в изоляции от общества на определенный срок (см. коммент. к ст. 3.9);

7) административное выдворение за пределы Российской Федерации. Оно может быть применено только к иностранным гражданам и лицам без гражданства (см. коммент. к ст. 3.10);

8) дисквалификация, т.е. лишение физического лица прав занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридическим лицом, входить в другие руководящие его органы и т.д. (см. коммент. к ст. 3.11);

9) административное приостановление деятельности. Данный вид наказания введен Законом N 45 и применяется только к ЮЛ и ИП (см. коммент. к ст. 3.12)

3. Нормы ч. 2 ст. 3.2 предусматривают, что в отношении юридического лица могут быть применены лишь следующие виды административного наказания:

— предупреждение (в письменной форме);

— административный штраф (в более высоких размерах, чем в отношении физического лица, см. ст. 3.5);

— возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;

— конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;

— административное приостановление деятельности.

Упомянутые выше административные наказания применяются лишь с учетом правил ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.10 (см. коммент. к ним).

4. Характеризуя правила ч. 3 ст. 3.2, нужно учесть, что они:

1) позволяют разграничить полномочия Российской Федерации и ее субъектов по вопросу об установлении административного наказания;

2) императивно предусматривают, что только Российская Федерация устанавливает следующие виды административных наказаний:

— возмездное изъятие орудия совершения или предмета совершения административного правонарушения;

— конфискацию орудия совершения или предмета совершения административного правонарушения;

— лишение специального права;

— административное выдворение за пределы Российской Федерации;

— административное приостановление деятельности;

3) исходят из того, что иные виды административного наказания (а именно предупреждение и административный штраф) могут быть установлены и законами субъектов Российской Федерации;

4) исходят из того, что Российская Федерация реализует свои полномочия в установлении видов административного наказания только путем введения соответствующих норм в КоАП.

В то же время, если в соответствии с нормами международного договора или международного права (действующих для Российской Федерации) предусмотрены другие виды административного наказания, то они подлежат применению (см. коммент. к ст. 1.1).

Источник: http://base.garant.ru/5872064/b3975f01ce8b0eb0c9b11526d9b4c7bf/

Возмещение убытков вследствие привлечения юридического лица к административной ответственности: проблемы гармонизации отраслевых подходов

Создание наиболее оптимальной модели защиты гражданских прав предполагает применение государством различных правовых механизмов восстановления прав субъектов, нарушенных в результате совершения правонарушений. В связи с этим в научной литературе продолжаются дискуссии о компенсационной природе ответственности как проявлении общей нормативной идеи справедливости и соразмерности наказания [1] .

В правоприменительной практике наиболее действенными компенсационными функциями обладает институт взыскания убытков. Будучи гражданско-правовым инструментом восстановления нарушенного права, данный институт представляет собой феномен sui generis, т.к. образует весьма тонкую грань между гражданско-правовой и административной ответственностью. Это наглядно проявляется в сфере корпоративного управления с учетом сформировавшейся судебной практики по делам о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица [2] .

Вероятно, с позиций гражданско-правовой ответственности такой подход является оправданным и может расцениваться в русле усиления ее компенсационной функции. Применительно же к административной ответственности это приводит к определенной степени утраты функциональной сути данного института.

В теории права сложилось вполне определенное мнение об основных функциях административной ответственности. Так, Н.В. Витрук полагает, что ведущей функцией административной ответственности является охранительная (защитная) функция, которая реализуется через карательно-штрафную и восстановительно-компенсационную подфункции. Карательно-штрафная подфункция состоит в осуществлении справедливого возмездия (кары) за совершенные административные правонарушения, в применении установленных административным законом мер административного наказания. Дополнительными способами осуществления карательной функции административной ответственности являются осуждение со стороны компетентного органа и «состояние наказанности» (административной «судимости») в соответствии с положением ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) [6] . Карательно-штрафные меры административной ответственности применяются не только к физическим лицам, должностным лицам органов публичной власти, но и к юридическим лицам [7] .

Восстановительно-компенсационная подфункция охранительной функции административной ответственности состоит в восстановлении нарушенных прав и свобод граждан и других лиц, потерпевших от правонарушения, в возмещении нанесенного им имущественного и морального вреда, причиненного административным правонарушением (ст.4.7 КоАП РФ). В частности, согласно ч.1 ст.4.7 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе при разрешении спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с административным наказанием решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Спорный вопрос о возмещении имущественного и компенсации морального вреда решается в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 и 3 ст.4.7 КоАП РФ) [8] .

Согласно классическому подходу, под гражданско-правовой ответственностью понимается санкция, применяемая к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права [9] .

Существует несколько классификаций функций гражданско-правовой ответственности. Так, Е.А. Суханов в качестве основной выделяет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности [10] . О.Э. Лейста указывает на компенсационную, предупредительную, сигнализационную (т.е. сигнализирует о «точках неблагополучия») функции гражданского права [11] .

Читайте так же:  Платят ли пенсию в академическом отпуске

Вполне очевидно, что штрафные санкции применительно к административной ответственности представляют собой карательную меру (наказание), т.е. реакцию государства на совершение административного правонарушения. Что же касается гражданско-правовой ответственности, то она, в отличие от административной, уголовной или дисциплинарной ответственности, носит не карательный, а компенсационный характер, направлена на восстановление нарушенных прав.

С этой точки зрения сложно понять логику правоприменителя, предлагающего обеспечить восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности через умаление карательного характера административного наказания. В подтверждение сказанному приведем ряд характерных судебных дел.

Во втором случае, руководствуясь ст.15 ГК РФ и ст.44 Федерального закона от 8 декабря 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», арбитражный суд отказал во взыскании убытков в виде взысканного с юридического лица штрафа, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, установив, что кладовые самовольно переоборудованы собственниками квартир, установить которых не удалось, несмотря на принятые юридическим лицом меры; ответчик пребывал на посту руководителя общества короткий срок, и переоборудование кладовок проведено не в период нахождения его в должности единоличного исполнительного органа общества, а ранее; ответчик предпринимал меры по изысканию виновных в переоборудовании кладовок собственников, в связи с чем пришел к выводу о том, что административное наказание было применено к обществу не по вине директора, что исключает возможность привлечения его к ответственности за убытки [13] .

Рассматриваемые ситуации объединяет то обстоятельство, что при производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо (директор) не привлекалось к административной ответственности. КоАП РФ предусматривает возможность одновременного привлечения к административной ответственности юридического и должностного лица (ч.З ст.2.1 КоАП РФ), однако в материалах судебно-арбитражной практики по исследуемым категориям дел были отмечены лишь единичные случаи привлечения к административной ответственности должностных лиц.

Предвидя и понимая возражения ученых-цивилистов о различных подходах к понятию вины в гражданском и административном праве, позволим себе заметить некую двусмысленность ситуации, возникающей на практике.

Государство, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, в первую очередь преследует цель — установить меру ответственности за совершенное административное правонарушение (наказание) и предупредить совершение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответствующим образом различаются меры ответственности и порядок их применения. Ответственность в публичной сфере нарушитель несет перед государством, он привлекается к административной или уголовной ответственности государственными органами.

Принципиальное значение имеет то обстоятельство, что рассмотрение дел об уголовной и административной ответственности осуществляется в особых процессуальных формах, которые обеспечивают гарантии прав лица, обвиняемого в правонарушении, в т.ч. презумпцией невиновности, возложением бремени доказывания на сторону обвинения, правом на суд с участием присяжных, повы шенными стандартами доказывания, правом просить о помиловании [14] . Эти гарантии закреплены в нормах международного права, Конституции и законах Российской Федерации. Если вопрос о применении карательных мер будет решаться в рамках искового производства, в котором ответчик таких гарантий не имеет, то нарушается конституционное право на надлежащую судебную процедуру, на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Следует согласиться с мнением Н.Г. Елисеева о том, что предоставление частному лицу права предъявлять иск о взыскании штрафа, например, в виде многократных убытков, за пределами возмещения причиненного ему совокупною ущерба, т.е. реализовывать меры административной ответственности за нарушение публичных интересов в охране основополагающих начал российского правопорядка, принципов экономической организации общества, означает наделение частного лица функциями органа государственной власти [15] , что противоречит ст.11 Конституции РФ. Кроме того, поскольку вопрос о принятии этих мер будет решаться в форме искового производства, в котором ответчик не имеет процессуальных гарантий, свойственных административному и уголовному производству, то нарушается ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч.1 ст.47 Конституции РФ

В ситуации, когда в процессе применения гражданско-правовой ответственности штрафы компенсируются как убытки и взыскиваются с должностного лица, теряется сама суть государственного принуждения — наказание виновного в совершении правонарушения.

По справедливому мнению В.А. Юсупова, административное принуждение, базирующееся на нормах административного права, которые регламентируют административную ответственность, характеризуется двумя главными признаками. Первый признак состоит в том, что административное принуждение носит характер государственно-властного влияния на правонарушителя, имеющего своей целью: а) восстановить нарушенный правопорядок; б) предупредить возможность совершения правонарушителем более опасного правонарушения; в) в определенной мере покарать его. Второй признак — персонификация административного правонарушения. Он состоит в том, что государственному принудительному воздействию должны подвергаться виновные лица, совершившие административное правонарушение [16] .

Таким образом, компенсация юридическому лицу суммы уплаченного им административного штрафа посредством взыскания ее в качестве убытков с директора выхолащивает основную цель государственного принуждения — покарать виновное в правонарушении лицо. При этом если в процессе производства по делу об административном правонарушении не была установлена вина должностного лица, то, по сути, бремя установления его вины за административное правонарушение берет на себя истец по гражданскому делу.

Как отмечалось ранее, подходы к вине лица, совершившего гражданское и административное правонарушение, различны. В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.З ст.53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную п.1 ст.53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п.2 ст.53.1 ГК РФ).

П.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в соответствии с ч.З ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Читайте так же:  Об утверждении состава комиссии по психиатрическому освидетельствованию

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в т.ч. и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц [17] .

Соответственно, при установлении вины для привлечения к гражданско-правовой ответственности должностного лица применяются такие категории как «недобросовестность» или «неразумность». Когда мы говорим об административной ответственности, то принимаем во внимание две формы вины — умысел или неосторожность. В этом случае даже при неосторожной форме вины должностного лица, предвидевшего возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывавшее на предотвращение таких последствий либо не предвидевшее возможности наступления таких последствий, хотя было обязано и могло предвидеть, и данный факт не был доказан в процессе производства по делу об административном правонарушении, сложно предположить, что должностное лицо при этом действовало недобросовестно или неразумно.

Справедливости ради необходимо отметить, что до принятия Постановления № 62 суды отказывали во взыскании в качестве убытка штрафов. Суды указывали, что административный штраф как мера административного наказания является денежным взысканием. Штраф представляет собой административное наказание имущественного характера и, в отличие от гражданско-правового понятия убытков, не выполняет компенсационной функции. Убытки же по своей природе представляют собой реальный ущерб либо упущенную выгоду и подлежат обязательному доказыванию в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, в соответствии с ч.З ст.2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в т.ч. к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством [18] .

Цель данной статьи состояла в том, чтобы продемонстрировать правовые проблемы, лежащие на границе административно-правовых и гражданско-правовых отношений. Следует констатировать, что в гражданском праве накоплен огромный опыт регулирования отношений между равностоящими субъектами; его модели обладают несомненным потенциалом и в сфере государственного управления. Вместе с тем внедрение таких моделей в правовой механизм регулирования отношений власти-подчинения не должно приводить к умалению собственных функций административного права.

Источник: http://bstudy.net/654446/ekonomika/vozmeschenie_ubytkov_vsledstvie_privlecheniya_yuridicheskogo_litsa_administrativnoy_otvetstvennosti_problem

Взыскание судами общей юрисдикции убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении

Судом удовлетворена ваша жалоба об отмене постановления должностного лица либо мирового судьи о привлечении к административной ответственности. Ваши интересы по делу представлял адвокат или иной представитель. Можно ли взыскать понесенные расходы на представителя и как это сделать? Этот вопрос задается не слишком часто, из-за того, что с государством у нас судиться вроде как не принято. Иные и вовсе уповают на безнадежность подобных мероприятий. Вместе с тем, активная практика взыскания расходов по делу способна в корне изменить отношение чиновников к простым гражданам, снизить уровень проявляемых злоупотреблений властными полномочиями.

Представим себе следующую ситуацию. Решением районного суда по делу об административном правонарушении отменено постановление о привлечении гражданина к административной ответственности, вынесенное должностным лицом органа исполнительной власти. Суд установил отсутствие события административного правонарушения.

По делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, интересы гражданина представлял адвокат, с которым было заключено соглашение об оказании правовой помощи. По существу в связи с заключенным соглашением гражданин понес убытки, которые, подлежат компенсации за счет казны, вследствие отмены незаконного постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Правовым основанием такого требования являются следующие положения закона.

Исходя из ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве – в качестве убытков в виде расходов, произведенных гражданином для восстановления своего нарушенного права.

Об этом свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лиц, ответственных за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Читайте так же:  Ходатайство направлено в суд почтой

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения), применяются правила ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, − за счет казны субъекта Российской Федерации.

Вынесенные таким образом постановления должностного лица являются незаконными в силу их отмены судом по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ. При этом отдельное решение суда о признании действий должностного лица незаконными в порядке гл. 25 ГПК РФ не требуется, поскольку указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков по заявленным основаниям. Решение суда по такому делу будет содержать соответствующие выводы в любом случае. А в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Конституцией Российской Федерации закреплены гарантии каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45). В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем, положения ст. 1069, 1070 ГК РФ наряду с требованиями о компенсации убытков не исключают права гражданина требовать компенсации морального вреда, размер которого определяется судом в порядке ст. 151 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и тех пределах, в каких использование способа защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. № 9-П лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования.

При этом, как указал ВС РФ, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации (Бюллетень ВС РФ, 2003. №3, с.6).

В силу вышеуказанных положений закона гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда, если материалами дела подтверждается претерпевание им морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившиеся в незаконном привлечении гражданина к административной ответственности, повлекшие причинение нравственных страданий, причинная связь между неправомерным действием и причиненным истцу моральным вредом и вина причинителя вреда.

При этом следует согласиться с поддерживаемым судебной практикой выводом, что незаконное привлечение гражданина к административной ответственности безусловно негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, а следовательно заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Как правило, ответчики по делу каких-либо доказательств, опровергающих претерпевание гражданами нравственных страданий, не предоставляют.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zakon.ru/blog/2013/08/02/vzyskanie_sudami_obshhej_yurisdikcii_ubytkov_v_svyazi_s_proizvodstvom_po_delu_ob_administrativnom_pr

К административным наказаниям относят возмещение убытков
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here