История института компенсации морального вреда

Вся информация на в статье на тему: "История института компенсации морального вреда". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

Правовая природа компенсации морального вреда

История развития института компенсация морального вреда в России

Россия, в отличие от ряда европейских стран имеет сравнительно небольшую историю развития института морального вреда.

В России институт компенсации морального вреда фактически сформировался за последние 15 лет. Однако предпосылки возникновения данного института появились еще в конце 19 — начале 20 вв. В дореволюционном российском законодательстве институт компенсации морального вреда был развит слабо. Гражданское законодательство дореволюционной России не содержало общих норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда.

Скорей всего это связано с тем, что государство в России всегда играло большую роль, нежели права человека, особенно в то время. Поэтому защита прав, была возложена на самого гражданина, в том числе, когда она связана с «моральным вредом».

В дореволюционный период законодательство защиту неимущественных прав ограничивало лишь нормой о вознаграждении за нравственный вред при защите чести и достоинства гражданина. Личная обида, в то время является как возможность, основание для предъявления требования о выплате денежной компенсации, ведь именно под обидой понимается действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека.

Г.Ф. Шершеневич говорил, что: «Личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред…». Другого мнения придерживался И.А. Покровский, который критиковал аргументы противников возмещения нематериального вреда, активно выступал за такое возмещение, причем не только в деликтных, но и в договорных обязательствах. Он отмечал, что именно эта позиция была отражена в проекте Гражданского уложения, который предусматривал возможность возмещения нравственного вреда в договорных обязательствах как общее правило и в деликтных обязательствах в ряде конкретных ситуаций. К таким деликтам относились: любодеяние и обольщение, обезображение или иное телесное повреждение, а также случаи лишения свободы. В указанных ситуациях суд, принимая во внимание различные обстоятельства дела (в частности, была ли со стороны виновного обнаружена злонамеренность), мог назначить потерпевшему денежную сумму по справедливому усмотрению, даже если потерпевший не понес никаких убытков (претерпел лишь нравственные страдания). [11] [20]

В начале 90-х годов российское законодательство приобрело принципиально новый правовой институт компенсации за нанесенный моральный вред.

Впервые право гражданина на компенсацию морального вреда было установлено в 1990 году в Законе СССР от 12 июня 1990г. «О печати и других средствах массовой информации». Названный Закон не раскрывал содержания понятия морального вреда. Ст. 39 Закона закрепляла: Моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами.

В качестве общеправовой нормы, возмещение в материальной форме за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания), появилось в российском законодательстве с 3 августа 1992г. -даты введения в действие на территории России Основ гражданского законодательства СССР и республик от 31 мая 1991г. Возмещение морального вреда предусматривается ст. 131 указанных Основ, где впервые была предпринята попытка определить понятие морального вреда, а также закрепить условия и способы его возмещения. Моральный вред в ст. 131 Основ был определен как причинение гражданину физических или нравственных страданий. Что же касается условий возмещения морального вреда, то в качестве таковых предусмотрены противоправность действий, причинивших вред, и вина причинителя вреда. Предусмотрено, что моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, причем независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Эти правила действовали до 1 января 1995 года.

Между тем, появление нового института, на первом этапе его законодательного закрепления вызывает некоторые ошибки, т.е. законодатель вносил нормы о моральном вреде в отдельные акты, при этом возникала вероятность коллизии норм.

Как отмечает А.М. Эрделевский, «такая законодательная ситуация вызывала сомнения в возможности применения системы генерального деликта к возмещению морального вреда, а столь значительное число нормативных актов, регулирующих отношения в этой области наряду с регулированием разнохарактерных видов общественных отношений, порождало дополнительные сложности в правоприменительной практике, усугублявшиеся разными сроками принятия и введение в действие указанных нормативных актов». [12]

С принятием Гражданского кодекса РФ, данная проблема частично была разрешена. Однако сохранялось противоречие между ранее принятыми законодательными актами и ГК РФ, что в последующем было окончательно разрешено ВС РФ в обзорах судебной практики.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред по существу так как причинение гражданину физических или нравственных страданий. Наряду с этим законодатель по-разному подходит к случаям причинения морального вреда. Если моральный вред причинен гражданину посягательством на принадлежащее ему нематериальное благо, то он, при наличии предусмотренных законом условий, возмещается независимо от того, предусмотрено ли такое возмещение специальным законом или нет.

В указанных случаях достаточным основанием для возмещения вреда служит ст. 151 ГК РФ. А вот если моральный вред причинен посягательством на какое-либо материальное благо, которое находит своё выражение в имущественном праве, то он подлежит возмещению лишь тогда, когда существует специальный закон, такое возмещение предусматривающий. Развернутое определение понятия «моральный вред» дал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 6 февраля 2011 г. № 10: «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина». [21]

Важно подчеркнуть, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №2 настоящее постановление не подлежит применению на территории Российской Федерации, в части применения гражданского процессуального законодательства. [22]

«Денежное возмещение неимущественного или так называемого морального вреда, отмечалось в «Юридическом словаре» 1953 года, — как унижающее достоинство советского человека, согласно действующему законодательству, не может иметь места. ». И через тридцать лет после издания этого словаря в юридической литературе по-прежнему утверждалась такая же позиция. Так, достаточно известные юристы В. Смирнов и А. Собчак категорически указывали, что моральный вред лишён экономического содержания и не подлежит материальному возмещению. Это мнение поддерживали и некоторые другие юристы. М. Маркова, например, пишет: «Моральный вред, который терпит пострадавший от преступления и его близкие, не подлежит материальной компенсации». [16] [10]

Таким образом, с 1990г. по наше время институт морального вреда получил надлежащее законодательное (материальное) закрепление и укрепился в ряде отраслей права: гражданское, семейное, трудовое, уголовное и др.

В настоящее время «моральный вред» — широко используемое законодателем категория, имеющая большие перспективы развития в будущем в России.

Источник: http://studbooks.net/1141630/pravo/pravovaya_priroda_kompensatsii_moralnogo_vreda

СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Компенсация морального вреда в дореволюционном российском праве

В российском законодательстве практика компенсации неимущественного вреда имеет глубокие корни. Одним из наиболее древних историко-правовых памятников феодальной Руси (X-XI вв.) является Русская правда, где содержится ряд норм, предусматривающих ответственность за причинение неимущественного вреда, цель наказания — возмещение материального и морального ущерба. Так, за убийство преступник мог откупиться от родственников убитого вирой (определенной денежной суммой). Если преступник не мог выплатить компенсацию, то по праву кровной мести он передавался в полное распоряжение родственников. Денежная компенсация устанавливалась и за менее тяжкие преступления, в частности, и действия оскорбительного характера. Например, за вырванный клок бороды предусматривался штраф в 12 гривен Политическая история России / Сост. Коваленко В.И., Медушевский А.Н., Мощелков Е.Н. — М., Юридическая литература. 1995. — С. 9-18.. Аналогичные требования возмещения вреда за убийство, оскорбление (бесчестье) содержали и последующие правовые акты — Судебник 1497 и 1550 гг. Судебники XV-XVI вв. — М., Наука. 1952. — С. 141-147., Соборное Уложение 1649 г Хрестоматия по истории государства и права России / Сост. Титов Ю.П. — М., Спарк. 1996. — С. 142..

Читайте так же:  Представитель ликвидационной комиссии

В Соборном Уложении значительно расширены основания компенсации за моральный вред. Ответственность предусматривалась не только за физический вред, но и за оскорбление чести в виде обиды, за клевету, распространение порочащих слухов и т.п. Исаев И.А. История государства и права России. — М., БЕК. 1994. — С. 49. При этом законодатель конкретно устанавливал критерии определении размеров вреда, а в некоторых случаях указывалась твердая сумма Хрестоматия по истории государства и права / Сост. Титов Ю.П. — М., Спарк. 1999. — С. 95. При этом компенсация за причиненную обиду могла быть взыскана одновременно в пользу и государства, и потерпевшего.

Подобные правила взыскания компенсации за личную обиду просуществовали до XVIII века. При Петре I были внесены дополнения об оскорблении чести в воинском и морском уставах, a при Екатерине II издан манифест о поединках. За бесчестье лица дворянского звания или государственного служащего взыскивался годовом оклад получаемого им жалованья, а за оскорбление духовного лица вдвое больше, чем за оскорбление светского. За словесную обиду обывателю причиталось столько, сколько он должен был уплатить за этот год в казну Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. — М., Статут. 2000. — С. 27.. В упомянутых источниках предусматривалась компенсация за обиды и посягательства на личные неимущественные блага.

Вышеназванные правила позднее частично вошли в Свод законов гражданских. И хотя в своде имелся специальный раздел «О вознаграждении за обиды личныя имуществом», все же подобные правила помещались в разных главах.

Противоположную позицию по этому вопросу занимал Г.Ф. Шершеневич. По его мнению, «личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняй нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается косвенно на материальных интересах, например, на кредит оскорбленного. Помимо последнего случая, личное оскорблен можно преследовать только в уголовном порядке, требуя наказания виновного. Преследование в гражданском порядке несовместимо с преследованием в уголовном. Здесь-то с наглядностью выступаем нецелесообразность принципа возмещения так называемого нравственного вреда. Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться ст. 670 для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение? Отмена такого закона была бы крупным шагом вперед» Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. — М., Спарк. 1995. — С. 402.. Из сказанного следует, что автор отрицает возможность денежной оценки и компенсации морального вреда, признавая лишь материальное возмещение в целях удовлетворения имущественных интересов личности.

В противоположность Г.Ф. Шершеневичу С.А. Беляцкин отмечал, что «с точки зрения обыкновенного человека вознаграждение выдается не за какое-то отчуждение духовных благ, а за причиненный этим благам урон, насколько он выразился во внешней форме лишений и страданий, за эти лишения и страдания. Получивший судом денежное вознаграждение за причиненную ему внутреннюю или физическую боль нисколько не затронул тем своей духовной индивидуальности, а компенсировал ущерб средствами, доступными государству» Беляцкин С.А. Указ. соч. — С. 48..

Своеобразную позицию по данному вопросу занимал Л.И. Петражицкий. Он в принципе был против имущественного возмещения морального вреда, не видел в этом институте базы для культурного развития, напротив, считал его антикультурным явлением Он подчеркивал: «Принципом новых гражданских прав, в отличие от прав менее культурного типа, является ограничение гражданской ответственности правонарушителя обязанностью возместить причиненные имущественные убытки, так что теперь потерпевший никакой имущественной прибыли из чужого поступка не извлекает. По идеям цивилистов, защитников восстановления начала возмещения нематериального вреда, гражданина можно поразить лишением имущества без каких бы то ни было определенных границ размера зла и притом вне случая точно определенных деяний, а при наличности любого деяния или упущения, лишь бы было налицо нарушение какого-либо из обширнейшей категории гражданских прав» Петражицкий Л.И. Возмещение нематериального вреда // Собрание сочинений. — М., Статут. 2002. — С. 572..

Подвергая критике проект нового Гражданского уложения, касающегося возмещения нематериального вреда, Л.И. Петражицкий считает его шагом назад. Аргументирует свое мнение тем, что «денежная сумма, которая должна представлять эквивалент причиненной неприятности, боли, обиды и т.п. — представляет не определенную величину, а изменчивую, вообще тем большую, чем богаче потерпевший» Петражицкий Л.И. Указ. соч. — С. 573.. Речь здесь идет о том, что сумма возмещения должна быть прямо пропорционально связана со стоимостью имущества потерпевшего, в противном случае требуемое психологическое удовлетворение не будет достигнуто. Следуя этому правилу закон будет действовать в пользу экономически сильных, во вред слабым Петражицкий Л.И. Указ. соч. — С. 574..

Анализируя предоставленную судьям свободу в решении вопросов о возмещении нематериального вреда, Л.И. Петражицкий полагает, что это может привести к судебному произволу, следствием чего может быть «серьезный и по правилам проекта не вознаградимый «нравственный» вред для всего народа, состоящий в разрушении чувства законности» Петражицкий Л.И. Указ. соч. — С. 576..

Проанализировав соответствующие нормы проекта Гражданского уложения, Л.И. Петражицкий неожиданно делает вывод о том, что законотворцы допустили ошибку, которая состояла не в том, что они пытались восстановить институт возмещения нематериально вреда, а в том, что они рассматривали его как элемент обязательственного права, в то время, как применять его следовало бы в области права собственности, семейного, авторского, наследственного прав с которыми в большей степени связаны нематериальные интересы Петражицкий Л.И. Указ. соч. — С. 765-766.. Вопросы нравственной стороны проблемы имущественной возмещения нематериального вреда красной нитью проходят через многие труды Л.И. Петражицкого. Обосновывая свои возражений против возмещения морального вреда, Л.И. Петражицкий считал, что данный институт может использоваться неимущими с целью наживы, а богатыми — для обогащения, т.е. позволит безнравственно извлекать прибыль из чужого проступка, а отсутствие критериев определения размера вознаграждения за нематериальный вред и свободу судейского усмотрения по делам о возмещении нематериального вреда он рассматривал как основу разрушения законности.

И все же, несмотря на доводы против возмещения морального вреда, составители проекта нового Гражданского уложения издания 1905 г. высказались в пользу компенсации морального вреда в целях защиты нематериальных ценностей наравне с защитой материальных благ и интересов. Ряд статей проекта нового Гражданского уложения издания 1905 г. (ст. 1655, 2626, 2627 и др.) прямо указывает на необходимость возмещения нравственного вреда в случаях причинения обезображения, телесных повреждений, лишения свободы, нанесения оскорбления, в том числе чести женщины или девицы, неисполнения обязательства должником по грубой неосторожности, причинившего нравственный вред, не подлежащий точной оценке.

Читайте так же:  Ответ на анонимное письмо образец

Несмотря на такое ограниченное применение компенсации морального вреда, все же наличие его в российском гражданском праве явилось большим шагом вперед. Начало XX столетия ознаменовалось формированием нового правового института в российском праве. На формирование института компенсации морального вреда оказали воздействие естественно-правовые учения. В начале XX в. в России сложилась одна из лучших школ естественного права. Вопросы нравственности, ее соотношения с правом волновали не только русских философов, но и юристов Соловьев В. Право и нравственность. Очерки из прикладной этики. — М., Спарк. 1994. — С. 20; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1. — М., Статут. 2001. — С. 319.. Главные положения естественно-правового учения стали нравственной и этической основой формирования правового института компенсации морального вреда.

Следовательно, развитие упомянутого института объективно-обусловлено, в его основе лежат исторические традиции, преобладание гуманистических начал в праве, законодательный опыт других государств.

Источник: http://studbooks.net/1115852/pravo/stanovlenie_instituta_kompensatsii_moralnogo_vreda

История развития отечественного института возмещения вреда, причиненного преступлением

Дата публикации: 13.05.2019 2019-05-13

Статья просмотрена: 102 раза

Библиографическое описание:

Шишкин А. А. История развития отечественного института возмещения вреда, причиненного преступлением // Молодой ученый. — 2019. — №19. — С. 284-287. — URL https://moluch.ru/archive/257/58972/ (дата обращения: 07.02.2020).

Необходимость возмещения утрат и потерь, причиненных противоправными действиями, всегда стояла перед человечеством. Началом развития данного института в нашей стране можно считать возникновение государственности на территории России, которое повлекло появление общественных отношений, ставших объектами соответствующих противоправных посягательств.

Изначально с момента возникновения института возмещения вреда было законодательно закреплено, что одним из основных способов правовой защиты человека являлось возмещения имущественного ущерба. Кроме того, была предусмотрена возможность получить денежное вознаграждение сверх суммы причиненного ущерба. Такое вознаграждение было своеобразной «компенсацией морального вреда» и являлось способом дополнительной правовой защиты при посягательстве как на личные нематериальные блага, так и на остальной круг имущественных прав граждан.

При этом авторы, изучающие историю развития обязательств, возникающих из причинения вреда, полагают, что в древнерусском праве об обязательствах из причинения вреда нельзя говорить, так как они сливаются с преступлениями [1, с. 28]. Другие ученые полагают, что преступления и гражданско-правовые деликты существовали как самостоятельные правовые институты, в ряде случаев гражданская ответственность дополняла уголовную [2, с. 11].

Первыми письменными источниками древнерусского права стали договоры, которые заключили с греками в 911 г. князь Олег и в 945 г. князь Игорь. В этих договорах содержится ряд норм, относящихся к уголовному и гражданскому праву и предусматривающих материальные выплаты потерпевшему. Так, в ст. 4 договора 911 г. установлено, что за убийство возможно безнаказанно умертвить убийцу на месте преступления, а если он скроется, то предусматривалось право обращения его имущества в пользу родственников убитого [3, с. 31]. Ответственность за причинение телесных повреждений в виде денежного взыскания также предусмотрена в ст. 5 договора 911 г.: «За тот удар или избиение пусть дает 5 литров серебра по обычаю русскому» [4, с. 11].

Русская правда — самый крупный памятник древнерусского права –содержала развитую систему гражданско-правовых норм. Штрафы в пользу князя, выплаты по возмещению имущественного вреда, денежные возмещения «за обиду» являлись в тот момент основными видами возмещения вреда. Так, в ст. 12 краткой редакции Русской Правды говорится, что в случае кражи коня, оружия или одежды, кроме возвращения похищенного, виновный платит собственнику еще и 3 гривны за обиду.

Немаловажное значение в Русской Правде придавалось материальной ответственности за посягательство на честь и достоинство человека, за нанесение телесных повреждений, за убийство. Потерпевшему предоставлялась возможность либо самостоятельно отомстить обидчику, либо получить с виновного три гривны за обиду. В случае несостоятельности должника он продавался на торгу. Вырученные деньги шли потерпевшему, а разница между долгом и вырученной суммой — князю.

За убийство полагалось наказание в виде денежного взыскания в пользу князя — вира, а также имущественное возмещение родственникам потерпевшего — головщина, сумма которой называлась самими родственниками [5, с. 194].

Следующим этапом развития русского права является появление Псковской судной грамоты. Сформировавшаяся в Пскове и Новгороде в XII-XV вв. система обязательственного права, подкрепленная развитием товарно-денежных отношений, требовала законодательного закрепления имущественной ответственности сторон.

В Псковской судной грамоте изменилось понятие преступления, расширился и перечень действий, которые считались преступными. «Псковскому праву» были уже известны такие преступления, как поджог, татьба, разбой, грабеж и наход (разбой шайкой). Кроме того, преступными стали считаться и действия, направленные против государства. Псковская судная грамота определяла два вида наказаний — штраф и смертную казнь. Штрафы (продажи) взимались в пользу князя, часть суммы поступала в казну Пскова. Также предусматривались выплаты, которые выражались в компенсации вреда потерпевшему [7, с. 30]. Татьба (кража) наказывалась денежным штрафом в пользу князя и вознаграждением в пользу потерпевшего. За побои Псковская судная грамота предусматривала наказание в виде вознаграждения в пользу потерпевшего в сумме 1 рубля, а также продажу в пользу князя [2, с. 35].

Судебник Ивана III 1497 г., в отличие от Русской правды, четко выделил обязательства из причинения вреда, предусмотрев имущественную ответственность за ряд деяний, например, за потраву (истребление посевов). Собственник скота, потравившего угодья, обязывался возместить убытки их владельцу. Понятие преступления было закреплено, как «лихое дело», под которым подразумевалось любое действие, причиняющее вред государству или господствующему классу. Являясь первым кодексом древнерусского централизованного государства, Судебник 1497 г., помимо смертной казни, предусматривал взыскание головщины из имущества преступника.

Принятый Земским собором Судебник 1550 г. стал новым этапом развития института возмещения вреда. Введение денежных штрафов, определенных как «пеня», стало характерным отличием данного судебника. Штрафы взыскивались с должностных лиц за лихоимство (неправомерное обогащение) — втрое против взятого, а также за нанесение бесчестья — выплаты в пользу обиженного определенной денежной суммы, по указанию государя [8, с.200].

В российском законодательстве XVII в. были продолжены традиции выплаты компенсации в виде денежного вознаграждения сверх суммы причиненного потерпевшему имущественного ущерба. Так, в Соборном Уложении 1649 г. определению «размера бесчестия», причиненного личности, было отведено 73 статьи. Социальное положение человека, его звание и сан определяли и ответственность за причиненное ему оскорбление (от 1 до 400 рублей), а также размер денежной компенсации за причинение телесных повреждений.

В законодательстве Петра I был изменен порядок возмещения ущерба: денежные наказания взимались не только в пользу потерпевших, но, главным образом, в пользу казны. В общих чертах продолжали действовать правила о взыскании за «бесчестье», дополненные нормами об оскорблении чести в воинском и морском уставах, в манифесте Екатерины II «О поединках».

В Своде законов Российской империи в разделе «О вознаграждении за обиды личные имуществом» также содержались подобные положения. Например, за обиду словом и на письме обывателю уплачивалось столько, сколько тот платил за год в казну и городской доход [9, с. 103]. Возмещение вреда было самостоятельным наказанием за невыполнение предписаний как частными, так и должностными лицами.

Читайте так же:  Перерасчет по сроку исковой давности

В дальнейшем возмещение вреда стало регулироваться Сводом Законом от 21 марта 1851 г. В нем отсутствовали какие-либо четкие нормы, регулирующие материальную компенсацию морального вреда как способа защиты нарушенных прав личности. Например, в ст. 667–670 данного нормативного акта было предусмотрено взыскание взамен уголовного наказания в пользу пострадавшего от обиды или оскорбителя специального платежа в размере от 1 до 50 рублей [10, с. 210–224].

Проект Гражданского уложения 1900 г. стал следующим этапом развития в России института возмещения вреда, причиненного преступлением. В нем предусматривалось право суда назначать денежные выплаты за моральный вред, причиненный телесным повреждением, в случаях нанесения оскорбления или лишения свободы. Но это положение не распространялось на многие другие виды правонарушений, при которых потерпевшему причинялся моральный вред.

После Октябрьской революции 1917 года развитие института возмещения вреда, причиненного преступлением, было приостановлено. Вплоть до 1960 г. в советском гражданском законодательстве вообще отсутствовали какие-либо нормы и термины, касающиеся возмещения морального вреда. Нормы, регулирующие возмещение убытков, предусматривали лишь общие вопросы возмещения имущественного ущерба. Но, несмотря на это, в 20-е гг. прошлого столетия после принятия ГК РСФСР 1922 г. среди юристов шли споры о допустимости использования института морального вреда. Так, Б. Утевский полагал, что УК, УПК и ГК РСФСР 1922 г. содержали основания для возмещения не только материального, но и морального вреда [11, с. 108].

ГК РСФСР 1964 г. дал новую почву для возобновления дискуссий о возможности возмещения материального вреда. Так, в ст. 1 Кодекса говорилось о регулировании имущественных и связанных с ними неимущественных отношений. В санкциях ряда статей УК РСФСР того периода (ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 131) в качестве одного из видов наказания предусматривалась обязанность загладить причиненный вред. В Законе СССР 12 июля 1990 г. «О печати и других средствах массовой информации» впервые был использован термин «моральный вред» [12, с. 492]. Однако, указав на возможность материальной компенсации морального вреда, закон не дал его точного разъяснения.

Впервые в качестве общеправовой нормы правило о возмещении морального вреда в материальной форме за причиненные гражданину физические или нравственные страдания появилось в российском законодательстве с момента принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. В ст. 131 Основ была сделана попытка определения понятия вреда и способов его возмещения. Условиями возмещения стали противоправность действий и вина причинителя вреда. В соответствии с Основами вред возмещался в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Тем самым Советский Союз незадолго до своего распада обзавелся новым правовым институтом — институтом компенсации за нанесенный моральный вред. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик действовали до 1 января 1995 г. С этой даты на смену им пришли нормы о моральном вреде и его компенсации, зафиксированные в ст. 151 ГК РФ.

Источник: http://moluch.ru/archive/257/58972/

1.2. Современное состояние института компенсации морального вреда

Термин «моральный вред» впервые появился в советском законодательстве в статье 24 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным советом ССР 25 декабря 1958 г. 21 Статья 53 УПК РСФСР предусматривала, что потерпевшим признаётся лицо, которому наряду с физическим и имущественным вредом причинен вред моральный.

12 июня 1990 г. был принят Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации» 22 , который впервые предусматривал возможность имущественного возмещения морального вреда. Статья 39 Закона указывала на то, что моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. Данная статья предусматривала, что моральный вред возмещается в денежно форме, в размере, определяемом судом.

Впервые определение понятия моральный вред в том его понимании, которое используется в современном законодательстве, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (далее Основы) принятые 31 мая 1991 года 23 . Статья 131 Основ указывала, что моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ещё одной статьей Основ, которая предусматривала компенсацию морального вреда была статья 7, она являлась общей как для граждан, так и для юридических лиц, и давала права в судебном порядке требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведении, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

19 декабря 1991 г. был принят Закон РСФСР «Об охране окружающей среды» 24 , статьей 89 указанного закона было установлено ряд критериев, которые должны учитываться при определении величины вреда здоровью граждан, среди которых значатся потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией.

Видео (кликните для воспроизведения).

27 декабря 1991 г. принимается Закона РФ «О средствах массовой информации» 25 , который содержал норму об ответственности за причинение морального (неимущественного) вреда.

7 февраля 1992 г. был принят Закон РФ «О защите прав потребителей» 26 , ст. 13 которого предусматривала возможность получить возмещение морального вреда в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определялся судом, если иное не предусмотрено законодательными актами.

24 декабря 1992 года новый институт появился уже в трудовом праве, были приняты Правила Возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей 27 . В Правилах была указано обязанность работодателя возместить моральный вред не только потерпевшему работнику, получившему трудовое увечье, но и семье, потерявшей кормильца. Статьи 25 и 30 Правил определяли моральный вред как физические и нравственные страдания, согласно данным статьям Правил моральный вред подлежит возмещению в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Материальная форма возмещения морального вреда была навеяна теоретическими воззрения ученых цивилистов, о которых мы говорили выше, как мы считаем, она предоставляла лишнюю возможность для суда, рассматривающего дело, не присуждать компенсацию морального вреда в денежном выражении. Хотя норма права построена таким образом, что если её толковать оперирую правилами формальной логики, то сначала суд должен попытаться определить размер возмещения компенсации морального вреда в денежной форме, а уж затем в иной материальной форме (денежной или иной материальной форме), так как денежная форма в законе стояла на первом месте.

22 января 1993 г. в Закон РФ «О статусе военнослужащих» 28 также была включена норма, предусматривающая компенсацию морального вреда. Пункт 5 статьи 18 Закона предусматривал компенсацию морального вреда уже не только за нарушение таких нематериальных благ военнослужащих как здоровье, но и ряда имущественных прав, таких как несоблюдение условий контракта. В пункте 5 статьей 18 Закона указывалось, что «государство гарантирует военнослужащим возмещение морального и материального ущерба, причиненного противоправными действиями должностных лиц органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, органов военного управления, предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений, а также других лиц в результате: незаконного привлечения к уголовной или иной ответственности; незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; незаконного осуждения; незаконного снижения в должности или воинском звании; несоблюдения условий контракта; незаконного лишения прав и льгот».

Читайте так же:  Компенсация морального вреда источником повышенной опасности

С 21 октября 1994 г. была введена в действие часть 1 Гражданского кодекса РФ. Новый ГК РФ расширил ещё больше объём охраняемых законом неимущественных прав и нематериальных благ, по сравнению с тем, что было в разрозненных нормативно-правовых актах до 21 октября 1994 г.

Согласно статье 150 ГК РФ под охрану закона попадают следующие неимущественные права и нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. При этом законодатель устанавливает их неотчуждаемость и непередаваемость иным способом. Несомненной новеллой явилось право на защиту личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в случаях и в порядке, предусмотренных законом, другими лицами, а также наследниками.

В ГК РФ термин «возмещение морального вреда» был заменен на термин «компенсация морального вреда», законодатель посчитал, что такая терминология наиболее удачна, так как моральный вред можно только компенсировать, в отличие от возмещения вреда. Однако слово компенсация означает возмещение, вознаграждение за утерянное или уступленное, из этого можно сделать вывод, что существенных изменений при изменении терминологии не произошло.

20 декабря 1994 г. было принято постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» 29 , в котором было дано определение компенсации морального вреда, были перечислены законодательные акты, которыми должен руководствоваться суд, рассматривая требования о компенсации морального вреда. Согласно Пленума Верховного суда РФ моральный вред – это физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутации, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования о компенсации морального вреда содержатся не только в нормах ГК РФ, но и в статье 237 Трудового кодекса РФ 30 ; п. 4 ч. 2 ст. 30 Семейного кодекса РФ 31 , согласно которого предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае признания брака недействительным; в ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» 32 и в целом ряде других законов. Все это позволяет говорить о том, что институт компенсации морального вреда превратился в межотраслевой правовой институт.

Проведенное исследование развития института компенсации морального вреда позволяет говорить о том, что моральный вред в Российской Федерации в дореволюционной России, несомненно, был, но в весьма «урезанном» виде и не в том понимании морального вреда, которым привыкли оперировать сегодня. Предпосылкой зарождения компенсации морального вреда хотя бы в такой форме как возмещение духовных страданий в дореволюционной России было естественное эволюционное развитие российского законодательства, а не отнюдь влияние запада. Анализ многочисленных источников права древней, средневековой Руси показывает, что уже в те времена существовало понимание причинения неких душевных страданий в результате оскорбления, надругательства над женщиной, совершения преступления.

Впоследствии наказания за нарушение нематериальных благ и неимущественных прав были восприняты источниками права уже Российской Империи, хотя как такового понятия морального вреда в законодательстве сформулировано не было. Стоит отметить, что теоретические разработки, и весьма удачные, в этом направлении велись вплоть до 1917 года, были предложены различные определения понятия компенсации морального вреда. К сожалению, большинство ученых цивилистов того времени склонялись к одному единому мнению, что моральный вред возместить невозможно, причины, которые при этом назывались, были разные.

Революция 1917 года не дала в развитии института компенсации морального вреда ничего существенного нового, институт компенсации морального вреда в законодательство внедрен не был. В теоретическом направлении ученые цивилисты начального советского периода в большинстве своём склонялись к мнению, что компенсация морального вреда невозможна, причины, которые при этом назывались были разными, но главные: институт является буржуазным, а следовательно чуждым советскому праву; естественные права советского человека невозможно измерить в денежном эквиваленте.


В 70- е годы 20 века, на теоретическом уровне вновь поднимается вопрос компенсации морального вреда, высказываются мнение возможной компенсации морального вреда.

В перестроечный период теоретические высказывания по вопросу компенсации морального вреда становятся более смелыми, широко обсуждается вопрос о возможности введения данного института в законодательство. В постсоветский период в связи с прошедшими реформами, переустройством экономики, демократизации общества, в законодательство вводится новый институт возмещение морального вреда. Как таковое понятие морального вреда было нечетким и размытым, так как не сформировалась еще судебная практика, предусматривалась компенсация морального вреда в иной нематериальной форме, что вызывало много вопросов. Впоследствии четкое определение понятия морального вреда было дано в Основах гражданского законодательства и Союза ССР и республик, это определение сохранилось в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Во второй части Гражданского кодекса Российской Федерации была сведена в единое целое уже имевшаяся судебная практика по применению данного института, были определены не все, но некоторые абстрактные критерии, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Анализ исторического развития института компенсации морального вреда показывает, что этот институт прошёл в своём развитии нелегкий путь становления, чем заслужил право на жизнь. Современное состояние института позволяет говорить о том, что он продолжает динамично развиваться, хотя остаётся целый ряд проблемных вопросов требующих как теоретических разработок, так и законодательного регулирования.

Источник: http://studfile.net/preview/6320616/page:3/

История становления и особенности института компенсации морального вреда

Специальная и учебная литература Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., Наука. 1982. 654 с. Анисимов А.Л. Честь, достоинство,

История становления и особенности института компенсации морального вреда

Юриспруденция, право, государство

Другие дипломы по предмету

ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И ОСОБЕННОСТИ ИНСТИТУТА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

ГЛАВА 1 СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

1.1 Компенсация морального вреда в дореволюционном российском праве

1.2 Компенсация морального вреда в послереволюционном гражданском праве

1.3 Понятие морального вреда, его сущность и юридическое значение

ГЛАВА 2 ОСОБЕННОСТИ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

2.1 Критерии определения размера и формы компенсации морального вреда

2.2 Границы применения компенсации морального вреда

ГЛАВА 3 КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ

3.1 Особенности применения компенсации морального вреда в договорных обязательствах

3.2 Компенсации морального вреда как способ защиты в гражданско-правовых обязательствах из причинения вреда

Читайте так же:  Оспаривание решения суда в банкротстве

3.3 Компенсация морального вреда, причиненного членам семьи умершего

Актуальность темы исследования. Введение института компенсации морального вреда и решение вопроса об ответственности нарушителя личных неимущественных прав — составная часть процесса обновления российского законодательства.

И первые в российском законодательстве личные неимущественные права и нематериальные блага поставлены под защиту всеми к способами, которыми располагает гражданское право, а в целях прекращения их нарушения и устранения последствий устанавливается гражданско-правовая ответственность.

Теоретико-правовой анализ юридической ответственности за моральный вред позволит глубже раскрыть социальную природу ответственности, а анализ действующего законодательства позволит рассматривать возможность создания межотраслевого комплексного института компенсации морального вреда.

Проблема гражданско-правовой ответственности за моральный вред не должна оставаться на периферии теоретико-правовой науки.

Проблемы ответственности за моральный вред освещаются учеными преимущественно в контексте анализа правоприменительной практики, связанной с определением размера компенсации морального вреда, соответствующих практических рекомендаций по применению законодательства о компенсации за моральный вред в различных случаях нарушений личных неимущественных прав и благ. Имеются публикации, а также научно-практические пособия, содержащие анализ законодательства и судебной практики.

В последнее время в публикациях о юридической ответственности за моральный вред наблюдается постепенный переход от публицистического содержания и практического применения к глубокому многоаспектному научному исследованию. И эта сфера открывает огромные возможности для приложения усилий ученых и практиков.

Степень научной разработанности темы. Проблемами компенсации морального вреда занимались такие авторы как Алексеев С.С., Анисимов А.Л., Арсланов К.М., Батяев А.А., Белякова А.М., Беляцкин С.А., Воробьев С.М., Глянцев В.В., Голубев К.И., Грибанов В.П., Гущин Д.И., Завидов Б.Д., Кабалкин А.Ю., Кирсанов П.В., Клочков А.В., Красавчикова И.О., Кривощеков Н.В., Кузовлев Е.В., Левшина Т.Л., Малеина М.Н.. Малеин Н.С., Манько Е.А., Марченко С.В., Мачульская Е.Е., Михно Е.А., Петражицкий Л.И., Пешкова О.А., Рябин В.В., Селянин А.В., Смиренская Е.В., Суханов Е.А., Тархов В.А., Трунова Л.К., Шведов А.Л., Шелютто М.Л., Шершеневич Г.Ф., Шиманова М.Я., Шичанин А.В., Эрделевский А.М. и другие авторы.

Целью настоящего исследования является теоретико-правовой анализ юридической ответственности, предполагающий изучение гражданско-правовой ответственности за моральный вред как особого социально-правового феномена, обладающего многими специфическими свойствами, а также особенностей межотраслевого функционального института компенсации морального вреда, его роли в системе юридических гарантий.

Исходя из названных целей, определены следующие основные задачи дипломного исследования:

— Рассмотрение истории развития институтов защиты и ответственности при причинении вреда нематериальным благам;

— Применение компенсации морального вреда как способа защиты в гражданско-правовых обязательствах из причинения вреда;

— Определение понятия морального вреда;

— Рассмотрение проблем определения размера и формы компенсации морального вреда;

— Определение границы применения компенсации морального вреда как способа защиты нематериальных благ и неимущественных прав;

— Особенности компенсации морального вреда в договорных обязательствах;

— Особенности компенсации морального вреда во внедоговорных обязательствах;

— Порядок компенсации морального вреда третьим лицам.

Объектом исследования дипломной работы являются общественные отношения, возникающие в области обеспечения защиты законных прав и интересов граждан при применении норм о компенсации морального вреда.

В прямой зависимости от объекта находится предмет исследования, который составляют:

  • нормы Гражданского кодекса РФ и федеральных законов;
  • научные публикации и материалы периодической печати, относящиеся к теме исследования;
  • материалы судебной практики применительно к компенсации морального вреда.

Методы исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.

Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

ГЛАВА 1 СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

1.1 Компенсация морального вреда в дореволюционном российском праве

В российском законодательстве практика компенсации неимущественного вреда имеет глубокие корни. Одним из наиболее древних историко-правовых памятников феодальной Руси (X-XI вв.) является Русская правда, где содержится ряд норм, предусматривающих ответственность за причинение неимущественного вреда, цель наказания — возмещение материального и морального ущерба. Так, за убийство преступник мог откупиться от родственников убитого вирой (определенной денежной суммой). Если преступник не мог выплатить компенсацию, то по праву кровной мести он передавался в полное распоряжение родственников. Денежная компенсация устанавливалась и за менее тяжкие преступления, в частности, и действия оскорбительного характера. Например, за вырванный клок бороды предусматривался штраф в 12 гривен. Аналогичные требования возмещения вреда за убийство, оскорбление (бесчестье) содержали и последующие правовые акты Судебник 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г.

В Соборном Уложении значительно расширены основания компенсации за моральный вред. Ответственность предусматривалась не только за физический вред, но и за оскорбление чести в виде обиды, за клевету, распространение порочащих слухов и т.п. При этом законодатель конкретно устанавливал критерии определении размеров вреда, а в некоторых случаях указывалась твердая сумма. При этом компенсация за причиненную обиду могла быть взыскана одновременно в пользу и государства, и потерпевшего.

Подобные правила взыскания компенсации за личную обиду просуществовали до XVIII века. При Петре I были внесены дополнения об оскорблении чести в воинском и морском уставах, a при Екатерине II издан манифест о поединках. За бесчестье лица дворянского звания или государственного служащего взыскивался годовом оклад получаемого им жалованья, а за оскорбление духовного лица вдвое больше, чем за оскорбление светского. За словесную обиду обывателю причиталось столько, сколько он должен был уплатить за этот год в казну. В упомянутых источниках предусматривалась компенсация за обиды и посягательства на личные неимущественные блага.

Вышеназванные правила позднее частично вошли в Свод законов гражданских. И хотя в своде имелся специальный раздел «О вознаграждении за обиды личныя имуществом», все же подобные правила помещались в разных главах.

С середины XIX в. и до революции 1917 г. возмещение вреда регулировалось в основном Законом от 21 марта 1851 г., содержащимся в X томе Свода законов Российской Империи. Сам Закон не запрещал возможность возмещения нематериального вреда, но и не содержал норм о предустановленной оценке нападений, обид и оскорблений. Среди юристов Закон вызывал противоречивые суждения. В частности, по словам С.А. Беляцкина, возмещение морального вреда являлось отражением высокой правовой культуры общества: «. моральный вред с точки зрения гражданского права достоин не меньшего внимания, чем имущественный ущерб. Причинив ущерб моральной сфере данного лица, отняв у него одно из духовных благ, деликвент должен быть готов, что с него потребуют доставления того, чем духовные блага могут быть приобретены, т.е. уплаты денежной суммы». На основе глубокого анализа текста Свода законов Российской Империи и иных источников российского права С.А. Беляцкин обосновал выводы о необходимости введения и российское законодательство института морального вреда. В пользу выводов С.А. Беляцкина свидетельствуют положения ст. 693 Т. X ч I Свода законов Российской Империи: «Каждый имеет право, в случае неисполнения по договорам и обязательствам, а также в случае обид, ущерб

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.studsell.com/view/59411/

История института компенсации морального вреда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here