Досудебное урегулирование споров по взысканию долга

Вся информация на в статье на тему: "Досудебное урегулирование споров по взысканию долга". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

Досудебный порядок при взыскании долга по расписке

Обязателен ли досудебный порядок при взыскании долга по расписке?

Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации договор займа может быть заключен с участием как физических так и юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Однако необходимо учитывать, что расписки в получение денежной суммы вправе выдавать исключительно физические лица, поэтому спор о возврате долга по расписке всегда будет разрешаться в суде общей юрисдикции (поскольку ответчиком выступает гражданин).

Досудебный порядок при взыскании задолженности по договору займа, в подтверждении которого представлена расписка, будет обязателен в одном случае, если в самой расписке указано об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования возникшего между должником и кредитором спора путем направления досудебной претензии (что на практике не встречается).

Таким образом, по общему правилу досудебный порядок разрешения спора при необходимости предъявления в суд искового заявления о взыскании долга по расписке не обязателен для сторон.

Примечание: Если срок возврата суммы долга в расписке должником не указан, рекомендуется до обращения в суд предъявить должнику соответствующее требование о возврате задолженности и установить разумный срок для добровольного удовлетворения требований, указанный документ можно оформить в виде претензии.

Дисклеймер: адвокат не несет ответственность за содержание и точность информации опубликованной на сайте.

Источник: http://advokat-kozhevnikov.ru/poleznaya-informaciya/otvety-na-voprosy/obyazatelen-li-dosudebnyy-poryadok-pri-vzyskanii-dolga-po-raspiske/

Долг по договору

Многообразие предусмотренных законом договоров порождает большое количество спорных ситуаций, одним из главных предметов которых является взыскание долгов. Особый колорит ситуации добавляет предусмотренная законом свобода договора, предусматривающая возможность заключения широкого круга договоров, не предусмотренных законом. Среди основных договоров, которые становятся предметом судебного разбирательства, можно выделить:

  • купля-продажа (розничная, поставка и т.п.);
  • дарение;
  • аренда (лизинг);
  • выполнение работ и оказание услуг;
  • кредитный договор займа;
  • перевозка;
  • хранение;
  • страхование;
  • поручение, комиссия и агентирование;
  • договоры, связанные с расчетами;
  • лицензионные договоры.

Традиционное деление на договоры передачи товара, выполнения работ и оказания услуг могут дополняться комбинированными правоотношениями. Среди этих есть те, где в последствии лицо не вылативает средства и необходимо судебное взыскание долгов. В совокупности договорных конструкций способен разобраться квалифицированный юрист, который способен оказать качественные услуги.

Наша фирма предлагает следующие услуги взиманию долговых обязательств:

  • Взыскание долгов с директора / учредителя
  • Взыскание долгов с физических лиц
  • Взыскание долгов при банкротстве
  • Взыскание долгов по аренде

Стратегия защиты в суде по взысканию долгов

Кредитору для взыскания первоначально необходимо разобраться в совокупности возникших правоотношений. Точная идентификация прав и обязанностей, а также допущенных каждой из сторон нарушений договора займа/расписки поможет выстроить грамотную линию защиты, что позволит не только выиграть судебный спор, но и сэкономить временные и финансовые затраты. На данной стадии кредитор имеет возможность оценить расходы на получение долга и выбрать оптимальный вариант поведения.

Сбор информации о должнике

Необходимо осуществить сбор информации о должнике. В первую очередь она должна иметь отношение к его финансовому состоянию. Детальная оценка должна быть проведена в отношении судебных разбирательств с участием должника. Объектом анализа выступает картотека судебных дел арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Полезные сведения могут быть установлены по результатам анализа сервисов налоговой, а также базы судебных производств. Обнаружение имеющихся долгов требует подачи вместе с судебными исковыми заявлениями ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Сформированный план мероприятий по возврату долговых обязательств (судебные взыскания) должен предусматривать взыскание долгов на стадии досудебного урегулирования, разбирательства, а также исполнения судебных решений.

Взыскание долга по расписке в суде

Кредитор обязан предварительно обратиться к должнику с претензией о взыскание долгов. По истечении тридцати дневного срока, если иной срок не предусмотрен договором, кредитор может подавать исковое заявление.

С целью экономии денежных средств кредитор имеет возможность ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. В конечном итоге судебное взыскание долгов в виде пошлины будет с должника.

Грамотно выбранная стратегия судебного разбирательства по делу о взыскании , а также тщательно подобранные доказательств позволят в максимально короткие сроки получить решение, предметом которого является взыскание долга по расписке. Дебиторской задолженности необходимо уделить существенное внимание, поскольку она позволяет не только получить для бизнеса оборотные средства, но и использовать ее в качестве средства платежа.

Обеспечительные меры

Кредитору необходимо активно пользоваться предоставленными законом способами обеспечения имущественных интересов. На этапе возбуждения судебного дела необходимо ходатайствовать перед судом о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, имущества или запрещения совершать определенные действия.

Суды достаточно редко принимают обеспечительные меры, что обусловливает необходимость поиска объективных доказательств, а также формирования убедительных аргументов, которые позволят суду удовлетворить такое ходатайство. Если такое произошло, то кредитору необходимо осуществить контроль исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер для возврата долговых обязательств, поскольку любое промедление может привести к недобросовестным действиям со стороны должника.

Исполнительное производство о судебном взыскании

Должник по спору о взыскании долга по договору займа или расписке может предпринимать действия по затягиванию разбирательства в суде путем подачи ходатайств об отложении судебного заседания или истребования доказательств. После принятия обоснованного и законного решения суда должник может подать формальную апелляционную жалобу, направленную на отсрочку вступления в законную силу акта. Все эти действия могут преследовать цель получения время, необходимого для вывода активов.

Кредитору в рамках рассмотрения судебного дела о взыскание долгов необходимо препятствовать в совершении недобросовестных действий должника. А после получения исполнительного листа обеспечить оперативность его исполнения.

С этой целью кредитор имеет возможность самостоятельно обратиться в налоговую инспекцию для получения сведений об открытых счетах должника для взыскания долгов. Данные сведения позволят кредитору представить исполнительный лист непосредственно в банк. При отсутствии на банковском счете денежных средств кредитору необходимо оперативно обеспечить возбуждение исполнительного производства и осуществить сбор информации, которая позволит исполнить решение суда.

Как урегулировать спор по взысканию долгов/займа не доводя дело до суда

  1. Предпринимаем попытки дозвониться до должника и договориться с ним
  2. Для начала надо позвонить неплательщику, и провести с ним диалог касательно сроков возврата долгов. Несомненно, все зависит от обстоятельств, и не исключено, что удастся найти общий язык с должником и получить выплату. Однако здесь очень важно, чтобы кроме устной договоренности, была и письменная. Так можно обезопасить себя от пустых обещаний.
  3. Неплательщику долговых обязательств отправляется претензия в письменном виде

Если должник отказывается выходить на связь, не отвечает на звонки или просто дает лишь пустые обещания, то целесообразно отправить ему претензию.

Каким образом составить претензию по взиманию долга, чтобы она оказала воздействие на неплательщика?

Составляя претензию очень важно не идти на поводу у эмоций, воздержаться от оценки происходящего. Следует четко изъяснить ситуацию, разъяснить факты, отметить сумму долга, срок ее выплаты, на протяжении которого неплательщик в обязательном порядке должен вернуть долг по расписке. Кроме того, в претензии надо уведомить неплательщика, что если он отказывается выплачивать долг в установленные сроки, то вы намерены подать в суд, где потребуете взыскать долг по расписке в принудительном порядке.

Читайте так же:  Моральный вред разъяснение верховного суда

Обязательно нужно сделать акцент на том, что если вы подадите расписку в суд, чтобы принудительно взыскать задолженность, то взыскание долгов через суд грозит должнику лишними затратами. А если точнее, он будет обязан кроме выплаты основного долга/займа, оплатить сумму госпошлины, которая предусмотрена за рассмотрение судебных исковых требования. Кроме этого, ему придется оплатить все расходы, связанные с привлечением адвоката, который будет готовить все необходимые документы и представлять ваши интересы в деле о взимании долгов.

Таким образом, надо внятно объяснить должнику, что при обращении в суд по взысканию долгов, он понесет дополнительные денежные расходы. Поэтому намного выгоднее для него же выплатить долг/займ и не доводить дело до суда. Зачастую, такие доводы оказывают влияние на должников, и как только они получают подобные претензии начинается погашение долга/займа, поскольку нести дополнительные расходы никто не хочет.

Необходимо в претензии указать контакты, по которым можно с вами связаться, а также варианты возврата долга. К примеру, номер карты или реквизиты банковского счета. Если этих данных в претензии не будет указано, то во время судебного процесса, должник может сказать, что хотел сделать возврат долгов добровольно, однако ему это не удалось, так как не имел нужной информации.

Следует передать претензию лично в руки должнику, или же отправить заказным письмом по почте с извещением о получении. Важно сохранить чек с почты и извещение о получении, чтобы в будущем неплательщик не мог ссылаться на то, что от вас он ничего не получал.

Порядок судебных тяжб по взиманию долга по расписке.

Приказное производство по взысканию долгов/займа

Если после отправки претензии от должника нет никаких новостей, то надо незамедлительно обратиться в суд по делу о долговых обязательствах (судебные взыскания). Согласно общему правилу, заявления о взыскание долгов направляются в суд по месту пребывания Ответчика. Исковая давность по делам о взыскании составляет 3 года со времени, когда наступила задержка выплаты долгов.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа по делу о взимании долга/займа есть ряд убедительных плюсов:

  1. Для осуществления приказного производства потребуется мало времени. Суд выносит решение по существу заявления на протяжении 5 дней после поступления заявления;
  2. Приказ суда о долговых обязательствах является одновременно исполнительным листом. Таким образом, ожидать вступления судебных решений в силу не надо.
  3. Госпошлина в два раза меньше, чем в общем исковом производстве.

Несмотря на ряд преимуществ, есть и недостаток. Неплательщик долгов/займа имеет 10 дней после получения распоряжения, чтобы заявить о своих возражениях. Если он решит это сделать, то приказ будет отменен и Истцу придется заново обращаться в суд. На этот раз будет применено общее исковое производство, госпошлина оплачивается целиком. То есть Истец понесет как временные потери, так и денежные, поскольку была уплачена пошлина за долговой приказ суда, а сейчас потребуется уплата госпошлины по общему исковому производству.

Именно по этой причине, мы рекомендуем подавать долговой приказ тогда, когда вы уверены, что оппонент не возразит против взимания долга. Если чувствуете, что оппонент настроен не дружелюбно, то целесообразно не терять время и сразу подать исковое заявление о займе в общем порядке.

Исковое производство

Если размер долга, включая штрафы, проценты, затраты на адвоката незначительна, то суд может рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Таким образом, удастся существенно уменьшить время процесса в суде и не уменьшить судебные взыскания. Кроме того, у лица, с которого осуществляют взыскание долгов, также не будет возможности затянуть разбирательство по взысканию долгов в суде. В результате вы сможете быстро решить эту проблему.

Специалисты нашей компании обеспечат гарантированное взыскание долгов с должника по расписке. Если вам необходима юридическая консультация, тогда звоните нам по телефону, мы с радостью ответим на ваши вопросы.

Источник: http://ustpro.ru/dolg-po-dogovoru

ВС объяснил, когда не нужен досудебный порядок

АПК прямо предусматривает претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денег по тем требованиям, которые возникли из договоров или других сделок, говорит Михаил Кюрджев, партнёр Адвокатское бюро «А2» Адвокатское бюро «А2» Федеральный рейтинг группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Управление частным капиталом группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × . В ГПК подобных положений не прописано, но нижестоящие суды не всегда это учитывают.

Вернуть долг оказалось непросто

В 2015 году Татьяна Шепелева* взяла в долг у своих знакомых 450 000 руб. 250 000 руб. ей одолжила Ольга Монархова* под 3% в месяц, а ещё 200 000 руб. дал Сергей Монархов* – её супруг. Деньги передавались под расписки, где стороны не указывали срок возврата средств.

В дальнейшем Монархова выкупила у своего мужа права требования к Шепелевой, став её единственным кредитором по этим двум займам. К 2017 году должница вернула лишь 110 000 из 450 000 руб. При этом на протяжении двух лет заимодавец не раз просила отдать ей всю сумму: она неоднократно говорила об этом по телефону и устно при свидетелях, когда виделась с Шепелевой.

Но Шепелева игнорировала такие обращения. Тогда Монархова решила вернуть оставшиеся деньги в судебном порядке. Летом 2017 года она потребовала взыскать с должницы 340 000 руб. основного долга и 321 900 руб. процентов. Через два месяца после подачи иска кредитор дополнительно отправила ответчице письмо с просьбой вернуть деньги, но никаких средств так и не получила.

Само дело рассмотрели лишь весной 2018 года. Сургутский городской суд отказал истице, сославшись на то, что заявительница до обращения в суд не направила письменное требование о возврате денег. Учитывая это обстоятельство, у Монарховой на момент подачи иска не возникло права требовать займа и процентов по нему. Апелляция оставила такое решение без изменений и дополнительно подчеркнула, что деньги давались ответчице до востребования, а истица не доказала, что просила вернуть эти средства до обращения в суд (дело № 33-5195/2018).

Монархова не согласилась с такими выводами и обжаловала акты нижестоящих инстанций в Верховном суде. ВС пояснил, что действующее законодательство не обязывает заимодавца в подобной ситуации направлять заёмщику требование о возврате денег до обращения в суд. Судьи ВС пояснили, что не предусмотрен досудебный порядок для споров, вытекающих из заёмных правоотношений между гражданами. Таким образом, сам факт подачи иска кредитором уже является требованием о возврате долга по договорам займа, подчеркнула судебная коллегия по гражданским делам ВС (дело № 69-КГ19-11).

Учитывая перечисленные обстоятельства, тройка судей под председательством Андрея Марьина отменила все акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию (прим. ред. – пока ещё не рассмотрено).

Читайте так же:  Критерии допустимости жалобы в конституционный суд

Эксперты «Право.ru»: «Заимодавец поступил плохо, но вовсе не критично»

Павел Шефас из Авелан Авелан Федеральный рейтинг группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × говорит, что в спорной ситуации нижестоящие суды спутали нормы материального права и процессуального: «Они смешали досудебный порядок урегулирования частного спора и срок исполнения обязательств». Из-за чего суды отказали истице во взыскании реальной задолженности, которую ответчица по существу не оспаривала, замечает юрист. Теперь истице придётся повторить процесс, а ответчица будет в просрочке с того момента, когда ещё шло разбирательство по текущему делу, констатирует Шефас.

Я согласен с подходом ВС. Суд откинул лишний формализм и посмотрел на суть спора. Да, это плохо, что перед обращением в суд заимодавец не направила требование о возврате займа. Плохо, но вовсе не критично, потому что по существу ничего не изменилось. Подача иска о взыскании задолженности по договору займа совершенно явно показывает волю заимодавца забрать свои деньги.

Кирилл Коршунов, юрист Линия Права Линия Права Федеральный рейтинг группа Рынки капиталов группа Финансовое/Банковское право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Налоговое консультирование группа Уголовное право ×

Что не так с досудебным порядком

Если говорить об обязательном досудебном порядке, то с ним сейчас происходит сплошная «профанация», возмущается Шефас. По его словам, норма работает лишь как ещё одно формальное основание для суда или ответчика, чтобы, оставив исковое заявление без рассмотрения, уклониться от разрешения спора по существу: «При этом забывается, что досудебный порядок нужен сторонам, а не суду. Если стороны хотят договориться, то они сделают это без каких-либо публичных предписаний».

Поэтому в отношениях между физическими лицами обязательный досудебный порядок устанавливать не стоит, полагает Кирилл Коршунов, юрист Линия Права Линия Права Федеральный рейтинг группа Рынки капиталов группа Финансовое/Банковское право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Налоговое консультирование группа Уголовное право × . Во-первых, гражданину сложно будет сориентироваться, нужен ли по его делу претензионный порядок или нет, считает эксперт. Во-вторых, отношения между гражданами менее формальные, уверен он: «Досудебное урегулирование спора, как правило, происходит, но оно не документируется. Ведь людям тоже не очень хочется в суд, все понимают, что это долго». Так что перед разбирательством стороны обсуждают ситуацию и идут в суд, как правило, когда переговоры заходят в тупик, а не из-за своей прихоти и вспыльчивости, резюмирует Коршунов.

Источник: http://pravo.ru/story/216227/

Досудебное урегулирование споров по взысканию долга

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-1627/2014 (ключевые темы: кредитный договор — заем — неустойка — досудебный порядок урегулирования спора — задолженность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-1627/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Гутиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гутиной Н. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Гутиной Н.В., судебная коллегия

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее — Банк) обратилось в суд с иском к Гутиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму «данные изъяты», под 25,55% годовых, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по договору, возврата кредита и уплаты процентов по договору. Просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере «данные изъяты», в том числе задолженность по основному долгу в размере «данные изъяты», проценты в размере «данные изъяты», пени в размере «данные изъяты», расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2013 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С Гутиной Н.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано «данные изъяты», в счет возмещения судебных расходов «данные изъяты».

В апелляционной жалобе Гутина Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что между сторонами не подписывался кредитный договор, представленный истцом расчет задолженности является неверным, а размер процентов за пользование кредитом и пени чрезмерно завышены. Также необоснованно судом взыскана с нее сумма комиссии за страхование жизни. Отмечает, что Банк не предпринял мер для досудебного урегулирования спора. Считает, что судьей при разрешении спора было допущено нарушением прав и законных интересы ответчика на доступ к правосудию, поскольку в судебное заседание не был допущен представитель Гутиной Н.В. — Гуров В.А..

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии представитель Банка не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В заседание судебной коллегии ответчик Гутина Н.В. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Видео (кликните для воспроизведения).
Читайте так же:  Кассационные формы обжалования

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309 , 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Гутиной Н.В. кредитный договор N на сумму «данные изъяты» на срок по ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды. Размер процентов за пользование кредитом составил 25,55% годовых или 0,07% в день.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен путем перечисления данной суммы на счет заемщика, что подтверждается распоряжением 55/1 на предоставление кредитных средств.

Из положений кредитного договора следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 3% в день от суммы невыполненных обязательств (п.3.2.6).

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Банк вправе требовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными процентами, комиссиями и неустойками в случае просрочки уплаты кредита по установленному графику более чем на 5 календарных дней.

Судом установлено, что заемщик Гутина Н.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что в силу приведенных положений закона и договора дает Банку право на предъявление требования о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил сумму задолженности по кредитному договору и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об ее взыскании. При этом суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст.809 , 810 , 811 , 819 Гражданского кодекса РФ и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения Гутиной Н.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неверному размеру задолженности, взысканной судом с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит необоснованными.

Относительно требований Банка о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, то суд взыскал ее размере «данные изъяты», в том числе: «данные изъяты» — основной долг; «данные изъяты» — задолженность по уплате процентов; «данные изъяты» — неустойка.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Банка, и исключая из размера задолженности по основному долгу сумму выплаченной Гутиной Н.В. единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере «данные изъяты», а также суммы периодических комиссий, взимаемых кредитной организацией при гашении кредита через кассу Банка, в размере «данные изъяты», суд правомерно исходил из того, что включение Банком в расчет задолженности сумм комиссионного вознаграждения за указанные услуги ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит положениям п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что удержанные истцом с ответчика в счет погашения указанных комиссий суммы подлежали исключению из расчета задолженности

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с Гутиной Н.В., суд правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе устанавливающих размер процентов и определяющих штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Данные условия кредитного договора не оспорены.

Выражая несогласие с размером денежных сумм, определенных судом к взысканию, сторона ответчика, вместе с тем, не представила какого-либо иного обоснованного расчета образовавшейся задолженности, подтверждающего неправильность или неточность размера общего долга.

Размер подлежащей к взысканию неустойки судом обоснованно был уменьшен и определен правильно с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, действий ответчика в возникшей ситуации и с учетом последствий нарушения обязательства.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что из расчета задолженности подлежала исключению сумма, уплаченная по полису страхования жизни и здоровья, в размере «данные изъяты»

Как обоснованно указал суд первой инстанции, услуга по личному страхованию не была навязана Банком, поскольку ответчик при заключении кредитного договора дала добровольное согласие на страхование своей жизни и трудоспособности у ОАО «ДальЖАСО». В заключенном Гутиной Н.В. кредитном договоре нет указания на то, что страхование жизни и трудоспособности заемщика обязательно и без него выдача кредита невозможна. Из кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Из заявления на получение кредита, подписанного собственноручно Гутиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что ответчик добровольно выразила свое согласие быть застрахованной, была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Следовательно, оснований для исключения из расчета задолженности указанной суммы не имелось.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Так, статьями 810 , 811 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено лишь право Банка на досрочное истребование суммы задолженности по кредитному договору в случаях, предусмотренных условиями кредитного договора.

Таким образом, законом, условиями договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не был допущен на судебное заседание 06.11.2013 года, поскольку опаздывал, несостоятелен и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Ответчик Гутина Н.В. и ее представитель Гуров В.А. были извещены о дате и времени разбирательства по делу заранее и надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу ответчик, присутствовавшая в судебном заседании, не сообщила о причинах неявки в судебное заседание своего представителя и не заявляла ходатайство об отложении разбирательства по делу, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, а также неверным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Читайте так же:  Согласно искового заявления

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Гутиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутиной Н. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/124285426/

С 12 июля отменен претензионный порядок по ряду категорий споров

С сегодняшнего дня отменяется обязательный претензионный порядок по ряду категорий споров. Изменения появились вследствие поправок в АПК и ГК, подписанных Владимиром Путиным ранее. Соблюдение претензионного порядка до обращения в арбитражный суд с 12 июля обязательно только по требованиям о взыскании денежных средств, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Все другие споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитража после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в случае, если он установлен федеральным законом или договором (см. «Ремонт сомнительного качества»: юристы обсудили частичную отмену досудебного порядка в АПК»).

В числе дополнительных категорий дел, по которым не требуется соблюдать претензионный порядок, – дела приказного производства, дела, связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, а также дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

По делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования при этом, наоборот, требуется соблюдение претензионного порядка: предусматривается, что до обращения в суд заинтересованное лицо, полагающее, что товарный знак не используется правообладателем, должно предложить ему обратиться с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить договор о его отчуждении.

«Безусловно, изменение положений ст. 4 АПК РФ – это большой плюс для практики, так как за год с момента принятия закона Закона № 47-ФЗ Верховному суду пришлось три раза вмешаться в практику применения данной нормы. Но, к сожалению, опять законодатель ограничился фрагментарным подходом к проблеме и перечислил ряд категорий дел, по которым соблюдение досудебного порядка необязательно», – считает Салимхан Ахмедов, к. ю. н., преподаватель дисциплины «Арбитражный процесс» кафедры гражданского и административного судопроизводства МГЮА О. Е. Кутафина (МГЮА).

Также изменяются правила о принятии предварительных обеспечительных мер по спорам, по которым обязательно соблюдение претензионного порядка. Теперь сторона может добиться предварительных обеспечительных мер еще до направления претензии. При этом претензию нужно будет направить не позже чем через 15 дней со дня вынесения определения о принятии предварительных обеспечительных мер, а иск подается не позднее 5 дней со дня истечения срока на рассмотрение претензии.

«В соответствии с действующей редакцией закона сторона обязана подать исковое заявление в течение 15 дней с момента вынесения определения об обеспечении, что фактически блокирует применение предварительных обеспечительных мер по спорам, требующим соблюдения обязательного претензионного порядка», – разъясняет ситуацию Евгения Евдокимова, старший юрист «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнёры».

Как отмечает Евгения Евдокимова, при заключении договоров рекомендуется обращать внимание на условие о претензионном порядке, в частности:

– предусматривать способы направления претензии;
– при необходимости сокращать установленный законом срок со дня направления претензии, по истечении которого допускается обращение в арбитражный суд;
– предусматривать обязательный претензионный порядок по иным спорам, помимо указанных в законе.

Источник: http://pravo.ru/news/view/142630/

Отстаиваем свои права в сфере ЖКХ в судебном порядке: 6 вопросов к юристу

Частнопрактикующий юрист, эксперт по правовому сопровождению деятельности организаций ЖКХ

специально для ГАРАНТ.РУ

Доступность информации о правах собственников и о возможностях отстаивания таких прав и интересов, а также количество нарушений в сфере ЖКХ, способствует росту желающих отстаивать свои права в судебном порядке. Рассмотрим наиболее частые вопросы.

Предусмотрен ли досудебный или претензионный порядок урегулирования спора?

Условно, иски в сфере ЖКХ можно поделить на две группы:

  • иски об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в МКД, членов ТСЖ или ЖСК;
  • иски к управляющим компаниям, в том числе ТСЖ, ЖСК, об оспаривании начислений, действий или бездействия, договоров управления, взыскания причиненного вреда и т. д.

Ни в одном из перечисленных случаев нормами Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса, а также иными законами, регламентирующими правоотношения в сфере ЖКХ, не предусмотрен досудебный или претензионный порядок урегулирования спора. Но он может быть предусмотрен в договорах, заключаемых с такими организациями. Таким образом, при обращении в суд по спорам в сфере ЖКХ, соблюдение претензионного порядка необязательно, если такой порядок не предусмотрен договорными отношениями.

Является ли процедура уведомления собственников при оспаривании решений общих собраний о намерении обратиться в суд досудебным порядком урегулирования? Какие последствия несоблюдения процедуры?

В рамках процедуры оспаривания решения собрания предусмотрена обязанность лица, оспаривающее такое решение, уведомить в письменной форме и заблаговременно участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 (далее – Постановление № 25) обратил внимание, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (п. 115 Постановления № 25). Отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения согласно п. 1 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, при обращении в суд с оспариванием решения собрания необходимо приложить к исковому заявлению доказательства соблюдения процедуры уведомления участников о намерении обратиться в суд. В противном случае исковое заявление будет оставлено без движения, и истцу будет предложено в установленный определением срок соблюсти процедуру и представить в суд доказательства.

Кого именно надо уведомлять и каким способом?

Если оспаривается решение общего собрания собственников, то следует уведомлять всех собственников помещений в МКД как потенциальных участников общего собрания, имеющих право участвовать в собрании и на которых распространяется решение собрания согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Если оспаривается решение членов ТСЖ, то следует уведомлять также всех собственников помещений в доме, поскольку ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ установлено право как членов ТСЖ, так и лиц, не являющихся членами ТСЖ, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Сложность уведомления заключается в отсутствии законодательного указания на конкретный способ такого уведомления (вручение под роспись, направление заказным или иным способом), а также во множестве адресатов уведомления. В ст. 181.4 ГК РФ есть лишь указание на письменную форму уведомления.

В свою очередь, ВС РФ в п. 65 Постановления № 25, высказал позицию о возможности направить юридически значимое сообщение, которым является уведомление о намерении обратиться в суд, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в МКД.

Читайте так же:  Отмена судебного приказа банку

Таким разъяснением ВС РФ в несколько раз увеличил возможность собственников обжаловать решения общих собраний, которые в определенных случаев «сдавались» на стадии оставления искового заявления без движения и невозможности уведомить абсолютно всех собственников под роспись.

Позиция ВС РФ активно используется в судебной практике.

Например, Верховным судом Республики Хакасии апелляционным определением от 26 июля 2016 г. по делу № 33-2496/2016 было отменено определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников. Суд указал, на законность одного из способа уведомления как размещение уведомления на информационном стенде дома. В свою очередь, коллеги из Забайкальского краевого суда в апелляционном определении от 10 марта 2016 г. по делу № 33-1150/2016, рассматривая частную жалобу на определение об оставлении иска без движения, напомнили, что п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не содержит ограничений в способах извещения собственников, указывая лишь на необходимость письменного извещения, и указали в качестве примера извещение в форме размещения объявления на информационной доске.

Исходя из своей практики, отмечу, что размещая объявление лучше сделать фотографию с геолокацией (в таком случае в свойствах фотографии, как электронного документа, будет указан адрес дома, где она сделано), а также стоит сделать фотографию как самого объявления вблизи, так и общего фона (доски объявления).

Кроме самих фотографий в суд можно приложить в качестве доказательства и акт о размещении уведомлений, составленный в присутствии свидетелей (двух и более граждан).

Какой срок исковой давности по спорам в сфере ЖКХ?

В сфере ЖКХ существует несколько сроков исковой давности в зависимости от предмета спора и требований.

3 года – общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, который, в том числе распространяется и на требования о взыскании задолженности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Например, если речь идет о взыскании задолженности, то со дня, следующим за днем обязанности уплатить очередной платеж.

6 месяцев – срок для предъявления требований об обжаловании решений общих собраний собственников помещений в МКД согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Срок исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Например, с даты размещения уведомления о результатах общего собрания на информационных досках и/или с даты размещения управляющей организацией протокола общего собрания в ГИС ЖКХ.

Аналогичный срок установлен и для иных решений собраний согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, например – решение общего собрания членов ТСЖ, ЖСК или иного жилищного объединения.

Каков размер госпошлины при обращении в суд?

При подаче исковых заявлений к управляющим компаниями госпошлину платить не следует, если сумма исковых требования меньше 1 млн руб., поскольку на отношения между собственниками жилых помещений в МКД и управляющей компанией распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)). А в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса истцы-граждане по искам, связанным с нарушением их прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, если сумма иска не превышает 1 млн руб. При более высокой цене иска госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб.

Если оспаривается решение собрания, то размер госпошлины составит 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). При этом Минфин России разъяснил, что при подаче в суд общей юрисдикции одного искового заявления тремя физлицами должна быть уплачена госпошлина в размере 300 руб. При этом каждое физлицо в таком случае уплатит по 100 руб. (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 22 августа 2017 г. № 03-05-06-03/53697).

Таким образом, чтобы определить сумму пошлины, необходимую уплатить каждым соистцом, следует общую сумму пошлины согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в 300 руб. разделить на количество соистцов:

  • по 150 руб. каждый, если двое;
  • по 100 руб. каждый, если трое;
  • по 75 руб. каждый, если четверо;
  • и так далее.

Обязан ли гражданин при иске о взыскании убытков к управляющей компании доказывать ее виновность в действиях или бездействии?

Гражданин при подаче иска о взыскании убытков не обязан доказывать наличие вины на стороне управляющей компании, поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей (п. 7 Обзора № 3).

А это означает, если вред причинен в зоне ответственности управляющей организации (например, в результате аварии на общедомовом стояке холодной воды), то гражданин не должен доказывать наличие вины со стороны управляющей организации.

В свою очередь, согласно вышеуказанным разъяснениям бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если управляющая организация не согласна с требованиями и считает, что вред был причинен в результате действий третьих лиц, то именно на управляющую организацию возлагается обязанность по доказыванию этого обстоятельства в суде. Так, например, она не будет отвечать за причиненный вред вследствие проведенных ремонтных работ собственниками помещений в МКД. Собственнику было отказано в возмещении вреда из-за того, что собственник коммунальной квартиры самостоятельно выполнил работы по замене унитаза, и во время монтажа сломал часть чашки на крестовине канализационного стояка (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. № 05АП-572/15).

Большая масса требований в спорах с управляющими компаниями посвящена взысканию убытков вследствие заливов квартир, которые происходят из-за ненадлежащего исполнения обязательств управляющими организациями.

В итоге, при подаче иска о взыскании убытков, причиненными по данной причине, не следует доказывать виновность управляющей организации в силу вышеуказанных положений законодательства.

Аналогичная ситуация будет обстоять и с требованиями к ТСЖ или иному жилищному объединению согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – закон о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/burnyashev/1296717/

Досудебное урегулирование споров по взысканию долга
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here