Доказательства возмещения ущерба

Вся информация на в статье на тему: "Доказательства возмещения ущерба". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

Полезные советы: Причина и следствие при взыскании убытков

В спорах о взыскании убытков на первый план выходит качественный подбор доказательств и умение понятно изложить свою позицию суду. Об особенностях доказывания и эффективных методах на примере судебных кейсов рассказывает Виктор Петров, руководитель Арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX.

Исходя из открытых данных, размещенных на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, количество дел о взыскании убытков в арбитражных судах увеличилось за последние три года. Вместе с общим числом растет и число удовлетворенных исков, хотя, как правило, размер взысканных сумм значительно ниже заявленного.

В связи с таким ростом особое значение приобретает качество доказывания всех элементов состава убытков и различные (зачастую неординарные) способы их доказывания. Учитывая традиционные сложности при взыскании убытков в российских судах, истцам следует крайне тщательно подходить к формированию доказательств по делу и излагать свою правовую позицию наиболее понятным и доступным для суда способом.

Особенности доказывания причинно-следственной связи в делах об убытках

Причинно-следственная связь входит как элемент в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков. При этом действующее законодательство не содержит в себе определения причинно-следственной связи или критериев для ее установления в споре, а потому представителям в суде приходится применять и креативный подход, и максимально эффективный.

Чаще всего причинно-следственная связь судами понимается как прямая и неизбежная зависимость между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда. При этом как элемент состава убытков причинно-следственная связь подлежит самостоятельному доказыванию и не должна смешиваться с иными элементами состава статьи 15 ГК РФ. Примечательным является постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по делу № А40-151983/2013, в котором суд отдельно указал на значимость доказывания именно такой взаимосвязи поведения ответчика и наступления последствий.

Недоказанность причинно-следственной связи не дает оснований суду обсуждать степень вины ответчиков, поскольку нередко «действия одного лица создают лишь предпосылку, абстрактную возможность того, что кому-либо будет причинен вред, и не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим вредом, так как причиной возникновения вреда могут явиться действия и других лиц»[1]. Непосредственность причинно-следственной связи заключается в игнорировании нерелевантных внешних факторов истцом, выделении основной причины из нескольких имевших место.

Еще одно толкование причинно-следственной связи встречается в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А40-24577/2016. Суд указал, что причинная связь – это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия, а потому, оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае её наличия – о её характере и содержании.

Представляется, что при формировании правовой позиции и истцу, и ответчику по спору о взыскании убытков следует уделить особое внимание доказыванию причинно-следственной связи, поскольку недостаточность аргументов в этой части с высокой степенью вероятности влечет за собой отказ в иске.

Эффективные способы доказывания причинно-следственной связи

Выбор способа доказывания нередко связан с особенностью спора и теми материально-правовыми отношениями, которые связывают истца и ответчика. Однако общие тенденции выделить возможно. Так, наиболее распространенными доказательствами наличия причинно-следственной связи являются:

  • внесудебное заключение как письменное доказательство;
  • судебная экспертиза;
  • аудиовизуальные доказательства (презентации, рисунки, графики и пр.) и т. д.

В деле № А46-9296/2015 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца на одном из судебных заседаний состоялся просмотр презентации, которая была призвана наглядно продемонстрировать прямую связь нарушения ответчиком требований закона и убытков истца. Впрочем, в этом деле все суды заняли позицию ответчика, отказав в удовлетворении иска. При этом сам подход истца заслуживает одобрения в силу своей креативности.

Наиболее частыми примерами споров с исследованием внесудебного заключения эксперта или проведения по делу судебной экспертизы являются дела, связанные со здравоохранением, пожарами, технологическими авариями и пр. Так, например, характерным примером является спор, в котором исследовалась система безопасности банка после произошедшего в нем хищения. С учетом специфики технической части отношений без судебной экспертизы разрешение этого спора вряд ли было бы возможным (дело № А54-3157/2014).

Следует отметить, что зачастую заключение судебной экспертизы имеет при рассмотрении споров о взыскании убытков приоритетное значение для суда (например, дело № А04-10103/2016).

В качестве итога следует отметить, что доказывание причинно-следственной связи является ключевым в спорах, материально-правовая часть которых обладает значительной спецификой или осложнена какими-либо обстоятельствами спора (сложность установления одной конкретной причины, определение верного круга влияющих факторов и пр.). Данному элементу состава убытков истец должен уделить максимальное внимание при подаче иска, а ответчик – при подготовке своего отзыва.

[1] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по делу № А40-151983/2013.

Источник: http://pravo.ru/opinions/view/145578/

Взыскание и возмещение реального ущерба

Возмещение реального ущерба

Продолжаем говорить о возмещении убытков. В этот раз остановимся более подробно на возмещении реального ущерба.

1. Что такое реальный ущерб и как он возникает.

Если кратко, то реальный ущерб – это один из видов убытков, наряду с упущенной выгодой .

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В качестве иных оснований статья 8 ГК РФ («Основания возникновения гражданских прав и обязанностей») указывает: решения собраний, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и др.

2. Что и как доказывать при взыскании реального ущерба.

При заявлении требования о возмещении реального ущерба истец столкнется с необходимостью доказывать:

Читайте так же:  Предварительное расследование как часть судебного разбирательства

а) противоправность действий (бездействия) ответчика,

б) факт причинения ущерба и его размер,

в) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Вид и объем доказательств, которые необходимо собрать истцу, будет зависеть от того, в чем состоит причиненный ущерб – повреждено или утрачено имущество, произведены какие-либо выплаты и др.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При доказывании факта и размера ущерба следует принимать во внимание также положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым «При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.»

Напомним, согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

3. Что необходимо учесть при взыскании реального ущерба?

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

(п.1 статьи 15 ГК РФ). Данную норму следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 400 ГК РФ («Ограничение размера ответственности по обязательствам»): 1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Примеры ограничения законом размера ответственности должника:

а) Наследник (правопреемник) участника полного товарищества несет ответственность по обязательствам товарищества перед третьими лицами, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 75 ГК РФ отвечал бы выбывший участник, в пределах перешедшего к нему имущества выбывшего участника товарищества (статья 78 ГК РФ).

б) В соответствии со статьей 354 Кодекса торгового мореплавания, ограничивается ответственность судовладельца и спасателя по требованиям, предусмотренным статьей 355 КТМ.

в) Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Пример «штрафной неустойки» содержится в п.6. статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ: в случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Обращаем внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) всегда носят зачетный характер, то есть убытки взыскиваются только в части, не покрытой суммой этих процентов (п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

4. Некоторые выдержки из судебной практики для иллюстрации вышеизложенных положений.

1) Недоказанность причинно-следственной связи при взыскании ущерба. Суд отменил принятые по делу судебные решения в части взыскания с покупателя-должника денежных средств в возмещение реального ущерба и упущенной выгоды по договору репо, указав, что продавец-кредитор не доказал возникновение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату ценных бумаг ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2013 г. N 13893/12) .

2) Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. При этом реальный ущерб рассчитан истцом как разница между закупочной ценой и ценой фактической реализации испорченных овощей, а упущенная выгода — исходя из цены реализации овощей надлежащего качества, существующей на рынке, за вычетом закупочной цены овощей и транспортно-заготовительских расходов (Из Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 ).

Читайте так же:  Соотношение стадии судебного разбирательства и предварительного расследования

3) На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что повреждение имущества истца произошло вследствие аварии на трубопроводе системы холодного водоснабжения. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Общества, взыскав в его пользу с домоуправляющей компании 160 489 рублей 06 копеек реального ущерба и 87 405 рублей 69 копеек упущенной выгоды ( Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2014 г. N Ф01-13568/13 по делу N А43-7800/2013 ).

4) Судами не дана должная оценка доводам ответчика относительно причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения вреда истцу. Из Технического заключения следует, что в качестве причины столкновения тепловоза с вагонами, повлекшего возникновение ущерба у истца, указано наличие нарушений не только в действиях (бездействиях) ответчика, но также и заказчика, который по условиям заключенного с ответчиком договора обязуется давать ответчику указания по использованию тепловоза. При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по заявленным основаниям, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств. ( Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1704/14 по делу N А40-87016/2013 ).

Источник: http://vitvet.com/articles/articles35/

Какую вину презюмирует ч. 2 ст. 1064?

Уважаемые коллеги! В прошлый раз, обсуждая вопрос о необходимости отечественной правовой системе презумпции вины причинителя вреда, мы пришли к выводу, что пока с учётом правовых позиций КС РФ «презумпции вины быть», но со следующей оговоркой: она может применяться к ответчику только после доказывания истцом трёх элементов состава гражданского правонарушения (вреда, противоправности и причинной связи между противоправностью и вредом), т.е. вреда и того, что ответчик является его причинителем.

Иное толкование ч.2 ст.1064 ГК означало бы немотивированное отождествление ответчика с причинителем вреда и трансформацию презумпции вины причинителя вреда в презумпцию противоправности поведения ответчика.

Этот вывод согласуется и с доктриной.

Так, поскольку любая презумпция образуется методом неполной индукции, предполагающей вероятность презумптивных обобщений[1], достоверность основанных на ней выводов имеет вероятностно-статистическую природу, а потому изначально сомнительна.

Ведь не исключены ситуации появления предмета, входящего в класс, охваченный презумпцией, и при этом не имеющего презюмированного признака[2].

Указанное свойство презумпций отметил и КС РФ в Определении от 16.12.2010 №1650-О-О, а в Определении от 17.07.2012 №1286-О даже заключил, что презумпция не может иметь неопровержимого характера.

Но раз так, то применять любую презумпцию нужно с известной осторожностью. В частности, только при установлении связанного с презюмированным фактом факта-основания[3].

Эта мысль по сути равносильна мнению мэтра советской цивилистики О. С. Иоффе о том, что презумпция не может вступить в действие при недоказанности условий её применения[4].

Таким фактом-основанием в нашем случае, или условием применения к ответчику презумпции вины причинителя вреда, и является доказывание истцом первых трёх элементов состава гражданского правонарушения…

Уверен, что добросовестное и последовательное установление судами упомянутого факта-основания само по себе способно снять большинство вопросов в сфере деликтных споров, но ожидать от наших судов добросовестности и последовательности было бы совсем уж наивно, что подтверждает хотя бы сложившаяся правоприменительная практика по ч.2 ст.1064 ГК.

Так, в прошлый раз я уже упоминал о произвольном применении судами обсуждаемой нормы при рассмотрении споров о затоплении квартир к субъектам, презюмировать вину которых немыслимо вообще.

К сожалению, произвол судей на этом не заканчивается. Например, иногда встречаются даже такие примеры судебного правотворчества:

1) «Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец должен доказать наличие вины в действиях ответчиков, в результате которых произошел залив квартиры истца, то есть установить причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками., как наступлением вреда»[5] (здесь не только официально отменяется презумпция вины причинителя вреда, но и вина приравнивается к причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом);

2) «Исходя из ст. 1064 ГК РФ, а также норм главы 59 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из причинения вреда, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо доказать не только факт причинения вреда, но и факт противоправных действий ответчика, его вину и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда в испрашиваемом размере»[6] (зачем доказывать вину, если вина презюмируется?);

3) «Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом)… При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями»[7] (а я-то грешным делом думал, что, чтобы доказать, что ответчик – причинитель вреда, нужно доказать противоправность его поведения и причинно-следственную связь… А кто тогда доказывает противоправность поведения причинителя?);

4) «Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда возложено на истца, а на ответчиках лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба… Доводы ответчиков о том, что причина залива…точно не определена, отклоняется судом, поскольку при установлении того факта, что спорный залив произошел из квартиры , на ответчиках лежала процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих их от ответственности. Наличие таких обстоятельств не доказано, как и не доказано, что залив из этой квартиры произошел по иным причинам. Поэтому предположительность выводов о причинах залива 29 апреля 2016 года не освобождает ответчиков от ответственности за причиненный истцам вред»[8] (здесь истец освобождён от доказывания противоправности и причинной связи, что привело судью к выделенному выводу[9], т.е., по мнению судьи, противоправность и причинная связь входят в понятие вины).

Читайте так же:  Ходатайства в суд по рассрочке кредита

В доктрине же бытует мнение, что из-за несовершенного законодательного закрепления института презюмирования вины возникает противоречивая правоприменительная практика[10].

Так, М. Н. Годовалова показывает на примере ряда решений арбитражных судов, что суды в одних случаях «признают вину правонарушителя, не получив от правонарушителя доказательств его невиновности»[11], а в других — «указывают, что именно истец должен доказать вину ответчиков, ссылаясь на ст.65 АПК РФ, фактически отменяют действие презумпции вины»[12].

Понятно, что корень всех бед здесь в правовой неопределённости содержания элементов состава гражданского правонарушения. И в первую очередь это касается понятия вины, которая презюмируется в ч.2 ст. 1064 ГК.

Дело в том, что юридическая наука выработала множество теоретических концепций вины, но основных среди них 3: теория опасного состояния, оценочная и психологическая теории[13].

Первые две для цивилистики не подходят – остаётся последняя. Психологическая теория доминирует и в публичных отраслях права (уголовном и административном), что воплотилось в действующих УК РФ и КоАП РФ.

Согласно этой теории, вина связана с сознанием и волей человека, а также с его деликтоспособностью, т.е. представляет собой психическое отношение, возможное только в рамках сознания обладающего свободой выбора субъекта[14]. Применительно к деликтным отношениям это означает, что если действия субъекта не связаны с его сознанием, осознанием и волей, то вины его нет и соответственно он не является правонарушителем[15].

Казалась бы, такое понимание вины оптимально для конструирования субъективной стороны составов любых правонарушений, в том числе и гражданских деликтов. В частности, именно такую вину в целях защиты потерпевшей стороны можно и презюмировать при условии предварительного доказывания ею остальных элементов состава правонарушения, т.к. залезть в сознание причинителя вреда едва ли возможно. В этом случае как раз и будет соблюден конституционный баланс прав истца и ответчика в деликтных спорах.

Но все карты спутала ч.1 ст.401 ГК РФ, ознаменовавшая утверждение в гражданском праве поведенческой (объективистской) концепции вины: «вина в гражданском праве по общему правилу рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации»[16].

Т.е. вине, традиционному элементу субъективной стороны, стал придаваться объективный характер со всеми вытекающими отсюда последствиями: вина стала смешиваться с элементами объективной стороны правонарушения, что видно из вышеприведённых судебных решений. Этот вывод подтверждается и современными исследователями[17].

Любопытный пример смешения вины и противоправности я нашёл в Определении ВАС РФ от 07.03.2007 №1843/07: «По общему правилу деликтная ответственность наступает только в случае виновного причинения вреда, т.е. вина причинителя вреда презюмируется до тех пор, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения должны быть доказаны предъявляющими их лицами. В данном деле суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что в заключениях эксертизы… и дополнительной экспертизы… указана лишь вероятная причина возникшего пожара, которая в силу ст. 64 и 71 АПК РФ не могла быть расценена судами как достоверное подтверждение вины одного из ответчиков в произошедшем».

Решение по существу правильное, только вместо вины нужно было вписать противоправность, а то получается, что ВАС РФ блокировал ч.2 ст.1064 ГК.

К слову, это решение соответствует французскому правопорядку, в котором действует презумпция невиновности причинителя вреда, но вина при этом обусловлена противоправностью действий причинителя[18].

Видео (кликните для воспроизведения).

Таким образом, я пришёл к следующим выводам:

1) Презумпция вины причинителя вреда может соответствовать Конституции РФ только при психологическом истолковании вины.

2) Если определять вину через поведенческий подход, презумпцию вины нужно отменять.

В связи с изложенным интересуюсь мнением коллег по следующему вопросу:

Какую вину презюмирует ч.2 ст.1064 ГК РФ?

[1] Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974, с.8 – 12.

[2] Годовалова М. Н. Презюмирование вины в российском гражданском праве/дисс. к.ю.н./, М., 2014, с.27.

[3] Сериков Ю. А. Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве: автореф. дисс…. к.ю.н. Екатеринбург, 2005, с.5.

[4] Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955, с.132.

[5] Решение Абатского районного суда Тюменской области от 13.01.2017 № 2-5/2017.

[6] Решение Волоколамского городского суда Московской области от 07.07.2017 №2-93217.

[7] Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10.04.2017 № 2-600/2017 и от 07.04.2017 № 2-282/2017 (здесь ч.2 ст.1064 ГК применена к подрядчику. ).

[8] Решение мирового суда судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 18.07.2017 № 2-104/2017.

[9] Предположительность выводов о причинах затопления заключалась в неустранимом сомнении о его источнике: или квартира ответчиков или таяние снега на кровле крыши многоквартирного дома.

[10] Годовалова М. Н. Указ. соч., с.41.

[13] Кузнецова О. А. Категория вины в цивилистической науке и кодификациях гражданского законодательства стран СНГ // Актуальные проблемы гражданского права: сб. научных трудов. Минск: МИТ СО, 2012, вып.1, с.134 – 135.

[14] Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права: автореф. дисс…. к.ю.н. Саратов, 2001, с.11 – 12.

[16] Российское гражданское право: учебник в 2 тт. Т.1: Общая часть: Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права/ отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2010, с.463.

Читайте так же:  Куда нужен родовой сертификат после родов

[17] Например, Милохова А. В. Объективность вины в гражданском праве // Адвокатская практика, 2007, сентябрь, с.11 – 13.

[18] Пятин С. Ю. Гражданское и торговое право зарубежных стран (ч.9 гл.5).

Источник: http://zakon.ru/Discussions/kakuyu_vinu_prezyumiruet_ch2_st1064/60677

Как доказать моральный вред в суде и получить компенсацию?

Конституция в любой стране призвана защитить не только жизнь и здоровье своих граждан, их материальные ценности, но и позволяет возместить материальный ущерб. При этом не принципиально, идет речь о гражданском или уголовном процессе. Последнее время, об этом праве все чаще и чаще вспоминают наши граждане, обращаясь в суд. Однако мало кто знает, как доказать моральный вред в суде, как собрать доказательства, чтобы не остаться в проигрыше.

Что такое нематериальный ущерб?

В Гражданском законодательстве моральный урон расценивается как нравственные страдания, которые мешают гражданину нормально существовать, ухудшают репутацию и так далее. Главное, чтобы пострадавший смог доказать, что он действительно ощущает психологический или физический дискомфорт, вследствие действий определенного лица.

Что в нормативных актах отнесено к моральному вреду:

  • Физические страдания. Доказать факт таких страданий можно медицинскими заключениями и справками. Речь может идти о головокружениях, удушье, тошноте, других симптомов.
  • Нравственные страдания. Такие страдания тяжелее всего доказать в суде и вообще в жизни. К примеру, если в ДТП пострадала машина, то даже тяжело представить, как доказать судье, что потерпевший переживает по этому поводу, не может спать и обращался к психотерапевту. Также это может быть унижение достоинства или ущемление личных свобод, либо нарушение права на неприкосновенность личности.

Подсудность

Как доказать моральный вред в суде? На этот вопрос найти ответ намного проще, а куда обратится, в суд какой юрисдикции – это более сложный вопрос.

Чаще всего такие дела рассматриваются в судах общей юрисдикции и у мировых судей, ведь они возникают из разнообразных правоотношений. Могут появиться на фоне конфликта невыполнения норм законодательства о защите прав потребителей, являются следствием конфликтных ситуаций личного характера или даже касаются деликатных взаимоотношений между людьми.

По общему правилу, пострадавший может обратиться за возмещением вреда по месту проживания или по месту, где находится ответчик. Также на уровне законодательства предусмотрена возможность обращения в районный суд в следующих случаях:

  • если необходимо восстановить трудовые права;
  • взыскать ущерб за причиненные увечья или повреждение здоровья;
  • если был утрачен кормилиц;
  • если были нарушены нормы уголовно-процессуального кодекса (незаконное задержание, заключение под стражу, наложение административного наказания);
  • защита прав, предусмотренных законодательством в части защиты персональных данных.

Следует помнить, что обратиться к мировому судье можно только в случае, если сумма требуемой компенсации не превышает 50 тысяч рублей.

Кому и как доказывать?

Любой пример, как доказать моральный вред в суде, сводится лишь к одному — эта обязанность лежит на истце. Любой процесс основывается на доказательствах виновности, на показаниях истца, а свою невиновность доказывает ответчик.

Многие люди теряются, провозглашая речь в окружении большого количества людей, поэтому рекомендуется нанимать адвоката.

Что не требует доказательств?

Если говорить о примерах, как доказать моральный вред в суде, то следует помнить, что не требуется доказывать факты, которые были ранее установлены. К примеру, если уже был суд и мужу присуждены общественные работы за неподобающее отношение к жене, то этот факт не требует дополнительных доказательств.

Если произошло ДТП, подтверждено соответствующими протоколами, то этот факт не подлежит доказыванию.

Что придется доказывать?

Как доказать моральный вред в суде по защите прав? Придется приложить достаточно много усилий. Прежде всего, придется донести до судьи, что действительно совершенные противоправные действия привели к страданиям истца, и совершенно неважно, это физический или моральный ущерб.

Придется доказать, что именно в конкретное время был нанесен ущерб, повлекший моральный ущерб, его характер, степень вины ответчика.

Как это сделать?

Но самый главный вопрос — как доказать моральный вред в суде? Ведь такие переживания не имеют под собой материальной основы. Решение вопроса упрощается, если были нанесены телесные повреждения, которые подтверждаются заключениями из медицинского учреждения. Но, если проблема лежит в плоскости постоянных унижений и оскорблений, о которых даже не знали соседи? К тому же, не стоит скрывать, что наши судьи мало обращают внимание на жалобы истцов. Решить любую проблему можно, даже эту.

Прежде всего, в качестве доказательств могут выступать:

  • показания людей, которые были реальными свидетелями происшествия;
  • аудиозаписи;
  • видеозаписи;
  • письменные подтверждения (письма с угрозами, сообщения, записки).

Если же в качестве доказательной базы будут использоваться справки и заключения, то самое главное, чтобы в документах было явно видно, что страдания или заболевания не являются хронической проблемой, а появились на фоне конкретного происшествия (преступления).

Что в таких случаях советуют юристы? Прежде всего, обратившись в медицинское учреждение, акцентировать внимание врача на то, что нарушений сна никогда у вас не было, а проблемы появились только после противоправного действия против вас. Это должно быть четко зафиксировано в медицинском заключении.

Порядок обращения

Как доказать моральный вред в суде? Первое правило обращения в суд – аргументированность доводов. Заявление должно полностью соответствовать всем требованиям законодательства. Основные реквизиты искового заявления:

  • полная персональная информация об истце и ответчике, включая контактные данные;
  • правильное написание суда, куда обращается истец;
  • сумма требуемой компенсации;
  • полное и подробное изложение обстоятельств дела, но без каких либо лирических отступлений.

Обязательно следует приложить документы, которые позволят определить степень ответственности ответчика и моральные страдания истца.

Несколько правил, обязательных к соблюдению при написании иска

Следует знать, что право на возмещение морального вреда имеют не только граждане РФ, но и лица без гражданства, иностранцы.

Если иск о возмещении морального вреда подается вместе с имущественными требованиями, то не следует забывать о сроках исковой давности. С другой стороны, подавая иск в рамках уголовного или гражданского процесса, не забывайте указать свои претензии о возмещении нематериального ущерба, так как вряд ли судья самостоятельно примет такое решение или даже предложит составить отдельный иск.

Не стоит отказываться от возмещения морального ущерба, естественно, если он был действительно нанесен.

Как описать нанесенный ущерб?

Нужно ли доказывать в суде моральный вред? Конечно же, нужно и очень подробно. Первый этап доказывания – правильно составленное исковое заявление. В нем необходимо описать, какие испытал истец страдания, возможно, и в процессе написания заявления испытывает. К примеру, это может быть постоянное обращение к врачу, услуги которого часто не бывают бесплатными, даже в государственных медицинских учреждениях. Можно указать, что вы находитесь в состоянии постоянного стресса, нет возможности нормально работать и даже воспитывать детей.

Читайте так же:  Криминалистическая и судебно медицинская экспертиза

Как доказать моральный вред в суде при ДТП, примерный образец составления заявления:

После шапки документа может быть следующий текст заявления:

… Я, Ф.И.О, переходя улицу … дата… в месте, где есть светофор и зебра, на зеленый сигнал светофора для пешеходов. Но водитель, Ф.И.О, который управлял автотранспортным средством … марка автомобиля, государственный номер… нарушил правила ПДД и начал движение на запрещающий сигнал светофора для водителей – «красный». В результате этого происшествия, водитель … Ф.И.О … совершил на меня наезд.

В результате ДТП я получил травмы, которые выражаются в … (написать то, что указано в медицинском заключении)… В результате происшествия, мне был нанесен значительный физический вред … (указывается степень повреждений, которая описана в медицинском заключении).

После прохождения медицинского обследования врачами мне было рекомендовано после больничного … (показания из заключения, к примеру, санаторно-курортное лечение).

Ответчик, … Ф.И.О… признал (не признал) свою вину, что подтверждается результатами судебного разбирательства … номер дела, где рассматривалось и дата постановления. Также к иску прилагаются документы, которые были составлены в момент ДТП (протокол ГИБДД и прочие документы).

В результате происшествия и длительного лечения, я значительно потерял в заработной плате в сумме … (размер, цифрами и прописью)… Огромные средства ушли на лечение и реабилитации в сумме … (размер цифрами и прописью)… Помимо этого, я пострадал не только физически, но и морально. У меня моральная травма, которая выражается в… (указываются причины).

В заключение следует указать свои требования к ответчику выплатить сумму, которая ушла на услуги адвоката, на уплату государственной пошлины.

Уголовный процесс

Как доказать моральный вред в суде по уголовному делу? Сегодня не существует определенной методики, позволяющей четко оценить степень страданий человека и нематериальный ущерб. Тем не менее, в уголовном процессе уже факт того, что был суд и вынесен приговор – является весьма весомым доказательством. И самое важное, даже если в отношении ответчика прекращено дело по истечении срока давности, либо он амнистирован, то пострадавший все равно вправе обратится в суд за возмещением нематериального вреда. Намного сложнее доказать виновность в случаях, когда сама жертва не обращалась за помощью и нет приговора либо постановления о прекращении разбирательства по нереабилитирующим основаниям. В таких случаях истцу придется еще доказывать факт насильственных действий, побои и так далее.

Еще один момент – следует всегда помнить, что судья обязательно будет снижать размер требуемой компенсации за нанесенный моральный ущерб.

Споры с работодателем

Как доказать моральный вред в суде по трудовым спорам? В таких разбирательствах требование по возмещению морального вреда является лишь частью основного требования. К примеру, если речь идет о восстановлении на работе, то в исковом заявлении может быть требование и о возмещении морального вреда. Однако, согласно статьи 237 ТК, в обязательном порядке для такого требования должны быть нравственные и физические страдания. Подтвердить их можно, как и в остальных случаях, медицинскими заключениями, показаниями свидетелей. Самое главное — доказать вину работодателя в том, что человек страдает.

Исключением являются иски, касающиеся нанесения увечий на производстве, если они появились при работе на объектах повышенной опасности.

Как доказать моральный вред в суде при невыплате зарплаты? Как правило, проблем с такими исками не бывает. Однако, как показывает практика, суды редко удовлетворяют требования истца в полном объеме в части компенсации морального вреда. Средний размер «отступных» составляет 10 тысяч рублей.

Зато доказательств в данном случае можно найти множество. Это может быть стыд за отсутствие средств, невозможность расплатиться по кредитам и, как следствие, испорченная кредитная история, переживания о том, что нет возможности оплатить коммунальные услуги и приобрести лекарственные средства.

Конфликты в сфере услуг и торговли

Как доказать моральный вред в суде по защите прав потребителей? Это еще один актуальный вопрос, так как многие люди постоянно сталкиваются с нарушением их прав в магазинах, на рынках, в учреждениях бытового обслуживания и так далее. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 2012 года, истец не имеет право ставить в зависимость размер компенсации за нематериальный вред со стоимостью товара или размер неустойки. Сумма компенсаций по таким делам редко превышает даже 50 тысяч рублей.

Если запятнана честь?

Как доказать моральный вред в суде о защите прав и достоинства? В данном случае, нематериальный ущерб может рассматриваться как переживания за распространение неправдоподобной информации о человеке, испорченную деловую репутацию и невозможность продолжать активную общественную жизнь, утрату авторитета на работе. Ошибочное мнение, что с такими исками чаще обращаются в суды представители СМИ, на самом деле они в 4 раза реже пишут иски, чем обычные граждане.

Верховный суд указывает три обязательных условия, при которых можно защитить свое достоинство и репутацию:

  • сведения должны быть действительно порочащие;
  • информация не должна соответствовать действительности;
  • сведения должны быть распространены публично.

Можно привести пример, не так давно в суде рассматривалось дело: коммерческая организация подала иск на газету, которая якобы распространила информацию, что у юридического лица огромные долги, и уже назначен внешний управляющий. В ходе судебного разбирательства было выяснено, что у предприятия нет внешнего управляющего, но факт наличия больших долгов был подтвержден. Проще говоря, истец не смог доказать, что сведения действительно не соответствуют действительности. Так, обращаясь в суд, лучше иметь 100% доказательства того, что действительно был нанесен моральный ущерб.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zakon.temaretik.com/1456443208711539154/kak-dokazat-moralnyj-vred-v-sude-i-poluchit-kompensatsiyu/

Доказательства возмещения ущерба
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here