Апелляционная жалоба на земельный участок

Вся информация на в статье на тему: "Апелляционная жалоба на земельный участок". Полное описание собранное из разных авторитетных источников. Если возникнут вопросы, вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи об устранении препятствий и в пользовании земельным участком

В _________ районный суд РД.

истца ___________________
прож. ___________________

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(на решение мирового судебного участка №___ ___________ района РД _____________ по иску _____________ к ___________ об устранении препятствий и в пользовании земельным участком)

«_____»________________ г. _______________

Копия апелляционной жалобы.
Копия решения.
Квитанция об оплате госпошлины.

Источник: http://dogovor-blank.ru/%D1%88%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD/%D0%90%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0/%D0%90%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D1%83%D0%B4%D1%8C%D0%B8_%D0%BE%D0%B1_%D1%83%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BF%D1%8F%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B9_%D0%B8_%D0%B2_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D1%8C

Апелляционная жалоба на земельный участок

В Омский областной суд

Истец: Богомолова Марина Клавдиевна
644070, г. Омск, ул. Звездова, .

Ответчик: Департамент имущественных отношений
Администрации г. Омска
644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8

истца по делу № 2-3339/2015

возражения на апелляционную жалобу
на решение суда об обязании продлить действие договоров
аренды земельных участков, предоставленных для строительства

Решением Кировского районного суда г. Омска от 14 июля 2015 года удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанности продлить действие договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства сроком на 3 года.

С указанным решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец с вынесенным Кировским районным судом г. Омска решением согласен.

По существу доводов апелляционной жалобы полагаем возможным указать следующее.

Из анализа судебной практики как арбитражных, так и судов общей юрисдикции следует, что по делам данной категории существенным обстоятельством, подлежащим установлению, являются реальные действия и меры по освоению арендатором земельного участка.

По данному делу судом установлены следующие обстоятельства:

  • 25 апреля 2012 года на основании заявления истца утверждены градостроительные планы земельных участков;
  • истцом получено разрешение на строительство сроком действия до 25 октября 2013 года; продлено до 25 июля 2014 года, 16 января 2015 года;
  • истцом начаты строительные работы, зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 10%;
  • 10 апреля 2014 года заключен договор на выполнение проектных работ; в материалы дела представлен разработанный проект;
  • решением Кировского районного суда от 24 октября 2014 года также установлено, что истцом получены технические условия, заключен договор на уборку территории объекта, оформлены технический паспорт, план, кадастровый паспорт, выполнены работы: исследование грунтов, геодезические работы, вынесены сети из-под пятна застройки, вырыт котлован, забито свайное поле, выполнено ограждение и проч…

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в течении срока действия договора аренды земельного участка, предпринимались необходимые меры по освоению земельных участков, выполнялись действия, зависящие от истца и возможные с учетом распорядительных решений и волеизъявлений органов власти.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Таким образом, положения Земельного кодекса РФ, имеющие приоритетное значение по сравнению с нормами гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений, объектом которых являются земельные участки, устанавливают особенности правового режима земель в период осуществления на них строительства, в частности, путем определения специальных оснований для прекращения договора аренды.

Согласно нормативно-правовому смыслу статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (правовая позиция ВАС РФ изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08 по делу N А55-16774/2007, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2015 N Ф02-1618/2015 по делу N А58-4739/2014)

Ответчик последовательно предпринимает меры для изъятия у истца спорных земельных участков, при отсутствии на то правовых оснований. Ранее, решением Кировского районного суда г. Омска от 24 октября 2014 года ответчику отказано в иске о расторжении договоров аренды земельных участков.

Таким образом, волеизъявление ответчика направлено на отъем ранее предоставленных для целей строительства земельных участков, при том, что истцом зарегистрировано право собственности на находящийся на указанных земельных участках, объект незавершенного строительства.

Вместе с тем, как отмечается в судебной практике, «поскольку процесс строительства объекта, в течение срока, установленного договором аренды, истцом не завершен, а использовать объект незавершенного строительства в соответствии с его назначением невозможно, волеизъявление арендодателя на расторжение договора в случае, если цель предоставления земельного участка в аренду не достигнута (строительство не завершено, объект не введен в эксплуатацию), нельзя признать правомерным» ( Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2013 по делу N А10-1004/2013)

Доводы ответчика о прекращении договоров аренды спорных земельных участков не основаны на нормах права.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды земельного участка ответчиком не представлено, а материалами дело подтверждено обратное. При этом, цель предоставления земельных участков не достигнута, о чем указано выше.

Как справедливо отметил в решении суд, позиция и действия истца как в рамках дела, рассмотренного 24 октября 2014 года Кировским районным судом г. Омска, так и после указанной даты свидетельствовали о наличии волеизъявления истца на продление договора, о чем не могло быть не известно ответчику.

Ссылки ответчика на правила землепользования

Как указывается в представленном ответчиком письме департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 21 августа 2015 года, 22.07.2015 года внесены изменения в Правила землепользования и застройки МО г. Омск, в соответствии с которыми, спорные земельные участки, на которых истец осуществляет строительство капитального объекта, отнесены к территориальной зоне городской рекреации.

Читайте так же:  Доверенность для почты от юридического лица образец

Однако данное обстоятельство не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора по следующим основаниям.

1) Указанные изменения в Правила землепользования внесены 22.07.2015г, тогда как решение судом вынесено 14 июля 2015 года.

Изменения в Правилах землепользования является новым обстоятельством, оценку которому суд первой инстанции не мог дать по объективным причинам.

Кроме того, истец по настоящему делу не имеет возможности на стадии апелляционного рассмотрения в рамках настоящего дела заявлять требования о признании Правил землепользования в указанной части незаконной, внесении изменений в карту территориального зонирования.

2) Обращаем внимание на то, что внесение изменений в Правила землепользования в части отнесения спорных земельных участков к зоне городской рекреации нарушает ряд норм Градостроительного кодекса РФ, поскольку не учитывает фактического использования двух названных земельных участков.

В силу пункта 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Границы территориальных зон могут устанавливаться по границам земельных участков (пункт 3 части 2 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты должны устанавливаться с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

В соответствии с частью 9 статьи 31 ГрК РФ орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации.

Органу местного самоуправления на момент внесения изменения в Правила землепользования, не могло быть не известно о фактическом использовании истцом земельных участков для строительства объекта капитального строительства.

3) Отнесение земельного участка к иной территориальной зоне само по себе не ограничивает возможность использования истцом предоставленный ей земельный участок по целевому назначению.

Источник: http://logos-pravo.ru/vozrazhenie-na-apellyacionnuyu-zhalobu-po-delu-ob-obyazanii-prodlit-deystvie-dogovorov-arendy-zu

Апелляционная жалоба по второму делу.

Ленинградский областной суд

Истец: Т. адрес для корреспонденции:

192012, Санкт-Петербург, а/я 34,

«Юридическое бюро Носова»,

тел. (812 ) 380-85-15,

факс (812 ) 380-84-68

Третье лицо: СНТ «М »

Администрация МО «Всеволожский муниципальный район»

Ленинградской области, расположена по адресу:

г.Всеволожск, Колтушское ш., 138

УФС государственной регистрации

кадастра и картографии по Ленинградской области,

расположена по адресу:

191311, г.Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Всеволожского городского суда от 28.02.2012г.

по делу № 2-59/12 (судия Мартьянова С. А.)

28 февраля 2012 года Всеволожским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-59/12 по иску Т. к Г., Я. и Ч. об освобождении части земельного участка, признании недействительным ненормативных правовых актов, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

С указанным решением не согласны по следующим основаниям.

1. Судом неправомерно применена к спорным правоотношениям ст.36 ЗК РФ о приватизации земельных участков с учётом фактического землепользования.

Как указано Ленинградским областным судом в Определении № 33-1106/2011 от 03.03.2011г., «установление границ по фактическому землепользованию возможно только в случае, если между сторонами сложился порядок пользования на основе добровольного соглашения на протяжении длительного периода времени». В данном случае никакого добровольного соглашения никогда не было, Ответчиков неоднократно предупреждали на общем собрании СНТ о недопустимости самозвхвата и земли и неоднократно предлагали прекратить нарушение чужих границ, о чём имеются выписки из протоколов от 28.04.2002г. и 17.05.2009г. (том 2 л.д.67-68). Так же сами Ответчики подтвердили тот факт, что с Истицей им не удалось договориться о согласовании границ (том 2 л.д.59), в связи с чем они обошли это согласование путём публикации в местной газете, которая по месту жительства Истицы не распространяется. Ответчики подтвердили в суде (том 2 л.д.60), что на каждом собрании поднимался вопрос о нарушении границы земельного участка Истицы, в связи с чем Ответчицы «там даже ничего не сажали».

Ссылка суда на показания В. о том, что заборное ограждение между участками Истицы и Ответчиков никогда не перемещалось, не соответствует действительности, поскольку Войцеховская сказала (том 2 л.д.60), что ранее забора между земельным участком Истицы и Ответчиков не было.

Кроме того, как указано Ленинградским областным судом в Определении № 33-2120/2011 от 28.04.2011г., «фактическое землепользование не приравнивается к вещному праву, а лишь предусматривает упрощённый порядок приобретения права собственности на такой участок».

Таким образом, самозахват Ответчиками земельного участка, выделенного Истице, не порождает у них прав да данный участок.

2. В соответствии со ст.1 Закона Ленинградской области № 83-оз от 29.10.2003г. (в ред. от 23.11.2009г.) для садоводства установлен минимальный (а не предельный, как утверждает суд в своём решении) размер предоставления в собственностиь граждан земельных участков в размере 0,05 гектара (500 м²). В результате незаконных действий Ответчиков земельный участок Истицы был уменьшен до 464 м². При этом участок Истицы является единственным земельным участком садоводства, площадью менее 500 м²

Таким образом, Истица лишается своего земельного участка, так как он по Закону не может теперь быть сформирован в самостоятельный земельный участок, а, следовательно, и всех возведённых строений на нём.

3. Всем членам СНТ выделялись земельные участки по 600 м². В 1992 году Ответчики писали заявления о предоставлении им в частную собственность земельных участков по 600 м² (том 2 л.д.10, 11). Никаких дополнительных земельных участков ни Г. ни Я. не приобреталось, дополнительных земельных участков им не предоставлялось, никаких законных оснований для увеличения площади их земельных участков Ответчиками не представлено.

Читайте так же:  Предмет спора по гражданскому делу

В соответствии со ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Ответчиками не представлено никаких оснований для возникновения прав на самовольно занятый участок, предоставленный Истице.

Как видно из предоставленных планов, граница при предоставлении земельных участков по все своей длине была прямая, а теперь, на границе с участками 183 и 185 она имеет излом, что также свидетельствует о незаконном переносе границы в 2010 году, когда Ответчиками Г. и Я. был установлен забор.

Таким образом, земельные участки Г. и Я. не соответствуют границам и площади, указанным в документах о выделении земельного участка и генеральному плану, то есть Ответчиками нарушены юридические границы без законных на то оснований.

4. В соответствии с заключением эксперта (том 2 л.д.5-17) площадь земельного участка Г. превышает площадь выделенного ей участка на 342 м², из которых часть увеличения произошло за счёт захвата земли под ЛЭК, а 45,8 м² за счёт земельного участка Истицы. Как указал эксперт в судебном заседании (том 2 л.д.85), при приведении границы между земельным участком Г. и земельным участком Истицы в соответствии с тем, как указано в заключении эксперта, у Ответчицы Г. земельный участок по прежнему будет превышать 600 м² и составит 646,29 м².

В соответствии с тем же заключением эксперта площадь земельного участка Я. превышает площадь выделенного ей участка на 403 м², из которых часть увеличения произошло за счёт захвата земли под ЛЭК, а 40,19 м² за счёт земельного участка Истицы. Как указал эксперт в судебном заседании (том 2 л.д.85), при приведении границы между земельными участками Я. и земельным участком Истицы в соответствии с тем, как указано в заключении эксперта, у Ответчицы Я. земельный участок по прежнему будет превышать 600 м² и составит 653,6 м².

Таким образом, даже после восстановления нарушенных прав Истицы, права Ответчиков не только не будут ущемлены, но и площади их участков по прежнему будут существенно превышать предоставленные им участки.

5. Суд сослался на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.04.2011г., указав, что судом установлено, будто граница между земельными участками не изменялась. В указанном решении данного факта нет, более того, в указанном решении указано, что Ответчицы Г. и Я. нарушили права Истицы, а отказ в удовлетворении исковых требований был обоснован только тем, что не установлен факт того, что права Истицы нарушили только Г. и Я., так как земельный участок граничит ещё с двумя земельными участками.

6. Ссылка суда на пропуск срока на обжалование Постановлений МО «Всеволожский муниципальный район» является незаконным, поскольку оспариваемые постановления были вынесены в период судебного разбирательства по иску Т. к Г. и Я. и сразу же были обжалованы, как только Истице стало известно о них. Кроме того, в соответствии со статьёй 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и только при признании причин пропуска не уважительными, они могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Судом данный вопрос не выяснялся и в решении неуважительность причин никак не мотивирована.

На основании изложенного и руководствуясь ст.320, 321 ГПК РФ, ст.ст.25, 36 ЗК РФ

ПРОШУ:

Отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.02.12 по делу № 2-59/11;

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Источник: http://jurburonosov.ru/reshenija_sudov/spory_svjazannye_s_zemelnymi_otnoshenijami/1444/2839/

Апелляционная жалоба на земельный участок

В Куйбышевский районный суд г. Омска

Истец: П.,
г. Омск, пр. . . кв. .

Ответчики: Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34

Т.,
г. Омск, ул. . 17 кв. .

Третье лицо: Главное управление по земельным ресурсам
Омской области,
г. Омск, ул. Красногвардейская, 42

истца по делу П.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение суда об отказе в признании права собственности на индивидуальный гараж

Решением мирового судьи судебного участка № . ЦАО г. Омска в удовлетворении исковых требований П. о признании права собственности на индивидуальный гараж отказано.

В решении суда указано, что «поскольку предмет договора купли-продажи недвижимого имущества не конкретизирован, одно из существенных условий договора не оговорено, суд не может согласиться с доводами истца о заключении между ней и Т. договора. Из представленных истом доказательств не следует, что спорный индивидуальный гараж был построен Т. и впоследствии отчужден им П.»

С указанными выводами суда нельзя согласится по следующим обстоятельствам.

Судом не учтены следующие обстоятельства.

1. Спорный объект не является самовольной постройкой

Согласно ч. 1 статьи 222 ГК РФ , самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следует учитывать, что разрешительная документация на строительство и достройку спорного гаража была получена Т. до вступления в силу части первой ГК РФ , содержащей приведенную норму статьи 222 ГК РФ.

Разрешение на строительство Т. гаража подтверждается следующими доказательствами:

1) планом двора дома . (впоследствии переадрес. в д. № . ) по ул. . от . 1958г., на котором имеется согласование главного архитектора города, указание на отсутствие возражений против строительства гаража начальника 1 СВПЧ МВД г. Омска и старшего инспектора 1 СВПЧ

2) письмом ВРИО начальника строевого отдела войсковой части . от . марта 1959 года, согласно которому разрешено «подполковнику Т. гараж достроить»

Читайте так же:  Самгу перевод с другого вуза

3) письмом начальника Омского Гарнизона о разрешении произвести достройку личного гаража, подписанным начальником Омской РАЙКЭЧ и районным инженером от . 03.1959г.

(указанные письма о разрешении на достройку свидетельствует о том, что объект (гараж) по состоянию на 1959 год являлся незавершенным строительством объектом, т.е. уже в недостроенном виде существовал)

4) справкой исполкома Куйбышевского районного Совета народных депутатов трудящихся от . 08.1974г., выданной Т. о том, что место стоянки личного автотранспорта зарегистрировано в райкомхозе по адресу: . кв. . гараж пр. . .

5) разрешением № . на временное пользование земельным участком (до 31 декабря 1996 года), выданное Т. на пользование земельным участком, занимаемым гаражом по адресу: . . администрацией Куйбышевского района.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что уже по состоянию на 1974 год спорный гараж, принадлежащий Т. существовал как объект недвижимого имущества и был построен именно Т. В этой связи, вывод суда о том, что из представленных истом доказательств не следует, что спорный индивидуальный гараж был построен Т. не основан на представленных доказательствах, которым суд не дал никакой оценки.

Более того, судом в обжалуемом решении не приведено доводов относительно того, кем тогда (если не Т.) было осуществлено строительство спорного объекта, не дано оценки факту отсутствия какого-либо спора между сторонами относительно спорного гаража, отсутствию каки-либо правопритязаний на гараж со стороны любых третьих лиц, включая администрацию г. Омска на протяжении всего периода времени начиная с осуществления строительства объекта в 1958 году по настоящее время.

Также полагаем необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства.

Видео (кликните для воспроизведения).

Перечисленные выше документы (письма, справки, план двора) являются официальными документами, исходящими из органов власти, подписанными уполномоченными должностными лицами. Отсутствие в указанных документах четкой индивидуализации предмета спора (гаража) на тот период времени соответствовало пониманию должностных лиц понятия «надлежащее оформление официальных документов», а также в отсутствие ныне действующих норм ГК РФ, не противоречило обычно принятым правилам ведения документооборота.

В этой связи, полагаем недопустимым защиту права ставить в зависимость от «правильности» и корректности оформления документов представителями государственных органов власти в период существования СССР.

2. С учетом приведенных выше доводов, вывод суда о том, что одно из существенных условий договора не согласовано, не является обоснованным

Истец добросовестно и открыто владеет спорным гаражом с 1996 года, т.е. более 16 лет. Как указывалось выше, за указанный период времени никаких притязаний со стороны третьих лиц не заявлялось.

В материалах дела имеются разрешения на временное пользование земельным участком под гаражом, выданное как Т., так впоследствии и П.

В указанных разрешениях (выдаваемых в свое время как продавцу, так и покупателю) на временное пользование земельным участком указан один и тот же гараж по адресу: . . схема № . гараж № .

Данная тождественность указывает на то, что П. приобретала именно гараж, принадлежащий Т. Сведений или предположений о том, что Т. по указанному адресу имел какой-либо иной гараж, который стороны и имели в виду в расписке отсутствуют.

Факт исправлений на разрешениях на временное пользование земельным участком под размещение гаража не является в данном случае основанием для критического отношения к данным документам по следующим основаниям.

1) указанные исправления для целей приведения в соответствие с фактическим местоположением гаража, были внесены должностными лицами, выдавшими данные разрешения. Обратное не установлено.

2) возражения относительно исправлений, несоответствию имеющихся данных в разрешениях в части исправленного фактически существующему положению дел не заявлялись лицами, привлеченными к участию в деле.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств по делу является достаточной для вывода о том, что П. приобрела гараж, возведенный Т. При этом, указанная совокупность доказательств позволяет индивидуализировать предмет договора.

Согласно кадастрового паспорта здания от . 11.2011г. спорный объект имеет следующее описание:

индивидуальный гараж, расположенный во дворе дома № . по пр. . общей площадью . кв.м., инвентарный номер .

На основании изложенного, прошу суд:

Решение мирового судьи судебного участка № . ЦАО г. Омска от . 06.2012г. отменить, исковые требования П. о признании права собственности на индивидуальный гараж, расположенный во дворе дома № . по пр. . общей площадью . кв.м. инвентарный номер . удовлетворить.

1. квитанция об оплате госпошлины;
2. копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле;
3. копия доверенности представителя

Подпись: ____________________ / _______________/

Источник: http://logos-pravo.ru/apellyacionnaya-zhaloba-na-reshenie-suda-ob-otkaze-v-iske-o-priznanii-prava-sobstvennosti-na-garazh

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи — скачать образец

Как правильно составить апелляционную жалобу на решение мирового судьи. Правила подачи. Скачать образец апелляционной жалобы на решение мирового судьи. Задать вопросы юристу по апелляционному обжалованию.

Обжалование решения мирового судьи

Если решение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, лица, участвующие в деле, имеют право его обжаловать. Апелляционная жалоба на решение мирового судьи подается в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Согласно статье 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение, по рассмотренному им делу. Лица, участвующие в деле, желающие обжаловать решение мирового судьи, подают заявление о составлении полного текста решения.

Обратите внимание!

Однако такое заявление можно и не подавать. Вы можете сразу подать апелляционную жалобу на решение мирового суда, что обяжет его составить полный текст решения и без специального ходатайства об этом.

Составление апелляционной жалобы на решение мирового судьи

Жалоба адресуется в районный суд, в районе которого исполняет свою деятельность мировой судья. К апелляционным жалобам законом предъявляются специальные требования по содержанию и приложенным документам (см. комментарии к ст. 322 ГПК РФ).

Читайте так же:  Реквизиты для оплаты госпошлины федеральный суд

В шапке жалобы укажите полное наименование районного суда и свои данные.

Напишите наименование жалобы — Апелляционная жалоба на решение мирового судьи по гражданскому делу

В жалобе подробно опишите, какое решение обжалуется, почему считаете решение незаконным и необоснованным. Требования, которые пишите в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, должны соответствовать полномочиям апелляционной инстанции (см. комментарии ст. 328 ГПК РФ).

К жалобе можно приложить дополнительные доказательства, однако нужно обосновать, почему их нельзя было представить мировому судье.

Подача жалобы на решение мирового суда

Апелляционная жалоба подается через мирового судью, который рассмотрел дело. К жалобе нужно приложить квитанцию государственной пошлины.

актуальный размер оплаты госпошлины на сегодняшний день:
госпошлина в суд

Напомним .что срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи по гражданскому делу составляет 1 месяц со дня изготовления полного текста решения. Если срок подачи жалобы пропущен, то жалобу нужно подавать вместе с заявлением о восстановлении срока.

Обратите внимание!

При несоответствии текста жалобы установленным требованиям мировой судья может оставить ее без движения или вернуть обратно заявителю. В определении мирового судьи будут указаны доводы по которым он принял свое решение. Несогласие в такими действиями мирового суда можно оформить частной жалобой.

Обратите внимание!

Образец апелляционной жалобы на решение мирового судьи

Образец апелляционной жалобы в районный (городской) суд на решение мирового судьи по гражданскому делу, с учетом последних изменений законодательства.

В _____________________________
(наименование районного суда)
От: ____________________________
(ФИО полностью, адрес,
положение в деле)

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи

Решением мирового судьи судебного участка № ____ по _________ (наименование района) «___»_________ ____ г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (сущность требований).

Решением мирового судьи _________ (указать, как по существу разрешил требования мировой судья).

Считаю решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям _________ (указать, почему решение мирового судьи незаконно и необоснованно, почему заявитель не согласен с решением, какой закон был применен неправильно, какие обстоятельства не выяснены, какие доказательства не исследованы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320—322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

  1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № ____ по _________ (наименование района) от «___»_________ ____ г. по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (сущность требований).
  2. Принять новое решение по делу, которым _________ (указать, как должно быть разрешено дело при пересмотре).

Перечень прилагаемых к жалобе документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копия апелляционной жалобы
  2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
  3. Дополнительные доказательства

Дата подачи жалобы «___»_________ ____ г.

Подпись заявителя _______

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи

Краткая апелляционная жалоба на решение мирового судьи

22 комментария к “ Апелляционная жалоба на решение мирового судьи ”

Источник: http://vseiski.ru/apellyacionnaya-zhaloba-na-reshenie-mirovogo-sudi.html

Апелляционная жалоба на земельный участок

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Кассационная жалоба на решение суда об установлении границ земельного участка

    В судебную коллегию по гражданским делам
    Омского областного суда

    Истца Ф.,
    Омская область, Одесский район,
    с. . ул. . . кв. . ;

    Ответчик: МУ «Земельный кадастровый отдел
    по Одесскому району Омской области»,
    Омская область, Одесский район,
    с. Одесское, ул. Ленина, 41;

    Третьи лица: Ш.,
    Омская область, Одесский район
    С. . ул. . д. . ;

    К.,
    Омская область, Одесский район
    с. . ул. . д. . , кв. . ;

    Администрация Одесского сельского поселения,
    Омская область, Одесский район
    с. Одесское, ул. Ленина, 24

    Кассационная жалоба на решение суда
    об установлении границ земельного участка

    Решением Одесского районного суда Омской области от . 10.2009г. по иску Ф. к Муниципальному учреждению «Земельный кадастровый отдел по Одесскому району Омской области» о восстановлении границ земельного участка, исковые требования удовлетворены частично.

    Решением суда постановлено:

    «Обязать МУ «Земельный кадастровый отдел по Одесскому району Омской области» установить границы земельного участка расположенного по адресу: Омская область Одесский район с. . ул. . д. . кв. . по фактически занимаемой Ф. площади земельного участка 488,5 кв.м.

    Взыскать с МУ «Земельный кадастровый отдел по Одесскому району Омской области» в пользу Ф. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 50 рублей.

    В остальной части иска отказать».

    С решением суда в части отказа в требовании об установлении границы земельного участка в пределах 600 кв.м. не согласна. Считаю, решение в данной части необоснованно по следующим основаниям.

    1. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела

    В решении суда указано:

    «..Доводы истицы, что на основании решения Исполнительного комитета Одесского сельского Совета от 08.05.1981г., под строительство двухквартирного жилого дома было отведено 0,12 га, а поэтому ей должны установить границу земельного участка на площади 600 кв.м., суд считает несостоятельными, поскольку Ф. не предоставлен акт отвода земельного участка».

    В соответствии со ст. 75 Земельного кодекса РСФСР, земли городской, поселковой и сельской застройки состоят из земель, застроенных и подлежащих застройке жилыми, культурно — бытовыми, промышленными, религиозными и иными строениями и сооружениями.

    Эти земли предоставляются предприятиям, учреждениям и организациям для строительства и эксплуатации промышленных, производственных, жилых, культурно-бытовых, религиозных и других строений и сооружений, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства.

    На основании Решения Исполнительного комитета Одесского сельского совета народных депутатов от 08.05.1981г. № 285, Одесскому РО СХТ под строительство двухквартирного жилого дома по адресу: Омская область, Одесский район, с. . ул. . . был выделен земельный участок площадью 0,12 га.

    Читайте так же:  Срок пожизненной ренты с иждивением

    Земельный участок 0,12 га предполагалось использовать между владельцами квартир в равных долях: по 600 кв.м. владельцу каждой квартиры двухквартирного дома.

    Согласно справке Администрации Одесского района Омской области, был выдан акт отвода земельного участка площадью 0,12 га. В настоящее время акт отвода утерян.

    Таким образом, при выделении земельного участка площадью 0,12 га для строительства двухквартирного жилого дома, границы земельного участка устанавливались, акт отвода земельного участка выдавался. Поскольку данные документы, в частности акт отвода земельного участка, по действовавшему законодательству на руки истице не выдавались, они подлежали хранению в местной администрации.

    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ , доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Суд не истребовал документы, связанные с выделением в 1981 году спорного земельного участка из администрации Одесского района Омской области.

    В соответствии со ст. 271 ГК РФ , при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

    В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ , при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

    Аналогичные нормы содержались и в ранее действовавшем законодательстве, ст. 10 Основ законодательства СССР и союзных республик о земле, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР.

    На основании указанных норм права собственники квартир жилого дома по адресу: Омская область, Одесский район, с. . ул. . д. . в том числе и истец . как собственник квартиры № . приобрели право пользования земельным участком площадью 0,12 га – по 600 кв.м. земельного участка каждый.

    Возникшее право на земельный участок могло быть прекращено только по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РСФСР.

    Оснований для прекращения права пользования истцом частью земельного участка, а также оснований для уменьшения размера земельного участка судом не установлено.

    Суд также ссылается на показания третьего лица Ш. и свидетеля Г., которые указывают, что площадь земельных участков, занимаемая как ими, так и Ф. с 1984 года по настоящее время нисколько не изменилась. Суд указывает, что данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и истицей Ф.

    Данный вывод суда не соответствует материалам дела.

    В ходе судебного заседания было установлено, что фактический размер земельного участка, предоставленного истцу, в настоящее время составляет 488,5 кв.м. Истец как раз и оспаривала существующие границы земельного участка, указывая, что размер ее земельного участка уменьшился по сравнению с изначально предоставленным, и данное уменьшение произошло за счет увеличения смежного земельного участка Ш.

    Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В нарушение данной нормы суд основывает свои выводы об изменении либо неизменности границ и площади земельных участков только лишь показаниями свидетеля, который также пояснил, что по данному адресу не проживает, а также показаниями третьего лица Ш.

    Судом не исследованы доводы истца и им не дана оценка, о том, что именно Ш. увеличил размер своего земельного участка за счет участка истца.

    Судом не истребованы и в судебном заседании не исследовались документы, на основании которых третье лицо Ш. пользуется своим земельным участком, размер земельного участка, выделенного (если такое выделение имело место) Ш., размер земельного участка, занимаемого Ш. в настоящий момент.

    2. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ , нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ , суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии со ст. 150 ГПК РФ , при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

    Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также состав лиц, участвующих в деле, поскольку при данных пояснениях сторон и исковых требованиях, Ш. не привлечен в качестве ответчика по делу.

    Таким образом, считаю, что нарушение судом процессуальных норм при рассмотрении дела привело к неправильному разрешению дела.

    На основании изложенного, прошу суд:

    решение Одесского районного суда от . 10.2009г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    1. Копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле;
    2. Квитанция об уплате госпошлины.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://logos-pravo.ru/kassacionnaya-zhaloba-na-reshenie-suda-ob-ustanovlenii-granic-zemelnogo-uchastka

    Апелляционная жалоба на земельный участок
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here